jroche a écrit : ↑30 avr. 2020, 02:25
Nicolas78 a écrit : ↑29 avr. 2020, 20:55
Par exemple, il dit aussi que Darwin se serait "trompé", et prend comme exemple le fait que le Darwinisme c'est une évolution progressive. C'est faux, cela n'est pas ou n'est plus transmit ainsi. Raoult enfonce des portes ouvertes ici.
Alors on tarde à réhabiliter les "macromutationnistes" (Darwin niait expressément que des mutations importantes d'un seul coup puissent contribuer à l'évolution par la sélection naturelle, alors même qu'il en admettait la sélection artificielle dans des élevages). Si les portes sont ouvertes c'est vraiment tout récent... et les travaux de Raoult sur le sujet ont déjà 10 ans.
Mais je crois bien, et j'attends de voir les contre-exemples, qu'on persiste, sous l'influence de Darwin, à considérer une spéciation en une seule génération comme absolument impossible. Et apparemment Raoult en donne des exemples que je n'ai pas vus contestés (ai-je loupé des choses ?), ce qui peut suffire à justifier son "dépasser Darwin".
Je ne vois pas comment Darwin aurait pu nier une idée qui reposait sur des découvertes qui ont eu lieux après lui...
Et-ce même si le débat a effectivement eux lieu a sont époque. Il n'a simplement pas donné de poids (vraisemblablement) a cette hypothèse.
Mais en gros : Les macromutations ne contredisent pas les mutations lentes, les deux sont possibles, jusqu’à preuve du contraire.
Au passage, une théorie qui "fait la balance" entre les deux (mais qui n'est pas de la macromutation saltationniste, ni de la mécanique Darwinienne "lente") est la théorie des équilibres ponctuées. Désormais très solides.
Ces 3 mécanismes sont envisagés et intégrés depuis longtemps par les Darwinistes, qui ne sont pas des religieux qui prient devant la tombe de Charles Jésus Darwin dit "Dieu"...(ce que sous-entend Raoult, il le dit même...hein...).
De plus, pour "dépasser" Darwin, il faudrait que les mécanismes évolutifs "Raoultien" remplaces les mécanismes évolutifs Darwinien (comme la sélection par la pression de l’environnement ou sexuel).
Pas de bol :
Ces mécanismes sont complémentaires (en gros ont ne fait que diminuer l'importance de Darwin, pas le dépasser).
Mais bon, tu crois ce que dit Raoult sans vérifier ce que tu raconte et sans nuance, j'ai perdu mon temps. Je te conseil d'aller sur un forum de fan plutôt que sur un forum sceptique.
jroche a écrit : ↑30 avr. 2020, 03:19
spin-up a écrit : ↑30 avr. 2020, 03:04
Nimporte quoi...
Et Newton niait expressément l'existence des trous noirs?
Comparaison n'est pas raison. La question des trous noirs ne se posait pas en son temps alors que la question des macromutations se posait au temps de Darwin, puisqu'on en avait constaté et qu'il le savait.
La question se posait effectivement, mais les observations ne permettait pas de trancher, encore moins aux niveau génétique (vu qu'ont en savait rien).
De fait, ont peut accorder de l'importance au saltationnisme aujourd’hui (même si il est très critiqué, mais ya des critiques pour tout), que cela ne remet pas en question le Darwinisme, même si cette école saltationnisme existait bien de sont vivant.
C'est comme si je te disait que les tenants de Einstein était en désaccord avec Newton, simplement parce qu’ils n'ont pas la même approche de l’expansion de l'univers...
Ce qui est dépassé, aujourd’hui, c'est le fait de croire que le Darwinisme "classique" est toujours le seul mécanisme valable, non, il y en a d'autres plus récents (ou re-découvert) ! Mais cela ne veut pas dire que les mécanismes Darwinien ne sont plus valables...Loin de la.
J'espère que tu comprendra cette "petite" nuance.
"Dépasser" Darwin ne fait pas plus de sens que de "Dépasser" Newton...En tout cas pour le moment.
PS pour Spin-Up : Jroche veut parler du saltationnisme, cad l'idée de l’évolution consistant en un micro-saut évolutif, qui se produisent en une seule génération (ou deux/trois, ca doit avoir le même nom aussi). Cette idée existait effectivement a l'époque de Darwin avant d’être abandonnée et re-discutée après la découverte des mutations génétiques.
Il n'y a pas de consensus (a ma connaissance) a savoir en quoi ce mécanisme serait suffisant pour arbitrer l’émergence d'un changement asses important pour parler d’évolution en tant que telle. Le débat existe donc. Mais il me parait reposer sur la bataille de critères asses arbitraires sur ce qu'est une mutation importante ou non dans l’évolution d'une espèce. Dans tout les cas, cette école ne fut pas totalement homogène même a l'époque de Darwin, les saltationnistes pouvant considérer le mécanisme "macro" comme plus important que les mécanismes Darwiniens, quand d'autres saltationnistes les voyait comme plutôt secondaires. Aucun en revanche ne niait la sélection Darwinienne pour autant (les nuances était dans l'importance a accorder a tel ou tel mécanisme, ce qui est toujours le cas pour différentes constructions théorique actuelles). Tout cela, c'est de la bagarre quoi
