Humanisme ou Biocentrisme

[Igor]

J'ouvre une nouvelle enfilade parce que je suis curieux de savoir à laquelle de ces deux idéologies vous adhérez le plus et laquelle vous semble la plus scientifique.

Je pense que l'humanisme est plus relié à l'anthropocentrisme aussi (à l'idée que l'Homme est la mesure de toutes choses).

[Inso]

Humanisme : "Attitude philosophique qui tient l'homme pour la valeur suprême et revendique pour chaque homme la possibilité d'épanouir librement son humanité, ses facultés proprement humaines". (wikipédia)
- Si on enlève "qui tient l'homme pour valeur suprême", je veux bien. Un peu bisounours, mais bon.

Biocentrisme : "Le biocentrisme stipule que la vie et la biologie sont au cœur de l'être, de la réalité et du cosmos et que la conscience créerait l'univers plutôt que l’inverse". (wikipédia)
- Euh, pas trop, non. (c'est pas un peu fumé ça ?)

Et je ne vois aucune de ces deux "idéologies" être un tant soit peu scientifique.

[Igor]

Biocentrisme : "Le biocentrisme stipule que la vie et la biologie sont au cœur de l'être, de la réalité et du cosmos et que la conscience créerait l'univers plutôt que l’inverse". (wikipédia)

Je n'ai pas trouvé où vous avez lu ça, avez-vous le lien?

[Inso]

hum, je me suis certainement trompé de définition (voir univers biocentrique), influencé par cet article
au lieu de ce lien, plus correct (my bad)

Concept intéressant, mais qui reste un concept, une vision des choses.

[Igor]

Concept intéressant, mais qui reste un concept, une vision des choses.

Merci pour votre réponse.

Plus biocentriste donc?

[Inso]

Non, aucun des deux.
Je ne connais pas assez le biocentrisme pour détailler ma position mais la première approche (lecture de l'article wikipédia) est très mitigée.
Cela ne semble être un humanisme appliqué au vivant au lieu de l'homme seul. non ?


EDIT : Puis il y a des phrases dans l'article wikipédia qui me font tiquer :
"La protection du vivant peut s’enchevêtrer, ce qui ne veut pas dire se dissoudre ou s'associer, dans le théocentrisme (les religions) mais à ce jour aucun courant religieux ne se réclame du biocentrisme. " gné ???

"le biocentrisme fait de l’être humain un membre responsable et réconciliateur de la Communauté humaine et non humaine du Vivant. " Ça dégouline tellement de bons sentiments que ça en devient un peu creux.

[Igor]

Cela ne semble être un humanisme appliqué au vivant au lieu de l'homme seul. non ?

Oui, c'est ce qu'il me semble effectivement. Et s'il faut choisir l'un des deux (vous êtes plus quoi)?

[Igor]

"le biocentrisme fait de l’être humain un membre responsable et réconciliateur de la Communauté humaine et non humaine du Vivant. " Ça dégouline tellement de bons sentiments que ça en devient un peu creux.

Un peu creux en effet. Et assez flou (pour pas dire fou) aussi. Est-ce que cela inclut toutes formes de vies? https://www.youtube.com/watch?v=hsiRIZbstBw

On ne pourra plus écraser les mouches!

[Inso]

Concernant l'aspect biodiversité (et la vraisemblable crise qui se profile), il me parait évident qu'il fraudra traiter la biosphère dans son ensemble et tenter de sauver / préserver ce qui peut l'être.
Mais mettre un cadre moral là-dessus (ce que semble faire le biocentrisme") me chagrine. Rajouter une couche morale n'a jamais donné de bons résultats.

[Igor]

Concernant l'aspect biodiversité (et la vraisemblable crise qui se profile), il me parait évident qu'il fraudra traiter la biosphère dans son ensemble et tenter de sauver / préserver ce qui peut l'être.

Je suis tout à fait d'accord avec vous. Mais la raison pour laquelle il faudra tenter de préserver c'est parce que c'est essentiel à notre survie, la raison est humaniste donc (centrée sur l'Homme).

[Igor]

S'il y a une chance (d'ailleurs) pour que la vie soit préservée une fois qu'elle ne sera plus possible sur Terre, ça passe par nous puisque nous en aurons encore besoin quand nous coloniserons d'autres systèmes solaires. Juste pour cette raison on est plus important.

[86lw]

S'il y a une chance (d'ailleurs) pour que la vie soit préservée une fois qu'elle ne sera plus possible sur Terre, ça passe par nous puisque nous en aurons encore besoin quand nous coloniserons d'autres systèmes solaires. Juste pour cette raison on est plus important.

Heu... Il me semble beaucoup plus raisonnable de faire en sorte que l'humain puisse continuer à vivre sur cette planète le moins inconfortablement possible. La conquête d'autres systèmes solaires relève de la SF, et il apparaît beaucoup moins coûteux et risqué d'essayer de faire en sorte de préserver certaines conditions de vie ici et maintenant.
Après, il est tout à fait envisageable que les humains soient collectivement trop limités pour être efficaces dans ce domaine. Mais ça ne remettra pas en cause la pérennité de la vie sur la planète. Crises, guerres, famines peuvent limiter l'importance de la population, et dans un deuxième temps son impact sur les autres espèces. Mais même en imaginant une disparition de sapiens, ça ne ferait que fournir d'intéressantes perspectives à d'autres espèces...

[Igor]

Il me semble beaucoup plus raisonnable de faire en sorte que l'humain puisse continuer à vivre sur cette planète le moins inconfortablement possible. La conquête d'autres systèmes solaires relève de la SF, et il apparaît beaucoup moins coûteux et risqué d'essayer de faire en sorte de préserver certaines conditions de vie ici et maintenant.

C'est sûr. Mais cette possibilité fait quand même rêver (et peut inciter l'humanité à poursuivre cette aventure). Sauf que pour l'instant on est menacé d'extinction.

Après, il est tout à fait envisageable que les humains soient collectivement trop limités pour être efficaces dans ce domaine. Mais ça ne remettra pas en cause la pérennité de la vie sur la planète. Crises, guerres, famines peuvent limiter l'importance de la population, et dans un deuxième temps son impact sur les autres espèces. Mais même en imaginant une disparition de sapiens, ça ne ferait que fournir d'intéressantes perspectives à d'autres espèces...

Les bactéries sont moins limités dans ce domaine (dit-on). Ceci dit, j'imagine que ça ne ferait pas que fournir d'intéressantes perspectives à d'autres espèces si sapiens disparaissait. Du moins, pas si on est humaniste (et donc, plus subjectif).

Est-ce que j'me trompe ou bien vous êtes plutôt biocentriste?

[86lw]

Est-ce que j'me trompe ou bien vous êtes plutôt biocentriste?

Non, pessimiste.
L'humanisme, au sens classique, me plaît pour ce qu'il suppose de goût pour le savoir, l'importance accordée à l'individu et autres petites choses, mais je ne peux que constater l'incapacité de l'humanité à vivre sans détruire le monde qui lui permet cette vie. Historiquement, l'homme moderne a détruit les autres espèces humaines,les mégafaunes, et a fini par s'en prendre à la biodiversité et aux ressources qui lui sont indispensables.
Difficile de penser que ça se terminera bien...

[Igor]

Pessimiste? Difficile de ne pas l'être (effectivement) des fois.

Vous êtes donc un humaniste déçu, à la limite du dégoût des fois. Ceci dit, moi j'essaie de ne pas devenir misanthrope plus pour autant même si certaines idéologies m'y poussent parfois. Par exemple, cela ne m'empêcherait pas de rester humaniste même si humainement parlant, on ne pouvait éviter l'extinction. Moi je pense qu'on a des chances pareil (en restant humaniste et en faisant des efforts). Mais s'il fallait établir un régime totalitaire pour éviter l'extinction (et ainsi faire vivre l'enfer à l'humanité pour éviter l'extinction), je pense que je choisirais de mourir dans la dignité (comme un humain et non comme un animal).

[Obscure]

Pessimiste? Difficile de ne pas l'être (effectivement) des fois.

Vous êtes donc un humaniste déçu, à la limite du dégoût des fois. Ceci dit, moi j'essaie de ne pas devenir misanthrope plus pour autant même si certaines idéologies m'y poussent parfois. Par exemple, cela ne m'empêcherait pas de rester humaniste même si humainement parlant, on ne pouvait éviter l'extinction. Moi je pense qu'on a des chances pareil (en restant humaniste et en faisant des efforts). Mais s'il fallait établir un régime totalitaire pour éviter l'extinction (et ainsi faire vivre l'enfer à l'humanité pour éviter l'extinction), je pense que je choisirais de mourir dans la dignité (comme un humain et non comme un animal).

Nous ne sommes pas des animaux ?

[Igor]

Nous ne sommes pas des animaux ?

Objectivement oui, mais subjectivement pas. C'est cela qui est intéressant je pense dans ce choc entre Sciences humaines et Sciences, la première est plus subjective et on entre de plein pied dans le domaine des idéologies, mais sa primauté dans les prises de décision est contesté (le problème c'est que ça devient absurde des fois quand on sort sa calculette pour répondre à certaines questions).

[Obscure]

Nous ne sommes pas des animaux ?

Objectivement oui, mais subjectivement pas. C'est cela qui est intéressant je pense dans ce choc entre Sciences humaines et Sciences, la première est plus subjective et on entre de plein pied dans le domaine des idéologies, mais sa primauté dans les prises de décision est contesté (le problème c'est que ça devient absurde des fois quand on sort sa calculette pour répondre à certaines questions).

Sinon pour ma part, il ne fait aucun doute que nous sommes des animaux à part entière. Sinon je me demandais si nous étions l'espèce la plus récente du vivant dans notre forme actuelle ( Homo sapiens ). C'est relativement récent 300.000 ans sur les échelles géologiques.

[Lambert85]

je me demandais si nous étions l'espèce la plus récente du vivant dans notre forme actuelle ( Homo sapiens ). C'est relativement récent 300.000 ans sur les échelles géologiques.

de 430.000 ans à 30.000 ans (avant 1950) pour l'homme de Néanderthal...

[spin-up]

Sinon je me demandais si nous étions l'espèce la plus récente du vivant dans notre forme actuelle ( Homo sapiens ). C'est relativement récent 300.000 ans sur les échelles géologiques.

Non. Il existe entre autres de multiples especes de poisssons beaucoup pus jeunes, dans des lacs recemments formés, comme au Nicaragua ou le lac Victoria.
https://www.nature.com/articles/ncomms6168

[Lambert85]

Ou des insectes qui deviennent résistants aux insecticides et des bactéries résistantes aux antibiotiques.

[Igor]

Sinon pour ma part, il ne fait aucun doute que nous sommes des animaux à part entière.

Biologiquement parlant oui. Mais je pense qu'on a raison aussi de se donner plus de valeur que simplement ça.

Par exemple, nous sommes la seule espèce qui a développé cet outil qu'est la Science (qui nous permet de mieux survivre habituellement quand elle ne nous dessert pas, ce qui peut être le cas quand elle nous pousse à se détester en tant qu'humain).

[Igor]

Par exemple, nous sommes la seule espèce qui a développé cet outil qu'est la Science (qui nous permet de mieux survivre habituellement quand elle ne nous dessert pas, ce qui peut être le cas quand elle nous pousse à se détester en tant qu'humain).

Du genre, la réponse est 42 (pis en passant, vous êtes de trop) un peu comme dans Resident Evil (ce qui se passe dans la ruche) avec l'hologramme de Greta qui nous dit que la science ne se trompe pas. https://www.youtube.com/watch?v=EE8ZJZgBHLU