Téroudébal a écrit :
Ce n'est pas la décohérence qui est du n'importe quoi, c'est l'interprétation pour le moins foireuse que vous en faites.
En effet, la décohérence des neurones de Gatti est totalement prouvée ...

Téroudébal a écrit :
Ce n'est pas la décohérence qui est du n'importe quoi, c'est l'interprétation pour le moins foireuse que vous en faites.
Très franchement je doute que quelqu'un de sérieux te conteste cette paternité !Pour le moment, je revendique la paternité de la decouverte suivante* :
"Les physiciens connaissent les raisons pour lesquelles la décohérence quantique est impossible a l'échelle macroscopique. Les recherches CASAR démontrent empiriquement que cette loi n'est pas immuable . Elle peut être transgressée très rarement dans des conditions spécifiques particulières liées a des dérèglements psychiques. "
NEMROD34 a écrit :Très franchement je doute que quelqu'un de sérieux te conteste cette paternité !Pour le moment, je revendique la paternité de la decouverte suivante* :
"Les physiciens connaissent les raisons pour lesquelles la décohérence quantique est impossible a l'échelle macroscopique. Les recherches CASAR démontrent empiriquement que cette loi n'est pas immuable . Elle peut être transgressée très rarement dans des conditions spécifiques particulières liées a des dérèglements psychiques. "
NEMROD34 a écrit :Très franchement je doute que quelqu'un de sérieux te conteste cette paternité !Pour le moment, je revendique la paternité de la decouverte suivante* :
"Les physiciens connaissent les raisons pour lesquelles la décohérence quantique est impossible a l'échelle macroscopique. Les recherches CASAR démontrent empiriquement que cette loi n'est pas immuable . Elle peut être transgressée très rarement dans des conditions spécifiques particulières liées a des dérèglements psychiques. "
Ptoufle a écrit :Salut Gatti,
as-tu essayé le Sudoku ?
les mots croisés ?
Visiblement tu ne sais pas trop comment occuper ton temps et vu ton approche fermée tu n'apprends pas grand chose (toujours autant avancé qu'il y a quelques années), tu ne fais pas non plus marcher ton cerveau quand on te fait une remarque, alors les deux activités suscitées seront plus adaptées pour prévenir des dégénérescences ultérieures de type Alzheimer...
De ton côté, ce sont des pans tout entier de la physique qu'il te reste à découvrir et celui de l'electronique n'est pas le moindre.Gatti a écrit :QUant a Curieux il devrait savoir que les chauves souris n'ont pas attendu l'arrivée des homme ssur terre pour inventer le radar.
Dans la nature; il reste encore beaucoup de materiels tres sophistiqués a decouvrir alors ce n'est pas parccequ'ils ne sont pas tous connus qu'il faut nier leur existence.
Florence a écrit :NEMROD34 a écrit :Très franchement je doute que quelqu'un de sérieux te conteste cette paternité !Pour le moment, je revendique la paternité de la decouverte suivante* :
"Les physiciens connaissent les raisons pour lesquelles la décohérence quantique est impossible a l'échelle macroscopique. Les recherches CASAR démontrent empiriquement que cette loi n'est pas immuable . Elle peut être transgressée très rarement dans des conditions spécifiques particulières liées a des dérèglements psychiques. "
Je pense pour ma part que Gatti sera remémoré au cours des siècles pour son "Cantique Incohérent Décohéré" en dodécacophonie, interprété au vistemboire mordoré à double rétro-pédalage inversé à talonnière ...
Bof, on connait le refrain, ce sera pareil que pour toutes les autres soi-disant "discussions à haut niveau" qui ont systématiquement tourné en eau de boudin depuis les années que vous nous bassinez avec vos rodomondades.Gatti a écrit : Les discussions a haut niveau ont deja comencées mais je n'en parlerai pas ici.
Il est peut-être bon de faire remarquer que peu importe ce que disent les rares spécialistes qu'il contacte réellement et qui lui répondent, Gatti ne démordera pas de son idée fixe. Un bon exemple est sa réaction à la réponse de Thierry Aubin (chercheur au CNRS), à qui il avait demandé d'analyser un fichier audio. Avant même qu'aubin réponde, Gatti était en train de claironner qu'il était impossible de truquer un tel fichier. Ensuite, quand Aubin a répondu, Gatti a prétendu que la réponse allait dans le sens de sa monomanie même si le verdict d'Aubin était parfaitement contraire*. Il a toutefois fallu qu'on insiste pendant plusieurs jours pour que Gatti se décide à poster la réponse textuelle d'Aubin, contenant: "Donc verdict: manipulation de la bande son".Florence a écrit :Bof, on connait le refrain, ce sera pareil que pour toutes les autres soi-disant "discussions à haut niveau" qui ont systématiquement tourné en eau de boudin depuis les années que vous nous bassinez avec vos rodomondadesGatti a écrit :Les discussions a haut niveau ont deja comencées mais je n'en parlerai pas ici.
Jean-Francois a écrit :Il est peut-être bon de faire remarquer que peu importe ce que disent les rares spécialistes qu'il contacte réellement et qui lui répondent, Gatti ne démordera pas de son idée fixe. Un bon exemple est sa réaction à la réponse de Thierry Aubin (chercheur au CNRS), à qui il avait demandé d'analyser un fichier audio. Avant même qu'aubin réponde, Gatti était en train de claironner qu'il était impossible de truquer un tel fichier. Ensuite, quand Aubin a répondu, Gatti a prétendu que la réponse allait dans le sens de sa monomanie même si le verdict d'Aubin était parfaitement contraire*. Il a toutefois fallu qu'on insiste pendant plusieurs jours pour que Gatti se décide à poster la réponse textuelle d'Aubin, contenant: "Donc verdict: manipulation de la bande son".
Gatti trouvait cela très positif pour sa monomanie
Jean-François
* En fait, quand quelqu'un aide Gatti mais sans aller dans la direction qu'il souhaite, Gatti parle de "concours involontaire". Gatti ne se rend probablement pas compte que c'est dévaluer l'aide qu'il a reçue.
M'est avis que c'est mal commencé pour l'égalité des niveaux.Gatti a écrit :Les discussions a haut niveau ont deja comencées mais je n'en parlerai pas ici.
L'attitude typique du savant fou qui se retranche dans sa tour d'ivoire. La petite difference tient juste qu'à la phrase il faut enlever le terme "savant".Gatti a écrit :Rassurez vous, je ne ferai pas etat des resultats ici car vous n'avez pas le profil pour ce genre d ediscussion
Vous ne devriez pas, car tout le monde sauf vous a compris que JF a démontré une fois encore que vous interprétez les choses uniquement comme elles vous arrangent, et non comme elles sont. C'en est à se demander si vous êtes bouché de la comprenoire ou simplement malhonnête ...Gatti a écrit :Je suis assez satisfait de la reponse d e JF au sujet de l'analyse de Thierry AUBIN
Non. Toutes les analyses de labos dont vous nous avez fait part (après que nous ayons fortement insisté - ce qui pose question quant à votre honnêteté d'ailleurs) vous donnent tort.Pour le moment les analyses des laboratoires confortent la realité des poltergeists ; ceci a condition que je termine le travail avec de sgens qualifiés.
autrement dit, vous allez garder bien pour vous les réponses négatives que vous ne manquerez pas de recevoir car vous savez bien que nous ne sommes pas du genre à nous laisser rouler dans la farine. Comme d'habitude.Rassurez vous, je ne ferai pas etat des resultats ici car vous n'avez pas le profil pour ce genre d ediscussion
Ben, l'est surtout satisfait qu'on parle de lui, le Gatti. Un vrai attention whore, qui considère que "15000 clics" sur son site justifie d'avoir l'air parfaitement céhoenne.Florence a écrit :Vous ne devriez pas
Mais non. Tu sais bien qu'il ne fait jamais ce qu'il dit: Gatti fera part des "résultats" ici. Simplement, il veut qu'on insiste. Il s'ennuie trop quand on ne fait pas attention à lui.autrement dit [...]
Gatti a écrit :Pour ma part ma methode correspond aux idées de Bachelard et poincaré puisque depuis 20 ans je me borne a etudier des faits et a les repertorier.
Henri Poincaré a écrit :une accumulation de faits n'est pas plus une science qu'un tas de pierres n'est une maison.
Le simple bon sens veut que cette dimenssion soit d'abord démontrée pour être prise en compte.LA DIMENSION POLTERGEIST N'EST forcement PAS PRISE EN COMPTE dans l'analyse .
Ha bon ? Où quand ?Pour le moment les analyses des laboratoires confortent la realité des poltergeists
ceci a condition que je termine le travail avec de sgens qualifiés.
C'est sur la plus part des intervenants semble sain de corps et d'esprit ...Rassurez vous, je ne ferai pas etat des resultats ici car vous n'avez pas le profil pour ce genre d ediscussion
Je vote pour le second avec pathologie quand même.C'en est à se demander si vous êtes bouché de la comprenoire ou simplement malhonnête ...
Il est difficile au contraire de casser les choses sérieuses, par contre les délires de pédants se prenant pour des génies incompris ça c'est simple et amusant.votre seul desir de casser les gens qui travaillent serieusement.
Ben oui t'es le seul à savoir que tu es un génie donc ils ne t'ont rien demandés ...Je ne suis pas contre les gros investissements dans la recherche fondamentale mais je crains fort que la montagne LHC accouche d'une souris
DanB a écrit :Gatti, tu avais promis de ne plus venir nous embêter avec tes stupidités. Pourquoi ne respectes-tu pas ta parole? Vaut-elle qqch, cette parole?
Une émission vidéo au format wavGatti a écrit :J'ai enregistré cette émission dans mes archives (DVD de casar) sous le titre CdA arte lhc 11sept08.wav afin qu'on puisse dans quelques années évaluer les résultats du LHC en regard des attentes des physiciens faites ce jour anniversaire (tristement mémorable) du 11 septembre 2008.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit