Salut surtout à LBDLM et à PKJ.
Avec nos 15 dernières propositions (7 de D, 4 de P et 4 de L) depuis
mon dernier coup, on est rendus à 23 (11 de D, 8 de L et 4 de P).
Étant donnée l'arrivée d'un nouveau joueur (bienvenue PKJ), je présente le tableau complet.
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Tableau des 23 propositions au dossier xxxxxxxxxxxxxxxx
D1 : LBDLM et
ce saumon ont des ancêtres communs.
Denis : 100% | LBDLM : 50%* | PKJ : 100%
* Ils ont en commun la structure (ADN) de la première cellule vivante, pas plus.
D2 (
Référence) : Les premiers outils en pierre taillée remontent à l'
homo habilis (D ou E). La domestication du feu remonte à l'
homo erectus (H ou I).
(note : si la proposition double cause problème (Loi 10), je scinderai peut-être)
Denis : 99% | LBDLM : 99%* | PKJ : 99%
* J'imagine que c'est vrai, jusqu'à preuve du contraire.
D3 :
Entre (A) et (N), il y a un (x) où s'est produite une discontinuité qualitative telle que ceux d'après x possédaient une âme spirituelle immortelle et ceux d'avant x n'en avaient pas.
Denis : 0% | LBDLM : abs* | PKJ : 0%
* Question de pholosophie personnelle ou religieuse.
D4 : Une théorie qui coince dans tous les cas de figure coince absolument.
Denis : ~100% | LBDLM : 100% | PKJ : 99%
----------
L1 : On ne peut jamais prouver une théorie.
Denis : ~0%* | LBDLM : 100% | PKJ : 100%
*
"Jamais" est trop fort. Aussi, j'ai supposé qu'on parle de
"preuves hors de tout doute raisonnable", pas de
"preuves hors de tout doute déraisonnable".
L2 : Une théorie, qui ne peut expliquer des phénomènes nouveaux, doit être soit abandonnée soit modifiée ou améliorée.
Denis : 85%* | LBDLM : 100% | PKJ : 0%**
* Si
"ne peut expliquer" était remplacé par
"est contredite par...", j'aurais évalué beaucoup plus haut.
**Cela dépend s'il est question d'expliquer ces phénomènes nouveaux ou si on est en train d'expliquer la classe de phénomène pour laquelle l'ancienne théorie a été construite. Je vais salver sur le sujet, on pourra promener notre loupe mentale là-dessus à nouveau.
L3 : Le Néo-darwinisme affirme pouvoir expliquer le monde du vivant (et possiblement tout le reste) à partir de la matière-énergie, du hasard et des lois naturelles.
Denis : 50%* | LBDLM : 100% | PKJ : 0%
* Expliquer jusqu'à quel niveau de détail ? Jusqu'au bout du bout du bout du bout... ?
L4 : Le Dessein Intelligent (DI), sans contredire le Néo-darwinisme, le modifie en y ajoutant un input d'information pour expliquer, entre autre, les récentes découvertes de la cellule vivante.
Denis : ~0% | LBDLM : 100% | PKJ : 0%
----------
D5 : Il arrive souvent que, pour détordre efficacement un gros désaccord d'opinions, il soit nécessaire d'en détordre préalablement quelques autres situés en amont, en aval ou autour du sujet de départ.
Denis : 99%* | LBDLM : abs** | PKJ : 100%
* Un modèle du monde est un
tout bourré d'implications internes.
**
Un gros désaccord d'opinions n’a rien de scientifique et est plus personnel, donc je m’abstiens.
D6 : Vivent la
Loi 16 et la
Caractéristique 15.
Denis : 99%* | LBDLM : 99%** | PKJ : 99%
* Les seules réserves pratiques que j'ai, concernant la Loi 16, c'est quand ça touche des actes criminels commis par un des joueurs.
** Je suis, comme vous, d’accord avec la liberté d’expression, mais il y a des limites, comme nier l’holocauste!
D7 (Réf. L1) : La théorie de la dérive des continents est démontrée hors de tout doute raisonnable.
Denis : 100%* | LBDLM : 0%** | PKJ : 100%
* J'admets que les mécanismes en jeu ne sont pas expliqués jusqu'au bout du bout de tous les détails des détails, mais le
fait que les continents se déplacent est établi hors de tout doute raisonnable.
** La dérive des continents est une observation et non une théorie. La théorie explique le pourquoi de cette dérive (le magma terrestre, la lune, etc) mais pourrait être invalidée dans le futur.
PS: si cette proposition est caractéristique de ce redico, on n’est pas sorti du bois!
D8 (Réf. L4) : Une pseudo-explication de la forme
"Dieu l'a fait" ressemble plus à une
absence d'explication qu'à une explication.
Denis : 100% | LBDLM : 100%** | PKJ : 100 %
** Ça va aussi pour la pseudo-explication
l’évolution l’a fait, ce qu’on nomme en anglais
Evolution of the gaps!
D9 (Réf. D1) :
Ce dromadaire et
ce mouton ont des ancêtres communs.
Denis : 100% | LBDLM : 0%* | PKJ : 100%
* Je veux voir une photo des "ancêtres communs".
D10 : Pour "bricoler" un dromadaire, il est beaucoup plus facile (et moins miraculeux) de modifier légèrement un "presque dromadaire" que partir à zéro,
ex nihilo.
Denis : ~100% | LBDLM : 0%* | PKJ : 100%
* Je veux voir une photo d'un "presque dromadaire".
D11 : Les lois physiques qui gouvernent les trajectoires des corps en orbite autour du Soleil sont aveugles et sans volonté.
Denis : 100% | LBDLM : 100%* | PKJ : 100%
* Ces lois sont intelligibles et ont donc été pensées.
----------
P1 : Le fait que la gravité affecte la lumière signifie qu'il faut abandonner ou modifier la physique newtonienne si nous voulons expliquer la trajectoire d'une boule sur un plan incliné.
Denis : ~0% | LBDLM : 1%** | PKJ : 1%*
*C'est peut-être une super-boule
** Ça dépend du degré de précison recherché.
P2 : Une théorie est un ensemble qui explique une classe
restreinte de phénomènes.
Denis : 95% | LBDLM : 100%* | PKJ : 100%
* le mot clé est
restreinte car Stephen Hawking ne croit plus à une
TOE (Theory of Everything)
P3 : Si on affirme que XYZ est nécessaire à ABC, il faut une définition claire de XYZ.
Denis : 98% | LBDLM : 100% | PKJ : 100%
P4 : Au moment d'évaluer P4, L est en mesure de fournir une définition claire de "complexité spécifiée".
Denis : ~0%** | L : ???* | PKJ : ~0%.
* Peux-tu rephraser ta question? Que vient faire la définition claire de "complexité spécifiée" dans l'évaluation de la définition claire de "complexité spécifiée"?
** La proposition aurait été moins "hermétique" si on y avait inclus une référence à
ce vieux message.
----------
L5 : Denis va nous donner un exemple valable d'une théorie qui a été prouvée.
Denis : ~100%* | LBDLM : 0% | PKJ : %
*
La théorie des nombres.
L6 : Si je ne peux expliquer une chose, c'est par manque de connaissance et pas parce que je suis contredit.
Denis : abs* | LBDLM : 100% | PKJ : %
* Qui est "je" ? L'évaluateur de la proposition ? L'auteur de la proposition ?
L7 : Le Néo-darwiniste entend expliquer tout ce qui existe uniquement sur une base matérielle.
Denis : 50% | LBDLM : 100% | PKJ : %
L8 : Notre univers contient de l'information intelligible.
Denis : 50% | LBDLM : 100% | PKJ : %
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Commentaires xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
1)
Entre LBDLM et Denis : E-M = 43.3% (19/23) ; 6 D , 0 d , 4 O , 1 a , 8 A .
Code D sur L1, L4, D7, D9, D10, L5.
Code O sur D1, L3, L7, L8.
Entre LBDLM et PKJ : E-M = 40.7% (16/23) ; 6 D , 0 d , 1 O , 0 a , 9 A .
Code D sur L2, L3, L4, D7, D9, D10.
Code O sur D1.
Entre PKJ et Denis : E-M = 12.9% (19/23) ; 1 D , 1 d , 1 O , 0 a , 16 A .
Code D sur L1.
Code d sur L2.
Code O sur L3.
2)
LBDLM a écrit :Même si c'est tentant d'en faire plus, je suggère qu'on se limite à des salves de 4 coups!
Ça me va.
C'est tout à fait dans la lettre de la
Loi 5, même si, habituellement, cette loi est moins sévèrement appliquée dans une partie à 3 joueurs que dans une partie à 5 ou 6.
Je veux bien limiter mes salves à
"max 4" mais, en contrepartie, je te suggère d'essayer de
modérer la fréquence de tes commentaires étoilés. Je remarque que, dans tes évaluations des 15 propositions qui ne sont pas de toi, tu as 13 fois joint un commentaire étoilé. Taux de commentaire : 87%.
Souviens toi qu'un commentaire est très souvent une réplique (ou une grappe de répliques)
glissée en douce hors du passage commode des loupes mentales des autres joueurs. Ça multiplie les "fils lousses" et ça complique~alourdit les opérations de "dénouage".
Un des fléaux du style libre, c'est justement cette myriade de fils laissés lousses. En Redico, on a plus de moyens de les réduire au minimum.
Si on limite la taille des salves, sans limiter l'émission de commentaires étoilés, on affaiblit le Redico qui ne devient que 6~7 fois plus détordant que le style libre, plutôt que le 20~25 fois observé en conditions normales.
Es-tu d'accord pour faire un effort pour modérer ton recours aux commentaires étoilés?
Si tu pouvais abaisser ta moyenne de 87% à, disons ~30%, ça s'ajusterait bien à une limitation des salves à 4 propositions.
3)
Bon. Avec vous deux, j'ai 6 épines, 1 épinette et quelques codes O. En plus de ça, il y a quelques commentaires étoilés qui me titillent la loupe mentale.
Pour ne pas gaspiller de propositions, rendues précieuses par le
"max 4", me faudra
émonder, viser le principal.
Tant pis pour les bouts laissés lousses, hors d'atteinte, dans les limbes du débat.
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Salve xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
D12 : Quand vivait
ce tyrannosaure, il n'y avait aucun éléphant sur Terre.
Denis : 100% | LBDLM : % | PKJ : %
D13 : Le premier éléphant est "venu au monde" à l'âge adulte, sans parents naturels.
(note : si la proposition double cause problème, je scinderai peut-être)
Denis : 0% | LBDLM : % | PKJ : %
D14 (Réf. L7) : En science, on n'admet
que des explications
naturelles.
Denis : ~100% | LBDLM : % | PKJ : %
D15 (Réf. D5) : L'abstention de LBDLM sur D5 est illégitime et frise la malhonnêteté intellectuelle.
(note : si la proposition double cause problème, je scinderai peut-être)
Denis : 85% | LBDLM : % | PKJ : %
xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx
À vous
la balle.
Denis
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.
