bigfoot

Revenez ici sur les vieux sujets de phénomènes étranges déjà expliqués.
Avatar de l’utilisateur
Dash
Messages : 4558
Inscription : 06 mai 2009, 08:40

Re: bigfoot

#876

Message par Dash » 16 juin 2020, 16:34

jroche a écrit : 16 juin 2020, 10:32...Si vraiment c'est un homme déguisé, ce serait intéressant de savoir comment on on a bien pu faire, donc de le discuter en soi. Parce que c'est au minimum une sacrée performance, qu'on n'a d'ailleurs pas pu rééditer...
Une « bonne perf », peut-être, mais une « sacrée perf », faut pas exagérer non plus. Vous avez une nette tendance à surexploiter les superlatifs dans tous les cas (tout comme le fait de considérer une opposition psychologique complètement démesurée, en comparaison d'autres trucs « étranges »).

Ça va vous faire sourire sur le coup (« c'est pas pareil Dash », tout ça, etc.), mais quand j'visionne cette vidéo en entier, j'affirme qui si l'on mettait un mec de ce genre (mais mesurant 2m) dans un costume de qualité pros (avec prothèse pour élargir les épaules) et qu'on le filmais dans les bois avec ni plus ni moins les mêmes paramètres et la même « qualité » que le film de Pattersonn, ça pourrait créer, anyway, potentiellement exactement le même genre de débat~polémique sur plusieurs dizaines d'années puisque les avis de certains experts divergeraient et que certains, comme vous et nous, n'y verraient pas la même chose (pas nécessairement un BF, mais une « nouvelle espèce » de primate, vivant, curieusement, dans les forêts nord-américaines, P. Ex.).

Il n'y aurait pas vraiment plus de consensus d'un côté ou de l'autre, enfin, ni plus ni moins que le film de Patterson, ça, je parierais là-dessus!

(Voir aussi les prothèses qu'ils ont employées pour ce film, pour allonger les bras, prothèse qui se fabrique assez facilement de façon artisanale.)

Je ne suis pas expert en locomotion animale/humaine, mais en tant que « simple profane », je n'ai jamais été impressionné par le film de Patersson. Des épaules larges, sous un costume qui plus est, c'est quelque chose qui s'anticipe et qui peut se faire relativement facilement (quand nous sommes assez futés pour anticiper certains arguments).

La raison pour laquelle il y a peu de reproductions de ce type de film (supercherie), elle est évidente à mon avis :

Avec les caméras dont on dispose de nos jours, filmer de trop près (et clair et net, surtout que tout est, a minima, en HD, sinon en 4k), ça demanderait trop de ressources à de « simples plaisantins » pour créer, P. Ex., un visage convaincant. Et de dos et/ou sans voir le visage, de plus loin, moins clair et net, ben, justement, il est évident pour un peu tout le monde, plaisantins y compris, que ça n'a plus grand intérêt puisque ça ne prouvera rien au final et ne suscitera pas bcp d'attention de nos jours étant donné tous les fakes sur divers sujets.

Créer des crop cricles. P. Ex., est bcp plus impressionnant et met en cause un suspect bcp plus « mystérieux » et « puissant/dangereux » tout en évitant les expertises sur la locomotion, les poils, le visage, etc.

Ça va avec l'époque en cours... ...de nos jours, avec un logiciel approprié et un GPS, bcp plus facile/impressionnant (pour des amateurs, mais « passionnés ») de faire des crop cricles, entre autres, que de faire un masque hyper réaliste, fabriquer une prothèse artisanale et tenter de filmer moyennement bien, mais pas trop pour mettre en évidence les défauts de la supercherie, quand on a tous la HD sur nos smartphones. ;)

Fin année 60, sur pellicule, alors que la vidéo SD n'était même pas encore démocratisés, ça pouvait passer et impressionner (créer un petit doute), mais plus du tout depuis l’avènement des caméscope avec zoom x150 dès les années 80 et encore moins depuis la démocratisation des smartphones, la HD et la 4k depuis les 20 dernières années.
Penser savoir est une chose, savoir penser en est une autre !

Avatar de l’utilisateur
jroche
Messages : 2616
Inscription : 13 janv. 2014, 01:02

Re: bigfoot

#877

Message par jroche » 16 juin 2020, 16:47

Dash a écrit : 16 juin 2020, 16:34 Ça va vous faire sourire sur le coup (« c'est pas pareil Dash », tout ça, etc.), mais quand j'visionne cette vidéo en entier, j'affirme qui si l'on mettait un mec de ce genre (mais mesurant 2m) dans un costume de qualité pros (avec prothèse pour élargir les épaules) et qu'on le filmais dans les bois avec ni plus ni moins les mêmes paramètres et la même « qualité » que le film de Pattersonn, ça pourrait créer, anyway, potentiellement exactement le même genre de débat~polémique sur plusieurs dizaines d'années puisque les avis de certains experts divergeraient et que certains, comme vous et nous, n'y verraient pas la même chose.
Personne n'y est arrivé et ce n'est pas faute d'essayer. Il y a bien quelques vidéos troublantes, en tout cas qui ont fait mouche dans le milieu bigfooter (Memorial Day video, Redwood alias Playmate video, et cetera, et on peut chercher avec ça) mais personne n'a revendiqué le coup en apportant la preuve.

Ce serait pourtant un joli coup. On simule une séquence de ce genre dans un coin perdu du wilderness, on monte une histoire ("je voulais faire des photos d'ours quand soudain..."), et quand ça a bien fait le tour du monde on dévoile le pot-aux-roses preuves à l'appui. A mon humble avis, ce serait la fortune assurée si on sait s'y prendre.
Demander du paranormal ou psi répétable, conforme aux critères scientifiques les plus courants, c'est demander les villes à la campagne.

Jean-Francois
Modérateur
Modérateur
Messages : 23522
Inscription : 03 sept. 2003, 02:39

Re: bigfoot

#878

Message par Jean-Francois » 16 juin 2020, 17:50

jroche a écrit : 16 juin 2020, 15:12Le film est aussi net que possible compte tenu de la distance
"Que possible", c'est à dire tourné dans des conditions très peu favorables (à moins que ce soit un canular). Et je ne doute certainement pas que vous ayez la forte impression de voir de nombreux détails ultra-subtils.

Mais c'est très loin de la qualité nécessaire pour faire des analyses cinématiques et encore moins valable pour faire des comparaisons avec les néandertaliens. Ça ne suffit même pas pour régler la polémique.
JF a écrit :Je sais bien que vous n'avez pas trouvé ça tout seul. Il demeure que vous êtes le seul a soutenir la possibilité de l'existence du bigfoot sur le forum
Si ça dérange, qu'on me le dise !
Si vous ne voulez pas qu'on fasse "systématiquement comme si [jroche était] seul à soutenir ça" vous pouvez être moins flemmard. Mettez plus de références en prenant la peine de distinguer ce qui tient de vos idées de celles que vous reprenez de quelqu'un d'autres. Accessoirement, vous pouvez aussi ne pas vous plaindre :mrgreen:

Jean-François
“The more implausible the hypothesis — telepathy, aliens, homeopathy — the greater the chance that an exciting finding is a false alarm, no matter what the P value is.” (Nuzzo R (2014) Nature 506:150)

Avatar de l’utilisateur
jroche
Messages : 2616
Inscription : 13 janv. 2014, 01:02

Re: bigfoot

#879

Message par jroche » 17 juin 2020, 00:35

Jean-Francois a écrit : 16 juin 2020, 17:50 "Que possible", c'est à dire tourné dans des conditions très peu favorables (à moins que ce soit un canular).
Quelles conditions très peu favorables ? Quant au canular, il faudrait en montrer au moins la faisabilité.
Et je ne doute certainement pas que vous ayez la forte impression de voir de nombreux détails ultra-subtils.
Peut-être que je délire après tout... :roll: je ne l'exclus d'ailleurs pas totalement, mais si on veut espérer m'en convaincre il faut s'y prendre autrement qu'avec vos stéréotypes simplistes sur les croyants ou supposés tels.
Mais c'est très loin de la qualité nécessaire pour faire des analyses cinématiques et encore moins valable pour faire des comparaisons avec les néandertaliens. Ça ne suffit même pas pour régler la polémique.
A-t-on le droit de ne pas être d'accord ? En l'occurrence la qualité se juge, au minimum, sur plein écran.
Si vous ne voulez pas qu'on fasse "systématiquement comme si [jroche était] seul à soutenir ça" vous pouvez être moins flemmard.
Désolé, il ne m'est humainement pas possible d'étaler tout ce que j'ai pu recueillir. Donc c'est moi qui limite en fonction de ma disponibilité et de mes priorités, sachant que de toute façon il y aura toujours quelque chose qui clochera. Après, sur un forum, on ne s'adresse pas qu'à ses interlocuteurs du moment, qui sont d'ailleurs susceptibles d'y repenser plus tard, et on peut se renseigner ailleurs si on en ressent le besoin.

Enfin, pour essayer de ne pas se noyer dans les détails, encore une fois le problème global est trop d'éléments pour quelque chose qui n'existe pas et trop peu pour quelque chose qui existe. C'est très inconfortable d'où les crispations de part et d'autre. D'un côté ou de l'autre, il faut chercher du côté de la nature humaine. Or c'est compliqué, la nature humaine. Ca peut tout à la fois vouloir et ne pas vouloir, avoir envie et pas envie, aimer et détester. Cela s'appelle ambivalence et n'est pas considéré comme pathologique. Ce n'est pas pour autant un chaos imprévisible, il y a des choses qui dominent. Mais ces choses qui dominent, on ne pourra jamais en apporter une preuve unique et définitive.
Demander du paranormal ou psi répétable, conforme aux critères scientifiques les plus courants, c'est demander les villes à la campagne.

Avatar de l’utilisateur
Lambert85
Messages : 3735
Inscription : 23 nov. 2007, 01:48

Re: bigfoot

#880

Message par Lambert85 » 17 juin 2020, 02:32

Vous prétendez que certains ont essayé de reproduire ce canular ? Je ne vois pas de difficultés...
ουκ έλαβον πόλιν αλλα γαρ ελπις εφη κακα

Avatar de l’utilisateur
jroche
Messages : 2616
Inscription : 13 janv. 2014, 01:02

Re: bigfoot

#881

Message par jroche » 17 juin 2020, 03:36

Lambert85 a écrit : 17 juin 2020, 02:32 Vous prétendez que certains ont essayé de reproduire ce canular ? Je ne vois pas de difficultés...
Moi si.
Demander du paranormal ou psi répétable, conforme aux critères scientifiques les plus courants, c'est demander les villes à la campagne.

Avatar de l’utilisateur
LoutredeMer
Messages : 5890
Inscription : 30 juil. 2008, 17:34

Re: bigfoot

#882

Message par LoutredeMer » 17 juin 2020, 06:26

@Jroche

Il est où le téton sans poils que tu cites? On peut le voir?

Jean-Francois
Modérateur
Modérateur
Messages : 23522
Inscription : 03 sept. 2003, 02:39

Re: bigfoot

#883

Message par Jean-Francois » 17 juin 2020, 06:38

jroche a écrit : 17 juin 2020, 00:35Quant au canular, il faudrait en montrer au moins la faisabilité
Le problème est moins la faisabilité que les critères très stricts que vous réclamez pour changer d'avis. Vous voudriez certainement que le film soit reproduit à l'identique alors que ce n'est pas possible. Vous exagérez régulièrement les difficultés afin de rendre impossible, à vos yeux, les canulars (ou méprises). (D'ailleurs, vous vous imaginez encore que l'iceman est autre chose qu'une mise en scène.) C'est assez clair dans votre histoire de traces de bigfoot en Orégon qui seraient "très problématiques" à réaliser.

Personne ne peut évidemment reproduire ces traces à l'identique mais il n'y a rien sur les plans conceptuel et pratique qui empêche qu'on vous ait joué un tour. (Et pas pour de mauvaises raisons: ça pouvait être pour que vous gardiez un bon souvenir de votre séjour.)
Peut-être que je délire après tout... :roll: je ne l'exclus d'ailleurs pas totalement, mais si on veut espérer m'en convaincre il faut s'y prendre autrement qu'avec vos stéréotypes simplistes sur les croyants ou supposés tels
Il est très difficile de convaincre quelqu'un qui délire qu'il est en train de délirer :lol:
JF a écrit :Mais c'est très loin de la qualité nécessaire pour faire des analyses cinématiques et encore moins valable pour faire des comparaisons avec les néandertaliens. Ça ne suffit même pas pour régler la polémique.
A-t-on le droit de ne pas être d'accord ?


Bien sûr. On peut aussi vouloir avancer plutôt que stagner. On peut vouloir résoudre une question en tenant compte des faits plutôt que de tenter de s'accrocher à un film datant d'il y a 50 ans comme si c'était le seul élément ou même un élément encore essentiel. Et, parmi les faits, pour répéter (encore!), il y a que aucun film ou photo nette de bigfoot n'a été apportée depuis le temps. Pas de cadavre non plus (juste des traces de pas fort douteuses).
Enfin, pour essayer de ne pas se noyer dans les détails, encore une fois le problème global est trop d'éléments pour quelque chose qui n'existe pas et trop peu pour quelque chose qui existe
Trop d'éléments? Depuis le début de cette enfilade, il ne doit même pas y avoir une dizaine de cas différents qui ont été abordés et aucun n'est solide en soi (c'est pourquoi vous parlez de "faisceau de présomptions"). De plus, vous omettez qu'il y a aussi des éléments allant contre l'idée de l'existence (par ex., les études qui montrent que des restes d'animaux sont attribués aux "yétis").

Sinon: quand le signal ne dépasse pas le bruit de manière persistante, c'est généralement que le signal est illusoire.
D'un côté ou de l'autre, il faut chercher du côté de la nature humaine. Or c'est compliqué, la nature humaine
Un des traits caractéristiques de la "nature humaine" est l'aptitude à se conter des histoires plus facilement qu'à observer ce qui est vraiment.

Jean-François
“The more implausible the hypothesis — telepathy, aliens, homeopathy — the greater the chance that an exciting finding is a false alarm, no matter what the P value is.” (Nuzzo R (2014) Nature 506:150)

Avatar de l’utilisateur
LoutredeMer
Messages : 5890
Inscription : 30 juil. 2008, 17:34

Re: bigfoot

#884

Message par LoutredeMer » 17 juin 2020, 06:49

tecnic a écrit : 16 juin 2020, 08:23 Une goutte d'eau sur un objectif n'est jamais visualisée de cette manière ,il faudrait qu'elle soit plus loin (à travers une vitre par ex) Question de profondeur de champ ! Sinon ,le diaphragme de l'objectif deviendrait "visible" sous la forme d'un cercle (ou presque ) noir plus ou moins grand autour de l'image selon l'ouverture ! Plus ou moins de gouttes d'eau sur un objectif = plus ou moins de flou selon la quantité et la grosseur des gouttes sur la totalité de la photo . +
Donc ces zones floues seraient dûes à la mauvaise qualité du film? Ou une intention de cacher ce qui pourrait trahir le subterfuge? (ex : des yeux bien nets et le reste du visage flou, donc impossible d'établir quelque chose)

tecnic
Messages : 842
Inscription : 02 août 2006, 09:20

Re: bigfoot

#885

Message par tecnic » 17 juin 2020, 07:07

LoutredeMer a écrit : 17 juin 2020, 06:49
Donc ces zones floues seraient dûes à la mauvaise qualité du film? Ou une intention de cacher ce qui pourrait trahir le subterfuge? (ex : des yeux bien nets et le reste du visage flou, donc impossible d'établir quelque chose)
Pour moi c'est l'ensemble de l'image qui est flou ! Caméra 8 mm peut-être ,petit format, mise au point pas forcément au top de plus ! Agrandir encore l'image n'apporte rien de plus .....On ne peut de fait établir aucune certitude !

Avatar de l’utilisateur
Lambert85
Messages : 3735
Inscription : 23 nov. 2007, 01:48

Re: bigfoot

#886

Message par Lambert85 » 17 juin 2020, 07:12

tecnic a écrit : 17 juin 2020, 07:07 Pour moi c'est l'ensemble de l'image qui est flou ! Caméra 8 mm peut-être ,petit format, mise au point pas forcément au top de plus ! Agrandir encore l'image n'apporte rien de plus .....On ne peut de fait établir aucune certitude !
Pourtant jroche arrive à voir une épine plantée dans sa fesse droite ! :lol:
ουκ έλαβον πόλιν αλλα γαρ ελπις εφη κακα

Avatar de l’utilisateur
miraye
Messages : 654
Inscription : 15 nov. 2014, 03:38

Re: bigfoot

#887

Message par miraye » 17 juin 2020, 07:34

Hello jroche.
La question que je me pose (sans grand espoir de réponse ) c'est : vous pensez que l'homme ou plutot la femme de neandertal ressemble à cette vidéo de "patty"?
OK la vision de neandertal était plus tiré côté grand singe que côté homme au début, mais les choses ont pas mal changés.
voici par exemple une reconstitution d'une femme,
https://www.museedesconfluences.fr/fr/r ... nstitution
Si on l'habille de manière moderne, je pense qu'elle pourrait se balader tranquille en ville, ce qui n'est pas le cas de votre "patty".
Cette question de marche différente,
J'ai trouvé cette étude de 2010, elle conclue à une certaine similitude et à la même amplitude articulaire.
https://www.pourlascience.fr/sd/prehist ... -10724.php
L'anatomie,
les bras, et les jambes sont plus courts chez neandertal, sur la vidéo ça m'a l'air d'être le rapport "humain" pour "patty"
https://www.hominides.com/html/dossiers ... raison.php
"Lourd est le parpaing de la réalité sur la tartelette aux fraises de nos illusions." Boulet

Avatar de l’utilisateur
jroche
Messages : 2616
Inscription : 13 janv. 2014, 01:02

Re: bigfoot

#888

Message par jroche » 17 juin 2020, 07:48

LoutredeMer a écrit : 17 juin 2020, 06:26 @Jroche
Il est où le téton sans poils que tu cites? On peut le voir?
Je l'ai vu sur grand écran, je n'oblige personne à me croire.
Demander du paranormal ou psi répétable, conforme aux critères scientifiques les plus courants, c'est demander les villes à la campagne.

Avatar de l’utilisateur
LoutredeMer
Messages : 5890
Inscription : 30 juil. 2008, 17:34

Re: bigfoot

#889

Message par LoutredeMer » 17 juin 2020, 07:56

tecnic a écrit : 17 juin 2020, 07:07 Pour moi c'est l'ensemble de l'image qui est flou ! Caméra 8 mm peut-être ,petit format, mise au point pas forcément au top de plus ! Agrandir encore l'image n'apporte rien de plus .....On ne peut de fait établir aucune certitude !
A l'époque, caméra 8 ou les débuts de la super 8 peut etre. Je trouve meme que la video est bonne pour une conversion pareille. Connais-tu les techniques utilisées pour la conversion? (sachant par ex qu'un film VHS converti en video actuelle est de mauvaise qualité, en particulier la couleur tirant beaucoup sur le rouge).

Avatar de l’utilisateur
jroche
Messages : 2616
Inscription : 13 janv. 2014, 01:02

Re: bigfoot

#890

Message par jroche » 17 juin 2020, 08:03

miraye a écrit : 17 juin 2020, 07:34 Hello jroche.
La question que je me pose (sans grand espoir de réponse ) c'est : vous pensez que l'homme ou plutot la femme de neandertal ressemble à cette vidéo de "patty"?
J'ai dit "neandertal-erectus". Ce qui colle le mieux anatomiquement avec Pattie, à ma connaissance, c'est Homo rhodesiensis (il n'y a même pas beaucoup de différence de taille, et il y a aussi la flexion du genou), dont on a trouvé des proches parents, moins bien conservés, dans la zone paléarctique donc pas d'impossibilité à ce niveau. D'autres dessins de bigfoots d'après témoignages collent mieux avec Neandertal, l'Iceman du Minnesota aussi. S'il y a une espèce inconnue, il peut aussi bien y en avoir deux. D'ailleurs il y a bien deux grandes catégories de traces, bien distinctes. Bien sûr, ça n'arrange pas le cas en général... :roll:

Les reconstitutions récentes de Neandertal sont systématiquement biaisées dans le sens de l'humanité. C'est gratuit. Autre sujet.
Demander du paranormal ou psi répétable, conforme aux critères scientifiques les plus courants, c'est demander les villes à la campagne.

Avatar de l’utilisateur
jroche
Messages : 2616
Inscription : 13 janv. 2014, 01:02

Re: bigfoot

#891

Message par jroche » 17 juin 2020, 08:05

LoutredeMer a écrit : 17 juin 2020, 07:56 A l'époque, caméra 8 ou les débuts de la super 8 peut etre.
16mm, le niveau au-dessus.
Demander du paranormal ou psi répétable, conforme aux critères scientifiques les plus courants, c'est demander les villes à la campagne.

Avatar de l’utilisateur
LoutredeMer
Messages : 5890
Inscription : 30 juil. 2008, 17:34

Re: bigfoot

#892

Message par LoutredeMer » 17 juin 2020, 08:14

jroche a écrit : 17 juin 2020, 07:48
LoutredeMer a écrit : 17 juin 2020, 06:26 @Jroche
Il est où le téton sans poils que tu cites? On peut le voir?
Je l'ai vu sur grand écran, je n'oblige personne à me croire.
Oui ben ça commence à bien faire.

Plus haut
tu me demandes :
Tous les ans quasiment il arrive de nouvelles "révélations" comme celle-là, y compris par des tenants de Bigfoot. J'attendrai que ce soit un peu mieux étayé
Et toi depuis 3 jours tu n'étayes rien du tout.


En 2014, tu déclares :
je ne vais pas étaler tout ce que je peux savoir du dossier, ça saturerait vite, je n'ai pas tant de temps que ça. N'importe qui peut se renseigner après tout.

En 2020, tu déclares à peu près la même chose :
je suis blasé et je ne veux pas y passer trop de temps ayant d'autres choses à faire.

"Etaler" quoi? Tu ne montres rien du tout.
"Jamais de temps" mais des suites de pavés choronophages de ta part depuis 3 jours? (et en 2014)
"Blasé" de quoi puisque tu n'as rien fourni?

Conclusion : Tu n'es pas crédible.

Avatar de l’utilisateur
jroche
Messages : 2616
Inscription : 13 janv. 2014, 01:02

Re: bigfoot

#893

Message par jroche » 17 juin 2020, 08:44

LoutredeMer a écrit : 17 juin 2020, 08:14 "Etaler" quoi? Tu ne montres rien du tout.
"Jamais de temps" mais des suites de pavés choronophages de ta part depuis 3 jours? (et en 2014)
"Blasé" de quoi puisque tu n'as rien fourni?
Frustrée ? On peut se renseigner ailleurs, si on veut. https://www.bfro.net/ http://www.bigfootencounters.com/
Demander du paranormal ou psi répétable, conforme aux critères scientifiques les plus courants, c'est demander les villes à la campagne.

Avatar de l’utilisateur
LoutredeMer
Messages : 5890
Inscription : 30 juil. 2008, 17:34

Re: bigfoot

#894

Message par LoutredeMer » 17 juin 2020, 08:51

jroche a écrit : 17 juin 2020, 08:44 Frustrée ?
Quand on n'attend rien, on ne peut pas être frustré de quoi que ce soit...

On peut se renseigner ailleurs, si on veut. https://www.bfro.net/ http://www.bigfootencounters.com/
"J'ai pas le temps"... :mrgreen:

D'ailleurs, j'ai assez perdu mon temps.

tecnic
Messages : 842
Inscription : 02 août 2006, 09:20

Re: bigfoot

#895

Message par tecnic » 17 juin 2020, 09:01

jroche a écrit : 17 juin 2020, 08:05
A l'époque, caméra 8 ou les débuts de la super 8 peut etre.
16mm, le niveau au-dessus.
[/quote]
Heureux de l'apprendre , ce qui justement rend encore plus critiquable la qualité du film ....La qualité de l'image aurait du être au rendez vous ! Reste la surprise de l'événement qui a troublé le cameraman qui n'a pas fignolé sa mise au point ...

Avatar de l’utilisateur
Lambert85
Messages : 3735
Inscription : 23 nov. 2007, 01:48

Re: bigfoot

#896

Message par Lambert85 » 17 juin 2020, 09:17

S'il avait filmé plus net, on aurait vu qu'il s'agissait d'un déguisement ! :mrgreen:
Le type filmé ne ressemble en tout cas pas du tout à ça :
Image
Patterson prétend que son cheval paniqué est tombé en lui coinçant la jambe et qu'il a eu le temps de se dégager et d'empoigner sa caméra pour filmer son type ! On va le croire tiens ! :lol:
ουκ έλαβον πόλιν αλλα γαρ ελπις εφη κακα

Avatar de l’utilisateur
Sebass
Messages : 314
Inscription : 07 janv. 2019, 22:04

Re: bigfoot

#897

Message par Sebass » 17 juin 2020, 11:15

jroche a écrit : 17 juin 2020, 08:03 ...S'il y a une espèce inconnue, il peut aussi bien y en avoir deux...
Est-ce qu'une analyse / évaluation / calcul ont été faits pour se donner une idée de la population minimale de viabilité pour l'espèce "bigfoot" ?
Une douzaine de spécimens étalés un peu partout sur la planète n'ont-il pas une infiniment faible chance de survie ?
Quelle est l'espérance de vie moyenne des hominidés ?
Et celle de bigfoot ?
A-t-on déjà vu des "troupeaux" de bigfoot, ou des "familles" ?
Crois-tu qu'il existe quelque part sur Terre des endroits qui n'ont jamais étés fréquentés / explorés / survolés par l'homme ?

Avatar de l’utilisateur
jroche
Messages : 2616
Inscription : 13 janv. 2014, 01:02

Re: bigfoot

#898

Message par jroche » 17 juin 2020, 11:28

tecnic a écrit : 17 juin 2020, 09:01 Heureux de l'apprendre , ce qui justement rend encore plus critiquable la qualité du film ....La qualité de l'image aurait du être au rendez vous !
La qualité de l'image s'apprécie sur plein écran, avec une bonne copie (NB des copies de plus en plus dégradées parce que enièmes recopies sont en circulation). On propose au BFRO une version numérisée sur DVD, pour guère plus cher que les frais d'envoi. Après... :roll:
Demander du paranormal ou psi répétable, conforme aux critères scientifiques les plus courants, c'est demander les villes à la campagne.

Avatar de l’utilisateur
jroche
Messages : 2616
Inscription : 13 janv. 2014, 01:02

Re: bigfoot

#899

Message par jroche » 17 juin 2020, 11:38

Sebass a écrit : 17 juin 2020, 11:15 Est-ce qu'une analyse / évaluation / calcul ont été faits pour se donner une idée de la population minimale de viabilité pour l'espèce "bigfoot" ?
Ca doit bien exister quelque part. Mais il y a toute la place, d'autant qu'ils passent pour beaucoup voyager.
Une douzaine de spécimens étalés un peu partout sur la planète n'ont-il pas une infiniment faible chance de survie ?
D'où sort cette douzaine ?
Quelle est l'espérance de vie moyenne des hominidés ?
Ca doit tourner autour de 50 ans...
Et celle de bigfoot ?
Aucune idée.
A-t-on déjà vu des "troupeaux" de bigfoot, ou des "familles" ?
Oui (en tout cas signalé en avoir vus, je ne me mouille pas plus que ça).
Crois-tu qu'il existe quelque part sur Terre des endroits qui n'ont jamais étés fréquentés / explorés / survolés par l'homme ?
Je ne sais pas, mais il y a des zones assez vastes où en général aucun humain ne va. Cela posé, les états US où on en signale le plus ne sont pas les moins habités. C'est comme ça. Après...
Demander du paranormal ou psi répétable, conforme aux critères scientifiques les plus courants, c'est demander les villes à la campagne.

Avatar de l’utilisateur
richard
Messages : 6791
Inscription : 30 juil. 2008, 08:20

Re: bigfoot

#900

Message par richard » 17 juin 2020, 11:43

Bon! Ben moi je sais; j’ai lu quelque part qu’il y aurait des reptiliens issus des dinosaures qui vivraient dans des endroits très retirés. Ça doit être ça les Bigfoots. Si ça vous intéresse je rechercherais la page Oueb.
:hello: A+

Répondre

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit