Dieu n’existe pas… l’âme n’existe pas.

[Nicolas78]

Plusieurs, par principes, ne veulent pas croire en l'immatériel même quand je dis que nos pensées, formées par notre cerveau matériel, sont immatérielles. Sur ce point personne ne m'a contredit mais tous disent ne pas y croire.

Quel grossier mensonge...
Tout le monde ici admet la nature, (au moins conceptuelle) immatérielle d'une idée. Mais personne ne pense qu'elle repose sur de l'immatériel.
Ou alors ta de sacré problème de compréhension ou de lecture.

C'est n'est pas étrange de croire en une chose non démontrée voir carrément non démontrable tout en restant sceptique face à la réalité de la chose.

Certainement. Alors cesse donc d'affirmer.

[25 décembre]

Wooden Ali » 09 oct. 2017, 04:42

25D: Au départ je crois à 100% à l'immatériel

Crois-tu qu'il suffise de nommer une chose, une idée pour qu'elle existe ? C'est ce que tu fais avec le concept "d'immatériel". Ce n'est pourtant qu'une facilité de langage qui consiste à y inclure tout ce qu'on a exclu d'un autre.

Pourtant la pensée existe et elle est détachée de la réalité matérielle des l'objets.
Celui qui cultive des pommes et des prunes doit avoir deux paniers, dans l'un il met les pommes et exclu les prunes. Exclure n'est pas une facilité de langage, c'est une classification. Les pommes et les prunes sont tous deux des fruits. La matière et l'immatériel sont les deux composantes de la réalité.

Nicolas78 » 09 oct. 2017, 08:06

25D a écrit :
Plusieurs, par principes, ne veulent pas croire en l'immatériel même quand je dis que nos pensées, formées par notre cerveau matériel, sont immatérielles. Sur ce point personne ne m'a contredit mais tous disent ne pas y croire.

Quel grossier mensonge...
Tout le monde ici admet la nature, (au moins conceptuelle) immatérielle d'une idée. Mais personne ne pense qu'elle repose sur de l'immatériel.
Ou alors ta de sacré problème de compréhension ou de lecture.

25D: C'est n'est pas étrange de croire en une chose non démontrée voir carrément non démontrable tout en restant sceptique face à la réalité de la chose.

Certainement. Alors cesse donc d'affirmer.

La pensée humaine repose su notre capacité d'acquérir des connaissances, de les analyser et de créer de nouvelles connaissances.
Comme ma croyance l'emporte sur mon scepticisme il m'est permis d'affirmer. Et il m'est permis de dire "Dieu existe" comme prémisse à une discussion. Cette prémisse étant établit nous devrions tous discuter en ayant en tête "Dieu existe".

[Nicolas78]

Tu peut dire tout ce que tu veut.
Et moi te dire que tu ment et/ou ne semble pas comprendre/lire la position de tes interlocuteurs quand tu dit que ceux-ci ne croient pas qu'une idée ou un concept est immatérielle (mais repose sur de la matière pour être exprimée et entendue).

[curieux]

C'est tout de même facile de démontrer que les idées ne sont pas immatérielles.

Comment transmet-on une idée ?

1- en l'exprimant par la parole, c'est une suite de sons matériels.
2- en l'écrivant sur le papier, ce n'est pas immatérielle, elle a un poids, celui de l'encre et celui du support.
3- en tapant sur clavier, idée lue sur un écran, celui qui dit que c'est immatériel doit prendre ses médocs.

Comment nait une idée ?

1- en écoutant un orateur, c'est une suite de sons matériels.
2- en lisant un texte ou un écran, même topo...
3- par l'opération du saint esprit disent les gogos, mais ils sont incapables de le prouver. On élimine le 3-
4- grâce au champ morphique disent les huluberlus, mais ils sont incapables de le prouver. On élimine le 4-
5- par des tas d'autres supputations aussi stupides les une que les autres, exhibées fièrement par crédophiles de tous poils qui confondent je crois avec je sais...

[unptitgab]

Comme ma croyance l'emporte sur mon scepticisme il m'est permis d'affirmer. Et il m'est permis de dire "25/12 à une langue en éponge végétale" comme prémisse à une discussion. Cette prémisse étant établit nous devrions tous discuter en ayant en tête "25/12 a une langue en éponge végétale".

Si tu n'es pas capable de comprendre l'absurdité de ta proposition maintenant, je pense qu'il est définitivement impossible d'avoir une discussion raisonnable.

[Nicolas78]

25D n'a toujours pas compris que pour apprendre, il ne faut pas privilégier une prémisse sur une autre dans un problème.
Mais qu'il faille en intégrer plusieurs, sur la base de faits.

Il semble tout à fait inapte à la discussion non pas rationnelle, mais simplement utile.

[Lulu Cypher]

Ah ça les gars c'est pas faute d'avoir été prévenus ... une "discussion" avec 25D devient divergente tellement vite qu'on a du mal à tenir plus de 2 rounds avant de sombrer dans le brouillard le plus épais (ce qui est juste amusant c'est que lui-même est tout aussi perdu que nous ... par solidarité sans doute )

[25 décembre]

curieux » 09 oct. 2017, 11:31
C'est tout de même facile de démontrer que les idées ne sont pas immatérielles.

Comment transmet-on une idée ?

Le fait de dire, d'écrire ou d'utiliser d'autres moyens physiques pour exprimer une idée immatérielle c'est ce que l'on peut nommer la transmission de l'idée. C'est la préparation de l'idée et sa transmission qui sont de nature matériel.
La pensée humaine repose su notre capacité d'acquérir des connaissances, de les analyser et de créer de nouvelles connaissances.

Tu n'as donc rien démontré.

[25 décembre]

Nicolas78 » 09 oct. 2017, 15:09
25D n'a toujours pas compris que pour apprendre, il ne faut pas privilégier une prémisse sur une autre dans un problème.
Mais qu'il faille en intégrer plusieurs, sur la base de faits.

Il semble tout à fait inapte à la discussion non pas rationnelle, mais simplement utile.

Laisse tomber la prémisse et donnes nous ton avis sur l'immatériel ça pourrait être utile pour la suite.

[25 décembre]

Lulu Cypher » 09 oct. 2017, 18:42
... une "discussion" avec 25D devient divergente tellement vite qu'on a du mal à tenir plus de 2 rounds avant de sombrer dans le brouillard le plus épais.

Avant de sombrer dans le brouillard pose des questions, je pourrai t'ouvrir la voie de la compréhension.

As-tu donné ton opinion sur les idées immatérielles, ce serait plus utile à tous que de tenter de deviner la couleur de mon caleçon.

[25 décembre]

Nicolas78 » 09 oct. 2017, 15:09
25D n'a toujours pas compris que pour apprendre, il ne faut pas privilégier une prémisse sur une autre dans un problème.
Mais qu'il faille en intégrer plusieurs, sur la base de faits.

Dans le titre de la discussion il est écrit: "Dieu n'existe pas". J'y ajouté "Dieu existe" pour ne pas privilégier la première prémisse. J'ai aussi utilisé les mêmes faits que ceux démontrant que Dieu n'existe pas.
Y voyez vous des objections?

[Jean-Francois]

Il semble tout à fait inapte à la discussion non pas rationnelle, mais simplement utile

Son but est de trouver du monde pour alimenter ses raisonnements circulaires farfelus. Son discours a donc au moins cette utilité circonscrite: le désennuyer.

Jean-François

[curieux]

Bonjour

en plus il semble faire un concours sur le nombre de messages, 4 à la queue le leu.
J'ai bien fait de le mettre dans mes ignorés, ça prend moins de place.

[miraye]

J'ai bien fait de le mettre dans mes ignorés, ça prend moins de place.

Moi, je ne lit ses messages que s'il y a 2 lignes ou moins.
Comme ça je peux rester rêveuse devant ce message adressé à Lulu Cypher.

Avant de sombrer dans le brouillard pose des questions, je pourrai t'ouvrir la voie de la compréhension.

[25 décembre]

Je remarque que plusieurs ne sont pas capable de discuter honnêtement. Quand je dis des choses évidentes qu'ils ne peuvent réfuter, ils s'en prennent à ma personne.
Dans le titre de la discussion il est écrit: "Dieu n'existe pas". J'y ajouté "Dieu existe" pour ne pas privilégier la première prémisse. J'ai aussi utilisé les mêmes faits que ceux démontrant que Dieu n'existe pas.
Y voyez vous des objections?
Plusieurs, par principes, ne veulent pas croire en l'immatériel même quand je dis que nos pensées, formées par notre cerveau matériel, sont immatérielles. Sur ce point personne ne m'a contredit mais tous disent ne pas y croire.

La science est devenue une religion avec des dogmes et des croyances. Ces croyants ne sont plus capables d'aborder et de discuter de sujets qui sortent de leurs croyances. Ce n'est pas une façon de faire avancer les connaissances.

[neuneutrinos]

Tu as des problèmes de compréhension.

et j'ajouterai que dieu est une licorne pour ne pas privilégier que dieux ne puisse être un animal.

Tu commences à comprendre ?

[Nicolas78]

Nicolas78 » 09 oct. 2017, 15:09
25D n'a toujours pas compris que pour apprendre, il ne faut pas privilégier une prémisse sur une autre dans un problème.
Mais qu'il faille en intégrer plusieurs, sur la base de faits.

Il semble tout à fait inapte à la discussion non pas rationnelle, mais simplement utile.

Laisse tomber la prémisse et donnes nous ton avis sur l'immatériel ça pourrait être utile pour la suite.

Preuve encore que tu ne comprend rien ou ne lis pas tes interlocuteurs.
En 4/5 ans ici, j'ai eu plusieurs fois l'occasion d'exprimer mon avis sur la question, elle à évoluée, et j'exprime souvent mes question et mise à jour sur le sujet.
Mais ça c'est aussi simplifié. Et plus ça va, plus la question me semble inerte.

[Raphaël]

Dans le titre de la discussion il est écrit: "Dieu n'existe pas". J'y ajouté "Dieu existe" pour ne pas privilégier la première prémisse. J'ai aussi utilisé les mêmes faits que ceux démontrant que Dieu n'existe pas.
Y voyez vous des objections?

Autrefois Dieu n'existait pas, il a donc fallu l'inventer. Maintenant il existe.

Plusieurs, par principes, ne veulent pas croire en l'immatériel même quand je dis que nos pensées, formées par notre cerveau matériel, sont immatérielles. Sur ce point personne ne m'a contredit mais tous disent ne pas y croire.

Dieu existe seulement dans nos pensées immatérielles et par conséquent il est immatériel.

Comme tu vois j'ai tout compris.

[richard]

D'après Nietzsche, Dieu serait mort...

[Cartaphilus]

Salut à tous.

D'après Nietzsche, Dieu serait mort...

Et pourtant, il est d'une affligeante banalité de constater que...

... Le cadavre de Dieu bouge encore.

[Raphaël]

D'après Nietzsche, Dieu serait mort...

Dieu, on n'en sait rien. Nietzsche par contre est bel et bien mort.

[25 décembre]

25 décembre » 10 oct. 2017, 08:48
Je remarque que plusieurs ne sont pas capable de discuter honnêtement. Quand je dis des choses évidentes qu'ils ne peuvent réfuter, ils s'en prennent à ma personne.

Ou bien changent le sujet en disant n'importe quoi pour ne pas répondre. Sont-ce des gens malhonnêtes ou simplement peureux face aux dogmes de leur religion scientifique.

1-neuneutrinos » 10 oct. 2017, 08:55
Tu as des problèmes de compréhension.

2-Nicolas78 » 10 oct. 2017, 09:10
En 4/5 ans ici, j'ai eu plusieurs fois l'occasion d'exprimer mon avis sur la question,

3- Raphaël » 10 oct. 2017, 09:42
Autrefois Dieu n'existait pas, il a donc fallu l'inventer. Maintenant il existe.

4- richard » 10 oct. 2017, 11:02
D'après Nietzsche, Dieu serait mort...

5- Cartaphilus » 10 oct. 2017, 11:25
Et pourtant, il est d'une affligeante banalité de constater que... ... "Le cadavre de Dieu bouge encore." (Publicité)

[Lulu Cypher]

Avant de sombrer dans le brouillard pose des questions, je pourrai t'ouvrir la voie de la compréhension.

sacré 25D toujours le mot pour rire ... ha ha ... sacré toi, tu ne doutes de rien ....pfuiiii ... impayable.

Je suis désolé de te laisser sur ta faim mais, par expérience, je sais que tes explications, loin de générer de la clarté génèrent le plus souvent de la confusion et plus de nouvelles affabulations qu'il n'en existait ... alors je vais passer mon tour et te laisser tourner en rond tout seul[1]... sacré 25 va

-------------------------------
[1] en fait je n'interviendrai que lorsque j'aurai 5 autres minutes de ma vie à perdre

[25 décembre]

Lulu Cypher » 10 oct. 2017, 20:51

25 décembre a écrit :
Avant de sombrer dans le brouillard pose des questions, je pourrai t'ouvrir la voie de la compréhension.

sacré 25D toujours le mot pour rire ... ha ha ... sacré toi, tu ne doutes de rien ....pfuiiii ... impayable.

C'est ce que j'appelle m'amuser, non pas au dépends de la personne mais avec la personne.

[Pooh]

On tourne en rond ici ou je me trompe ?