L'abiogenèse. L'origine radicalement matérialiste de la vie.

Le débat infini se poursuit ici
Mary Shostakov

Re: L'abiogenèse. L'origine radicalement matérialiste de la vie.

#176

Message par Mary Shostakov » 02 avr. 2019, 02:18

jroche a écrit :
01 avr. 2019, 23:24
Mary Shostakov a écrit :
01 avr. 2019, 16:38
C'est vrai !

La patristique a signalé qu'une femme était restée vierge après son accouchement sans que la reproductibilité d'une telle chose ne se soit jamais produite, ne se soit même rendue possible hors de tout doute.
Personne ne dit qu'il n'y a pas des affabulations, des illusions, des délires, des hallucinations, et cetera. La question est de savoir s'il n'y a que ça, si tout événement doit être potentiellement reproductible à conditions égales pour qu'on s'y intéresse.

Non seulement personne ne dit qu'il n'y a pas d'affabulations, d'illusions, de délires, d'hallucinations, mais on commence à comprendre pourquoi et comment il y en a.

Certaines situations provoquant ces pourquoi et ces comment sont reproductibles, ce qui n'est évidemment pas nécessaire pour vivre sans problème. notamment dans les affabulations, les illusions, les délires, les hallucinations.

On peut se rendre compte de la reproductibilité de ces situations en suivant certaines informations dans la presse, à la télévision et sur les sites Internet «à grand spectacle» ...

C'est fortement contre-intuitif, mais les raisons de l'existence des affabulations, des illusions, des délires, des hallucinations constituent l'une des causes essentielles de l'existence de la vie en général et de celle de Sapiens en particulier.

Je suis d'avis qu'il ne faut pas prendre ces phénomènes à la légère, mais plutôt d'en étudier les causes les plus profondes.

Ne serait pour éviter aux petites gens de se faire embobiner sans arrêt par les plus rusés de la manipulation idéologique ou commerciale.

.

Avatar de l’utilisateur
Dash
Messages : 4386
Inscription : 06 mai 2009, 08:40

Re: L'abiogenèse. L'origine radicalement matérialiste de la vie.

#177

Message par Dash » 02 avr. 2019, 02:21

jroche a écrit :
01 avr. 2019, 23:24
...La question est de savoir s'il n'y a que ça, si tout événement doit être potentiellement reproductible à conditions égales pour qu'on s'y intéresse.
De toute façon, qu'est-ce que ça change concrètement, hors discussion sur forum, puisqu'ils sont des milliers à s'intéresser (allant parfois même jusqu'à investir nombre de ressources et moyens) à toute sorte de trucs non reproductibles et/ou à très faible probabilité!

:hausse:

En réalité, c'est parfait comme ça! La majeure partie des scientifiques se concentre (si ce n'est qu'à cause d'impératifs financiers, entre autres) à ce qui est le plus probable de créer de la connaissance utile et des applications pratiques et tous les autres peuvent faire selon leurs propres intérêts (comme Gatti et Richard, P., Ex.). Le contraire serait bcp moins « appropriée ». :mrgreen:
Penser savoir est une chose, savoir penser en est une autre !

Avatar de l’utilisateur
Cartaphilus
Modérateur
Modérateur
Messages : 6940
Inscription : 23 sept. 2008, 14:54

Re: L'abiogenèse. L'origine radicalement matérialiste de la vie.

#178

Message par Cartaphilus » 02 avr. 2019, 03:43

Salut à tous.
Mary Shostakov a écrit :
01 avr. 2019, 16:38
Par contre ou peut expliquer scientifiquement comment une vierge peut tomber enceinte et rester vierge jusqu'à son accouchement .

Il suffit de savoir ce qu'est d'une part la perforation vagino-colorectale et d'autre part la sodomie.
Presque aussi vraisemblable que l'intervention du Saint-Esprit.

Il suffit de savoir ce qu'est un hymen complaisant...
Le sommeil de la raison engendre des monstres. Francisco de Goya.

Mary Shostakov

Re: L'abiogenèse. L'origine radicalement matérialiste de la vie.

#179

Message par Mary Shostakov » 02 avr. 2019, 04:19

Cartaphilus a écrit :
02 avr. 2019, 03:43
Salut à tous.
Mary Shostakov a écrit :
01 avr. 2019, 16:38
Par contre ou peut expliquer scientifiquement comment une vierge peut tomber enceinte et rester vierge jusqu'à son accouchement .

Il suffit de savoir ce qu'est d'une part la perforation vagino-colorectale et d'autre part la sodomie.
Presque aussi vraisemblable que l'intervention du Saint-Esprit.

Il suffit de savoir ce qu'est un hymen complaisant...
C'est en effet l'intervention du Saint-Eprit qui m'a guide dans une tentative de développer un humour qui n'a manifestement pas sauté aux yeux de tous ...

:lol!: <<< il est fort possible que ce truc placé au bas de mon message ait été insuffisant ...

Mais je pense que la patristique affirmant qu'une vierge reste vierge après son accouchement véhicule bien l'humour de la chose ... À moins qu'on aie trouvé un jour une vierge restée vierge après son accouchement par la perforation vagino-colorectale qu'on ne trouve pas sur Wikpédia ...

:lol!: :lol!: :lol!:

(Cette fois-ci j'en mets trois, d"accord ?)

.

.

Avatar de l’utilisateur
Cartaphilus
Modérateur
Modérateur
Messages : 6940
Inscription : 23 sept. 2008, 14:54

Re: L'abiogenèse. L'origine radicalement matérialiste de la vie.

#180

Message par Cartaphilus » 02 avr. 2019, 04:28

Mary Shostakov a écrit :
02 avr. 2019, 04:19
C'est en effet l'intervention du Saint-Eprit qui m'a guide dans une tentative de développer un humour qui n'a manifestement pas sauté aux yeux de tous ...

:lol!: <<< il est fort possible que ce truc placé au bas de mon message ait été insuffisant ...
Humour auquel la lecture de vos messages n'a guère habitué votre modeste serviteur...
Le sommeil de la raison engendre des monstres. Francisco de Goya.

Avatar de l’utilisateur
jroche
Messages : 2598
Inscription : 13 janv. 2014, 01:02

Re: L'abiogenèse. L'origine radicalement matérialiste de la vie.

#181

Message par jroche » 02 avr. 2019, 04:44

Dash a écrit :
02 avr. 2019, 02:21
De toute façon, qu'est-ce que ça change concrètement, hors discussion sur forum, puisqu'ils sont des milliers à s'intéresser (allant parfois même jusqu'à investir nombre de ressources et moyens) à toute sorte de trucs non reproductibles et/ou à très faible probabilité!
Précision : non reproductible, dans ce contexte, signifie qu'on ne peut pas les reproduire à volonté, on ne peut que constater au coup par coup que des personnes ont allégué ceci ou cela si on ne l'observe pas soi-même, et raisonner dessus.
Demander du paranormal ou psi répétable, conforme aux critères scientifiques les plus courants, c'est demander les villes à la campagne.

Mary Shostakov

Re: L'abiogenèse. L'origine radicalement matérialiste de la vie.

#182

Message par Mary Shostakov » 02 avr. 2019, 04:52

Cartaphilus a écrit :
02 avr. 2019, 04:28
Mary Shostakov a écrit :
02 avr. 2019, 04:19
C'est en effet l'intervention du Saint-Eprit qui m'a guide dans une tentative de développer un humour qui n'a manifestement pas sauté aux yeux de tous ...

:lol!: <<< il est fort possible que ce truc placé au bas de mon message ait été insuffisant ...
Humour auquel la lecture de vos messages n'a guère habitué votre modeste serviteur...
Alors pour information à l'attention exclusive de mon modeste serviteur, mes sautes d'humour se signalent en principe par ce truc qui remue en bas de ce message, méthode que je t'ordonne d'adopter céans en hommage à ma gran ... Ah non, je crois que j'en fais trop, là ... Pardon ...

:lol!:

.

Avatar de l’utilisateur
Cartaphilus
Modérateur
Modérateur
Messages : 6940
Inscription : 23 sept. 2008, 14:54

Re: L'abiogenèse. L'origine radicalement matérialiste de la vie.

#183

Message par Cartaphilus » 02 avr. 2019, 05:40

Mary Shostakov a écrit :
02 avr. 2019, 04:52
:lol!:
Là non plus, votre modeste serviteur n'est guère accoutumé à tant de simplicité...
Le sommeil de la raison engendre des monstres. Francisco de Goya.

Avatar de l’utilisateur
Nicolas78
Messages : 11077
Inscription : 04 janv. 2013, 09:32

Re: L'abiogenèse. L'origine radicalement matérialiste de la vie.

#184

Message par Nicolas78 » 02 avr. 2019, 05:43

Mary Shostakov a écrit :
01 avr. 2019, 17:01
Nicolas78 a écrit :
01 avr. 2019, 16:12
Ho, sinon j’ai pas connus « Brights » du tout.
C’est lié a ca ? :
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Mouvement_des_brights

C'est exactement ça.

Mais je préfère le site des brights eux-mêmes, car on peut y voir la pensée Bright et les personnalités qui y adhèrent et qui sont tous mes amis, intellectuellement parlant, depuis prés de 20 ans pour certains et depuis plus de 40 ans pour d'autres ...

http://www.the-brights.net

Tu as les personnalités Bright en question qui s'affichent une à une en bas et à droite de la page ...

Je ne saurais jamais assez conseiller de lire les ouvrages de ces zèbres et si l'on peut aussi les articles qu'ils pondent régulièrement dans les revues scientifiques et philosophiques les plus prestigieuses.

.

La présentation wiki et le site me font penser à une communauté du genre franc-maçonnerie, mais dans un optique scientiste.
Surement des gens inoffensifs au demeurant ;)

Edit : non pas que le scientisme est inoffensif (ça dépend), mais que ce mouvement à l'air de l’être. Après j'en sais rien.
Sinon, le fait que le mouvement abrite des "personnalités" (avec des Nobels et tout et tout)...ça me fait une belle jambe :lol:
Dernière modification par Nicolas78 le 02 avr. 2019, 06:32, modifié 3 fois.

Avatar de l’utilisateur
Nicolas78
Messages : 11077
Inscription : 04 janv. 2013, 09:32

Re: L'abiogenèse. L'origine radicalement matérialiste de la vie.

#185

Message par Nicolas78 » 02 avr. 2019, 06:04

jroche a écrit :
01 avr. 2019, 23:24
Mary Shostakov a écrit :
01 avr. 2019, 16:38
C'est vrai !

La patristique a signalé qu'une femme était restée vierge après son accouchement sans que la reproductibilité d'une telle chose ne se soit jamais produite, ne se soit même rendue possible hors de tout doute.
Personne ne dit qu'il n'y a pas des affabulations, des illusions, des délires, des hallucinations, et cetera. La question est de savoir s'il n'y a que ça, si tout événement doit être potentiellement reproductible à conditions égales pour qu'on s'y intéresse.
Mais qu-est-ce qui te dit que c'est pas reproductible ? Si, ça l'est.
Combien de médiums disent parler aux morts, combien de sourciers disent trouver de l'eau à volonté, et ferons les tests plusieurs fois ?
Combien de gens disent ressentir des ondes, et peuvent être testé à chaque foi ?
Des tentatives d’approche scientifiques de ces phénomènes on existés, depuis longtemps, et existe encore, et n'ont jamais rien données.

Ça ne veut pas dire qu'il faut arrêter de s'y intéresser, des connaissances, des méthodes, des outils de mesures, pourrait évoluer et permettre de mieux comprendre certains phénomènes qu'on considère impossible (en fait, l'histoire des sciences tend fortement à prouver que ça sera probablement le cas, parfois, la "magie" d'une époque, c'est juste les évidences d'une autre
).
Par exemple, la sensibilité au champ magnétique terrestre est vue comme parfaitement scientifique chez un oiseau, et parfaitement pseudo-scientifique chez l'humain (je ne parle pas du syndrome de sensibilité électromagnétique). Sans aucune nuance...Alors même que le fonctionnement exacte du phénomène chez l'oiseau n'est pas encore très bien compris. J'ose penser que cataloguer radicalement cet effet de pseudo-science chez les humains ce n'est pas seulement causé par un manque de preuve, mais aussi par une posture idéologique...
Seul problème...mettre en évidence un tel effet (sans nécessairement comprendre sont fonctionnement), ça demande des protocoles somme toute asses simples en fait, qui furent réalisés avec l'humain. Sans succès. Mais attendons de voir comment évolue les connaissances, les outils, les approches scientifiques.
En attendant, il est raisonnable de penser qu'il n'y à probablement pas de telles capacités chez l'humain (sans forcement tout rejeter comme un bon fanboy de Popper). Mieux vaut se tromper que de s'illusionner et d'avoir raison par hasard. Parce-que se tromper, c'est juste finir par changer d'avis (et avouer qu'on à pris une posture + ou - idéologique si c’était le cas, par exemple en rejetant toute hypothèses trop "exotique" de manière trop radicale en confondant le surnaturel avec le jugement ad-hoc de ce qui est surnaturel ou non...Mais on peu aussi changer d'avis parce-que, sans rejeter l'hypothèse, on l'a pensé tout simplement improbable car soutenue par aucune données et aucuns faits...). S'illusionner, c'est prendre le risque de se faire embobiner par un menteur. Et des menteurs dans ces milieux, c'est pas ce qui manque (et la, pour le coup, c'est avec un succès retentissant qu'il est possible de les debunker, de manière parfaitement reproductible la aussi...).

Donc, sans rejeter l'hypothèse, quand un humain me dit qu'il est sensible à la vibration de l'eau...bha...je pouf de rire à 90%, et je lui demande du pétrole, de l'or et des diamants (qu'il n'a pas trouvé pour lui même au passage). Mais je suis aussi sérieux et suis prêt à le croire, parce-que c'est une belle posture, qui amha est tout à fait compatible avec le scépticisme scientifique, je trouve, mais que à 10% quoi...
(et j'aurais même des pensées auto-protectrices, voir des actes auto-protecteurs ou d'évitement, puisque ces gens sont parfois des charlatant tout à fait conscient, et donc des gens qui n'ont que peu de considérations pour les autres humains...Je préfère me tromper "scientifiquement", y compris par excès de posture "pseudo-scéptique", voir par mépris, quitte à me faire reprendre la politesse, plutôt que prendre le risque de faire d'un charlatant un proche...).

Avatar de l’utilisateur
jroche
Messages : 2598
Inscription : 13 janv. 2014, 01:02

Re: L'abiogenèse. L'origine radicalement matérialiste de la vie.

#186

Message par jroche » 02 avr. 2019, 07:17

Nicolas78 a écrit :
02 avr. 2019, 06:04
Mais qu-est-ce qui te dit que c'est pas reproductible ? Si, ça l'est.
Combien de médiums disent parler aux morts, combien de sourciers disent trouver de l'eau à volonté, et ferons les tests plusieurs fois ?
Combien de gens disent ressentir des ondes, et peuvent être testé à chaque foi ?
Des tentatives d’approche scientifiques de ces phénomènes on existés, depuis longtemps, et existe encore, et n'ont jamais rien données.
Pardon, j'ai déjà expliqué que, dans ce contexte, "reproductible" signifie "reproductible à volonté à conditions égales". La science n'a pas vocation à étudier autre chose pour autant que je l'ai comprise, mais ça n'implique pas qu'il n'y ait rien d'autre (d'autant que s'il n'y a rien d'autre je ne vois toujours pas comment des choses comme liberté, bien, mal, valeurs, ont pu s'y glisser).
Demander du paranormal ou psi répétable, conforme aux critères scientifiques les plus courants, c'est demander les villes à la campagne.

Mary Shostakov

Re: L'abiogenèse. L'origine radicalement matérialiste de la vie.

#187

Message par Mary Shostakov » 02 avr. 2019, 09:17

Nicolas78 a écrit :
02 avr. 2019, 05:43
La présentation wiki et le site [The Brights Net ]me font penser à une communauté du genre franc-maçonnerie, mais dans un optique scientiste.
Surement des gens inoffensifs au demeurant ;)
Chacun est libre de penser ce qu'il veut, mais tu m'étonnes de penser que le site des Bright semble avoir une accointance avec le scientisme.

Les Brights ne s'occupent pas de scientisme, mais de science, ce qui leur permet de proposer une vision naturaliste du monde.

Cette vision, c'est la même que celle des Sceptiques du Québec.

Nicolas78 a écrit :
02 avr. 2019, 05:43
Edit : non pas que le scientisme est inoffensif (ça dépend), mais que ce mouvement à l'air de l’être. Après j'en sais rien.
Je te pardonne au nom de l'art, de la science et de la philosophie puisque tu dis que tu ne sais rien savoir des Brights.

Nicolas78 a écrit :
02 avr. 2019, 05:43
Sinon, le fait que le mouvement abrite des "personnalités" (avec des Nobels et tout et tout)...ça me fait une belle jambe :lol:
Je me demande si le fait que le nom de certaines des personnalités Bright soit donné en référence sur le site «Les sceptiques du Québec» continuera à te faire une belle jambe ...

Regarde bien cette page : https://www.sceptiques.qc.ca/association/mission

Tente de voir juste pour me faire plaisir le lien qui s'y trouve vers le site de ces deux personnalités Bright de la pensée Bright.

https://web.randi.org

https://www.richarddawkins.net/richarddawkins/

.

Dany
Messages : 2806
Inscription : 09 févr. 2004, 17:44

Re: L'abiogenèse. L'origine radicalement matérialiste de la vie.

#188

Message par Dany » 02 avr. 2019, 09:28

MS a écrit :Les Brights ne s'occupent pas de scientisme, mais de science, ce qui leur permet de proposer une vision naturaliste du monde.

Ah ? tu dois être une exception alors ? ;)
Je rigole. C'est vrai, faut pas généraliser : les Brights ne sont pas tous scientistes... ...seulement presque tous.

Mary Shostakov

Re: L'abiogenèse. L'origine radicalement matérialiste de la vie.

#189

Message par Mary Shostakov » 02 avr. 2019, 09:29

jroche a écrit :
02 avr. 2019, 07:17
Nicolas78 a écrit :
02 avr. 2019, 06:04
Mais qu-est-ce qui te dit que c'est pas reproductible ? Si, ça l'est.
Combien de médiums disent parler aux morts, combien de sourciers disent trouver de l'eau à volonté, et ferons les tests plusieurs fois ?
Combien de gens disent ressentir des ondes, et peuvent être testé à chaque foi ?
Des tentatives d’approche scientifiques de ces phénomènes on existés, depuis longtemps, et existe encore, et n'ont jamais rien données.
Pardon, j'ai déjà expliqué que, dans ce contexte, "reproductible" signifie "reproductible à volonté à conditions égales". La science n'a pas vocation à étudier autre chose pour autant que je l'ai comprise, mais ça n'implique pas qu'il n'y ait rien d'autre (d'autant que s'il n'y a rien d'autre je ne vois toujours pas comment des choses comme liberté, bien, mal, valeurs, ont pu s'y glisser).
Essaie de voir les passerelles bien réelles et bien solides aujourd'hui construires entre l'art, la science et la philosophie par exemple chez Démocrite, Albert Einstein, Henri Laborit, Aurélien Barrau.

Ce sont des scientifiques qui prouvent qu'il n'y a pas que la science dans la vie ...

.

Avatar de l’utilisateur
Nicolas78
Messages : 11077
Inscription : 04 janv. 2013, 09:32

Re: L'abiogenèse. L'origine radicalement matérialiste de la vie.

#190

Message par Nicolas78 » 02 avr. 2019, 09:36

jroche a écrit :
02 avr. 2019, 07:17
Nicolas78 a écrit :
02 avr. 2019, 06:04
Mais qu-est-ce qui te dit que c'est pas reproductible ? Si, ça l'est.
Combien de médiums disent parler aux morts, combien de sourciers disent trouver de l'eau à volonté, et ferons les tests plusieurs fois ?
Combien de gens disent ressentir des ondes, et peuvent être testé à chaque foi ?
Des tentatives d’approche scientifiques de ces phénomènes on existés, depuis longtemps, et existe encore, et n'ont jamais rien données.
Pardon, j'ai déjà expliqué que, dans ce contexte, "reproductible" signifie "reproductible à volonté à conditions égales". La science n'a pas vocation à étudier autre chose pour autant que je l'ai comprise, mais ça n'implique pas qu'il n'y ait rien d'autre (d'autant que s'il n'y a rien d'autre je ne vois toujours pas comment des choses comme liberté, bien, mal, valeurs, ont pu s'y glisser).
Ha ok, non, moi pardon :a2: On est donc d'accord.

Heu, sinon, pour pinailler (à mon tour) il me semble que rien n'est vraiment reproductible à conditions égales (dans le sens parfaitement).

---
Mary a écrit :Essaie de voir les passerelles bien réelles et bien solides aujourd'hui construires entre l'art, la science et la philosophie par exemple chez Démocrite, Albert Einstein, Henri Laborit, Aurélien Barrau.

Ce sont des scientifiques qui prouvent qu'il n'y a pas que la science dans la vie ...
:up:
C'est un peu une évidence, mais :up: quand même.

Avatar de l’utilisateur
Nicolas78
Messages : 11077
Inscription : 04 janv. 2013, 09:32

Re: L'abiogenèse. L'origine radicalement matérialiste de la vie.

#191

Message par Nicolas78 » 02 avr. 2019, 10:01

Mary a écrit :Les Brights ne s'occupent pas de scientisme, mais de science, ce qui leur permet de proposer une vision naturaliste du monde.
La science, c'est faire des expériences scientifiques, et de parler de ce que ça implique. Enfin, grossièrement.
Proposer une vision naturaliste du monde, c'est ce qui découle philosophiquement de cette science (et inversement, c'est pas à sens unique j'immagine bien).
En faire la promotion pacifique (ou non) pour organisé une "morale" et une communauté humaine centrée sur une vision d'un naturalisme, c'est déjà moins de la science amha. Mais, c'est très intéressant (j'ai rien contre et personne ici non-plus je pense) (même si parfois j'ai un peu l'impression que c'est légèrement naïf, mais m'en fiche perso).
Cette vision, c'est la même que celle des Sceptiques du Québec.
Les scéptiques du Québec (le forum), c'est pas une entité, ces pleins de gens, pas toujours d'accord (même si souvent quand même) :lol:
Et puis ce forum ne représente pas les membres associatif des SDQ.
Je te pardonne au nom de l'art, de la science et de la philosophie puisque tu dis que tu ne sais rien savoir des Brights.
:mrgreen:
Si ya de l'humour et de l'autodérision, c'est bon, c'est pas une secte :a2:
Je me demande si le fait que le nom de certaines des personnalités Bright soit donné en référence sur le site «Les sceptiques du Québec» continuera à te faire une belle jambe ...

Regarde bien cette page : https://www.sceptiques.qc.ca/association/mission
Ha bha oui, ça me fait maintenant deux belles jambes...

Je vais être très clair : Je m'en cogne un peu (voir plus qu'un peu) de qui est membre des SDQ juste parce qu’ils on un status "personnalité"... Mais le fait qu'ils soit chez LSQ, ça me fait un petit "ha, cool, des gens qui maîtrisent possiblement"..et puis voila, c'est fini...Je reprend ma jambe.
L'effet est court.

Mary Shostakov

Re: L'abiogenèse. L'origine radicalement matérialiste de la vie.

#192

Message par Mary Shostakov » 02 avr. 2019, 10:07

Cartaphilus a écrit :
02 avr. 2019, 05:40
Mary Shostakov a écrit :
02 avr. 2019, 04:52
:lol!:
Là non plus, votre modeste serviteur n'est guère accoutumé à tant de simplicité...
Mais la simplicité n'est-elle pas fondamentalement plus difficile que la complexité ?

.

Mary Shostakov

Re: L'abiogenèse. L'origine radicalement matérialiste de la vie.

#193

Message par Mary Shostakov » 02 avr. 2019, 10:23

Nicolas78 a écrit :
02 avr. 2019, 10:01
la promotion pacifique (ou non) pour organisé une "morale" et une communauté humaine centrée sur une vision d'un naturalisme, c'est déjà moins de la science amha
Si tu te renseignais auprès des penseurs Brights, tu constaterais à quelle point cette déclaration mérite d'être nuancée, voire considérée carrément comme fausse.

La vision naturaliste permet à la science de s'occuper mieux que ce qu'on s'imagine en général des questions de morale et de communauté humaine.

Nicolas78 a écrit :
02 avr. 2019, 10:01
Je vais être très clair : Je m'en cogne un peu (voir plus qu'un peu) de qui est membre des SDQ juste parce qu’ils on un status "personnalité"... Mais le fait qu'ils soit chez LSQ, ça me fait un petit "ha, cool, des gens qui maîtrisent possiblement"..et puis voila, c'est fini...Je reprend ma jambe.
L'effet est court.
Je pense sincèrement que c'est extrêmement regrettable.

.

Avatar de l’utilisateur
Nicolas78
Messages : 11077
Inscription : 04 janv. 2013, 09:32

Re: L'abiogenèse. L'origine radicalement matérialiste de la vie.

#194

Message par Nicolas78 » 02 avr. 2019, 10:58

Mary a écrit :Si tu te renseignais auprès des penseurs Brights, tu constaterais à quelle point cette déclaration mérite d'être nuancée, voire considérée carrément comme fausse.
Bha ca se discute...
La science, en gros, c'est l'observation, l'expérience, la reproductibilité, une méthode et un héritage de connaissances (un contenant et du contenus).
Le naturalisme, c'est de la philosophie, qui encadre une vision des choses, en relations et surtout en accord avec les sciences principalement.
La promotion d'une idée (peut importe la quelle, même si elle s’appuie sur la science et le savoir), c'est plus une forme de politique. En tout cas, si c'est pas une forme de politique, c'est quand même déjà moins de la science. On s’éloigne un peu plus de la méthodologie et l’étude etc, dans la promotion d'une idée...

De plus, les SDQ on comme but :
De promouvoir la pensée critique et la rigueur scientifique dans le cadre de l'étude d'allégations de nature pseudoscientifique, religieuse, ésotérique ou paranormale.
C'est un peu plus vaste (et libérale) que de promouvoir le naturalisme...

Et puis personnellement, ici, sur ce forum (qui n'est pas représentatif des SDQ), je ne suis pas la pour promouvoir, mais pour débattre, même si ça m'arrive de promouvoir sans le vouloir, certainement :a5:
Mais j'ai rien contre cela anyway !
C'est pas péjoratif du tout (d'autant plus qu'ici, je parle bcp, mais je fait pas bcp [du tout] de science justement, faut être lucide aussi :a2: ...).
La vision naturaliste permet à la science de s'occuper mieux que ce qu'on s'imagine en général des questions de morale et de communauté humaine.
Je dit pas l’inverse. Je comprend bien que tout cela (nos 3 points plus hauts), si c'est différent, c'est tout de même fortement intriqué !
Je ne pourrait pas nier une telle chose. Tout est lié et interdépendant dans ces domaines ! La science, la philo, la politique, l'économie, la culture, et même l'art ( ;) )...tout ces domaines sont liées, interdépendants et s’influencent mutuellement dans une seule et même court de récrée. Mais on peu les distinguer un minima dans leurs pratique...
Je pense sincèrement que c'est extrêmement regrettable.
Tu pense que ne pas accorder d'importance outre-mesure à un status, pour justifier la promotion d'une association (et non d'un sujet que le Nobel étudie), c'est regrettable ?
Ça me fait une troisième belle jambe :lol:

Soit explique moi ta pensée, soit je serait obligé de soupçonner que pour toi, l'argument d'autorité est pertinent et auto-suffisant pour promouvoir un truc qui promouvois... (ailleurs que dans l'armée je veut dire).

PS : je te connait pas bien, mais en quelques page tu fait souvent la même chose...et je pense que ta pensée est plus complexe que ton expression.
Dernière modification par Nicolas78 le 02 avr. 2019, 12:32, modifié 1 fois.

Avatar de l’utilisateur
jroche
Messages : 2598
Inscription : 13 janv. 2014, 01:02

Re: L'abiogenèse. L'origine radicalement matérialiste de la vie.

#195

Message par jroche » 02 avr. 2019, 12:19

Mary Shostakov a écrit :
02 avr. 2019, 09:29
Essaie de voir les passerelles bien réelles et bien solides aujourd'hui construires entre l'art, la science et la philosophie par exemple chez Démocrite, Albert Einstein, Henri Laborit, Aurélien Barrau.
Ce sont des scientifiques qui prouvent qu'il n'y a pas que la science dans la vie ...
Mais enfin, ai-je dit le contraire ? :roll:

Peut-être qu'il y a un malentendu sur "la science". Je ne connais pas cette Madame La Science. Je connais (jusqu'à un certain point) une communauté scientifique, très diversifiée, composée d'êtres humains avec ce que ça implique pour le meilleur ou le pire, et qui peuvent ne pas être que scientifiques.
Demander du paranormal ou psi répétable, conforme aux critères scientifiques les plus courants, c'est demander les villes à la campagne.

Mary Shostakov

Re: L'abiogenèse. L'origine radicalement matérialiste de la vie.

#196

Message par Mary Shostakov » 02 avr. 2019, 14:58

Nicolas78 a écrit :
02 avr. 2019, 10:58
Mary a écrit :Si tu te renseignais auprès des penseurs Brights, tu constaterais à quelle point cette déclaration mérite d'être nuancée, voire considérée carrément comme fausse.
Bha ca se discute...
La science, en gros, c'est l'observation, l'expérience, la reproductibilité, une méthode et un héritage de connaissances (un contenant et du contenus).
Le naturalisme, c'est de la philosophie, qui encadre une vision des choses, en relations et surtout en accord avec les sciences principalement.
La promotion d'une idée (peut importe la quelle, même si elle s’appuie sur la science et le savoir), c'est plus une forme de politique. En tout cas, si c'est pas une forme de politique, c'est quand même déjà moins de la science. On s’éloigne un peu plus de la méthodologie et l’étude etc, dans la promotion d'une idée...

De plus, les SDQ on comme but :
De promouvoir la pensée critique et la rigueur scientifique dans le cadre de l'étude d'allégations de nature pseudoscientifique, religieuse, ésotérique ou paranormale.
C'est un peu plus vaste (et libérale) que de promouvoir le naturalisme...

Et puis personnellement, ici, sur ce forum (qui n'est pas représentatif des SDQ), je ne suis pas la pour promouvoir, mais pour débattre, même si ça m'arrive de promouvoir sans le vouloir, certainement :a5:
Mais j'ai rien contre cela anyway !
C'est pas péjoratif du tout (d'autant plus qu'ici, je parle bcp, mais je fait pas bcp [du tout] de science justement, faut être lucide aussi :a2: ...).
La vision naturaliste permet à la science de s'occuper mieux que ce qu'on s'imagine en général des questions de morale et de communauté humaine.
Je dit pas l’inverse. Je comprend bien que tout cela (nos 3 points plus hauts), si c'est différent, c'est tout de même fortement intriqué !
Je ne pourrait pas nier une telle chose. Tout est lié et interdépendant dans ces domaines ! La science, la philo, la politique, l'économie, la culture, et même l'art ( ;) )...tout ces domaines sont liées, interdépendants et s’influencent mutuellement dans une seule et même court de récrée. Mais on peu les distinguer un minima dans leurs pratique...
Je pense sincèrement que c'est extrêmement regrettable.
Tu pense que ne pas accorder d'importance outre-mesure à un status, pour justifier la promotion d'une association (et non d'un sujet que le Nobel étudie), c'est regrettable ?
Ça me fait une troisième belle jambe :lol:

Soit explique moi ta pensée, soit je serait obligé de soupçonner que pour toi, l'argument d'autorité est pertinent et auto-suffisant pour promouvoir un truc qui promouvois... (ailleurs que dans l'armée je veut dire).

PS : je te connait pas bien, mais en quelques page tu fait souvent la même chose...et je pense que ta pensée est plus complexe que ton expression.
tu vas finir par ressembler à un mille pattes, avec toutes ces belles jambes ...

:lol!:

.

Je suis un peu surpris par cette sorte de rejet de ta part. Je pense que c'est plutôt une sorte de réflexe exclusivement nerveux. Comme quand tu reçois un petit coup de marteau au nerf du genoux. Tu auras de la difficulté à me faire croire que tu es incapable d'une franche ouverture à la pensée des personnalités, non, je vais dire à la pensée des sages qui représentent un peu de tout ce qu'il y a de plus intelligent dans le monde actuel de la réflexion bien conduite, de la pensée bien ordonnée sur le réel qu'est le naturalisme.

Je pense sincèrement que ta structure mentale est mieux ordonnée que tu cherches à le faire croire.

Je n'ai remarqué depuis des années et des années chez la cinquantaine de personnalités, non, je vais dire chez la cinquantaine de sages des Bright aucun indice de charlatanisme, de métaphysique, de peudo-science, de tromperie, de sophisme vulgaire, de stratagème permettant d'avoir toujours raison ...

j'ai vu par contre une patience remarquable et bienveillante dans leur volonté de passer leur savoir à moins instruits qu'eux, à commencer par moi ...

Tiens, je vais te proposer de lire les CV de quelques-uns d'entre eux. Fais-moi le suprême plaisir de ne rien dire avant d'en lire 4 ou 5, chaque CV ne prend pas plus de 10 secondes à lire ... (Tu as dû prendre plus de temps à lire les briques de Popper, n'est-ce pas ...) ...

Je clique
Tu cliques
Il clique
Nous cliquons
Vous cliquez
Ils cliquent


http://www.the-brights.net/people/enthu ... index.html

.

Mary Shostakov

Re: L'abiogenèse. L'origine radicalement matérialiste de la vie.

#197

Message par Mary Shostakov » 02 avr. 2019, 15:28

jroche a écrit :
02 avr. 2019, 12:19
Mary Shostakov a écrit :
02 avr. 2019, 09:29
Essaie de voir les passerelles bien réelles et bien solides aujourd'hui construires entre l'art, la science et la philosophie par exemple chez Démocrite, Albert Einstein, Henri Laborit, Aurélien Barrau.
Ce sont des scientifiques qui prouvent qu'il n'y a pas que la science dans la vie ...
Mais enfin, ai-je dit le contraire ? :roll:
Je me rappelle mes lointaines études de communication. Le professeur avait réussi à nous montrer que pas plus de 20 % de la signification des échanges ne passaient la barrière de l'incommunicabilité entre individus pris au hasard.

À ton interrogation «Mais enfin, ai-je dit le contraire ?», je puis te répondre «mais enfin, ai-je dit que tu avais dit le contraire de ce que j'avais dit ?»

Internet représente le lieu de foisonnement monumental de toutes les incommunications du monde ...

Ma réponse sera en conséquence que je n'oppose pas ce que je dis à ce que tu dis, mais le complète.

jroche a écrit :
02 avr. 2019, 12:19
Peut-être qu'il y a un malentendu sur "la science". Je ne connais pas cette Madame La Science.
Je vais te présenter cette charmante dame.

.

Avatar de l’utilisateur
jroche
Messages : 2598
Inscription : 13 janv. 2014, 01:02

Re: L'abiogenèse. L'origine radicalement matérialiste de la vie.

#198

Message par jroche » 02 avr. 2019, 16:25

Mary Shostakov a écrit :
02 avr. 2019, 15:28
Je vais te présenter cette charmante dame.
J'en meurs (enfin, n'exagérons rien) d'impatience.
Demander du paranormal ou psi répétable, conforme aux critères scientifiques les plus courants, c'est demander les villes à la campagne.

Mary Shostakov

Re: L'abiogenèse. L'origine radicalement matérialiste de la vie.

#199

Message par Mary Shostakov » 02 avr. 2019, 17:24

jroche a écrit :
02 avr. 2019, 16:25
Mary Shostakov a écrit :
02 avr. 2019, 15:28
Je vais te présenter cette charmante dame.
J'en meurs (enfin, n'exagérons rien) d'impatience.

La voilà :

https://www.nature.com

http://www.the-brights.net/morality/fr/statement1.html

Enfin, elle n'est pas toute entière, là. Ce sont juste deux poils duc ...

:lol!:

.

Avatar de l’utilisateur
Nicolas78
Messages : 11077
Inscription : 04 janv. 2013, 09:32

Re: L'abiogenèse. L'origine radicalement matérialiste de la vie.

#200

Message par Nicolas78 » 03 avr. 2019, 06:12

Mary a écrit :Je suis un peu surpris par cette sorte de rejet de ta part. Je pense que c'est plutôt une sorte de réflexe exclusivement nerveux.
Non non, c'est pas un rejet du tout. C'est de la critique.
Et gentillette en plus ;)
Tu auras de la difficulté à me faire croire que tu es incapable d'une franche ouverture à la pensée des personnalités, non, je vais dire à la pensée des sages qui représentent un peu de tout ce qu'il y a de plus intelligent dans le monde actuel de la réflexion bien conduite, de la pensée bien ordonnée sur le réel qu'est le naturalisme.
Mais non, je suis ouvert totalement à leurs pensées ! J'apprécie les écrits de ces gens.
Je dit juste que leurs statu m'importe peu, sauf quand ils doivent parler de leurs domaines de spécialité, et que leurs statu, je m'en tape complet quand il s'agit d'utiliser ce dit statu pour communiquer sur une association...Je dit pas que c'est mal...Le naturalisme, c'est très bien ! C'est même centrale dans la pensée de ce forum ! Je suis moi même physicaliste, mais je n'oublie pas ce que c'est (une forme de métaphysique).
Mais le promouvoir ne m’intéresse pas. L’être me suffit. Je défend cette vision des choses quand on essaye de me faire bouffer du poulet "spiritique", et je promu cette vision (ici et IRL) seulement à travers une critique, en levier donc*...Mais faire de la pub ne m’intéresse pas :a2: D'autant plus que je pense qu'aucune philosophie n'est parfaite, et donc, qu'aucune philosophie n'est vraiment capable d'éviter l'instrumentalisation d'un ou de plusieurs pouvoirs moraux et politique (même l'athéisme suis cette tendance...l'athéisme n'est pas dépendant de l'organisation et de l'évolution morale et politique nos pays sécularisés, comme l'est toute vision sur l'univers, la cosmogonie et l'ethique).

Je rejette l'argument d'autorité quand il est auto-suffisant. C'est tout ;)

* Car elle est efficace.
Je pense sincèrement que ta structure mentale est mieux ordonnée que tu cherches à le faire croire.
Hey Dr Freud, c'est tout l'inverse. Sur ce forum, je m’entraîne à ordonner ma pensée, justement.
Mais bon, tu tien vraiment a faire de la psychologie de comptoir la ? A distance en plus ! :a2: ;)
Je n'ai remarqué depuis des années et des années chez la cinquantaine de personnalités, non, je vais dire chez la cinquantaine de sages des Bright aucun indice de charlatanisme, de métaphysique, de peudo-science, de tromperie, de sophisme vulgaire, de stratagème permettant d'avoir toujours raison ...
J'ai dit ca ? Non.

Tiens, je vais te proposer de lire les CV de quelques-uns d'entre eux.
Tu n'a tjr pas compris que l'argument d'autorité est un argument qui n'a pas de poids ici ? Sauf à parler d'une spécialité de la personne, qui n'a pas besoin d’être connus...
Je clique
Tu cliques
Il clique
Nous cliquons
Vous cliquez
Ils cliquent
A ce demander si les Bright promeuvent la science, ou la politique à travers la science...
Je dit pas que c'est mal. Mais je préfère étudier la relation entre la science et la société, plutôt que la promouvoir... (même si cela m'arrive !).

Répondre

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit