jroche a écrit : ↑01 avr. 2019, 23:24
Mary Shostakov a écrit : ↑01 avr. 2019, 16:38C'est vrai !
La patristique a signalé qu'une femme était restée vierge après son accouchement sans que la reproductibilité d'une telle chose ne se soit jamais produite, ne se soit même rendue possible hors de tout doute.
Personne ne dit qu'il n'y a pas des affabulations, des illusions, des délires, des hallucinations, et cetera. La question est de savoir s'il n'y a que ça, si tout événement doit être potentiellement reproductible à conditions égales pour qu'on s'y intéresse.
Mais qu-est-ce qui te dit que c'est pas reproductible ? Si, ça l'est.
Combien de médiums disent parler aux morts, combien de sourciers disent trouver de l'eau à volonté, et ferons les tests plusieurs fois ?
Combien de gens disent ressentir des ondes, et peuvent être testé à chaque foi ?
Des tentatives d’approche scientifiques de ces phénomènes on existés, depuis longtemps, et existe encore, et n'ont jamais rien données.
Ça ne veut pas dire qu'il faut arrêter de s'y intéresser, des connaissances, des méthodes, des outils de mesures, pourrait évoluer et permettre de mieux comprendre certains phénomènes qu'on considère impossible (en fait, l'histoire des sciences tend fortement à prouver que ça sera probablement le cas, parfois, la "magie" d'une époque, c'est juste les évidences d'une autre
).
Par exemple, la sensibilité au champ magnétique terrestre est vue comme parfaitement scientifique chez un oiseau, et parfaitement pseudo-scientifique chez l'humain (je ne parle pas du syndrome de sensibilité électromagnétique). Sans aucune nuance...Alors même que le fonctionnement exacte du phénomène chez l'oiseau n'est pas encore très bien compris. J'ose penser que cataloguer radicalement cet effet de pseudo-science chez les humains ce n'est pas seulement causé par un manque de preuve, mais aussi par une posture idéologique...
Seul problème...mettre en évidence un tel effet (sans nécessairement comprendre sont fonctionnement), ça demande des protocoles somme toute asses simples en fait, qui furent réalisés avec l'humain. Sans succès. Mais attendons de voir comment évolue les connaissances, les outils, les approches scientifiques.
En attendant, il est raisonnable de penser qu'il n'y à probablement pas de telles capacités chez l'humain (sans forcement tout rejeter comme un bon fanboy de Popper). Mieux vaut se tromper que de s'illusionner et d'avoir raison par hasard. Parce-que se tromper, c'est juste finir par changer d'avis (
et avouer qu'on à pris une posture + ou - idéologique si c’était le cas, par exemple en rejetant toute hypothèses trop "exotique" de manière trop radicale en confondant le surnaturel avec le jugement ad-hoc de ce qui est surnaturel ou non...Mais on peu aussi changer d'avis parce-que, sans rejeter l'hypothèse, on l'a pensé tout simplement improbable car soutenue par aucune données et aucuns faits...). S'illusionner, c'est prendre le risque de se faire embobiner par un menteur. Et des menteurs dans ces milieux, c'est pas ce qui manque (et la, pour le coup, c'est avec un succès retentissant qu'il est possible de les debunker, de manière parfaitement reproductible la aussi...).
Donc, sans rejeter l'hypothèse, quand un humain me dit qu'il est sensible à la vibration de l'eau...bha...je pouf de rire à 90%, et je lui demande du pétrole, de l'or et des diamants (qu'il n'a pas trouvé pour lui même au passage). Mais je suis aussi sérieux et suis prêt à le croire, parce-que c'est une belle posture, qui amha est tout à fait compatible avec le scépticisme scientifique, je trouve, mais que à 10% quoi...
(et j'aurais même des pensées auto-protectrices, voir des actes auto-protecteurs ou d'évitement, puisque ces gens sont parfois des charlatant tout à fait conscient, et donc des gens qui n'ont que peu de considérations pour les autres humains...Je préfère me tromper "scientifiquement", y compris par excès de posture "pseudo-scéptique", voir par mépris, quitte à me faire reprendre la politesse, plutôt que prendre le risque de faire d'un charlatant un proche...).
<<< il est fort possible que ce truc placé au bas de mon message ait été insuffisant ...
On est donc d'accord.
