Le défi Evolution 2.0

[Curieux_]

Ne te sens pas persécuté comme jésus parce que vraiment, ce n'est pas le bon endroit pour ça!

Coudonc, la psychose religieuse des défenseurs de la pensée critique est devenue une épidémie!

Pour paraphraser Tartuffe de Molière: Couvrez ce chrétien que je ne saurais voir!

Classique, maintenant c'est l'inversion accusatoire.
Tu aurais au moins eu l'honnêteté de dire qui tu étais, de dire en ce que tu crois, à jouer carte sur table, ça aurait permis de pouvoir discuter plus sereinement et éviter comme tu le dis, le comportement trollesque.
Dieu se rit des hommes qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes -Bossuet-

[Denis]

Salut Error 404,

Tu dis :

Proposition : Error 404 et la chatte de Denis ont des ancêtres communs.
Denis : 100% | Error 404 : ?

Si on remonte à plusieurs centaines de millions d'années, la réponse est oui, ou a), ou 100%.

Tant mieux si on est en accord fort là-dessus. Ça fait ça de moins à détordre.

Je précise que, selon cette référence, le plus récent ancêtre commun remonte à environ 96.5 millions d'années. Selon cette autre référence (zoomable avec la souris), ça serait plutôt 85 Ma.

Tu dis aussi

Si on remonte au Cambrien est-ce que le modérateur pitbull et Anomalocaris ont des ancêtres communs?

Denis : ? | Error 404 : 100%

Pour moi aussi, c'est 100%, en supposant que "modérateur pitbull" désigne Jean-François. Encore un accord fort et un noeud de moins à détordre. En passant, toi aussi, tu as des ancêtres communs avec l'anomalocaris. Je suppose qu'on est encore en accord fort.

Essayons de nous trouver un point de désaccord. Tiens, je lance trois sondes que je nomme D2 à D4. Ta proposition déjà émise devient E1 (ton initiale) et ta prochaine, s'il y a lieu, sera E2.

D2 : Le plus récent ancêtre commun entre Error 404 et la chatte de Denis vivait durant le Crétacé.
Denis : 98% | Error 404 : ?%

D3 : Si la danse subjective des idées de Error 404 se poursuit post mortem, alors il en est de même pour la danse subjective des idées de la chatte de Denis.
Denis : 100% | Error 404 : ?%

D4 : Error 404 a déjà posté (sous un ou plusieurs autres pseudos) sur le forum des SdQ.
Denis : 97% | Error 404 : ?%

Voilà. J'espère savoir bientôt dans quel pays (celui de l'accord ou celui du désaccord) sont plantés ces trois nouveaux piquets.

À toi la balle.

Denis

[Jean-Francois]

Ce que je ne comprend pas c'est qu'est-ce qu'il espère tirer pour lui-même d'un pareil comportement

Seul un psychologue pourrait l'affirmer. On ne peut que spéculer: manifester du "sadisme ordinaire", ventiler de la frustration, etc.

Ce qui est mis en évidence par ses répliques plus superficielles qu'autrement et sa manière d'esquiver les questions et remarques qui le dérangent, c'est qu'il n'est pas vraiment motivé par une véritable envie de discuter.

------

D4 : Error 404 a déjà posté (sous un ou plusieurs autres pseudos) sur le forum des SdQ.

Le problème avec ce genre de propositions est que s'il l'a fait, l'hypocrisie et le mensonge ne le rebutent pas. Il sera impossible de conclure quoi que ce soit de la réponse.

Tu te doutes bien que quelqu'un qui se sent suffisamment à l'aise pour décerner le trophée du pire modérateur à son 8e message, env. 48h après son inscription, sans avoir interagi avec d'autres modérateurs, n'est pas un vrai nouveau. Évidemment, il peut toujours prétendre que ça fait 8 ans (ex.) qu'il lit le forum sans participer comme il tient des propos de blanche colombe immaculée que la vulgarité indispose(rait)... ce n'est pas comme si on pouvait ignorer qu'il y en a que l'anonymat (relatif) du net "désinhibe".

Jean-François

[Error 404]

Salut Error 404,

Ce qui est mis en évidence par ses répliques plus superficielles qu'autrement et sa manière d'esquiver les questions et remarques qui le dérangent, c'est qu'il n'est pas vraiment motivé par une véritable envie de discuter.

Tu veux qu'on joue à Bon Cop Bad Cop? Ce n'est pas vraiment ma tasse the thé!

Mais j'aime bien ton jeu questionnaire, alors voici:

E2: Les sceptiques font la promotion de la pensée critique mais refuse la critique de leur pensée.
Denis : ? | Error 404 : 100%

E3: Après l'avoir insulté à outrance, ce forum expulse quiquonque expose les lacunes de la pensée critique des SdQ en citant les découvertes modernes de la science.
Denis : ? | Error 404 : 100%

E4: Beaucoup de SdQ souffrent de scientisme dont la mécanique quantique a démontré l'absurdité .
Denis : ? | Error 404 : 100%

[uno]

Mais j'aime bien ton jeu questionnaire, alors voici.

J'avais l'espoir que Jean-François, Wooden Ali et moi-mêmes avions torts et que lors de ta prochaine intervention tu te déciderai à enfin aborder pleinement la question de l'évolution, notamment des mécanismes ayant cours en génétique des populations, afin que tu exprimes clairement, en quoi selon toi la biologie de l'évolution n'est pas à ce jour une science valide. Mais non au lieu de justifier ton point de vue, chacun de tes messages ne visent qu'à attaquer les membres du présent forum. Tu n'as aucune excuse car il t'a été et il t'est toujours proposer de discuter réellement biologie et génétique, le truc c'est que tu ignores chacune des invitations qui te sont adressé pour privilégier des attaques puériles, il semble qu'il n'y a que cela qui t'amuse.

[Jean-Francois]

E3: Après l'avoir insulté à outrance, ce forum expulse quiquonque expose les lacunes de la pensée critique des SdQ en citant les découvertes modernes de la science

Si quelqu'un a cité des "découvertes modernes de la science", ce n'est pas un partisan d'une thèse laissée dans le flou et adepte d'un sophisme assez habituel*. Les découvertes modernes de la science on les trouve plutôt dans des articles comme celui de Nature auquel j'ai référé ("15 Evolutionary Gems" (.pdf, ouverture automatique) et bien d'autres parus dans des revues scientifiques*** et qu'une Erreur ne lira jamais parce que la science l'intéresse beaucoup moins que ses préjugés.

* Le raisonnement illogique qui consiste à fantasmer que critiquer l'évolution - surtout avec des affirmations tendancieuses voire trompeuses** - valide automatiquement les "alternatives" qui, elles, ne sont pas vraiment défendues (surtout pas avec des découvertes, plus avec des argument par l'ignorance et autres dieux/Intelligence-des-trous).
** Comme celle d'Erreur lorsqu'il a prétendu que la théorie des équilibres ponctués était en "contradiction avec la théorie de Darwin". S.J. Gould lui-même (un des inventeurs de la théorie) considérait sa théorie comme partie intégrante de la théorie de l'évolution ("darwinienne").
*** Et non des journaux d'opinions comme Evolution News ou des trucs encore plus pseudo-scientifiques comme Journal of Creation Research. On ne trouve certainement pas des "découvertes" dans les concours comme Evolution 2.0

---------------

il semble qu'il n'y a que cela qui t'amuse.

La "savonnette intellectuelle" est probablement ce qu'il sait faire de mieux. Il sait pertinemment que s'il accepte que la discussion se tienne sur le plan d'une argumentation rationnelle et soutenue par des faits scientifiques, ses lacunes vont très rapidement devenir criantes. C'est une chose assez facile que de se réfugier systématiquement derrière du copier-coller et de biaiser pour éviter de tenir compte des remarques de ses contradicteurs, et c'en est une beaucoup plus difficile que de structurer une argumentation.

De toute façon, vu que tout indique qu'on à affaire à quelqu'un qui souhaite redéfinir la démarche scientifique parce qu'elle ne valide pas ses préconceptions, et qui est totalement incapable d'admettre la validité de contre-arguments qui lui sont proposés, toute discussion est un peu futile. Quand quelqu'un affirme que la marge est le centre et refuse de distinguer le vrai du faux de l'hypothétique, cela n'offre aucune base pour un échange rationnel.

Jean-François

[Error 404]

...chacun de tes messages ne visent qu'à attaquer les membres du présent forum...

Considérez-vous vraiment que citer la science moderne pour poser des questions qui mettent en doute vos certitudes comme des attaques?
Comme dit le dicton anglais:
If you can't stand the heat, get out of the kitchen!

[Lambert85]

Considérez-vous vraiment que citer la science moderne pour poser des questions qui mettent en doute vos certitudes comme des attaques?

A part des fausses interprétations de textes scientifiques ou d'attaques personelles sans jamais répondre aux questions de tes contradicteurs, quelle est ton utilité ici, à part troller ? Vengeance d'ancien exclu ?

[Error 404]

Je vais faire une entorse à la loi qui suggère de ne pas nourrir quiquonque souffre de trollisme!

...un partisan d'une thèse laissée dans le flou...
...qu'une Erreur ne lira jamais parce que la science l'intéresse beaucoup moins que ses préjugés...
...Le raisonnement illogique qui consiste à fantasmer que critiquer l'évolution...
...des affirmations tendancieuses voire trompeuses...
...des argument par l'ignorance et autres dieux/Intelligence-des-trous...

Pilule rouge ou bleue?

...théorie des équilibres ponctués était en "contradiction avec la théorie de Darwin...

Abrupt Appearance of Species in the Fossil Record Does Not Support Darwinian Evolution

Voici le reste du blabla

La "savonnette intellectuelle" est probablement ce qu'il sait faire de mieux. Il sait pertinemment que s'il accepte que la discussion se tienne sur le plan d'une argumentation rationnelle et soutenue par des faits scientifiques, ses lacunes vont très rapidement devenir criantes. C'est une chose que de se réfugier systématiquement derrière du copier-coller et biaiser pour éviter de tenir compte de remarques, et c'en est une autre que de structurer une argumentation.

De toute façon, vu que tout indique qu'on à affaire à quelqu'un qui souhaite redéfinir la démarche scientifique parce qu'elle ne valide pas ses préconceptions, et qui est totalement incapable d'admettre la validité de contre-arguments qui lui sont proposés, toute discussion est un peu futile. Quand quelqu'un affirme que la marge est le centre et refuse de distinguer le vrai du faux de l'hypothétique, cela n'offre aucune base pour un échange rationnel.

[uno]

Considérez-vous vraiment que citer la science moderne pour poser des questions qui mettent en doute vos certitudes comme des attaques?

Tu n'as même pas essayer d'avoir une discussion avec argument scientifique. Le mieux que tu as fais a été de balancer en vitesse un auteur et son papier en référence, sans prendre le temps d'expliquer, même rapidement, quels arguments avait cet auteur à l'appui. Jean-François a alors répondu à ton message de la même façon, via des liens où d'autres chercheurs expliquaient en quoi le point de vue de l'auteur ne tient pas la route. Et tu sais quoi, si tu te décides à vouloir discuter de cela plus en détails on peut, il est très facile d'expliquer en quoi Denis Noble a tort, notamment parce qu'il ne considère pas l'ensemble des connaissances acquises dans la théorie synthétique de l'évolution, mais là encore il faut que tu te décides à réellement discuter. Bref c'est bien toi qui ne supporte pas la chaleur à savoir un débat argumenté et qui donc reste en dehors de celui-ci, pour reprendre ton dicton anglais. Il serait bien que tu changes d'attitude et te décide à réellement discuter biologie de l'évolution.

[uno]

Voici le reste du blabla.

Déjà citer une endive comme Casey Luskin faut le faire, aller je te donne une chance d'expliquer quels arguments massue ce texte propose contre la théorie de l'évolution, avec tes mots s'il te plait, après on verra si tu es réellement motivé à discuter.

[Jean-Francois]

Il serait bien que tu changes d'attitude et te décide à réellement discuter biologie de l'évolution

Visiblement, ses limites sont le copier-coller et le renvoi à des sites d'opinions bien peu scientifiques (Evolution News, comme je l'avais soupçonné). Il doit vraiment s'imaginer qu'on va trouver fondamental de déculotter toutes les faussetés qui se trouvent à la pelle sur le net juste parce qu'il peut en copier les liens. Pourtant, s'il veut rester partisan aveuglé de l'ID* c'est son problème, pas le nôtre.

Puisqu'il aime les liens, il pourrait lire celui-ci: on y trouve ce qu'un paléontologiste professionnel (Donald Prothero) pense d'un livre sorti par une des figures de proue de la Discovery Institute, Stephen Meyer: Stephen Meyer's Fumbling Bumbling Cambrian Amateur Follies. Le titre montre que l'avis plutôt négatif, et le début de la critique m'apparait pertinent dans le contexte des présents échanges:
"The Dunning-Kruger effect is a well-known phenomenon in psychology first named in 1998, but it has been recognized since before the Bible and Shakespeare. In a nutshell, it is (as Bertrand Russell put it) 
"The trouble with the world is that the stupid are cocksure and the intelligent are full of doubt." "
Le reste vaut la peine d'être lu si on maitrise l'anglais. Je n'ose m'imaginer ce que Prothero pense des textes de Luskin...

À part ça, le site pilule rouge-pilule bleue est (ou était) tenu par un intervenant qui a utilisé plusieurs pseudos ici pour manifester son incapacité à discuter rationnellement. Belle référence, un summum d'objectivité Mais, bon, l'Erreur ne peut pas refaire le coup de la chapelle athée à chaque fois.

Jean-François

* [Ajout:] Au point de suggérer que Casey Luskin sait mieux que Gould lui-même si la théorie des équilibres ponctués s'insère dans l'évolution "darwinienne" Un tel mépris pour ce qui est factuel ne fait qu'étayer ce que je disais sur l'impossibilité d'un échange rationnel.

[DictionnairErroné]

Considérez-vous vraiment que citer la science moderne pour poser des questions qui mettent en doute vos certitudes comme des attaques?

Je veux bien participer à la discussion, mais vous faites référence à quelles certitudes au juste? J'ai perdu le fil de la discussion...

[Error 404]

Intéressante découverte récente:

New theory, embryo geometry, proposes explanation for how vertebrates evolved

À noter: "According to Neo-Darwinian theory, major evolutionary changes occur as a result of the selection of random, fortuitous genetic mutations over time. However, some researchers say this theory does not satisfactorily account for the appearance of radically different life forms and their rich complexity, particularly that observed in vertebrates like humans."

Extrait de l'article orginal

"It reveals a different view of life than that which has prevailed since the Modern Evolutionary Synthesis nearly 70 years ago: namely that all major animal bauplane are shaped by mechanical forces and organized via certain non-random biases, rather than solely through selection of purely stochastic events."

[Jean-Francois]

Intéressante découverte récente:

Consulter l'article, même en le survolant, montre qu'il ne s'agit pas d'une découverte mais d'un modèle spéculatif de l'aveu même des auteurs:
"Though speculative, the model addresses the poignant absence in the literature of any plausible account of the origin of vertebrate morphology
[...]
The vast—and largely non-pictorial—literature on this subject does not offer a global mechanism to explain the rise of diverse forms of animal phyla. Though highly speculative, the model offered here may suggest just such a mechanism."

Comme aucun des auteurs ne semble particulièrement spécialisé en morphologie ou en évo-dévo, que tout repose sur des "dessins" plus fictifs qu'issus d'observations rigoureuses, et qu'au moins un des auteurs* (Stuart Pivar) est considéré comme un marginal peu crédible, il est fort probable que ce modèle aille rapidement rejoindre le puits sans fond où disparaissent les idées folles

Que la fiction teinte le modèle plus que la réalité transparait dans certains "dessins": par exemple, les figures 5 et 8 illustrent ce qui ressemble plus au développement d'une des créatures d'Alien (aka, xenomorphes) qu'à un vertébré identifiable

Comment des arbitres ont pu laisser passer ça: mystère. Peut-être que le caractère hypothéticospéculatif a fait penché la balance... ou c'est parce que: "The editor of that journal is Denis Noble"?

Jean-François

* Mais ça pourrait être plus si j'en juge par ce texte de Pharyngula:
"The first author is David Edelman, an anthropologist turned neuroscientist now employed as an adjunct professor of psychology at UCSD. He has no expertise in either evolution or development, but he does know the crackpot buzzwords: he endorses a "paradigm shift" in evolutionary theory in an interview with Susan Mazur on the Huffington Post. I don't encourage you to read that article, unless you have a high tolerance for ideas like "we're living in a hologram", "complexity is a product of viral infections", and "the constructal law of flow systems" thrown around as meaningful, with mentions of "epigenetics!", another deeply abused concept by the crackpots.

The second author is Mark McMenamin. He's the guy who claimed that piles of ichthyosaur vertebrae were evidence of a Triassic kraken, a giant predator that he had no evidence for other than his claim that the bones he found were artistically arranged. He also endorsed Pivar's LifeCode.

The third author is Peter Sheesley. He's not a scientist, he's an artist. But of course he is! Once again, Stuart Pivar is going to relay on artistic imaginings to make his case, rather than, you know, data and evidence, so naturally he needed to bring in someone with some talent at inventing images.

The fourth and final author is Pivar himself, since this was all done in his "lab"."

[DictionnairErroné]

Intéressante découverte récente:

Tu veux en venir à quoi? Oui, il existe une science de l'évolution qui inclut le phénotype, le génotype et probablement d'autres gugusses, alors qu’elle est le problème?

[Denis]

Salut Error 404,

De bonne foi, j'ai essayé d'initier, avec toi, un débat d'idées articulé et mutuellement détordant.

Je reconnais avoir échoué.

Tant pis.

Denis

[Error 404]

De bonne foi, j'ai essayé d'initier, avec toi, un débat d'idées articulé et mutuellement détordant.

C'était bien commencé pourtant, jusqu'au moment où le modérateur Jean-François(1) vienne vomir son fiel sur moi immédiatement après ton post. J'ai bien vu que tu étais le Bon Cop et lui le Bad Cop, mais je refuse de détordre dans ce genre d'atmosphère, à moins que tu puisse contrôler ton pitbull et lui mettre une bonne muselière.

(1) Suit-il un traitement psychiatrique?

[Lulu Cypher]

Et sincèrement, même si vous êtes croyant en Dieu, rien ne vous empêche de croire ( à un créateur ), tout en prenant compte la validité des travaux de Darwin. L'un et l'autre ne sont pas incompatibles finalement.

C'est tout a fait en accord avec ma signature ça

[lefauve]

Salut Erreur

J'ai lu tes post et je t'ai post et je t'ai pas mal mesuré.

Un prétentieux à souhait qui fait de la projection sur denis.

Un type 25D/gatti, science infuse, autoréférence, maitre du copié/ collé.

En fait à part gaspiller de l'espace disque et essayer de gonfler ton égo à l’hélium, je ne vois pas ce que tu viens faire ici.


As-tu songé à prendre des cours de culture scientifique, car dans le domaine tu creuses les fossés.

[Nicolas78]

Mais j'aime bien ton jeu questionnaire, alors voici.

J'avais l'espoir que Jean-François, Wooden Ali et moi-mêmes avions torts et que lors de ta prochaine intervention tu te déciderai à enfin aborder pleinement la question de l'évolution, notamment des mécanismes ayant cours en génétique des populations, afin que tu exprimes clairement, en quoi selon toi la biologie de l'évolution n'est pas à ce jour une science valide. Mais non au lieu de justifier ton point de vue, chacun de tes messages ne visent qu'à attaquer les membres du présent forum. Tu n'as aucune excuse car il t'a été et il t'est toujours proposer de discuter réellement biologie et génétique, le truc c'est que tu ignores chacune des invitations qui te sont adressé pour privilégier des attaques puériles, il semble qu'il n'y a que cela qui t'amuse.

Je pense surtout qu'il adopte la pensée d'un ou deux sites web, et non pas de ceux qui en sont les "représentants".
Il dit se renseigner sur eux, mais il semble qu'il se renseigne surtout sur ce qui est dit sur eux (un peu comme quand on fait dire des trucs à Einstein en gros).

Explication :
Error_404 dit que l’évolution Darwinienne est inapte, fausse, dépassée. Pour se faire, il adopte l’approche d'un ou deux site web, mais pas la posture réelle des scientifiques que ces dit sites web utilisent (en autorité). Par exemple, si on prend James A. Shapiro, "la tète de gondole" sur le site "thethirdwayofevolution.com", on apprend, en allant voir SES écrits (et non ceux du site) que ce monsieur ne nie pas DU TOUT l’évolution Darwinienne...
James A. Shapiro dit "juste" que l’évolution n'explique pas certains faits "nouveaux", qu'elle est limité ou incomplète à la lueurs de certaines découvertes. Et il explique même pourquoi, selon lui. Mais, il nie PAS l’évolution Darwinienne, il l'a confronte, lui trouve des limites (faits qu'elle n'explique pas), et rien de plus....
Autant dire que cela apporte une nuance sacrément importante par rapport à la posture d'Error_404.

En gros, Error_404 s'informe sur un site et nous dit que la théorie de l’évolution n'explique pas certains phénomènes récemment étudiés, et que donc celle-ci est invalidée...Alors que c'est manifestement faux, puisque même ceux qui se défendent ces faits ne disent pas cela !
C'est comme dire que la physique newtonienne est invalide parce qu’elle n'explique pas tout les phénomènes quantiques... C'est tout simplement pas asses nuancé pour être vrai (c'est donc faux en gros)...

La physique actuelle est bien obligé de cohabité avec plusieurs approches et théories, chacune limité et n'expliquant pas tout les faits, observations et autres données empiriques. Mais selon lui, une voie "du milieu" serait sans la théorie de l’évolution Darwinienne (en sachant que cette "voie" est sensée réconcilier créationnisme et évolution naturelle de type Darwinien). C'est un oxymore, un illogisme totale... Si l’évolution Darwinienne n'est plus valide, il n'y à pas de troisième voie possible dans une optique ou cette troisième voie serait au milieux du créationnisme et du darwinisme ...

Pour le moment, sa seule défense face à toutes ces lourdes incohérences et omissions de sa part, c'est de dire que LesSDQ sont "psychosés" parce qu’ils voient de l'Intelligent-Design partout des que la Tdl'E est remise en question.
Argument irrecevable, car : les doutes (de prosélytisme même) sont tout à fait légitimes...Puisque l'auteur du livre "Evolution 2.0" n'est pas un scientifique (même isolé), mais un "marketeux/webmaster/conférencier" néo-créationniste Chrétien...Qui, sans nier l’évolution (le principe), nie complètement toute notions qui expliquerait cette évolution (même si les explications sont fausses ou incomplète), sans intervention divine... (qui elle n'est pas expliquée...Ce qui est cocasse venant de quelqu'un disant que la Tdl'E n'explique rien...Remplacer un truc qui explique rien par un truc qui explique rien...bof bof).
A partir du moment ou une personne déforme ce que disent des scientifiques en proposant un site, et que ce site est créer par un bigot pro en marketing web, on à le droit de se poser de sérieuses questions...
Ceci-dit, Error_404 ne nie pas l’évolution (ce qui est une bonne chose déjà, c'est, en sois, un énorme avantage, mais il est obligatoire pour faire du concordisme scientifique...).
Mais j’imagine que, comme tout les néo-créationnistes, il nie que l’évolution soit naturelle (ou que naturelle, mais il faudra le préciser, si c'est durant tout le temps de l’évolution, ou durant les premiers phases, celle de l’abiogenèse, ou autre chose)...
Il nous le dira surement clairement...Sans périphrases, sans psychanalyse, et sans pourcentages...

[Error 404]

La science, en l'occurrence la mécanique quantique, détruit complètement le matérialisme, oh! si cher au SdQ!

Quantum Physics Debunks Materialism

Ceci est le premier strike-out! Il y en deux autres à venir et alors

Three strike and you're out!

Regardez ce qui est advenu du communisme matérialiste!

[Curieux_]

La science, en l'occurrence la mécanique quantique, détruit complètement le matérialisme, oh! si cher au SdQ!

Quantum Physics Debunks Materialism

Ceci est le premier strike-out! Il y en deux autres à venir et alors

Three strike and you're out!

Regardez ce qui est advenu du communisme matérialiste!

C'est tragique pour l'humanité d'avoir crée des monothéismes et des raisonnements binaires.

[Jean-Francois]

Il nous le dira surement clairement...Sans périphrases, sans psychanalyse, et sans pourcentages...

Tout indique qu'il va continuer son prosélytisme* contra-sceptique par dumping de liens qu'il pioche où bon lui semble tant qu'ils paraissent aller dans le sens de ses préjugés (réflexion: proche de zéro). Comme prévu, "il [régresse] au stade habituel des courtes répliques baveuses assorties de liens".

Discuter, amener des arguments et être capable d'en évaluer la validité, structurer une pensée rationnelle, ne font pas partie de ces capacités.

En passant: la vidéo à laquelle il réfère a déjà été présentée sur le forum par un Uber zozo. Est-ce lui: mystère de la mentalité trollesque.

Jean-François

* En faveur de quoi exactement: il ne le sait peut-être même pas lui-même.

[Curieux_]

Il nous le dira surement clairement...Sans périphrases, sans psychanalyse, et sans pourcentages...

Tout indique qu'il va continuer son prosélytisme par dumping de niaiseries qu'il pioche où bon lui semble tant qu'elles paraissent aller dans le sens de ses préjugés. Comme prévu, "il [régresse] au stade habituel des courtes répliques baveuses assorties de liens".

Discuter, amener des arguments et être capable d'en évaluer la validité, structurer une pensée rationnelle, ne font pas partie de ces capacités.

Jean-François

Et donc la question est : Puisque tout le monde le sait, qu'il le sait aussi lui-même, et qu'aucune esquisse d'une discussion se pointe, que fait la modération ? ( hormis faire un peu vivre le forum )


Le débat contradictoire, d'idées carrément opposées sont intéressantes, mais là on tourne dans la névrose obsessionnelle, c'est plus un forum qu'il faut, c'est une psychanalyse, un psychiatre, et un chirurgien.