Lawrence Tisdall en spectacle

Le débat infini se poursuit ici
Répondre
Platecarpus
Messages : 271
Inscription : 03 sept. 2003, 11:19

Lawrence Tisdall en spectacle

#1

Message par Platecarpus » 15 janv. 2004, 12:59

Je viens de jeter un oeil à l'interview télévisée de Tisdall sur une petite chaîne chrétienne canadienne (100 Huntley Strict), liée (indirectement) à partir de la page d'accueil de l'ASCQ. (à cette page : http://www.crossroads.ca/broadcas/program.htm Tisdall n'apparaît qu'à la 26e minute)

Dans l'ensemble, c'est la même chose que les bêtises qu'on lit sur le site de l'ASCQ, avec le son et les images en plus. Il n'a pratiquement pas évoqué de problèmes scientifiques, mais je me demande comment Julien concilierait son envolée finale sur la Bible et l'importance de Jésus au quotidien avec l'affirmation selon laquelle le créationnisme est une théorie scientifique religieusement neutre (c'est d'autant plus gênant que tous les créationnistes sont prêts à tenir ce genre de discours et qu'aucun n'est dépourvu de sentiments religieux exacerbés dans ce genre : il n'y a pas d'agnostiques, par exemple).

A part ça, nous avons eu droit au fameux argument sur la démographie humaine (qui, je le rappelle, consiste à projeter le taux d'accroissement naturel de l'humanité actuel dans le passé - comme si celui-ci n'avait pas augmenté de manière très rapide avec les progrès de la médecine et des conditions de vie - pour en conclure que notre dernier ancêtre commun n'a pas pu vivre avant -4000 ans*). J'ai particulièrement apprécié l'affirmation selon laquelle les trilobites seraient considérés comme "les animaux les plus primitifs" et le petit couplet sur leur oeil très complexe (alors que l'oeil schizochroal, extrêmement complexe en effet, n'existe que chez certains trilobites tardifs ; les autres ont bêtement un oeil d'arthropode standard en version calcifiée, qui est déjà assez complexe mais n'est pas propre aux trilobites et n'a jamais été considéré par personne comme primitif). Il nous dit également que L'origine des espèces affirme la possibilité de l'abiogenèse, ce qui nous confirme qu'il ne l'a jamais lue : Darwin n'a jamais écrit une seule ligne sur l'origine de la vie (à l'exception d'une lettre souvent citée où il parle d'une "mare d'eau chaude", explicitement à titre de spéculation, et d'un de ses carnets de jeunesse où il dit que s'interroger sur l'origine de la vie est vain et stérile. En tout cas, "L'origine" n'en parle pas). Enfin, l'assimilation abiogenèse/génération spontanée, évolution/abiogenèse et le merveilleux non-sens : "Ce n'est pas de l'évolution, mais de la sélection naturelle" ne nous sont pas non plus épargnés. Ça n'a somme toute rien de très original.

* J'ignore comment ils concilient ça avec les multiples allèles coexistant pour un même locus dans l'ensemble de l'humanité, au niveau, notamment, du système HLA. Il faudrait imaginer un taux de mutations absurdement élevé. Quant au fait que certains de ces allèles soient partagés avec les chimpanzés, ce qui impliquerait que les mêmes mutations se soient produites indépendamment et de suite dans les deux lignées si nous n'avons pas d'ancêtre commun, n'en parlons même pas.
L'ignorance donne plus facilement confiance en soi que la connaissance. Darwin

Bruno d'Agen
Messages : 7
Inscription : 29 nov. 2003, 12:41

#2

Message par Bruno d'Agen » 17 janv. 2004, 11:21

A titre informatif: Julien, il faut maintenant s'enregistrer pour pouvoir poster. Ca vous fera ganger 30 secondes au cas où vous n'auriez pas lu le message de XF.

Jean-Francois
Modérateur
Modérateur
Messages : 23098
Inscription : 03 sept. 2003, 02:39

Re: Lawrence Tisdall en spectacle

#3

Message par Jean-Francois » 18 janv. 2004, 09:26

Platecarpus a écrit :mais je me demande comment Julien concilierait son envolée finale sur la Bible et l'importance de Jésus au quotidien avec l'affirmation selon laquelle le créationnisme est une théorie scientifique religieusement neutre
C'est très simple, d'après Julien: tous les créationnistes ont des raisons scientifiques de tenir le créateur pour vrai et les mêmes ont tous, en parallèle, des raisons non scientifiques de croire que c'est Dieu (Jésus ou Allah, selon affinité). Qu'il n'y ait pas de non-religieux pour défendre le créationnisme n'est qu'un détail.

D'ailleurs, créationnistement (= faussement), il est beaucoup plus important de faire remarquer que l'évolution est aussi une religion, mensongère en plus. (Qu'il y ait des personnes religieuses (catholiques, musulmans, bouddhistes, etc.) pour défendre l'évolution, est un autre détail...) En effet, il est recommandé de prier pour que "[s]tudents at Canadian universities will have their eyes supernaturally opened to see the lie of evolution and will turn to God. (CSAQ)" (5 mars). ("[l]es étudiants des universités canadiennes voient leurs yeux s'ouvrir surnaturellement pour constater le mensonge de l'évolution et se tourner vers Dieu. (Creation Science Association of Québec)*".) J'adore le "supernaturally" même si ça fait un peut désespéré d'en être rendu à attendre un miracle pour démontrer un message supposément scientifique.

Toujours question prières, savais-tu que le dimanche 1 février avait été déclaré (officiellement?) "Creation Sunday". Faudra re-prier pour Julien a cette occasion (le 8 février aussi :D ).

Jean-François

* Caractère gras de moi car oui! ceux qui réclament un miracle sont Tisdall, Julien et Cie. Les mêmes qui, paradoxalement, sont supposés faire un tellement bon travail ("Remember the work of the Creation Science Association of Québec (CSAQ) and their various avenues of outreach", 10 janvier).

Avatar de l’utilisateur
Denis
Modérateur
Modérateur
Messages : 19106
Inscription : 03 sept. 2003, 17:22

L'a-t-on perdu?

#4

Message par Denis » 18 janv. 2004, 16:22


Salut JF,
Salut Platecarpus,

J'ai la nette impression qu'on a perdu Julien. Qu'il ne reviendra plus nous prêcher ses âneries.

Ce n'est pas une grosse perte. Du moins, pour nous. Pour lui, c'est son affaire.

Denis

Sherkan
Messages : 56
Inscription : 03 sept. 2003, 14:04

#5

Message par Sherkan » 23 janv. 2004, 14:37

Il est rendu a chercher a convaincre des chrétiens sur le forum Top Chretien. Il ecrit sous le pseudo "KingJosias".

Il est intéressant de voir combien de chrétiens, même chez plusieurs fondamentalistes, ne sont pas dutout en accord avec Julien...

La vision du créationnisme est très très diversifiées parmi les croyants... Qui a raison? Je me le demande... :wink:

Sherkan
Il n'y a pas plus grande pauvreté que l'ignorance---Citation de mon arrière grand-père

Platecarpus
Messages : 271
Inscription : 03 sept. 2003, 11:19

#6

Message par Platecarpus » 23 janv. 2004, 14:45

Sherkan a écrit :Il est rendu a chercher a convaincre des chrétiens sur le forum Top Chretien. Il ecrit sous le pseudo "KingJosias".
Tiens, merci pour l'info. Je vais aller lire ça. Mais je ne répondrai pas : je risquerais de le faire fuir :D

(le pire est que je suis inscrit sur topchrétien depuis longtemps, mais que je n'ai dû parcourir leur forum qu'une fois et que la présence de Juju m'avait échappée :oops: )
L'ignorance donne plus facilement confiance en soi que la connaissance. Darwin

Platecarpus
Messages : 271
Inscription : 03 sept. 2003, 11:19

#7

Message par Platecarpus » 23 janv. 2004, 15:03

Hmm... J'ai retrouvé ses messages assez facilement.

Je constate que sur les fossiles, il argumente toujours par citations. Il a l'air très content de sa citation de Philippe Janvier - en oubliant de préciser que Janvier a écrit lui-même qu'à l'échelle d'une faune entière, "apparition soudaine" signifie "en quelques millions données" et non "instantanée", et encore moins "sans formes transitoires". Tous les spécialistes du Cambrien admettent qu'on observe l'apparition très abrupte d'embranchements nouveaux, mais avec une succession rapide de formes transitoires (de plus en plus nombreuses à mesure des découvertes, même s'il reste des trous).
L'ignorance donne plus facilement confiance en soi que la connaissance. Darwin

Arnaud
Messages : 85
Inscription : 03 sept. 2003, 13:27

#8

Message par Arnaud » 28 janv. 2004, 04:43

Denis a écrit :J'ai la nette impression qu'on a perdu Julien. Qu'il ne reviendra plus nous prêcher ses âneries.
Je pense que c'est râté, p'tit hypocrite! ;-)
Arnaud

Avatar de l’utilisateur
Denis
Modérateur
Modérateur
Messages : 19106
Inscription : 03 sept. 2003, 17:22

Est-ce le "bon" ? (façon de parler)

#9

Message par Denis » 28 janv. 2004, 11:50


Salut Arnaud,

Tu dis :
Je pense que c'est râté, p'tit hypocrite! ;-)
Comment ça, "p'tit" ? Je suis un hypocrite de taille tout à fait standard.

Mais, sur le fond, tu as peut-être raison : je me suis peut-être trompé en supposant qu'on aurait perdu Julien.

Je viens de remarquer qu'un nouvel inscrit (# 124, inscrit hier) se prénomme Julien. S'il poste un jour, on saura sans doute si c'est le tordu en question ou un homonyme accidentel.

Denis

Arnaud
Messages : 85
Inscription : 03 sept. 2003, 13:27

#10

Message par Arnaud » 14 févr. 2004, 04:17

Denis a écrit :Comment ça, "p'tit" ? Je suis un hypocrite de taille tout à fait standard.
C'est parce que j'avais mis les œillères de Julien. Le modèle Ps 139*, celles qui nous rapprochent de Dieu, celles avec lesquelles on peut voir un p'tit Univers de quelques années-lumières, d'un p'tit âge (quelques milliers d'années), mais rempli de p'tits frustrés hypocrites qui ne veulent pas reconnaître la bonne parole.

* C'est plutôt marrant cette page du site des Top Chrétiens.
Arnaud

Répondre

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit