Un dimanche avec Darwin

Le débat infini se poursuit ici
Avatar de l’utilisateur
Christian
Messages : 4622
Inscription : 03 sept. 2003, 09:59
Localisation : Montréal

Un dimanche avec Darwin

#1

Message par Christian » 09 févr. 2009, 14:31

En ligne: le documentaire Un dimanche avec Darwin de Radio-Canada présenté à l'émission Découverte, dimanche le 8 février 2009.

De plus, sur cette page, il y a plein de liens pointant vers les archives de Radio-Canada à propos de la théorie de l'évolution, dont l'excellente émission radiophonique Les Années Lumières. C'est à voir, à écouter ou à lire!

PS: j'ai écouté Languirant, hier soir, et il est toujours empêtré dans "le matérialisme n'arrive pas à tout expliquer sur notre unicité individuelle, donc l'âme immatérielle (ou le surnaturel, le paranormal, ou le placez ici ce que vous voulez) existe". :ouch: Misère, encore le dieu des trous... J'ai hâte qu'il me dise à quel moment de l'évolution les hommes ont eu cette "âme".

Christian
« I suppose it is tempting, if the only tool you have is a hammer, to treat everything as if it were a nail. »
« J'imagine qu'il est tentant, si le seul outil que vous avez est un marteau, de traiter tout problème comme si c'était un clou »

Abraham Maslow

Avatar de l’utilisateur
Hallucigenia
Modérateur
Modérateur
Messages : 4946
Inscription : 02 févr. 2006, 05:24
Localisation : Mer cambrienne

Re: Un dimanche avec Darwin

#2

Message par Hallucigenia » 10 févr. 2009, 22:34

Christian a écrit :En ligne: le documentaire Un dimanche avec Darwin de Radio-Canada présenté à l'émission Découverte, dimanche le 8 février 2009.
Merci pour ce lien, Christian. Excellente émission. :a4:

Gilles
Modérateur
Modérateur
Messages : 571
Inscription : 03 oct. 2003, 22:24
Localisation : Québec

Re: Un dimanche avec Darwin

#3

Message par Gilles » 12 févr. 2009, 11:45

Christian a écrit :De plus, sur cette page, il y a plein de liens pointant vers les archives de Radio-Canada à propos de la théorie de l'évolution, dont l'excellente émission radiophonique Les Années Lumières". C'est à voir, à écouter ou à lire!Christian
La chronique de Foglia d'aujourd'hui, "Une croyance scientifique", porte sur le reportage de Chantal Srivastava aux Années lumière. À lire !
Foglia a écrit :Important encore : si le créationnisme est une lèpre, un voile noir, ce n'est pas tant dans son catéchisme enfantin - les anges ont créé l'univers - que dans le dessein, dans le complot politique, extrêmement intelligent qu'ont ourdi les créationnistes pour imposer leur croyance comme une science et, c'est bien là le pire, l'enseigner.
C'est ce que montre le reportage de Chantal Srivastava en Louisiane: une entreprise délibérée d'abrutissement des masses, des lois qui viennent tout juste d'être passées au Nouveau-Mexique, en Louisiane, en Iowa, bientôt au Texas, pour que le créationnisme devienne une croyance scientifique équivalente à la théorie de l'évolution, en fait bien supérieure puisque accréditée par Dieu.
C'est un peu comme si on enseignait à l'école primaire que la Terre est peut-être une grosse boule, mais peut-être aussi, comme le croient certains scientifiques, qu'elle est totalement plate. On laisserait les enfants choisir entre une boule et une galette, mais en ajoutant que Dieu, lui, pense que c'est une galette.
Foglia, La Presse, 12 février 2009

Jean-Francois
Modérateur
Modérateur
Messages : 21828
Inscription : 03 sept. 2003, 02:39

Re: Un dimanche avec Darwin

#4

Message par Jean-Francois » 12 févr. 2009, 12:24

Gilles a écrit :[La chronique de Foglia d'aujourd'hui, "Une croyance scientifique", porte sur le reportage de Chantal Srivastava aux Années lumière. À lire !
Chouette, il est en verve le vieux Foglia (pun intended). Par contre, je vois d'ici trépigner nos rhéteurs stériles devant cet adjectif: "[o]n le sait depuis la fin du 18e siècle par Lamarck, on en a eu la certitude scientifique absolue 50 ans plus tard par Darwin et son irréfutable théorie de l'évolution". Parce qu'ils mélangent, "irréfutable parce qu'intestable" et "irréfutable parce que très bien testé" on aura sans doute le droit à des variations sur le thème: "si c'est irréfutable, ce n'est pas scientifique".

Aussi, je ne suis pas d'accord avec Foglia quand il dit que Darwin croyait en Dieu. C'était vrai dans sa jeunesse, mais il est devenu plutôt athée en vieillissant en partie à cause de la mort de sa fille.

Sinon, Foglia dit "Maintenant imaginez le Yémen". Ben, rapprochons ça d'un sondage Gallup* récent qui permet presque de le faire (il n'y a pas le Yémen mais il y a l'Iran). La question posée est quelque chose comme "la religion joue-t-elle un rôle important dans votre vie de tous les jours?" et les résultats sont données en % de réponses positives.

Ce que ce sondage apprend ou confirme(Voir la carte), c'est que le degré de religiosité d'un pays est assez bien corrélé avec le degré de pauvreté (d'où la justesse de rapprocher la religion du slogan orwellien "l'ignorance c'est la force"). Plus étonnant, les U.S.A. dans leur ensemble ne sont pas si religieux que ça (65%, quand même, en moyenne; le Canada est autours de 46%). Comme Foglia le signale sont surtout certains états qui tirent vers... le passé. Des états, généralement plus pauvres. La comparaison avec des pays similaires sur le plan de la religiosité n'est pas flatteuse (voir le 2e tableau, je n'arrive pas à le recopier ici):
Mississipi 85% - Liban 86%
Alabama 82% - Iran 83%
Caroline du Sud 80% - Zimbabwe 81%
etc.
À l'inverse:
Vermont 42% - Suisse 42%
New Hampshire 46% - Corée du Sud 45%
[...]
Alaska 51% - Israèl ou Singapour 50% et la Serbie 51% (dans le tableau, ils comparent l'Alaska au Monténégro mais ce dernier est à 46%)

Je trouve que c'est une indication de ce qui se passerait si on laissait les créationnistes détruire la rigueur scientifique, et la raison en général, pour imposer leur vision religieuse.

Sinon, aujourd'hui Darwin aurait eu 200 ans... s'il était encore en vie, il serait sans doute très étonné de se voir encore demandé "pourquoi y a-t-il des singes?".

Jean-François

* C'est un sondage, donc ça vaut ce que ça vaut... mais certainement plus que ce sondage-là.
** Si j'en crois l'émission "Sommes-nous croyants" (l'url est en dérangemment), le Québec n'est pas en reste du R.O.C. sur ce plan-là.
“The more implausible the hypothesis — telepathy, aliens, homeopathy — the greater the chance that an exciting finding is a false alarm, no matter what the P value is.” (Nuzzo R (2014) Nature 506:150)

Avatar de l’utilisateur
Christian
Messages : 4622
Inscription : 03 sept. 2003, 09:59
Localisation : Montréal

Re: Un dimanche avec Darwin

#5

Message par Christian » 12 févr. 2009, 12:35

Oui, j'ai lu la chonique de Foglia ce matin.

Et également l'article d'Hélène Buzzetti, Le Devoir, Darwin n'a pas convaincu tous les députés, une petite enquête sur l'opinion des députés de la Chambre des Communes, à Ottawa, à propos de Darwin. Assez pathétique... :(

Ça rejoint mon opinion que le gouvernement Harper est anti-science.

Christian
« I suppose it is tempting, if the only tool you have is a hammer, to treat everything as if it were a nail. »
« J'imagine qu'il est tentant, si le seul outil que vous avez est un marteau, de traiter tout problème comme si c'était un clou »

Abraham Maslow

Savard
Messages : 226
Inscription : 09 avr. 2008, 00:09

Re: Un dimanche avec Darwin

#6

Message par Savard » 12 févr. 2009, 15:35

Ce qui me fait flipper est que malgrés que l'évolution est enseigné depuis plusieurs décennies la ou elle l'est le message ne passe pas très bien.
Il faudrait revoir votre approche car les créa sont en mode attaque.
Une erreur majeur d'après moi est de s'attaquer aux religions et par le fait même au créateur.
La suffisance de plusieurs fait aussi parti du problème. :grimace:

Zwielicht
Dictionnaire Sceptique
Dictionnaire Sceptique
Messages : 4341
Inscription : 05 avr. 2004, 10:57

Re: Un dimanche avec Darwin

#7

Message par Zwielicht » 12 févr. 2009, 15:47

Savard a écrit :le message ne passe pas très bien
Je n'ai jamais appris l'évolution à l'école.. ce n'était pas enseigné. J'ai entendu parler de Darwin à l'école, pour la première fois, au Cégep (à l'âge de 18 ans). Le Cégep n'est pas obligatoire.

La raison pour laquelle des crétins* en ton genre, Savard, continuent de croire au créationnisme est probablement un manque d'éducation. Heureusement il n'y en a pas beaucoup


*cherche l'étymologie honnête de ce mot, pour voir
anybody in the creation/evolution debate area knows that this is basically a spiritual war. The root of the problem is not a question of what is science or what is truth. [Laurence Tisdall]

Avatar de l’utilisateur
Christian
Messages : 4622
Inscription : 03 sept. 2003, 09:59
Localisation : Montréal

Re: Un dimanche avec Darwin

#8

Message par Christian » 12 févr. 2009, 15:52

Savard a écrit :Ce qui me fait flipper est que malgrés que l'évolution est enseigné depuis plusieurs décennies la ou elle l'est le message ne passe pas très bien.
Il faudrait revoir votre approche car les créa sont en mode attaque.
Une erreur majeur d'après moi est de s'attaquer aux religions et par le fait même au créateur.
La suffisance de plusieurs fait aussi parti du problème. :grimace:
Quelle analyse! :mrgreen:
J'en suis bouche bée...
Ma foi que dire de plus?...

Que c'est complètement faux ce que vous dites! Avez-vous lu ou écoutez les reportages des Années Lumières? Justement, l'évolution n'est pas enseignée car les profs ont peur de la réaction des parents... Dans les pays où la religion est vraiment séparée de l'enseignement des sciences, l'évolution "passe très bien".

Christian
« I suppose it is tempting, if the only tool you have is a hammer, to treat everything as if it were a nail. »
« J'imagine qu'il est tentant, si le seul outil que vous avez est un marteau, de traiter tout problème comme si c'était un clou »

Abraham Maslow

Zwielicht
Dictionnaire Sceptique
Dictionnaire Sceptique
Messages : 4341
Inscription : 05 avr. 2004, 10:57

Re: Un dimanche avec Darwin

#9

Message par Zwielicht » 12 févr. 2009, 16:01

Christian a écrit :Dans les pays où la religion est vraiment séparée de l'enseignement des sciences, l'évolution "passe très bien".
Exact. Le cours de bio que j'ai eu en secondaire I (Écologie) était donné par une soeur. On n'a pas parlé d'évolution. Je ne sais pas si c'était au programme. Ensuite, en secondaire III j'ai eu un autre cours de bio où j'ai beaucoup appris sur le fonctionnement du corps humain (cellules, systèmes digestif, nerveux, circulation, anatomie), mais rien sur l'évolution. Et c'en fut fut de mon "enseignement obligatoire" en bio.
anybody in the creation/evolution debate area knows that this is basically a spiritual war. The root of the problem is not a question of what is science or what is truth. [Laurence Tisdall]

Avatar de l’utilisateur
Panzermeister
Messages : 260
Inscription : 30 août 2007, 11:10

Re: Un dimanche avec Darwin

#10

Message par Panzermeister » 12 févr. 2009, 16:17

Zwielicht a écrit :
Christian a écrit :Dans les pays où la religion est vraiment séparée de l'enseignement des sciences, l'évolution "passe très bien".
Exact. Le cours de bio que j'ai eu en secondaire I (Écologie) était donné par une soeur. On n'a pas parlé d'évolution. Je ne sais pas si c'était au programme. Ensuite, en secondaire III j'ai eu un autre cours de bio où j'ai beaucoup appris sur le fonctionnement du corps humain (cellules, systèmes digestif, nerveux, circulation, anatomie), mais rien sur l'évolution. Et c'en fut fut de mon "enseignement obligatoire" en bio.
:mrgreen: Ce qui me fait penser que vous n,avez pas été dans une école coranique... ou dans l'Arkansas!
Christian a écrit :J'ai hâte qu'il me dise à quel moment de l'évolution les hommes ont eu cette "âme".
:mrgreen: Deux heures moins le quart avant Jésus-Christ...
Jean-Francois a écrit :Aussi, je ne suis pas d'accord avec Foglia quand il dit que Darwin croyait en Dieu. C'était vrai dans sa jeunesse, mais il est devenu plutôt athée en vieillissant en partie à cause de la mort de sa fille.
:( Comme tant d'entre nous. Ce qui ne veut pas dire que l'on ne croit pas, mais plutôt qu'on se demande furieusement où le "Vieux" veut en venir...
Jean-Francois a écrit :Sinon, aujourd'hui Darwin aurait eu 200 ans... s'il était encore en vie, il serait sans doute très étonné de se voir encore demandé "pourquoi y a-t-il des singes?"
8=) On devrait sans doute dire plutôt irréfutée...
Jean-Francois a écrit :(...) ils mélangent, "irréfutable parce qu'intestable" et "irréfutable parce que très bien testé" on aura sans doute le droit à des variations sur le thème: "si c'est irréfutable, ce n'est pas scientifique".
:mrgreen: En fait il faudrait bien se mettre dans la tête que le Darwinisme a été réfuté, et qu'il a été remplacé par le Néo-Darwinisme (théorie synthétique de l'évolution) plus porté sur la génétique. Or cette théorie est à son tour en train de se soumettre à des upgrades...
8=) Donc c'est plus que scientifique!
Ach...

Savard
Messages : 226
Inscription : 09 avr. 2008, 00:09

Re: Un dimanche avec Darwin

#11

Message par Savard » 12 févr. 2009, 16:34

J'ai pour ma part étudié Darwin au secondaire et le fait de vous braquer inutilement contre des gens aux idées différentes va vous perdre ça c'est certain.

La position la plus sage est celle du vatican.
http://www.cyberpresse.ca/sciences/2008 ... la-foi.php

Gilles
Modérateur
Modérateur
Messages : 571
Inscription : 03 oct. 2003, 22:24
Localisation : Québec

Re: Un dimanche avec Darwin

#12

Message par Gilles » 12 févr. 2009, 16:36

Zwielicht a écrit :Je n'ai jamais appris l'évolution à l'école.. ce n'était pas enseigné. J'ai entendu parler de Darwin à l'école, pour la première fois, au Cégep (à l'âge de 18 ans).
Ça n'a rien d'étonnant. Au Québec, la théorie de l'évolution n'est pratiquement pas enseignée. La théorie de l'évolution n'occupait, dans l'ancien programme du secondaire, qu'un minuscule espace dans le cours de biologie 534, un cours optionnel en secondaire V. Avec la réforme, il n'y a même plus de cours de biologie (ni même de biologistes pour l'enseigner). Le nouveau programme de science et technologie qui remplace les anciens cours de science ne fait pas du tout mention de l'évolution biologique. Darwin n'y est mentionné qu'à titre de "repère culturel possible" dans la section "écologie". Et même dans l'ancien cours de biologie 534, l'évolution n'était vue que d'une façon très superficielle, très simplifiée, pour ne pas dire simpliste compte tenu du peu de temps disponible et du peu de connaissances des élèves à ce niveau.

Au collégial, ce n'est guère mieux. D'abord, seuls les étudiants en science ont un cours de biologie et, dans ce cours, l'évolution n'occupe qu'un tout petit espace. Cette partie de la matière est même souvent reléguée en fin de session où elle est couverte en vitesse suite à des retards pris au cours de la session.

Avatar de l’utilisateur
Christian
Messages : 4622
Inscription : 03 sept. 2003, 09:59
Localisation : Montréal

Re: Un dimanche avec Darwin

#13

Message par Christian » 12 févr. 2009, 16:59

Savard a écrit :J'ai pour ma part étudié Darwin au secondaire et le fait de vous braquer inutilement contre des gens aux idées différentes va vous perdre ça c'est certain.

La position la plus sage est celle du vatican.
http://www.cyberpresse.ca/sciences/2008 ... la-foi.php
Lisez ceci, copier-le 100 fois en police de 500 points et coller le panneau au-dessus de votre lit: en science on ne peut pas se servir de l'hypothèse "Dieu" car son existence est indémontrable. Point à la ligne.

Christian
« I suppose it is tempting, if the only tool you have is a hammer, to treat everything as if it were a nail. »
« J'imagine qu'il est tentant, si le seul outil que vous avez est un marteau, de traiter tout problème comme si c'était un clou »

Abraham Maslow

Jean-Francois
Modérateur
Modérateur
Messages : 21828
Inscription : 03 sept. 2003, 02:39

Re: Un dimanche avec Darwin

#14

Message par Jean-Francois » 12 févr. 2009, 17:09

Savard a écrit :J'ai pour ma part étudié Darwin au secondaire et le fait de vous braquer inutilement contre des gens aux idées différentes va vous perdre ça c'est certain
Amusant, comme si ce n'était pas certains croyants qui se "braquaient" contre la science parce qu'elle ne leur permet pas de faire perdurer leur croyances archaïques (et plus souvent qu'autrement, triés subjectivement en fonction de leur besoins*). Faudraient peut-être, aussi, "respecter" (on évite le mot Savard?) ceux qui pensent que la Terre est plate?

L'évolution n'attaque pas les religions, encore moins un créateur (ce qui est surtout valable pour le judéo-christiano-islamisme). L'évolution est une explication scientifique qui réunit les faits observés en une structure logique et cohérente. Ça a l'immense avantage de bien comprendre de quoi on parle et, ainsi, de faire de nouvelles découvertes.

Si certains partisans de l'évolution (Dawkins, comme figure emblématique) attaquent les religions, ce n'est pas pour défendre l'évolution mais pour montrer ce que sont les religions.

Si certains croyants (pas tous, loin de là) se sentent attaqués par l'évolution (qu'ils confondent souvent avec des figures comme Dawkins) c'est parce qu'ils ont peur de perdre une sorte de privilège illusoire mais réconfortant: être chouchou de Dieu. Plutôt que d'admettre les faits et de se confronter à la réalité, ils se placent les mains devant les yeux. Un peu comme un malade qui, pour ne pas se savoir atteint d'un cancer, prétendrait que le cancer ça n'existe pas. Ou, comme un enfant qui, pour ne pas avoir à faire des devoirs, continue à jouer en faisant semblant de ne pas entendre sa mère. Le choc avec la réalité est généralement moins dur pour quelqu'un qui accepte la réalité que pour quelqu'un qui vit dans un monde fantasmagorique. Pour ces derniers, le seul choix est de se réfugier toujours plus loin dans le fantasmagorique.

De toute façon, il est possible que les religieux aient, dans pas si longtemps que ça, un autre chat scientifique à fouetter qui va leur faire paraître l'évolution comme bien secondaire: la démonstration que l'âme n'existe pas :lol:

Jean-François

* J'aimerai bien voir Julien, SC et consorts vivre vraiment selon les prréceptes bibliques. Surtout ceux de l'Ancien Testament, ouvrage sur lequel ils basent tout leur créationnisme. A mon avis, faut être Juifs plus-que-ultra-orthodoxe pour réussir un pareil tour de force. Même les Amishs ne doivent pas y arriver.
“The more implausible the hypothesis — telepathy, aliens, homeopathy — the greater the chance that an exciting finding is a false alarm, no matter what the P value is.” (Nuzzo R (2014) Nature 506:150)

Avatar de l’utilisateur
Ildefonse
Messages : 4522
Inscription : 21 déc. 2008, 17:11

Re: Un dimanche avec Darwin

#15

Message par Ildefonse » 12 févr. 2009, 17:17

Ils pourraient se contenter de vivre en Arabie Saoudite. Les préceptes religieux, qui là-bas ont force de lois, pourraient leur paraitre légèrement superfétatoires.
La crainte des dieux est la fin de la sagesse.

Savard
Messages : 226
Inscription : 09 avr. 2008, 00:09

Re: Un dimanche avec Darwin

#16

Message par Savard » 12 févr. 2009, 17:22

Christian a écrit :
Savard a écrit :J'ai pour ma part étudié Darwin au secondaire et le fait de vous braquer inutilement contre des gens aux idées différentes va vous perdre ça c'est certain.

La position la plus sage est celle du vatican.
http://www.cyberpresse.ca/sciences/2008 ... la-foi.php
Lisez ceci, copier-le 100 fois en police de 500 points et coller le panneau au-dessus de votre lit: en science on ne peut pas se servir de l'hypothèse "Dieu" car son existence est indémontrable. Point à la ligne.
Christian
Comme je disais le problème est la suffisance. Point barre.

Avatar de l’utilisateur
Christian
Messages : 4622
Inscription : 03 sept. 2003, 09:59
Localisation : Montréal

Re: Un dimanche avec Darwin

#17

Message par Christian » 12 févr. 2009, 17:30

Savard a écrit :
Christian a écrit :
Savard a écrit :J'ai pour ma part étudié Darwin au secondaire et le fait de vous braquer inutilement contre des gens aux idées différentes va vous perdre ça c'est certain.

La position la plus sage est celle du vatican.
http://www.cyberpresse.ca/sciences/2008 ... la-foi.php
Lisez ceci, copier-le 100 fois en police de 500 points et coller le panneau au-dessus de votre lit: en science on ne peut pas se servir de l'hypothèse "Dieu" car son existence est indémontrable. Point à la ligne.
Christian
Comme je disais le problème est la suffisance. Point barre.
Non, votre problème est l'incompréhension de ce qu'est vraiment la science. En dehors de la science, vous pouvez croire à tout ce que vous voulez. Si vous parlez de Dieu, vous discutez religion pas de science. Désolé, mais c'est comme ça.

Christian
« I suppose it is tempting, if the only tool you have is a hammer, to treat everything as if it were a nail. »
« J'imagine qu'il est tentant, si le seul outil que vous avez est un marteau, de traiter tout problème comme si c'était un clou »

Abraham Maslow

Zwielicht
Dictionnaire Sceptique
Dictionnaire Sceptique
Messages : 4341
Inscription : 05 avr. 2004, 10:57

Re: Un dimanche avec Darwin

#18

Message par Zwielicht » 12 févr. 2009, 17:33

Gilles a écrit :Au collégial, ce n'est guère mieux. D'abord, seuls les étudiants en science ont un cours de biologie et, dans ce cours, l'évolution n'occupe qu'un tout petit espace. Cette partie de la matière est même souvent reléguée en fin de session où elle est couverte en vitesse suite à des retards pris au cours de la session.
Il me semble que j'aurais pu prendre un deuxième cours de bio (401), mais je ne l'ai pas pris. Je n'ai fait que le premier; et j'y ai appris des trucs à une autre échelle que celle où l'évolution intervient (schéma de cellules, fonctionnement énergétique, structure organique, etc).

C'est en philo (!) au Cégep que j'ai finalement entendu parler de Darwin. Imaginez.. en philo. Et c'est que j'ai eu un bon prof, on s'entend. Il nous avait même fait regarder le film "Un procès de singe" (titre de la version doublée) avec Jason Robards.
anybody in the creation/evolution debate area knows that this is basically a spiritual war. The root of the problem is not a question of what is science or what is truth. [Laurence Tisdall]

Savard
Messages : 226
Inscription : 09 avr. 2008, 00:09

Re: Un dimanche avec Darwin

#19

Message par Savard » 12 févr. 2009, 17:34

Christian a écrit :Non, votre problème est l'incompréhension de ce qu'est vraiment la science. En dehors de la science, vous pouvez croire à tout ce que vous voulez. Si vous parlez de Dieu, vous discutez religion pas de science. Désolé, mais c'est comme ça.
Et la science vous suffit donc vous êtes suffisant. :grimace:

Avatar de l’utilisateur
Christian
Messages : 4622
Inscription : 03 sept. 2003, 09:59
Localisation : Montréal

Re: Un dimanche avec Darwin

#20

Message par Christian » 12 févr. 2009, 18:06

Savard a écrit :
Christian a écrit :Non, votre problème est l'incompréhension de ce qu'est vraiment la science. En dehors de la science, vous pouvez croire à tout ce que vous voulez. Si vous parlez de Dieu, vous discutez religion pas de science. Désolé, mais c'est comme ça.
Et la science vous suffit donc vous êtes suffisant. :grimace:
On parle de définition de la science, ici. Vous êtes vraiment mêlé... Et vos affirmations sont peu précises ou inappropriées car "être suffisant" c'est être prétentieux.

Christian
« I suppose it is tempting, if the only tool you have is a hammer, to treat everything as if it were a nail. »
« J'imagine qu'il est tentant, si le seul outil que vous avez est un marteau, de traiter tout problème comme si c'était un clou »

Abraham Maslow

Avatar de l’utilisateur
Denis
Modérateur
Modérateur
Messages : 18981
Inscription : 03 sept. 2003, 17:22
Localisation : Montréal

Insuffisant

#21

Message par Denis » 12 févr. 2009, 18:14


Salut Savard,

Tu dis :
Et la science vous suffit donc vous êtes suffisant. :grimace:
Et toi, tu es insuffisant, je suppose.
Larousse a écrit :INSUFFISANT : Qui n'a pas les aptitudes nécessaire; incapable.
:) Denis
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

Avatar de l’utilisateur
Christian
Messages : 4622
Inscription : 03 sept. 2003, 09:59
Localisation : Montréal

Re: Insuffisant

#22

Message par Christian » 12 févr. 2009, 18:17

Denis a écrit :Salut Savard,

Tu dis :
Et la science vous suffit donc vous êtes suffisant. :grimace:
Et toi, tu es insuffisant, je suppose.
Larousse a écrit :INSUFFISANT : Qui n'a pas les aptitudes nécessaire; incapable.
:) Denis
Je crois que Denis commence à perdre patience et je le comprends!

Christian
« I suppose it is tempting, if the only tool you have is a hammer, to treat everything as if it were a nail. »
« J'imagine qu'il est tentant, si le seul outil que vous avez est un marteau, de traiter tout problème comme si c'était un clou »

Abraham Maslow

Avatar de l’utilisateur
Wooden Ali
Messages : 4314
Inscription : 09 déc. 2006, 16:31
Localisation : France

Re: Un dimanche avec Darwin

#23

Message par Wooden Ali » 12 févr. 2009, 18:23

Et la science vous suffit donc vous êtes suffisant.
Autant de problèmes de syntaxe que de compréhension, Savard ! Ta phrase ne veut rien dire.
Pourquoi ne t'en prends-tu qu'à une seule branche de la Science ? Ceux qui pratiquent la Thermodynamique, la Physique du solide, la Chimie sont-ils aussi suffisants pour toi ? Pourquoi la méthode scientifique qui est pratiquée dans tous les domaines de la Science serait-elle partout acceptable sauf dans ceux où tes fantasmes sévissent ? Les gens comme toi profitent largement de ses résultats sans la moindre objection quand il s'agit de se soigner, de de déplacer, de se distraire ou de se cultiver mais quand il s'agit du suaire de Turin ou de la théorie de l'évolution, rien ne va plus ! La Science devient soudain peuplée d'individus arrogants et incompétents usant de méthodes sans valeur.
En osant étaler sans la moindre honte ton ignorance tu montres clairement où se situe l'arrogance. tu es du genre à donner des cours de musique à Mozart ou de peinture à Léonard de Vinci ! Rien ne t'arrête. Tu n'y connais rien mais tu as le Livre !
A te lire, je me demande si favoriser l'expression des créationnistes comme toi n'est pas la meilleure propagande pour la théorie de l'évolution. Pour te donner un exemple personnel, je me souviens avoir perdu la foi (il y a bien longtemps...) beaucoup plus en écoutant le discours de croyants que celui des incroyants. Plus tu parles de tes concepts tordus, plus tu en éclaires l'inanité.
Les faits ne pénètrent pas dans le monde où vivent nos croyances. Marcel Proust

Gloire à qui n'ayant pas d'idéal sacro-saint
Se borne à ne pas trop emmerder ses voisins ! Georges Brassens

Mon Dieu ! Mon Dieu ! Pourquoi m'as-tu abandonné ? Dieu

Gilles
Modérateur
Modérateur
Messages : 571
Inscription : 03 oct. 2003, 22:24
Localisation : Québec

Re: Un dimanche avec Darwin

#24

Message par Gilles » 12 févr. 2009, 18:46

Zwielicht a écrit : Il me semble que j'aurais pu prendre un deuxième cours de bio (401), mais je ne l'ai pas pris. Je n'ai fait que le premier; et j'y ai appris des trucs à une autre échelle que celle où l'évolution intervient (schéma de cellules, fonctionnement énergétique, structure organique, etc).
C'est en philo (!) au Cégep que j'ai finalement entendu parler de Darwin. Imaginez.. en philo. Et c'est que j'ai eu un bon prof, on s'entend. Il nous avait même fait regarder le film "Un procès de singe" (titre de la version doublée) avec Jason Robards.
Tu n'aurais pas été tellement plus avancé avec le 401. C'est en 301 que l'évolution est supposée être vue. Le 401 traitait surtout de physiologie animale.

C'est vrai qu'on traite souvent d'évolution dans les cours de philo, peut-être plus qu'en biologie parfois. Tant mieux si tu as eu un bon prof. Mais je connais certains cégeps où le département de philo héberge quelques profs ultra-cathos qui traitent d'évolution dans leurs cours pour mieux prêcher le créationnisme dans sa forme ID. Si bien, que certains élèves peuvent avoir plus entendu parlé de créationnisme que d'évolution au cours de leurs études !

Savard
Messages : 226
Inscription : 09 avr. 2008, 00:09

Re: Un dimanche avec Darwin

#25

Message par Savard » 12 févr. 2009, 20:00

Wooden Ali a écrit :A te lire, je me demande si favoriser l'expression des créationnistes comme toi n'est pas la meilleure propagande pour la théorie de l'évolution. Pour te donner un exemple personnel, je me souviens avoir perdu la foi (il y a bien longtemps...) beaucoup plus en écoutant le discours de croyants que celui des incroyants. Plus tu parles de tes concepts tordus, plus tu en éclaires l'inanité.
Tu emplois la méthode cladistique comme les évolutionnistes et le résultat est le même,le lien n'existe que dans ta tête,j'ai jamais été créationniste et je ne me souviens pas d'avoir eu la foi.
Pour dire que c'est facile d'être dans les patates quand on fait dans l'extremiste.
Savais-tu que certaine patates ont le même nombre de chromosome que l'homme. :)

Répondre

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Caheb_Lahynch