La Bible et son histoire d'Adam et Eve

[Jean-Francois]

Concernant les prophéties, si on excepte celles qui sont justifiées par la Bible elle-même il n'y en a aucune qui ne soit validée.

C'est-à-dire, si on lit bien le français : elles sont toutes validées...

C'est vrai qu'il aurait été plus clair de dire: "il y en a aucune qui soit validée".

Jean-François

[Cuillère Athée]

Ils tente tant bien que mal de présenté leurs idées. Le gros problème c,est qu'elle sont complètement stupide, imbécile et même pas digne d'un cour de science au primaire.

J'avoue que ça ne doit pas toujours être facile à défendre !

Qu'il est grand, le mystère de la foi...

[Jonathan l]

Petit truc tordant de Nephilimfree. Il dit que ça théorie vas être prouvé lorsque l'on fera des fouilles archéologiques sur la lune et que nous y trouverons des fossilles et squelette d'animaux aquatiques comme les poisson et baleine!!

Je vous jure, j'invente pas ça!

[Cuillère Athée]

L'avantage, c'est qu'il sera mort le jour où on fera des fouilles archéologiques sur la Lune...

[Jonathan l]

Je trouve cela dommage, ça aurait été bien de lui remettre sous le nez.

[Raphaël]

C'est vrai qu'il aurait été plus clair de dire: "il y en a aucune qui soit validée".

Il y a au moins une prophétie de Jésus qui s'est réalisée à 100%:

Marc (13:5-6): «Jésus se mit alors à leur dire: Prenez garde que personne ne vous séduise. Car plusieurs viendront sous mon nom, disant; C'est moi. Et ils séduiront beaucoup de gens.»

[Fair]

Hello,

Il y a au moins une prophétie de Jésus qui s'est réalisée à 100%:

Marc (13:5-6): «Jésus se mit alors à leur dire: Prenez garde que personne ne vous séduise. Car plusieurs viendront sous mon nom, disant; C'est moi. Et ils séduiront beaucoup de gens.»

On voit cela souvent en publicité : "Méfiez vous des imitations, achetez le produit de marque X". Jésus ne fut peut-être que le précurseur du "Copyright" et des Droits d'auteurs.

Je veux dire que par cette phrase peut-être appréhendait-il seulement la concurrence venant d'autres prophètes, sectes, religions qui auraient pu utiliser ses "paraboles", sa "mythologie" (bref matériel de prophète) pour acquérir de la popularité ou du pouvoir. Vu de cette façon ce ne serait pas une "prophétie" mais seulement du "marketing", une façon de protéger ses acquis et de garder un certain contrôle en étant le seul à pouvoir émettre des "franchises".

A+

[Raphaël]

Vu de cette façon ce ne serait pas une "prophétie" mais seulement du "marketing", une façon de protéger ses acquis...

C'est une façon de protéger ses acquis et de mettre en garde mais c'est aussi une prophétie. Sa phrase n'est pas au conditionnel, c'est une affirmation que des événements vont se réaliser dans le futur, «Car plusieurs viendront sous mon nom, disant; C'est moi. Et ils séduiront beaucoup de gens.»

Il n'y avait aucune évidence que ça se réaliserait. Jésus et son enseignement auraient pu tomber dans l'oubli et personne n'aurait essayé de l'imiter.

[Fair]

Hello Raphaël,

C'est une façon de protéger ses acquis et de mettre en garde mais c'est aussi une prophétie. Sa phrase n'est pas au conditionnel, c'est une affirmation que des événements vont se réaliser dans le futur, «Car plusieurs viendront sous mon nom, disant; C'est moi. Et ils séduiront beaucoup de gens.» Il n'y avait aucune évidence que ça se réaliserait. Jésus et son enseignement auraient pu tomber dans l'oubli et personne n'aurait essayé de l'imiter.

Je respecte votre interprétation de ce passage. Il est fort possible qu'il ait été écrit afin d'être lu comme une prophétie.

Par contre, si Jésus a bien existé, s'il a vraiment dit cette phrase, le fait qu'elle est écrite au conditionnel et qu'il n'y avait pas d'évidences (que l'on sache) que d'autres s'empareraient de ces paroles à leur propre compte ne me semble pas (personnellement) assez significatif pour conclure qu'il s'agirait réellement d'une prophétie et non d'une manœuvre du Jésus en question pour garder main mise sur son travail.

A+

[Jean-Francois]

Il n'y avait aucune évidence que ça se réaliserait. Jésus et son enseignement auraient pu tomber dans l'oubli et personne n'aurait essayé de l'imiter

Les évangélistes n'auraient absolument pas avoir pu être au courant de tels "emprunts"dans le cas d'autres "prophètes"? Si on prend ça pour une prophétie, le reste du chapitre en contient plein ce qui facilite le tri sélectif. Mais, à mon avis, elles reviennent globalement à prédire de la neige en hiver*.

Si Jésus n'a jamais existé cette phrase est franchement amusante. Tout comme celle-ci:
13: 22, "[c]ar il s'élèvera de faux Christs et de faux prophètes; ils feront des prodiges et des miracles pour séduire les élus, s'il était possible."
À quoi on reconnait un vrai d'un faux Jésus Christ si les deux catégories sont capables de "prodiges et de miracles"? Surtout à 2000 ans de distance

Jean-François

* Même si certaines ne se sont pas forcément réalisées:
13: 9, "[p]renez garde à vous-mêmes. On vous livrera aux tribunaux, et vous serez battus de verges dans les synagogues; vous comparaîtrez devant des gouverneurs et devant des rois, à cause de moi, pour leur servir de témoignage";
13; 30, "[j]e vous le dis en vérité, cette génération ne passera point, que tout cela n'arrive".
Après tout, il ne neige pas forcément tous les hivers autour de la Méditerranée.

[Raphaël]

Si Jésus n'a jamais existé cette phrase est franchement amusante.

S'il n'a jamais existé, la belle hypothèse de Fair tombe à l'eau.

Vu de cette façon ce ne serait pas une "prophétie" mais seulement du "marketing", une façon de protéger ses acquis et de garder un certain contrôle en étant le seul à pouvoir émettre des "franchises".

De toutes façons, même s'il a existé, je ne vois pas comment quelqu'un aurait pû réussir à se faire passer pour lui au point de tromper ses disciples. Ça aurait pris quelqu'un qui lui ressemble beaucoup physiquement, qui a la même tonalité de voix et qui connaît les mêmes choses.

Par contre, essayer de se faire passer pour le Christ longtemps après la mort de celui-ci et auprès de gens qui ne l'ont jamais vu ou connu est beaucoup plus facile.

[richard]

La bible me semble un roman ennuyant mélangé avec un peu de morale et de généalogie centré sur un peuple.

tous les peuples ont élaboré une cosmogonie "expliquant" la formation du monde et du vivant; la Bible n'est qu'une réponse à ce mystère, amha.

[cobay]

La bible n'est qu'un ramassis de conneries. Elle empeche les gens d'ouvrir les yeux. Elle garde les gens dans l'ombre du bon sens. Elle les maintient dans le pouvoir politique et monnétaire. Prenons exemple sur les plus grands criminels qui n'hesitent pas a tuer de sang froid, et les pedophiles qui font de la chasse sur internet, voire meme qui expedient du contenu hautement illicite de facon a s'enrichir. Ces personnes-la, la justice ne les juge pas et ne peut leur appliquer de peines exemplaires, au nom de quoi? Au nom du pardon. Le gouvernement canadien a tente a maintes reprises d'appliquer des lois raisonnables, de facon a donner justice a toutes les familles victimes de ces meurtriers et predateurs. Et que fait le Quebec pendant ce temps, mise a part crier qu'il y a des sentences bonbons? Ils se plaignent encore, mais cette-fois, disent que les sentences sont trop lourdes et que l'on doit pardonner. En gros, la bible n'est qu'un obstacle a tout bon sens de la vie, car sans la bible, il y aurait une justice pour tous. Pour ce qui est de Jesus, il n'a jamais dit qu'il etait Dieu. Il etait un tres grand philosophe qui a simplement essaye d'eduquer un peuple pauvre d'esprit et de connaissances. On dit qu'il a gueri des aveugles. combien y a-t-il de symptomes pouvant causer la cecite? Meme aujourd'hui encore, il faut un oftalmologiste afin de donner un diagnostic officiel. Lorsque Jesus dit: Heureux les fous car le royaume des cieux est a eux, que croyez-vous que cela veut dire? Regardez les handicapes dans la rue. Vous pouvez rire d'eux tant que vous le voulez, et jamais ils ne vous detesteront. Bien au contraire, ils vous souriront et garderont toujours de l'amour envers vous. Lorsque l'eau fut changee en sang, la science a demontre qu'une enzyme en etait la cause, qui se repete meme encore aujourd'hui. Pour ce qui est du fameux pain, lorsque vous etes un peuple et que vous vous aimez tous, il est de nature par bon coeur de ceder ce meme pain a votre prochain. Croyez-vous vraiment que s'il y avait un dieu vivant, il laisserait les hommes agir ainsi impunement? Quant a Adam et Eve, la vie a existe bien avant ces deux etres. La science a demontre qu'il manquait un genome chez l'humain. Et porte a croire qu'il est d'origine extra-terrestre. Bien que nous en niions l'existence, la vie a demontre a maintes reprises par des rapport d'observation et des temoins directs qu'ils pourraient exister. Vous connaissez surement le telephone arabe. Nous ne sommes meme pas capables de transmettre un message dans son texte original, et vous vous imaginez que tout ce qu'il y a dans la bible est vrai? Ce que moi je remarque, c'est que tous les gens sont pret a croire en n'importe quoi par la simple peur de represailles ou l'espoir d'un pardon. Je ne suis d'aucune religion, je dis bien aucune, pas plus que temoin de Jeovas. Et quant a la vie, je la vis de facon lucide et logique, en aidant mon prochain, les plus faibles, sans me faire vivre par le gouvernement, plutot que de m'enrichir sur leur dos et a me cacher derriere la religion. Sans vouloir toucher trop de cordes sensibles, bien que je vienne de les casser, je crois que nous aurions tous mieux a faire, exemples: s'occuper des gens de notre propre pays, prendre soin de notre planete qui semble vouloir rendre l'ame, plutot que se battre un et tous pour une connerie de religion. Merci encore et sans rancune.

[Remarque simple]

Bonjour,


@ Richard, la bible est beaucoup plus qu’une réponse au mystère de la cosmologie. C’est un livre de marketing pour faire la guerre et pour maintenir un empire. Mais sache que je ne vais jamais sur les liens extérieurs proposés sur le site, par principe, SVP, fais un résumé de ta compréhension.

@cobay, ton message est clair et tu n’y vas pas avec le ‘dos de la cuiller’. Il y a plusieurs religieux qui tiennent un discours oppose au tiens et qui sont beaucoup plus cinglant. Ton texte est très gentil par rapport à ce que l’on retrouve dans la bible et dans le coran.

Mais il faut faire attention car les règles s’appliquent différemment si les textes viennent de la bible ou d’un athée. Les textes de la bible et du coran menacent de mort, à plusieurs reprises, ceux qui pensent différemment du message de leur dieu.
La justice actuelle de notre société appelle cela des paraboles et disent que l’on ne comprend pas les écrits sacrés si on dénonce ces livres.

Par contre, si un athée écrit des textes menaçants équivalents a ceux de la bible ou du coran vis-à-vis des religieux, cela pourrait être considéré comme un acte criminel.

Je pense personnellement que toutes les formes de menaces de mort, peu importe d’où elles proviennent, sont des actes criminels.


Qu’en pensez-vous ?

[Remarque simple]

Je pense que la philosophie de la bible et du coran est basée sur les 5M. Les 5M sont : Mensonges, Manipulations, Menaces, Mégalomanies et Misogynies. C’est mon interprétation parce qu’il y a trop de contradictions et d’atrocités dans ces livres.

Par contre, il y a plusieurs façons de voir la bible. La définition de WIKIPEDIA est celle-ci :

------------------------------
« La Bible est un ensemble de textes considérés comme sacrés par le judaïsme et le christianisme. Différents groupes religieux incluent différents livres dans leurs canons, dans un ordre différent, et parfois combinent ou divisent certains livres, ou incorporent du matériel additionnel dans les livres canoniques. Les Bibles chrétiennes comprennent entre 66 livres - pour le canon protestant - et 81 livres - pour le canon orthodoxe éthiopien. Le canon protestant réunit l'Ancien Testament, constitué essentiellement de la Bible hébraïque, et le Nouveau Testament.

La Bible hébraïque se nomme TaNaKh, acronyme formé à partir des titres de ses trois parties constituantes : la Torah (la Loi), les Neviim (les prophètes) et les Ketouvim (les autres écrits). Elle fut traduite en grec ancien à Alexandrie. Cette version, dite des Septante, fut utilisée plus tard par Jérôme de Stridon pour compléter sa traduction latine de la Bible à partir de l'hébreu (la Vulgate) et par les « apôtres des Slaves » Cyrille et Méthode pour traduire la Bible en vieux-slave.

Les chrétiens nomment Ancien Testament la partie qui reprend le Tanakh et d'autres textes antiques non repris par la tradition juive. La Bible chrétienne contient en outre un Nouveau Testament qui regroupe les écrits relatifs à Jésus-Christ et à ses disciples. Il s'agit des quatre Évangiles, des Actes des Apôtres, des Épîtres et de l'Apocalypse.

La Bible rassemble une collection d’écrits très variés (récits des origines, textes législatifs, récits historiques, textes sapientiaux, prophétiques, poétiques, hagiographies, épîtres) dont la rédaction s’est échelonnée sur plusieurs siècles (VIIIe siècle av. J.-C. - IIe siècle). Les versions connues aujourd'hui, comme le Codex Sinaiticus pour le Nouveau Testament, sont notablement plus tardives que la période supposée de rédaction. Cela laisse un immense champ d'exploration aux exégètes et aux historiens et pose en termes aigus la question d'un recours littéral au texte. »
------------------------------


C’est très bien…C’est une explication historique qui ne critique pas le contenu du livre. Mais si je pense que le contenu du livre comporte plusieurs immoralités, alors permettez-moi d’interpréter d’une manière différente.

Par exemple, je vois la genèse (livre de l’ancien testament) comme une généalogie d’une petite tribu du moyen orient. Comme il n’y a pas de preuve historique de cette petite tribu, je suis donc dans la spéculation mais ma base de réflexion est la bible. …..Jusque là, il n’y a rien de surprenant.

Cette petite tribu croyait à un dieu unique en prétendant que celui-ci était plus fort que tous les autres dieux et a fait un pacte avec lui grâce a Moise, leur prophète, et aux holocaustes ou sacrifices que leur dieu exigeait. Cette tribu n’a jamais eu d’importance historique comparée à l’Egypte, aux peuples sumériens ou philistins etc. Entre 1000 et 4000 ans avant JC, il n’y a pas de traces historiques de cette tribu, ils étaient peu nombreux. Pourtant…l’ancien testament attribue à cette petite tribu certaines histoires héroïques des autres peuples (exemple : Noé, naissance de leur héros…) ou invente des contes impliquant des Pharaons (ex : sortie d’Egypte). Il y avait donc des scribes dans cette petite tribu….. Jusque là, il n’y a rien de surprenant.

Maintenant voici où je me questionne. La genèse serait la généalogie de cette petite tribu qui savait écrire, c'est-à-dire qu’il y avait des scribes. Pour se croire privilégier et avoir un dieu unique qui l’avait choisit, cette petite tribu devait être fermée sur elle-même. Elle ne se mélangeait donc pas aux autres peuples. Les premier héros de cette tribu seraient Adam, Eve, la pomme et le serpent. Mais pour qu’une tribu fermée sur elle-même survive, cela implique que l’inceste était chez eux une habitude de vie.

Voulez-vous que je vous mentionne des exemples d’incestes que l’on retrouve dans la bible ? Est-ce que le même phénomène se produit chez des petites sectes religieuses fermées sur elle-même ?

Qu’en pensez-vous ?

[voyageur]

Je pense que la philosophie de la bible et du coran est basée sur les 5M. Les 5M sont : Mensonges, Manipulations, Menaces, Mégalomanies et Misogynies.

Mensonges et Menaces sont déjà des formes de Manipulation, ce qui réduit vos 5M à 3M.

C’est mon interprétation parce qu’il y a trop de contradictions et d’atrocités dans ces livres.

Un livre est une fiction surtout la bible qui est interprété au pied de la lettre.

Qu’en pensez-vous ?

Qu'on ne comprend pas trop où vous voulez en venir, à moins que vous fassiez référence à une théorie du complot?

Il y a une chose à ne pas oublier, un livre n'a aucun pouvoir en soi, c'est plutôt un genre de référence qui va cimenter et cristalliser tout un tas de façon de voir, de penser et d'agir. Mais pour que cela fonctionne il faut des types qui soient à des postes influent pour manipuler les autres et qu'ils soient entourés de types qui servent de "police" pour obliger ces gens à les suivre.
c'était la logique de la bible à une certaine époque, aujourd'hui c'est la logique politicienne puis économique etc.
Le point fort de la religion est qu'elle s'adresse essentiellement à des ignorants.

[Eve_en_Gilles]

Qu’en pensez-vous ?

qu'on s'en fout et que tu reviendras commenter tout ça dans un an.

[mauricemaltais]

Bonjour

Je pense que comme le pape François dit les vérités de l'Églises ne sont pas immuables. Et si on parle de l'histoire de la Bible c'est le récit d'un combat entre ceux qui veulent de plus pratiquer la volonté de Dieu et ceux qui veulent faire de nombreux accros à cette volonté . Et cela a continué jusqu'à nos jours. Vassula disait il y a déjà plusieurs années que le diable était présent au Vatican. On dirait qu'en politique ou en toute autre domaine plus le niveau d'autorité est élevé plus la corruption risque d'être plus élevé.

Maurice

[mauricemaltais]

Bonjour

Ceux qui ont écrit la bible l'on pas fait d'une manière très précise pour qu'il soit le mieux reçu et le plus sécuritaire pour eux.Toute vérité n'est pas toujours bonne à dire. Tôt ou tard on va refaire l'histoire d'Adan et Ève. Notre vie avec sa part de peines n'est pas la conséquence d'un paradis perdu. Il y avait aussi des journalistes à cette époque.

[Christian]

Il y avait aussi des journalistes à cette époque.

C'est vrai que le Journal de Babylone était un vrai torchon...

Christian

[Remarque simple]

Bonjour,

@voyageur : Les mensonges et les menaces sont des outils de fonctionnement indépendants de la manipulation. Par exemple on peut mentir sans intention de manipuler mais simplement à cause de la peur pour se protéger. Aussi, on peut manipuler en choisissant les vérités que l’on met en évidences.

@voyageur : Je suis d’accord, on s’entend pour dire que la bible est un livre de fiction et il y a plus…

@voyageur : Où je veux en venir est très facile : j’ai une interprétation de ce que sont la torah, la bible et le coran. A la base ce sont des livres qui servent à justifier les guerres et je mets mon point de vue à l’épreuve. La bible fonctionne très bien avec les naïfs, mais plusieurs personnes non-naïves croient en dieu à cause de leur éducation. Leurs références sont la torah, la bible et le coran. Je veux démontrer que ces références sont désuètes et nuisibles.

@Eve_en_Gilles : Relaxe pendant le temps que je prends pour répondre. N’y a pas de problème.

@mauricemaltais : Est-ce que les journalistes s’appelaient des scribes et étaient principalement des copieurs ?

@Christian : Si la bible était un journal, c’était un journal qui copiait les histoires des autres peuples n’est-ce pas ?

On sait que l’ancien testament ou la torah a été écrits entre 800 et 400 ans avant JC. Les contes qu’on y raconte sont copiés des autres peuples ou sont des phantasmes mélangés avec l’histoire de très petites tribus du moyen orient.

Ce qui est remarquable, c’est que les textes de la torah et du premier testament de la bible ont été écrits pour encourager la survit de ces tribus. Dans ces textes leurs dieux ont fait des alliances à plusieurs reprises (3 fois) avec uniquement ces tribus.

La contrepartie est que ces textes sont, par essence, xénophobes. C’est inévitable a partir du moment où il est écrit que le dieu ne favorise qu’un seul peuple. Alors les descendants, qui croient en ce livres, s’imaginent être le peuple choisi. Les autres peuples deviennent automatiquement « non-choisi » et sont ainsi dans une seconde catégorie.

De plus, aussitôt que quelqu’un lève la voix contre cette xénophobie, l’étiquette de raciste lui est attribuée. La façon d’arrêter ce duo racisme-xénophobie est de critiquer ouvertement les livres religieux.

Je pense que la xénophobie et le racisme sont inacceptables l’un comme l’autre.

Qu’en pensez-vous ?

[richard]

Moi, je pense que c'est bien.

[jeanlebon]

Bon, je fais du déterrage de posts, mais je suis tombé ici, et je ne peux m’empêcher de réagir.

La phrase : "A propos de la "très grande majorité des gens qui croient en dieu" : 100 milliards de mouches ne peuvent se tromper ; la m...., c'est forcément bon."

Est très rigolote, mais le pire, c'est que c'est vrai !

La merde, c'est bon pour les mouches concernées. C'est pour ça qu'elle l'aiment.

Sur ce forum, où il me semble qu'on est censé essayer d'être rationnel, je pense qu'on pourra comprendre aisément que si la merde est associée à quelque chose de négatif chez nous, c'est parce que, en temps qu'espèce animale, nous avons tout intérêt à nous éloigner le plus possible de la merde. Et ce de façon corrélée aux dangers de cette merde pour nous (les déjections humaines nous dégoutent beaucoup plus que les déjections de certains herbivores une fois séchées, par exemple)

La crotte, ça n'est pas mal en soi. C'est à éviter chez notre espèce. Mais c'est comme le désert qui est à éviter pour le poisson, ou l'eau à éviter pour le chat. ça ne veut pas dire que le désert ou l'eau sont mauvais pour tout le monde.

En bref, la crotte, c'est très bon pour les mouches, comme les fruits frais et bien murs le sont pour nous.

Donc, oui, les mouches à merde ont raison d'aimer la crotte. Une mouche à merde qui n'aime pas la crotte sera éliminée par la sélection naturelle. (Il existe par ailleurs des espèces de mouches qui n'aiment pas le crotte, mais elle n'ont pas les même besoin que nos bonne vieilles mouches à merde)

Et c'est là qu'on en arrive à un grand paradoxe, qui, vous l'aurez compris, est décorrélé de toute affirmation ou négation de la vérité d'une religion. Le désir religieux de l'homme est effectivement naturel (Tout le monde ne le possède pas, mais on trouve des gens qui le possèdent partout) et les désirs de l'homme ont été sélectionnés par les lois de l'évolution. C'est le principe de la psychologie évolutionniste.

ça ne signifie pas forcément que la psychologie de l'homme est adaptée au monde d'aujourd'hui. Il y a d'ailleurs des cas où elle ne l'est forcément plus.

Par exemple, le stress est une réaction qui existe aussi chez les animaux, qui permet d'augmenter la force physique, de diminuer les temps de réaction, mais à la longue a des effets néfastes pour l'organisme.

Le stress est une réaction très utile pour une antilope coursée par un lion. Le fait de courir un peu plus vite augmente ses chances de survie. Et le lendemain, elle n'est plus stressée. C'est une réaction de court terme, à un problème de court terme.

Chez l'homme, de nombreuses situations provoquent du stress de longue durée là où il n'est pas utile, et même parfois nuisible (le stress rends plus agressif)

Si une personne attends par exemple un renouvellement de visa qui n'est pas gagné d'avance, elle peut stresser pendant des mois, et cela peut dégrader sa santé, sans avoir d'avantage notable.

Tout ça pour dire que les mécanismes actuels du cerveau ont des vraies raisons évolutionnistes, mais que, en raison du changement du mode de vie, ces mécanismes ne sont pas toujours adaptés de nos jours.


Mais ce qu'on peut dire, c'est que l'esprit religieux a donc été favorisé par l'évolution. ça ne prouve pas qu'il est toujours utile aujourd'hui, mais si cet esprit religieux était inutile depuis des millénaires, il aurait disparu, comme le gout des mouches pour la merde aurait disparu si ça n'était pas bon pour elles, ou comme le gout des abeilles pour le pollen des fleurs, pour prendre un exemple plus poétique (mais qui revient au même)

Et c'est là qu'est le paradoxe. La théorie de l'évolution ne nous dit pas si Dieu existe ou pas, mais elle nous montre que la croyance en des Dieux divers était un avantage sélectif.

Et pour ce qui est d'aujourd'hui, je pense que cela perdure.
Les peuples athées ont une certaine tendance à se faire remplacer par des peuples religieux. La population québecoise ne se répand pas en Afrique du nord, alors que le contraire est en train de se produire.

Certes, les athées québecois sont peut-être dans le vrai. Peut-être qu'aucun Dieu n'existe, mais ça n'est pas de bol, l'évolution ne favorise pas celui qui a la vision du monde la plus vraie, elle favorise celui qui a le désir de remplir le monde. Et ce désir est favorisé par la religion, et pas par l'Athéisme.

Le comble, c'est d'être éliminé par la sélection naturelle, qu'on a soi même défendu et analysé, et d'être remplacé, en raison de cette sélection naturelle, par des gens qui bien souvent n'y croient même pas ! La sélection naturelle est vraiment impitoyable.

[MaisBienSur]

Le comble, c'est d'être éliminé par la sélection naturelle, qu'on a soi même défendu et analysé, et d'être remplacé, en raison de cette sélection naturelle, par des gens qui bien souvent n'y croient même pas ! La sélection naturelle est vraiment impitoyable.

En même temps, on s'en tamponne, puisque ne pas croire en un dieu est très souvent synonyme de ne pas croire en une "vie" après la mort. Donc circulez, y'a rien a voir... Après nous, le déluge !

Mais si votre hypothèse se vérifiait dans un avenir lointain (ce que je ne crois absolument pas...), il faudra que tous les croyants du monde se donnent la main. Pour le moment, ils se foutent surtout sur la gueule, et les athées regardent la sélection (pas trop naturelle du coup) se faire...

[Raphaël]

Peut-être qu'aucun Dieu n'existe, mais ça n'est pas de bol, l'évolution ne favorise pas celui qui a la vision du monde la plus vraie, elle favorise celui qui a le désir de remplir le monde. Et ce désir est favorisé par la religion, et pas par l'Athéisme.

C'est effectivement une recommendation divine écrite dans la Bible:

Genèse 9:7
«Et vous, soyez féconds et multipliez, répandez-vous sur la terre et multipliez sur elle.»