Commentaires sur redico

Le débat infini se poursuit ici
Jean-Francois
Modérateur
Modérateur
Messages : 23632
Inscription : 03 sept. 2003, 02:39

Commentaires sur redico

#1

Message par Jean-Francois » 05 sept. 2009, 09:43

Le redico dont il s'agit est celui-ci.

Je trouve l'évaluation de Julien de la proposition suivante très indicatrice de sa mauvaise foi bornée:
"D4 : La théorie de l'évolution a fait d'immenses progrès depuis Darwin.
J : 0% | D : ~100% | B : 100% | R : 99%"

C'est "0%", pas "10%" ou "5%", "0%"... comme un garçon capricieux qui serre très fort ses petits poings et qui refusera d'admettre (motivé par hypocrisie ou stupidité, ça ne change pas grand chose) quoi que ce soit qui puisse le moindrement aller en faveur de l'évolution.

Julien n'ignore pas que la théorie de Darwin n'englobait aucunement la génétique. Julien n'ignore pas non plus qu'aujourd'hui, l'évolution englobe la génétique: comme il ne peut faire autrement (vue la stérilité du créationnisme en termes de découverte scientifique, il ne peut apporter d'article créationniste qui soit scientifique), il apporte régulièrement des articles montrant que l'évolution est discutée selon l'optique génétique; par ailleurs, il laisse "quelque chose" à la phylogénétique... et phylogénétique veut dire "génétique évolutive". Bref, les faits indiquent clairement qu'il y a eu évolution avec progrès - et ils sont énormes, pour qui connait vraiment l'historique de cette théorie - de la théorie de l'évolution.

Cette évaluation est en parfaite contradiction avec celle-ci:
"D9 : Dans un débat d'idées, le Redico permet mieux que le style libre de contrer ce détestable phénomène. Pour tout le monde.
J : 85% | D : 99% | B : abs* | R : 80%"

Évidemment, il peut sortir une rhétorique vaseuse pour tenter de justifier le "0%" ou jouer sur le "mieux que le style libre" pour prétendre qu'il n'y a pas contradiction, mais il demeure que ses grosses oeillères (doublées de bonnet d'âne) sont parfaitement perceptibles même en redico. Et, quant à savoir s'il peut se détordre quelque peu... il y a très peu de suspense selon moi :lol:

Jean-François
“The more implausible the hypothesis — telepathy, aliens, homeopathy — the greater the chance that an exciting finding is a false alarm, no matter what the P value is.” (Nuzzo R (2014) Nature 506:150)

Avatar de l’utilisateur
BeetleJuice
Messages : 6568
Inscription : 22 oct. 2008, 16:38

Re: Commentaires sur redico

#2

Message par BeetleJuice » 05 sept. 2009, 11:22

Bof, c'est évident qu'il y a un raisonnement biaisé avec Julien, il suffit de voir sa version des 4 causes d'Aristote et surtout sa version de la cause efficiente qui induit en filigrane la notion d'un architecte alors qu'Aristote n'a pas dit ça dans sa définition, ou alors certaines salves très orientées qui n'énoncent pas vraiment un fait mais une analogie à la Julien. Le meilleurs étant les exemple parfaitement "neutre" (sic) qu'il donne pour étayer ses salves.

Bon, je ne lui jetterais pas la pierre, le redico est un exercice difficile, j'ai moi même du mal à donner des propositions claires avec si peu de mot, ce qui fait qu'entre ma trop grande concision qui rend les salves peut compréhensible et le œillères de Julien, m'est avis que Denis et Rotor vont avoir du mal.
This is our faith and this is what distinguishes us from those who do not share our faith.

(John Flemming, Évêque irlandais, 3ème dan de tautologie, ceinture noire de truisme, champion des lapalissades anti-avortement.)

Jean-Francois
Modérateur
Modérateur
Messages : 23632
Inscription : 03 sept. 2003, 02:39

Re: Commentaires sur redico

#3

Message par Jean-Francois » 05 sept. 2009, 13:00

Tiens, PZ Myers mentionne une étude des changements survenus dans la théorie darwinnienne lors du vivant de Darwin même. Il s'agit d'une comparaison entre les six éditions de "on the origin of the species". Elle se trouve sur cette page.
BeetleJuice a écrit :Bof, c'est évident qu'il y a un raisonnement biaisé avec Julien
C'est bien parce que le redico est un exercice difficile que je mets en exergue son évaluation de "0%". Il n'y a aucune ambiguïté, là, sur la mauvaise foi de Julien. Il y a des propositions dans des redico antérieurs qui montrent en plus que Julien refuse d'envisager les failles de son "modèle". Cela malgré ses vantardises creuses à l'effet que le redico "sert [s]a cause". En fait, le redico souligne parfaitement ses biais mais ne semble pas lui servir beaucoup autrement (il ne tient visiblement pas plus compte des évaluations des autres qu'il ne fait vraiment attention aux remarques en "style libre").

Jean-François
“The more implausible the hypothesis — telepathy, aliens, homeopathy — the greater the chance that an exciting finding is a false alarm, no matter what the P value is.” (Nuzzo R (2014) Nature 506:150)

Avatar de l’utilisateur
Denis
Modérateur
Modérateur
Messages : 19152
Inscription : 03 sept. 2003, 17:22

Tenir jusqu'au "middle game"

#4

Message par Denis » 05 sept. 2009, 13:56


Salut JF,

À propos de Julien, tu dis :
quant à savoir s'il peut se détordre quelque peu... il y a très peu de suspense selon moi :lol:
Pour moi, le principal suspense tourne autour de "combien de temps va-t-il rester dans la partie ?".

S'il a déjà lâché prise, il va de soi que ses chances de détorsion sont moins bonnes que s'il tient le coup jusqu'au "middle game" où, après avoir planté plusieurs piquets dans les deux pays (celui de l'accord et celui du désaccord) on commence à sérieusement zoomer sur la frontière étrange (où nos opinions se détachent) entre ces deux pays.

C'est là que la partie devient intéressante. C'est là qu'on a le plus de chances de se détordre mutuellement quelques idées folles. Pas ailleurs.

:) Denis
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

Avatar de l’utilisateur
Julien
Messages : 525
Inscription : 27 janv. 2004, 09:22

Re: Commentaires sur redico

#5

Message par Julien » 09 sept. 2009, 13:08

JF : C'est "0%", pas "10%" ou "5%", "0%"...

Julien : C'est que l'évolution est moins "prédicitive" qu'au temps de Darwin : le gradualisme est peu à peu éjecté de la théorie compte tenu que les fossiles, depuis Darwin jusqu'à aujourd'hui, affichent des apparitions abruptes des formes de vies.

Donc, "régresser" équivaut à une note de 0% sur le plan de la "progression".
S.J. Gould au sujet du registre fossile :
(…) L’apparition soudaine. Peu importe la zone locale, les espèces n’apparaissent pas graduellement, à la suite de la transformation constante de leurs ancêtres; elles apparaissent plutôt tout d’un coup et « complètement formées »
Natural History 86:14 (1977)

http://www.creationactualite.com/

Jean-Francois
Modérateur
Modérateur
Messages : 23632
Inscription : 03 sept. 2003, 02:39

Re: Commentaires sur redico

#6

Message par Jean-Francois » 09 sept. 2009, 14:15

Julien a écrit :C'est que l'évolution est moins "prédicitive" qu'au temps de Darwin : le gradualisme est peu à peu éjecté de la théorie compte tenu que les fossiles, depuis Darwin jusqu'à aujourd'hui, affichent des apparitions abruptes des formes de vies
Rarement vu un aussi gros paquet de niaiseries pompeuses et sans véritable substance amenées en aussi peu de mots. Non seulement Julien manifeste encore une méconnaissance de l'évolution assez phénoménale, mais il n'est toujours pas au courant que l'évolution est très utilisée en science (concernant la prédictibilité et les fossiles, on en jugera par exemple avec l'historique de la découverte du Tiktaalik).

Faut croire qu'il tient à démontrer à l'envi les limites - vite atteintes - de ses capacités et compétences sur la question...

Jean-François
“The more implausible the hypothesis — telepathy, aliens, homeopathy — the greater the chance that an exciting finding is a false alarm, no matter what the P value is.” (Nuzzo R (2014) Nature 506:150)

Jean-Francois
Modérateur
Modérateur
Messages : 23632
Inscription : 03 sept. 2003, 02:39

Re: Commentaires sur redico

#7

Message par Jean-Francois » 16 sept. 2009, 08:23

R9 : L'acceptation de concepts désillusionnants est facteur de lucidité
J : 20% | D : ~100% | B : % | R : 100%
Je savais que Julien préférait les concepts fantasmagoriques, mais j’ignorais que c’était un choix volontaire. Faut dire qu'il ne l'assume pas souvent.

Et à propos des concepts fantasmagoriques :
J18 : Si Dieu existe et que l’on suppose que son intelligence est supérieure* à l’homme, ce Dieu pourrait conceptualiser et construire une cellule à ADN.
J : 99.9% | D : % | B : % | R : %
* supérieure en terme de connaissances, mémorisation, habiletés de conceptualisation
Belle manière de montrer que l’hypothèse du « Créateur Intelligent » est une accumulation de suppositions, dont aucune n’est vérifiable, en plus. Faut être aussi coincé que Julien dans son obsession religieuse pour penser qu’une telle hypothèse est une alternative scientifique à l’évolution. Le pire est que pour accepter la proposition (évaluer à > 60%), il faut accepter encore quelques « si » sous-entendus mais non écrits. Car, la proposition est double en fait : il y a la portion « conceptualiser » et la portion « construire ». Même si on accepte (par pur biais judéo-chrétien) la première partie, rien n’indique que l’« intelligence » suffise pour « construire » une cellule.

Le plus con est qu’il peut malgré tout prétendre : « Pour moi, le nouveau gène accomplissant une nouvelle fonction biologique sans intervention intelligente viole toutes les lois et observations connues alors que la sélection naturelle agissant sur une diversité pré-existante est chose commune ». Faut vraiment avoir une vision des choses complètement tordue pour penser qu’on observe une intervention divine derrière les mutations. Et, le pire, est qu’il ne comprend pas que c’est une grande partie de l’évolution, ça : « la sélection agissant sur une diversité pré-existante [NdJF : les mutations] ». Il est donc en train d’admettre l’évolution comme "commune" tout en tentant de la nier en prétendant qu'il faut tenir compte d'un concept illusoire (qui ne tient, superficiellement, que par un raisonnement circulaire aggravé par une analogie faussée).
J16 : L’intelligence est une propriété d’un objet* et elle possède des capacités (mémoire, conceptualisation, résolution de problème, etc).
J : 100% | D : 99% | B : % | R : abs**
* Je dis "objet" car des ordinateurs et robots peuvent aussi être doté d'une capacité de mémoire et de résolution de problème.
Par cette proposition et son évaluation, il montre que j’avais parfaitement raison lorsque je disais que son équation fétiche « Intelligence + Matière + Énergie = Système Organisé » était, là encore, inutilement compliquée et que, dans l’état actuel des connaissances, elle se simplifie facilement en « Matière + Énergie = Système Organisé ».
J21 : En 150 ans de science bactériologique et en dépit de l’accélération forcée par les chercheurs du taux de mutations, nous n’avons jamais observé qu’une espèce de bactérie change radicalement par l’acquisition de nouveaux gènes fonctionnels.
J : 98% | D : % | B : % | R : %
Même en redico, Julien arrive à faire des présentations biaisées des choses par l’utilisation de mots vagues. Tout repose sur le « radicalement », car des changements importants (mais pas assez pour Julien, sans doute, qui voudrait sans doute voir une bactérie devenir un Prince dans un pétri avant de concéder quoique ce soit à l’évolution*) on en a de nombreux exemples**… mais Julien n’a pas une bonne mémoire des faits scientifiques. Il ne retient que les caricatures qu’il s’en fait.

Reste que ses propositions montrent bien que du côté créationniste il a surtout des « si… si… si » et du côté évolution il y a pas mal plus de faits.

Jean-François

* Le style "personne n'a observé de bactérie se transformer en Prince Charmant, donc Dieu existe".
** pas seulement pour des bactéries.
“The more implausible the hypothesis — telepathy, aliens, homeopathy — the greater the chance that an exciting finding is a false alarm, no matter what the P value is.” (Nuzzo R (2014) Nature 506:150)

Jean-Francois
Modérateur
Modérateur
Messages : 23632
Inscription : 03 sept. 2003, 02:39

Re: Commentaires sur redico

#8

Message par Jean-Francois » 26 oct. 2009, 07:42

"B14 : La création d'une molécule organique utilise les mêmes lois de la chimie que celle d'une molécule inorganique.
J : 0%* | D : ~100% | B : 90% | R : % | F : 100%
*Les molécules organiques sont construites à partir d’un plan (ADN) et synthétisé par le ribosome ce qui n’est pas le cas des molécules inorganiques."

Comme l'a montré, entre autres, l'expérience de Miller reproduites (avec modification) par d'autres, on peut obtenir des molécules "organiques" sans ribosomes ni ADN. D'ailleurs, les frontières entre chimie, chimie organique et biochimie ne sont pas toujours si nettes que ça. Après tout, un atome de carbone possède les mêmes propriétés physico-chimiques qu'il soit obtenu du diamant ou du glucose.

Faire comme si les lois chimiques ne concernaient pas du tout (à "0%") les molécules organiques souligne surtout un manque de connaissances et/ou de réflexion. Une évaluation aussi tranchée donne l'impression que Julien pense qu'il n'y a aucun rapport entre la chimie "inorganique" et la chimie organique. Pour se justifier, il donne sa définition personnelle qui est, sans surprise, inutilement restrictive de "molécules organiques". Sauf que Julien est un actuaire très religieux, pas un scientifique... ceci explique sans doute cela.

Jean-François
“The more implausible the hypothesis — telepathy, aliens, homeopathy — the greater the chance that an exciting finding is a false alarm, no matter what the P value is.” (Nuzzo R (2014) Nature 506:150)

Avatar de l’utilisateur
PKJ
Messages : 751
Inscription : 28 oct. 2005, 02:34

Re: Commentaires sur redico

#9

Message par PKJ » 26 oct. 2009, 12:56

Concernant D22. On sait qu'il existe des polymers qui sont des réplicateurs. Le débat n'est pas là, le débat est de savoir si ce mécanisme est à l'origine de la vie sur notre planète.

L'énoncé demande si les lois de nature peuvent empêcher l'émergence d'un tel réplicateur. En disant non, Julien aurait élimine l'utilité du dieu bouche-trou. En disant oui, Julien aurait été obligé de nous expliquer comment Jésus empêche l'évolution de se produire (du genre, l'évolution est théoriquement possible mais les anges détruisent toute variante mieux adaptée :lol:). Donc on a un 50%. Ni oui, ni non. J'ai bien hâte que quelqu'un creuse cette question.
Image

Jean-Francois
Modérateur
Modérateur
Messages : 23632
Inscription : 03 sept. 2003, 02:39

Re: Commentaires sur redico

#10

Message par Jean-Francois » 26 oct. 2009, 13:24

PKJ a écrit :J'ai bien hâte que quelqu'un creuse cette question.
Je suis curieux de voir l'évaluation de Julien de F5:
"F5 (réf F4) La différenciation progressive de génotype entre la lignée de ce chien-ci et celle de ce chien-là, depuis leur ancêtre commun avec le loup, s'est faites par l'accumulation de mutations aléatoires sélectionnées par l'humain, sans que l'humain ne crée lui-même de mutations."

Julien adore son analogie du concepteur d'ordinateur pour défendre une forme d'ID. Toutefois, concernant le vivant l'analogie avec la sélection "artificielle" des races domestiques est bien plus adéquate (c'est l'action de l'"intelligence" humaine sur le vivant, avant les possibilités de transgenèse). Ce qui fait qu'une "évolution dirigée" serait bien plus adéquat avec ce qui est observé*.

Jean-François

* Sans compter les exemples d'idiotic design qui, de toute façon, sapent complètement l'idée d'un concepteur réellement "Intelligent".
“The more implausible the hypothesis — telepathy, aliens, homeopathy — the greater the chance that an exciting finding is a false alarm, no matter what the P value is.” (Nuzzo R (2014) Nature 506:150)

Avatar de l’utilisateur
PKJ
Messages : 751
Inscription : 28 oct. 2005, 02:34

Re: Commentaires sur redico

#11

Message par PKJ » 26 oct. 2009, 19:57

Ce qui me bug avec F4 et F5 est que le chien et le loup sont toujours la même espèce. Mais je comprends le principe de base. Il aurait été plus précis de dire "Le chien et le loup actuel ont un ancêtre commun". Julien n'aura pas de problème avec ça: il y a eu supraévolution ultramégarapide après le Déluge. L'Arche ne contenait qu'un spécimen primitif qui a engendré des fennecs, renards, chiens, loups, dingos, coyotes, etc. Tout ça en moins de 5000 ans.

Beaucoup moins en fait, puisque plusieurs passages de la Thorah et du Talmud font référence à des chiens domestiques.
Image

Avatar de l’utilisateur
BeetleJuice
Messages : 6568
Inscription : 22 oct. 2008, 16:38

Re: Commentaires sur redico

#12

Message par BeetleJuice » 29 oct. 2009, 06:42

En disant oui, Julien aurait été obligé de nous expliquer comment Jésus empêche l'évolution de se produire
Bof, de toute façon, ce redico n'ira nulle part tant que Julien sera de mauvaise foi et donc, de fait, il n'ira nulle part.

Certaine de ses réponses sont justes ridicules, en répondant 0% au fait que les molécules organique utilisent le même lois chimiques que les molécules inorganiques, il s'impose de fait de trouver une explication, sauf que sa seule explication, on la connait:

-C'est pas pareil parce que c'est organisé

C'est idiot parce que la seule information qu'établit sa définition de l'organisation, c'est la nécessité d'un plan, plan dont on ne peut avoir la trace qu'en rencontrant le concepteur (thème abondamment abordé avec Julien).
Donc, de fait, il impose un acte de foi à son explication, acte de foi auquel il sait qu'on ne souscrira pas et qui prouve que son explication n'est pas scientifique, mais bien religieuse.

A partir de là, on ne peut rien attendre de lui pour un redico, puisque l'ensemble de ses évaluations illogiques reposeront sur cet acte de foi.
This is our faith and this is what distinguishes us from those who do not share our faith.

(John Flemming, Évêque irlandais, 3ème dan de tautologie, ceinture noire de truisme, champion des lapalissades anti-avortement.)

Avatar de l’utilisateur
Ildefonse
Messages : 4522
Inscription : 21 déc. 2008, 16:11

Re: Commentaires sur redico

#13

Message par Ildefonse » 29 oct. 2009, 08:27

C'est ballot, si on pense que les chercheurs en bio sont à quelques années de pouvoir "créer" de la vie en éprouvette, à partir de cellules inorganiques. Julien devra nous expliquer en quoi, et à quel moment, le plan se met en marche, et pourquoi se met-il en marche de la main de l'homme si la "création" vivante est un monopole divin...
La crainte des dieux est la fin de la sagesse.

Jean-Francois
Modérateur
Modérateur
Messages : 23632
Inscription : 03 sept. 2003, 02:39

Re: Commentaires sur redico

#14

Message par Jean-Francois » 29 oct. 2009, 08:36

Ildefonse a écrit :C'est ballot, si on pense que les chercheurs en bio sont à quelques années de pouvoir "créer" de la vie en éprouvette, à partir de cellules inorganiques
"Molécules" inorganiques, please ;)

Remarquez, si une telle chose arrive, Julien y verra une nouvelle preuve de son Créateur selon son raisonnement "Pile le créationnisme est vrai, face le Créateur existe": si les hommes créent la vie, alors un plus-intelligent-que-l'homme peut d'autant plus facilement créer la vie.

Jean-François
“The more implausible the hypothesis — telepathy, aliens, homeopathy — the greater the chance that an exciting finding is a false alarm, no matter what the P value is.” (Nuzzo R (2014) Nature 506:150)

Avatar de l’utilisateur
BeetleJuice
Messages : 6568
Inscription : 22 oct. 2008, 16:38

Re: Commentaires sur redico

#15

Message par BeetleJuice » 29 oct. 2009, 08:56

JF a écrit :si les hommes créent la vie, alors un plus-intelligent-que-l'homme peut d'autant plus facilement créer la vie.
Sauf qu'il y a une faille dans ce type de raisonnement, c'est que l'homme ne crée pas la vie, il recrée simplement les conditions de son apparition et accélère la réaction qui y conduit. Ce qui fait que, si Dieu fait pareil, il est inutile, puisque l'on sait que ces conditions peuvent exister sans lui.
This is our faith and this is what distinguishes us from those who do not share our faith.

(John Flemming, Évêque irlandais, 3ème dan de tautologie, ceinture noire de truisme, champion des lapalissades anti-avortement.)

Jean-Francois
Modérateur
Modérateur
Messages : 23632
Inscription : 03 sept. 2003, 02:39

Re: Commentaires sur redico

#16

Message par Jean-Francois » 29 oct. 2009, 09:11

BeetleJuice a écrit :
JF a écrit :si les hommes créent la vie, alors un plus-intelligent-que-l'homme peut d'autant plus facilement créer la vie.
Sauf qu'il y a une faille dans ce type de raisonnement
Non, c'est vrai? ;) Plus simplement dit: la faille est que cette expérience ne prouve(rait) pas que dieu existe, donc que cela ne ser(virai)t toujours à rien d'invoquer dieu pour expliquer la vie.

Jean-François
“The more implausible the hypothesis — telepathy, aliens, homeopathy — the greater the chance that an exciting finding is a false alarm, no matter what the P value is.” (Nuzzo R (2014) Nature 506:150)

Avatar de l’utilisateur
BeetleJuice
Messages : 6568
Inscription : 22 oct. 2008, 16:38

Re: Commentaires sur redico

#17

Message par BeetleJuice » 29 oct. 2009, 13:02

Non, c'est vrai?
Il parait, mais c'est quelque chose que les créationnistes essayent de cacher.

Il y a une autre faille énorme de leur raisonnement qu'ils essayent de cacher, mais avec moins de succès:

Image
This is our faith and this is what distinguishes us from those who do not share our faith.

(John Flemming, Évêque irlandais, 3ème dan de tautologie, ceinture noire de truisme, champion des lapalissades anti-avortement.)

Avatar de l’utilisateur
Julien
Messages : 525
Inscription : 27 janv. 2004, 09:22

Re: Commentaires sur redico

#18

Message par Julien » 11 déc. 2009, 09:23

BeetleJuice a écrit :
En disant oui, Julien aurait été obligé de nous expliquer comment Jésus empêche l'évolution de se produire
Bof, de toute façon, ce redico n'ira nulle part tant que Julien sera de mauvaise foi et donc, de fait, il n'ira nulle part.

Certaine de ses réponses sont justes ridicules, en répondant 0% au fait que les molécules organique utilisent le même lois chimiques que les molécules inorganiques, il s'impose de fait de trouver une explication, sauf que sa seule explication, on la connait:

-C'est pas pareil parce que c'est organisé

C'est idiot parce que la seule information qu'établit sa définition de l'organisation, c'est la nécessité d'un plan, plan dont on ne peut avoir la trace qu'en rencontrant le concepteur (thème abondamment abordé avec Julien).
Donc, de fait, il impose un acte de foi à son explication, acte de foi auquel il sait qu'on ne souscrira pas et qui prouve que son explication n'est pas scientifique, mais bien religieuse.

A partir de là, on ne peut rien attendre de lui pour un redico, puisque l'ensemble de ses évaluations illogiques reposeront sur cet acte de foi.
être de mauvaise foi c'est transformé :

"une molécule organique est construite par le ribosome et à partir d'un plan décrit dans l'ADN"

Par :

"C'est pas pareil parce que c'est organisé" "et le plan, on ne pourra pas le voir avant de rencontrer le concepteur"

(Le plan est dans l'ADN mon petit, c'est conforme à ce que j'ai affirmé)

Votre discours (JF inclus) à base de dénigrement s'alimentant sur des déformations de propos est d'une laideur hors du commun. Vous aimez baigner dans ce genre de boue de trolldiscours ?
S.J. Gould au sujet du registre fossile :
(…) L’apparition soudaine. Peu importe la zone locale, les espèces n’apparaissent pas graduellement, à la suite de la transformation constante de leurs ancêtres; elles apparaissent plutôt tout d’un coup et « complètement formées »
Natural History 86:14 (1977)

http://www.creationactualite.com/

Damien26
Messages : 1043
Inscription : 17 déc. 2007, 07:00

Re: Commentaires sur redico

#19

Message par Damien26 » 11 déc. 2009, 10:12

Je vois Julien comme une sorte de robot créé par son Eglise pour venir soutenir ses affirmations illogiques avec obstination et patience.
Il écrit et zigonne intensément pendant quelques jours, tant que les piles ne sont pas mortes.
Ensuite il disparait complètement. J'imagine qu'il retourne au service technique, qu'un groupe de créationnistes analyse ses mémoires, prépare et ajuste ses algos de rhétorique, lui remette des piles et le renvoie ici.
Je ne vois pas d'autres explications

Jean-Francois
Modérateur
Modérateur
Messages : 23632
Inscription : 03 sept. 2003, 02:39

Re: Commentaires sur redico

#20

Message par Jean-Francois » 11 déc. 2009, 10:49

Julien a écrit :J30 : L’honnêteté intellectuelle dans un débat nécessite l’acceptation de se conformer à une définition claire des termes, avant même d’utiliser ces termes.
J : 100% | D : % | B : % | R : % | F : %
[...]
J37 : Une argumentation qui se réduit à l’utilisation fréquente de termes peu précis et non mesurable est une argumentation faible et alimente la confusion.
J : 98% | D : % | B : % | R : % | F : %
Par ces deux propositions et les évaluations qu'il donne, Julien continue de se discréditer. Si quelqu'un maintient le flou sur les termes (e.g., "science", "mutation", "fitness", "information", "miracle", etc. etc. etc.), et en utilise prétentieusement qu'il ne comprend pas du tout (e.g., "thermodimanie" :mrgreen: mais aussi plein d'autres comme "génome minimal"), dans le but de dévier les critiques rationnelles de ces ridicules affirmations, c'est bien lui.

Et je laisse de côté tous ces termes "peu précis et non mesurables" qui sont l'essentiel du créationnisme: "dieu", "dessein intelligent", "complexité irréductible", "baramin", etc. etc. etc. Plus que jamais, Julien est en train de faire des simagrées alors que sa position n'est pas très solide :mrgreen:
Votre discours (JF inclus) à base de dénigrement s'alimentant sur des déformations de propos est d'une laideur hors du commun
Cré Julien :roll: Comme s'il était crédible avec ce genre de remarque, lui qui déforme systématiquement les propos d'à peu prêt tout le monde (surtout des scientifiques) pour les faire rentrer dans sa vision religieuse des choses...

----------------
Damien26 a écrit :Ensuite il disparait complètement. J'imagine qu'il retourne au service technique, qu'un groupe de créationnistes analyse ses mémoires, prépare et ajuste ses algos de rhétorique, lui remette des piles et le renvoie ici
En fait, Julien semble utiliser le forum pour "tester" ses astuces rhétoriques afin d'aller ensuite répandre ses mensonges dans des lieux de culte*. Faut dire que la conception juliénesque de "faire de la science" est très particulière.

Jean-François

* Ajout: "Ne manquez pas la conférence de Julien Perreault ce samedi à la Carrefour Chrétien de l’Estrie à Sherbrooke vendredi soir où il dévoilera des nouveautés concernant les relations symbiotiques dans la nature. La théorie de l’évolution tombe à genoux devant de telles évidences." Tordant, non? La théorie de l'évolution a des genoux selon les créationnistes :mrgreen: Notez que l'histoire des "relations symbiotiques" est une manière tordue de présenter les relations rhizobium-pois que Julien-le-pas-scientifique-du-tout a testé sur le forum (évidemment, sans rien comprendre aux remarques qui lui ont été faites: c'est pas parce qu'il teste qu'il le fait intelligemment).
“The more implausible the hypothesis — telepathy, aliens, homeopathy — the greater the chance that an exciting finding is a false alarm, no matter what the P value is.” (Nuzzo R (2014) Nature 506:150)

Avatar de l’utilisateur
Julien
Messages : 525
Inscription : 27 janv. 2004, 09:22

Re: Commentaires sur redico

#21

Message par Julien » 11 déc. 2009, 10:52

Damien26 a écrit :Je vois Julien comme une sorte de robot créé par son Eglise pour venir soutenir ses affirmations illogiques avec obstination et patience.
Il écrit et zigonne intensément pendant quelques jours, tant que les piles ne sont pas mortes.
Ensuite il disparait complètement. J'imagine qu'il retourne au service technique, qu'un groupe de créationnistes analyse ses mémoires, prépare et ajuste ses algos de rhétorique, lui remette des piles et le renvoie ici.
Je ne vois pas d'autres explications
Ou, peut-être que j'ai mieux à faire que venir m'assurer de donner une réponse sur ce forum à chaque troll qui n'a rien d'autre à faire de sa vie que de s'adonner à polluer les enfilades avec impertinences, dénaturations de propos, malhonnêteté intellectuelle, etc. :grimace: :grimace: (merci JF pour l'exemple ci-haut, tu es une ressource naturelle de bouette d'enfilade)

Historiquement, quand un sujet s'épuise, oui je disparais :shock: . Tous les sujets* qui ont été traités avec moi sur ce forum l'on été en grande profondeur parfois pendant des mois et je suis venue donner suite aux 2-3 jours, maximum (je fais une moyenne là). La seule exception en 8-9 années est le dernier Redico, j'admets que j'ai manqué de continuité.

*Âge de la Terre
Discontinuité fossile
Symbiose rhizobium-pois
Mutation chez E coli.
Génome de M. Genitalium
Résistance aux antibiotiques
Probabilité mathématique de l’apparition d’un gène nouveau
Discontinuité Procaryote / Eucaryote
Etc

Tous ces sujets ont été traités durant des mois et j’ai répondu à presque chacune des interventions des gens du forum, continuellement.

Malgré cela, les fanatiques de ce forum reviennent à la charge à chaque fois que je m’absente du forum pendant 1 mois en affirmant que « j’ai peur » que « je me pousse » que « j’évite » etc. Vous êtes vraiment mignons.

En fait, si vous n'avez pas assez d'honnêteté pour au moins admettre que j'ai jamais eu une attitute de "lâche qui se pousse sans répondre" eh bien vous êtes atteint d'une déficience mentale que je nommerais : un négationnisme de niveau délire extême.
S.J. Gould au sujet du registre fossile :
(…) L’apparition soudaine. Peu importe la zone locale, les espèces n’apparaissent pas graduellement, à la suite de la transformation constante de leurs ancêtres; elles apparaissent plutôt tout d’un coup et « complètement formées »
Natural History 86:14 (1977)

http://www.creationactualite.com/

Avatar de l’utilisateur
PKJ
Messages : 751
Inscription : 28 oct. 2005, 02:34

Re: Commentaires sur redico

#22

Message par PKJ » 11 déc. 2009, 14:29

BeetleJuice a écrit :
JF a écrit :si les hommes créent la vie, alors un plus-intelligent-que-l'homme peut d'autant plus facilement créer la vie.
Sauf qu'il y a une faille dans ce type de raisonnement, c'est que l'homme ne crée pas la vie, il recrée simplement les conditions de son apparition et accélère la réaction qui y conduit. Ce qui fait que, si Dieu fait pareil, il est inutile, puisque l'on sait que ces conditions peuvent exister sans lui.
Bien dit. Si Dieu est un accessoire dans sa propre création (laquelle se fait par des procédés naturels) alors il ne sert plus à rien dans l'explication.
Image

Avatar de l’utilisateur
PKJ
Messages : 751
Inscription : 28 oct. 2005, 02:34

Re: Commentaires sur redico

#23

Message par PKJ » 11 déc. 2009, 14:40

Julien a écrit : Malgré cela, les fanatiques de ce forum reviennent à la charge à chaque fois que je m’absente du forum pendant 1 mois en affirmant que « j’ai peur » que « je me pousse » que « j’évite » etc. Vous êtes vraiment mignons.

En fait, si vous n'avez pas assez d'honnêteté pour au moins admettre que j'ai jamais eu une attitute de "lâche qui se pousse sans répondre" eh bien vous êtes atteint d'une déficience mentale que je nommerais : un négationnisme de niveau délire extême.
J'attends une réponse de ta part depuis le 27 juin 2008. Sans parler de toutes les autres fois où tu t'es défilé:

* Par rapprot à ta citation de Gould
* Au sujet de Mein Kampf et ton amalgame Darwin=Racisme
* Au sujet de ton fossile de t-rex "parfaitement conservé" que tu as admis ne pas l'être pour ensuite répéter le même argument ailleurs (mais sans l'amendement).
* Au sujet de ta fameuse liste d'arguments qui sont à ton avis pro-créationnisme
* Par ton refus de te prononcer clairement sur l'âge de la terre

Et c'est tout ce qui me vient spontanément mais il doit bien y avoir des dizaines d'autres cas.

Tu n'es pas obligé de répondre à tout. Mais prétendre que tu le fais alors que ce n'est pas le cas, c'est simplement un mensonge.
Image

Avatar de l’utilisateur
BeetleJuice
Messages : 6568
Inscription : 22 oct. 2008, 16:38

Re: Commentaires sur redico

#24

Message par BeetleJuice » 11 déc. 2009, 14:58

Julien a écrit :"une molécule organique est construite par le ribosome et à partir d'un plan décrit dans l'ADN"
Et en quoi ça sous entend que les lois chimiques utilisé pour les réaction de synthèses des molécules organiques sont différentes de celle inorganique ?

Je parles des lois chimiques, c'est à dire les principes qui régissent les intéractions entre molécule et les transferts d'énergie entre celle-ci, donc invoquer le ribosome n'est qu'une manière de détourner le vrai débat, ce qui ne me surprend pas.
This is our faith and this is what distinguishes us from those who do not share our faith.

(John Flemming, Évêque irlandais, 3ème dan de tautologie, ceinture noire de truisme, champion des lapalissades anti-avortement.)

Avatar de l’utilisateur
Denis
Modérateur
Modérateur
Messages : 19152
Inscription : 03 sept. 2003, 17:22

Voir où, précisément, tu lâches la science

#25

Message par Denis » 11 déc. 2009, 17:28


Salut Julien,

Tu dis :
vous êtes atteint d'une déficience mentale que je nommerais : un négationnisme de niveau délire extême.
Rappel :
D2 : La plupart des galaxies qu'on voit dans cette photo-Hubble sont à plusieurs centaines de millions d'années-lumière.
J : 50% | D : 100% | B : 100% | R : abs*
* enlightenedbeings... je n'aurais pas osé reprendre une url pareille ;-)

(...)

Préambule à D12 :
Dans cette référence sur la galaxie d'Andromède, on dit : « Bien qu’elle soit la galaxie spirale la plus proche de nous, sa distance est encore incertaine. On l’estime entre 2,4 et 2,9 millions d’années-lumière (soit entre 750 et 900 kpc) selon les sources. »


D12 (Réf. D2) : La galaxie d'Andromède est à plus d'un million d'années-lumière.
J : 30% | D : ~100% | B : 100% | R : 80%

(...)

D20 (Réf.) : Le centre de notre galaxie se trouve à environ 26 000 a.l. de nous.
J : 15% | D : ~100% | B : 99% | R : 100% | F : 100%

(...)

D23 : La grande nébuleuse d'Orion est à plus de 1000 a.l. de nous.
J : 15% | D : 99.99%* | B : 99% | R : 99% | F : 100%
* La référence donne 1344 ± 20.
En prenant, comme toi, le mot "négationnisme" au sens large (sans référence à la Shoah), je constate que tu es négationniste à 50% sur D2, à 70% sur D12 et à 85% sur D20 et D23.

J'admets que ce n'est pas du négationnisme extrême puisqu'il n'est pas à 100%. Il n'est qu'à 72.5% (en moyenne). Mais même si ton délire n'est pas extrême, il n'est pas brillant-brillant. Misère!

Mais il est facile à expliquer :
  • D33 (Réf. D23) : En astronomie, Julien est en retard de plus d'un siècle.
    J : abs** | D : 99%* | B : 96% | R : 90% | F : 95%
    * On parle de retard moyen~global. Son retard peut être plus grand ou plus petit, selon le thème particulier.
    ** Il y a perte de contrôle de la part de Denis ici. Je ne répondrai pas à une affirmation qui est l’expression d’une crise colérique enfantine et totalement impertinente.
:) Denis

P.S. Désolé que mon dernier D37 répète un peu D20. Après 1½ mois de relâche, j'ai un peu perdu le fil. J'essaye simplement, par approximations successives convergentes, de voir , précisément, tu lâches la science contemporaine pour y substituer les légendes de l'âge de bronze. Si tu restes un peu dans la partie, on y arrivera peut-être.
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

Répondre

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit