Dieu est amour paix ??????????????

[curieux]

L’étude de la Bible, la prière qui est, à certains moments, devenue méditation, m’ont permis d’accéder a des états de conscience modifiés, ce qui m’a fait découvrir de nouveaux champs, des champs que la pratique de votre raisonnement ne permet pas d’atteindre.

Donc, d'après toi, ce mode de vie te semble plus approprié pour atteindre la connaissance que de faire des études plus ou moins poussées dans tous les domaines de la science ?
A mon humble avis, tu fais donc partie de ceux qui aiment se réfugier dans les rêveries pour ainsi échapper à la dure réalité d'un monde que tu refuses de comprendre.
Je vais te répondre comme je l'ai déjà fais à un autre croyant qui venait prêcher ici, à mon sens si la vie après la mort existe alors ce serait de bon ton de faire le maximum pour comprendre cette partie du monde avant de se retrouver plongé dans un autre système encore plus inconnu.
Prétendre rendre grâce à Dieu en se foutant éperdument de la façon de fonctionner de sa création ne me semble pas être une preuve d'amour pour son Créateur.

[lipki]

ce qui m’a fait découvrir de nouveaux champs, des champs que la pratique de votre raisonnement ne permet pas d’atteindre.

Peux-tu en dire plus sur ces "nouveaux champs".
Comment pourrais-tu les décrire, à quelqu'un qu'on pourrait qualifier de "terre à terre".
Qu'est-ce que ça ta apporté (attention gros mot) concrètement.

[Aggée]

J'ai l'impression que, depuis ton arrivée sur le forum, tu as été détordu sur la réalité historique de l'Arche de Noé, et sur le fait de l'évolution ses espèces.

Bonjour Denis,
c’est vous qui avez abordé avec l’arche de Noé, même avant mon arrivée sur vos forums, je considérais la Bible comme à interpréter » et particulièrement l’A.T.
Je ne suis pas créationniste donc je ne vois pas pourquoi le principe de l’évolution me poserait un problème.
C’est plutôt vous qui avez une vision à détordre, celle stéréotypée du chrétien.
Le christianisme repose sur des textes fondateurs qui se trouvent dans le N.T. L’Eglise les a dévoyés pendant des siècles, on aurait beaucoup de mal à retrouver, dans les Evangiles, ce qui aurait pu justifier l’inquisition et les buchés.
L’objectif pour un chrétien, c’est de se conformer à la pensée du Christ, cette pensée fut et est toujours remarquable, révolutionnaire, ce qui explique pour moi la longévité du christianisme, cette pensée donne accès a des états de consciences modifiés, sur ce sujet, je trouve les sceptiques un peu laconiques.
Pour votre information, on peut très bien pratiquer la prière et ou la médiation en parallèle avec la pensée rationnelle sans qu’il y ait de contradiction ou de conflit intérieur, il faut juste préciser que la pensée rationnelle fonctionne comme un filtre, elle ne donne pas accès aux états de consciences modifiés, donc dans ce domaine la pensée rationnelle fonctionne comme un bandeau sur les yeux.
Dieu est amour et paix, c’est bien cet amour et cette paix que Jésus a révélé en sa personne.
A ce sujet, je trouve que votre attitude sceptique présente de sacrées lacunes, ou de sacrés risques, moi qui ai pratiqué le libertinage à une certaine époque, je peux vous dire que j’en sais quelque chose car si on peut douter qu’un comportement soit moral, ou peut aussi douter qu’il soit immoral, ce qui pourrait estomper certaines limites et entrainer des pratiques dommageables pour tous.

[Nicolas78]

Les sciences reposent sur un consensus, par rapport à un protocole bien défini, je me plais à ajouter que le scepticisme scientifique ne peut aborder que certaines matières bien précises, matières = matérialisme.

Il n'est pas question de plaire, il est question que c'est bien cela. Même si ont pourrait plutôt parler de "physicalisme".
Car la science admet largement l’existence de "choses" immatérielle (et même de phénomènes qu'elle n'explique pas)...Ta encore du mal à l’intégrer parce-que ta vision de la science est une caricature, mais bon...

En dehors de ce champ bien précis, les convictions de chacun, qui ne répondent pas à ce protocole, se valent entre elles.

Non, sauf si tu organise toute ta vie autour de la science (mais c'est pas le cas).
Pour moi par exemple, toutes les idéologies et les opinions politiques, morales, etc, ne se valent pas. Même si toutes sont loin d’être "scientifiques".
Pourtant elles existent bien, et ont des conséquences bien réelles...

L’étude de la Bible, la prière qui est, à certains moments, devenue méditation, m’ont permis d’accéder a des états de conscience modifiés, ce qui m’a fait découvrir de nouveaux champs, des champs que la pratique de votre raisonnement ne permet pas d’atteindre.

Ton "excuse" ne couperait même pas une pâquerette ...Explication :
1 ) La méditation n'est pas spécifiquement religieuse ou accessible qu'aux religieux/croyants. Il existe des façons de méditer qui sont parfaitement compatibles avec l'athéisme et qui n'entre guère en contradiction avec la science (ni ne la soutient d'ailleurs, c'est ascientifique je dirais, ca ne concerne que l'individu et son expérience). Ces techniques de méditation censées ou modifiants le champs de conscience (dans un but qui n'a rien à voir avec le sujet au passage) sont d'ailleurs souvent antérieur aux grandes religions monothéistes. Et sont pratiqué principalement (dans le monde) par des gens éloignés des livres religieux...
Et tu ne sais pas, si je pratique cela ou non, moi aussi...

2 ) Je ne vois aucunement le rapport avec le fait que Jésus puisse avoir marché ou non sur l'eau...Tout ce que je vois, encore, c'est un évitement.
Car contrairement à ce que tu sous entend, marcher sur l'eau est un phénomène observable, l'eau est un élément que la science accepte, et marcher une action physique que la science accepte aussi...Donc la proposition "Jésus marche sur l'eau" est une manifestation observable de Jésus tout à fait compatible avec le jugement scientifique...Mais plus généralement, avec le jugement "raisonnable", j'entend par la, empirique.
Evidemment, tu fait de ton mieux pour t'en extirper et ne pas t'en justifier. Mais se faisant, tu te piège toi-même... (j'ai pas l'impression que tes état modifiés de conscience t'aide à vraiment prendre conscience de tes propres âneries, mais bon...).

En fait, juger "Jésus a marché sur l'eau" est autant compatible avec le rasoir scientifique que "Jean-Michel du village voisin a marché sur l'eau"... Car c'est bien du "matérialisme".

PS : c'est dommage que tu es refusé de prendre ma "perche" concernant l’interprétation parabolique des passages miraculeux de la Bible...
Par exemple : "la pèche miraculeuse" est considérée, pour beaucoup de personne qui ont étudiés la Bible, y compris des historiens, comme purement et délibérément métaphorique... Ça t'aurais éviter de sauter sur ta propre mine.
Toi qui, habituellement, aime dire que tu préfère l’interprétation symbolique à la lecture littérale de la Bible...
Que se passe t'il pour que concernant les miracles, tu ne décide pas de les voir comme purement paraboliques eux aussi ? Sur quels critères te base-tu pour prendre certains passages de la Bible littéralement, et d'autres métaphoriquement ?
Le fameux critère du "doigt mouillé dans la direction du vent" ?
Ha non !... j'imagine que ca te vient de ta "méditation et conscience en état modifié"...
(excuse moi si je la renomme : ta "bonne excuse inconscience en état d'anxiété"...D'autant plus que la méditation telle qu'elle existait déjà bien avant la Bible n'a pas vraiment vocation à tout cela...Mais parfois presque l'inverse en fait, cad désengager la volonté de prouver ce qui n'est pas prouvable, et même ce qui est prouvable en fait... Accepter l’ignorance et se détacher du reste, c'est un savoir, la fin de l’ignorance en "sois" [et même la, le "sois" est indéfinissable en ce sens, dans ce cadre]. Ce détachement est parfaitement incompatible avec la volonté d'accorder du crédit à un leader, Jésus ou autre...Et encore moins de s'en justifier avec...
Il semble que non content d’être un inculte en religion, tu est un inculte en ce qui n'est pas religieux mais qui te permettrait de t'en défendre...Selon toi..Car j'imagine que tu va t’apprêter à réinventer les "bases philosophiques" de la méditation telle qu'elle était déjà bien "encrée" avant les livres du désert, surement à coup de concordisme occidentalo-orientaliste, pourquoi pas avec une pincée de neuroscience tien).

[Aggée]

Il semble que non content d’être un inculte en religion, tu est un inculte en ce qui n'est pas religieux mais qui te permettrait de t'en défendre...Selon toi..Car j'imagine que tu va t’apprêter à réinventer les "bases philosophiques" de la méditation telle qu'elle était déjà bien "encrée" avant les livres du désert, surement à coup de concordisme occidentalo-orientaliste, pourquoi pas avec une pincée de neuroscience tien).

Mon point de vue sur les lévitations de Jésus, probables mais pas certaines, peu importe, ce n’est pas trop ma tasse de thé.
Maintenant préconiser la méthode empirique pour s’attaquer à l’étude des miracles, c’est faire preuve de beaucoup d’humour, ou bien c’est téléphoner les réponses dans les questions, tout cela pour arriver à la conclusion qu’empiriquement, les miracles sont rarement observables, CQFD.
La méditation n’a pas forcément un caractère religieux, la prière est tout de même plus religieuse, encore faudrait -il définir ce que l’on entend par religieux, la prière permet en tout cas une perception de type sensoriel avec des représentations qui interagissent sur notre psychisme. On peut percevoir avec une bonne acuité des vérités, des vérités sur l’amour par exemple, l’amour qui est l’élément central du message christique, mais je prévois déjà vos remarques et Je pense pouvoir anticiper la manière avec laquelle vous allez vous réduire la prière….
https://www.sciencesetavenir.fr/sante/c ... exe_108501

Religion : prier implique les mêmes zones du cerveau que la drogue ou le sexe

[Sebass]

...m’ont permis d’accéder a des états de conscience modifiés, ce qui m’a fait découvrir de nouveaux champs...

Par curiosité, en quoi l'accès à des états de conscience modifiés et la découverte de nouveaux champs "hors de la réalité" sont-ils mieux que leur non-accès / non-découverte ?
Pourquoi devrais-je tenter d'y accéder ?
Qu'est-ce que ça t'apporte, qu'est-ce que ça m'enlève ?

[Aggée]

Pourquoi devrais-je tenter d'y accéder ?
Qu'est-ce que ça t'apporte, qu'est-ce que ça m'enlève ?

Bonjour Sebass,
Je ne peux pas répondre à votre place, pour vous donner un exemple, ça me permet, entre autre, de découvrir la nature particulière de cette relation qui existe entre mon épouse et moi, c’est un point de départ qui confirme la justesse des paroles du Christ sur le mariage.

[PhD Smith]

Vous faites semblant de ne pas saisir mes propos.

Ps. Vous trouverez des éléments de réflexion dans:
1. Aspect du Mythe, 2. le Mythe de l'éternel retour. Mircea Eliade
https://fr.wikipedia.org/wiki/Mircea_Eliade

Mircea Eliade admirait Mussolini et adorait l'extrême droite de l'église orthodoxe, alors, oui, ce sont des éléments de réflexion

[mathias]

Vous faites semblant de ne pas saisir mes propos.

Ps. Vous trouverez des éléments de réflexion dans:
1. Aspect du Mythe, 2. le Mythe de l'éternel retour. Mircea Eliade
https://fr.wikipedia.org/wiki/Mircea_Eliade

Mircea Eliade admirait Mussolini et adorait l'extrême droite de l'église orthodoxe, alors, oui, ce sont des éléments de réflexion

En effet.... dans ses ouvrages , discerne t'on cela ?

[mathias]

Bonjour Sebass,
Je ne peux pas répondre à votre place, pour vous donner un exemple, ça me permet, entre autre, de découvrir la nature particulière de cette relation qui existe entre mon épouse et moi, c’est un point de départ qui confirme la justesse des paroles du Christ sur le mariage.

De quel Jésus ? , svp

[Aggée]

De quel Jésus ? , svp

Avant de poser cette question, vous devriez mieux développer votre théorie mythiste, et la présenter dans un cadre historique …Si je ne me prononce pas sur la réalité de certains miracles, c’est parce qu’ils ne sont pas vérifiables, donc si c’est pour discuter de cela sur un forum sceptique qui réclame des preuves, autant éviter de perdre du temps.

[unptitgab]

De quel Jésus ? , svp

Avant de poser cette question, vous devriez mieux développer votre théorie mythiste, et la présenter dans un cadre historique …Si je ne me prononce pas sur la réalité de certains miracles, c’est parce qu’ils ne sont pas vérifiables, donc si c’est pour discuter de cela sur un forum sceptique qui réclame des preuves, autant éviter de perdre du temps.

Nul besoin d'être mythiste ou historique pour poser cette question, par exemple si l'on prend la théologie arienne la trinité n'existe pas et Jesus est le receptacle de la parole de dieu et non son fils comme le défendent les églises orthodoxes et celles qui en sont issues.
Cela fait déjà deux Jésus différent l'un est homme, l'autre demi dieu.
Ensuite il y a de nombreux évangiles qui ne décrivent pas le même personnage, cela fait encore de nombreux Jésus.
Donc la question selon quel Jésus a sont importance.

[mathias]

De quel Jésus ? , svp

Avant de poser cette question, vous devriez mieux développer votre théorie mythiste, et la présenter dans un cadre historique …Si je ne me prononce pas sur la réalité de certains miracles, c’est parce qu’ils ne sont pas vérifiables, donc si c’est pour discuter de cela sur un forum sceptique qui réclame des preuves, autant éviter de perdre du temps.

J'ai déjà développé et argumenté grammaticalement et linguistiquement en détail cette approche . Le cadre historique s'inscrit dans la transmission du Sepher samaritain au Sepher hébraïque en caractères carrés, vers - 465 av. notre ère, sous l'impulsion de Esdras, lors de la première mashore.

Elle, cette approche, s'appuie sur la grammaire hébraïque d'un spécialiste en langues et écritures proche-orientales https://gallica.bnf.fr/ark:/12148/bpt6k ... texteImage, permettant d'en vérifier la méthodologie .
Évidemment, on peut récuser eventuellement l'auteur, l'ancienneté de son ouvrage, etc.

Jésus , lequel ? pour vous, à dit, ... sur le mariage... etc.
Votre annonce, Est-ce là dans ce forum, une "mise en bouche" pour introduire lentement, l'idée d'un personnage faisant office de bouche-trou existentiel ? Car en effet on peut servir du Jésus Christ , dans le cadre du mariage, de ceci, de cela, en citant tel ou tel verset.

[Aggée]

http://theconversation.com/les-multiple ... eth-109471
Tous ces visages-là forment un Jésus.

[Sebass]

...ça me permet, entre autre, de découvrir la nature particulière de cette relation qui existe entre mon épouse et moi...

Mais encore...

Pourrais-tu svp décrire plus en détail ce que tu as découvert ?
À date, ce que je comprends de ce que tu dis, c'est que l'accès à des "états de conscience modifiée" t'a permis de découvrir "de nouveaux champs", qui eux t'ont permis de découvrir "la nature particulière d'une relation".
Je trouve ça vaguement flou, et ça ne m'incite pas à accéder à des "états de conscience modifiée" pour le moment.

Cet accès est-il absolument nécessaire pour comprendre "la nature particulière d'une relation" ?
N'est-il pas possible de le faire simplement avec un peu de recul, analyse et réflexion ?
Voire même, pourquoi pas, l'aide d'un(e) thérapeute spécialisé(e) ?

[mathias]

http://theconversation.com/les-multiple ... eth-109471
Tous ces visages-là forment un Jésus.

Une pub pour un couturier célèbre ?
Le sixième à gauche semble bien efféminé.... Jésus comme Adam, sans doute était homme et femme simultanément.

[Kroumik]

Je ne sais pas si vous connaissez bien les penseurs Walter Russell qui est décédé en 1963 et Edgar Morin qui a actuellement 98 ans. Laissez-moi vous dire que l'un est complètement l'antithèse de l'autre pour ce qui est de la question à savoir si Dieu existe et s'il est fait d'amour et de paix.

Selon Russell, Dieu existe et il est Amour et Paix et notre monde est simple, équilibré et ordonné grâce à ce Dieu. Pour Morin, l'ordre peut se transformer en chaos, mais le chaos peut aussi engendrer de nouvelles sortes d'ordres. Pour Morin, notre monde est en pleine ébullition, complexe et hypercomplexe, rempli de paradoxes et de contradictions de toutes sortes et pour qu'il y ait des oasis de vie à certains endroits, le prix à payer est très, très élevé en termes d'erreurs et de morts. Quand Morin parle de dualismes comme par exemple la vie et la mort, Il dit que les deux sont à la fois antagonistes, concurrentes et complémentaires. Ça donne une conception plus nuancée. Ce Russell était très, très naïf en comparaison avec Morin et il niait totalement des choses pourtant très évidentes. Malheureusement, les deux ouvrages "Le traité de la complexité" et "La Méthode" de Morin sont sortis après la mort de Russell.

Personnellement, c'est sûr que je penche davantage pour Edgar Morin. Je trouve que malgré toutes les doctorats honorifiques qu'il a reçus partout à travers le monde, on le néglige encore trop, à mon avis. Il mériterait d'avoir au moins autant de publicité qu'un Michel Onfray, par exemple.

[Kroumik]

Excusez-moi, je voudrais corriger une phrase que j'ai dite dans mon post précédent parce qu'elle est formulée d'une manière trop contradictoire. La phrase correcte est la suivante : "Russell était très, très naïf dans sa vision de Dieu, et en même temps, il niait des données de la science qui sont pourtant très évidentes." Voilà !

[Kroumik]

La Nature est loin d'être parfaite contrairement à la vision naïve de Walter Russell. J'ai un exemple bien précis en tête pour vous démontrer l'imperfection de la Nature. Je vous pose la question suivante : Qu'est-ce que vient faire de bon sur notre planète un élément minéral comme l'amiante ? Tout ce que l'amiante a réussi à faire à date, c'est de créer un foutu paquet de troubles. Entre autres, la destruction du paysage de Thetford-Mines et d'Asbestos au Québec. Même dans 1 million d'années d'ici, je doute vraiment que l'on lui trouve une utilité quelconque. Qu'en pensez-vous ?


P.S. : Si vous voulez avoir une idée de ce que pense Walter Russell à propos de l'Univers, je vous suggère de lire ceci :

http://abundanthope.net/artman2/uploads ... rse_FR.pdf

Si vous êtes capable de tenir plus que 5 ou 6 pages, vous êtes forts. On n'a qu'à lire la table des matières pour se rendre compte à quel point c'est complètement farfelu. Un peu plus et il nous dirait que la Terre est plate.

[Aggée]

Pourrais-tu svp décrire plus en détail ce que tu as découvert ?
À date, ce que je comprends de ce que tu dis, c'est que l'accès à des "états de conscience modifiée" t'a permis de découvrir "de nouveaux champs", qui eux t'ont permis de découvrir "la nature particulière d'une relation".
Je trouve ça vaguement flou, et ça ne m'incite pas à accéder à des "états de conscience modifiée" pour le moment.

Je ne suis pas un démarcheur qui présente sa poudre à lessiver et qui a pour ambition de vous convaincre que la lessive « Dupont » lave plus blanc que blanc…

Cet accès est-il absolument nécessaire pour comprendre "la nature particulière d'une relation" ?
N'est-il pas possible de le faire simplement avec un peu de recul, analyse et réflexion ?

Effectivement on peut ,avec un minimum de réflexion et d’analyse, faire un état des lieux de la qualité des relations maritales femme/homme ces 50 dernières années.

Voire même, pourquoi pas, l'aide d'un(e) thérapeute spécialisé(e) ?

Si les thérapeutes spécialisés ( homme ou femme sans sexisme ) disposaient de solutions pour réussir leur mission impossible, la durée d’un couple quel que soit les épreuves à affronter,cela devrait se savoir, non ?
Moi qui ai été témoin de multiples rebondissements de couples dans des situations impossibles,( des adultères avec enfants illégitimes, une refonte des couples sur de nouvelles bases, une résurrection du couple initial, avec acceptation et respect des enfants adultérins, un succès final pour tous les membres de la famille quel que soit leur «  statut de naissance »), dois je en conclure que vos thérapeutes sont, soit quelque peu incompétents, soit pas très spécialistes en terme de connaissances sur les couples, des connaissances sur les potentiels réactifs des couples ?
Les histoires d ‘enfants adultérins, qui ont acquis une première importance dans la Bible,ne font pas trop défaut, mais bon je dois bien avouer que je ne connais pas trop l’école de vos spécialistes, je peux juste vous parler des enseignements du Christ, le Christ historique ou mythique, comme bon vous semblera .

[Sebass]

Je ne suis pas un démarcheur qui présente sa poudre à lessiver et qui a pour ambition de vous convaincre que la lessive « Dupont » lave plus blanc que blanc…

Ah non ?
Cette phrase décrit pourtant plutôt bien ton prosélytisme sur ce forum...

...réussir leur mission impossible...

Je vois que tu considères le couple comme une mission impossible.
Je comprends mieux pourquoi tu fais appel à des pouvoirs mystiques pour "comprendre" le tien.
Quand même, on aurait pu se passer des deux bandes rouges sur ta poitrine.

[Aggée]

Je vois que tu considères le couple comme une mission impossible.
Je comprends mieux pourquoi tu fais appel à des pouvoirs mystiques pour "comprendre" le tien.
Quand même, on aurait pu se passer des deux bandes rouges sur ta poitrine.

Le couple n’est pas une mission impossible a réussir, le problème c’est que les voies de l’échec sont plus larges à emprunter que celles du succès.
Vos méthodes scientifiques préconisent quoi au fait pour réussir un couple, a regarder certaines émissions, c’est pas du bidon, il existerait une compatibilité amoureuse sur base de données scientifiques pour appareiller deux êtres humains,bon dans les fait les scientifiques semblent un peu en retard de solution par rapport au problème des divorces, mais vous pouvez peut être prendre la parole à ce sujet ?

[mathias]

L'amour se met-il en équation ? Non semble t'il, mais est-ce une raison pour faire intervenir un bouche trou , Jésus, l'astrologie chinoise, les lois divines, pour résoudre un problème existentiel ?
Ps. Des guerres, des meurtres... dieu pourtant préposé à la paix et à l'amour. ne fait pas son job.... et vous venez critiquer ici !!!!

[Sebass]

...mais vous pouvez peut être prendre la parole à ce sujet ?

Non.
Contrairement à toi*, je n'ai pas prétendu détenir la méthode absolue.

Tu as dit ceci:

...des champs que la pratique de votre raisonnement ne permet pas d’atteindre...

Avoir une meilleure compréhension, une meilleure méthode que les autres, c'est bien beau, mais encore faudrait-il que tu réussisses à définir clairement ce que sont ces "champs", ce qu'ils t'ont permis de découvrir, savoirs auxquels "nous" n'avons prétendument pas accès.
Sinon, ce ne sont que d'autres élucubrations insensées tirées des enseignements d'un célibataire quelconque décédé il y a 2000 ans...



*J'ai pris la liberté de te tutoyer, tu pourrais faire pareil, me semble que ce serait plus léger...

[unptitgab]

Vos méthodes scientifiques préconisent quoi au fait pour réussir un couple, a regarder certaines émissions, c’est pas du bidon, il existerait une compatibilité amoureuse sur base de données scientifiques pour appareiller deux êtres humains,bon dans les fait les scientifiques semblent un peu en retard de solution par rapport au problème des divorces, mais vous pouvez peut être prendre la parole à ce sujet ?

Si la science peut expliquer l'attirance que deux personnes ont l'une pour l'autre elle ne peut résoudre les problèmes moraux, si divorce il y a c'est que l'attirance n'existe plus, il faut être masochiste ou bien conditionné pour continuer à vivre avec une personne pour qui l'on a au mieux de l'indifférence au pire du mépris, votre morale chrétienne condamne le divorce, mais la science est objective donc amorale, pourquoi diantre devrait elle chercher une solution à un problème qui n'existe que pour certaines morales?