Dieu est amour paix ??????????????

[Nicolas78]

Mon point de vue sur les lévitations de Jésus, probables mais pas certaines, peu importe, ce n’est pas trop ma tasse de thé.

Pourquoi éviter sans cesse la question ?
Pourquoi "Jésus marche sur l'eau" serait une affirmation plus probable que "Muhammad fend la Lune" ou même une invention de mon crus du genre "Napoléon marche sur les nuages"... ?

Maintenant préconiser la méthode empirique pour s’attaquer à l’étude des miracles, c’est faire preuve de beaucoup d’humour, ou bien c’est téléphoner les réponses dans les questions, tout cela pour arriver à la conclusion qu’empiriquement, les miracles sont rarement observables, CQFD.

Non c'est pas du tout de l'humour. Et c'est effectivement une question d’observabilité, mais pas que...
De plus, ont dit souvent que la "methode scientifique" demande absolument de la reproductibilité. Ça dépend : ce qui en demande c'est la compréhension d'un phonème. Pas le fait de l’admettre comme réel (pour la science), un phénomène unique peut être intégré (même sans être compris)...
Ce qui est humoristique, c'est que tu accorde une valeurs objective à la marche sur l'eau, alors que tu tente de légitimer ta croyance par la "science"...
Ce qui est encore plus "drôle", c'est que tu ne cesse de trouver des excuses de nature parabolique à la Bible au moindre truc, et quand on t'explique que les miracles le sont probablement pour certains d'entre-eux, tu évite la question...
Tu accepte le dialogue avec Jésus, mais pas avec toi-même.

La méditation n’a pas forcément un caractère religieux, la prière est tout de même plus religieuse, encore faudrait -il définir ce que l’on entend par religieux, la prière permet en tout cas une perception de type sensoriel avec des représentations qui interagissent sur notre psychisme. On peut percevoir avec une bonne acuité des vérités, des vérités sur l’amour par exemple, l’amour qui est l’élément central du message christique, mais je prévois déjà vos remarques et Je pense pouvoir anticiper la manière avec laquelle vous allez vous réduire la prière….

Ça dépend de quel type d'amour tu parle. La conceptualisation de l'amour en occident comme d'ailleurs pas mal de valeurs occidentales (même chez les athées) viennent partiellement des morales religieuses et des morales/philosophies antérieures (antiques), etc. Heureusement, les humains sont d'abords humain avant d’être de telle ou telle culture.
Mais tu a bien démontré un peut tout mélanger dans la méditation (que tu la pratique vraiment ou non d'ailleurs, parex : je peux très bien conduire en voiture sans savoir comment elle marche...Même si je peux pas la conduire très bien sans quelques bases tout de même...).
Et la seule chose qui ressort de ton discours à ce sujet est une forme particulière d'arrogance ne servant qu'a protéger ta vision de ta religion sans te rendre compte que, en essayant de te porter garant de sa protection, tu la rend encore plus risible qu'elle ne l'est vraiment.

Et par ce fait (tu défend ta religion à travers ta personne), tu te rend théoriquement important pour elle (la croyance)...Ce qui est un comble pour ce genre de croyances...
Ta compris la logique : c'est une forme d'idolaterie, celle de ton propre ego/mental...Mais tu le comprendrais si tu pratiquais la méditation, et non le lavage de cerveau par la méditation (je dirais même que c'est surement la plus pratiquée )...
Quoi que...même le Christianisme à intégré cette notion de lutte contre "l'ego" dans une optique de lutte contre le "dieu Sois" (solipsisme)...Mais aussi dans la lutte contre l’idée d'un "Dieu Tout" (immanence) ...Pour imposer un "Dieu Lui" (transcendance). Et aussi et surtout pour que le peuple pensent plus aux clergé qu'a eux-même (ce qui en soit n'est pas forcement mauvais, agir seul et sans les autres ne permet pas à une société d’être "productrice").
Ce faisant, ton approche de la méditation parait mal accordée, non pas simplement par ta croyance en un de ces trois concepts, ou au monde qui s'effrite autour de toi (selon toi). Mais aussi par toi. Ce qui ne veux pas dire que tu ne peux pas faire de méditation (je le répète au cas ou, ta un cerveau comme tout le monde, donc ca se trouve tu médite "profondément", j'en sais rien, mais ca n'a rien apporté à ton discours en tout cas... ).

Je te rassure, amha personne n'est jamais totalement et toujours cohérent avec sont propre système de valeurs, croyances, ou avec sa propre cognition...etc (d'ou les biais cognitifs, les dissonances, etc, qui ne sont pas réservés qu'aux religieux ! ).
Personne n'est parfaitement cohérent. Peut-être pas même celui qui arriverais à te le faire croire... En tout cas, je crois pas

Religion : prier implique les mêmes zones du cerveau que la drogue ou le sexe

Attention de ne pas confondre méditation et transe ou extase (formes de dissociations en psychologie). Il y à bien des choses en communs entre ces trois notions (ont va parler d’état de conscience modifié, de cerveau en état "mystiques", etc), mais elles ne sont pas les mêmes choses.
Ne crois pas que tout les états modifiés de consciences sont forcement les mêmes et encore moins (et surtout) ne sont vécus de la même façons par ceux qui les expérimentent.

Le couple n’est pas une mission impossible a réussir, le problème c’est que les voies de l’échec sont plus larges à emprunter que celles du succès.

Vos méthodes scientifiques préconisent quoi au fait pour réussir un couple, a regarder certaines émissions, c’est pas du bidon, il existerait une compatibilité amoureuse sur base de données scientifiques pour appareiller deux êtres humains,bon dans les fait les scientifiques semblent un peu en retard de solution par rapport au problème des divorces, mais vous pouvez peut être prendre la parole à ce sujet ?

Ça dépend de ce que tu entend par "réussite" et "échecs"...
Sans parler du fait que la plus part des couples traversent des périodes différentes qu'ils considèrent comme des succès et des échecs. Mais toi, qu'entend-tu par la ?

[Aggée]

Si la science peut expliquer l'attirance que deux personnes ont l'une pour l'autre elle ne peut résoudre les problèmes moraux, si divorce il y a c'est que l'attirance n'existe plus, il faut être masochiste ou bien conditionné pour continuer à vivre avec une personne pour qui l'on a au mieux de l'indifférence au pire du mépris, votre morale chrétienne condamne le divorce, mais la science est objective donc amorale, pourquoi diantre devrait elle chercher une solution à un problème qui n'existe que pour certaines morales?

Bonjour unptitgab,
D’abord le problème du divorce existe et il est très sérieux, ensuite nos communautés ne condamnent pas le divorce, elles laissent la possibilité de repartir sur de nouvelles bases.
Pour m’être occupé de pas mal de problèmes de couples, je vais vous donner mon point de vue qui n’a rien d’officiel et qui n’engage que moi.
Il existe des unions qui sont boiteuses dès le départ, des gens ne s’aiment pas et se mettent ensembles pour de multiples raisons, selon des stratégies qui répondent à des intérêts personnels, en général ce type de couple ne tient pas dans la durée, mieux vaut ne pas commencer ce genre de relation.
Mais il y a d’autres unions qui sont nées d’une véritable flamme entre les protagonistes, ces unions là reposent sur de meilleures assises, des accidents, des incompréhensions, des luttes pour le pouvoir au sein du couple peuvent altérer la relation mais il existe toujours la possibilité de faire repartir la flamme, ces unions peuvent être sauvée en travaillant les comportements et la psychologie de chacun

Ça dépend de ce que tu entend par "réussite" et "échecs"...
Sans parler du fait que la plus part des couples traversent des périodes différentes qu'ils considèrent comme des succès et des échecs. Mais toi, qu'entend-tu par la ?

Je trouve assez stupide qu’un divorce puisse résulter de comportements erronés, souvent involontaires et qui peuvent être corrigés, j’ai pu vérifier à maintes reprises que la récupération est souvent ultra bénéfique pour les deux partenaires.
Vous avez choisi l’indifférence démocratique, moi je n’impose jamais rien, je propose une attitude autre que la non-assistance à couple en danger.

[Aggée]

Je ne suis pas d’accord sur toutes les conclusions de James Q. Wilson, mais une chose est certaine, le divorce est beaucoup trop considéré à la légère…
https://laviedesidees.fr/Le-declin-du-m ... bleme.html

Ce qui est sûr, c’est que les familles monoparentales sont bien plus défavorisées que les familles biparentales. Certains problèmes pourraient être dus au revenu et non à la structure familiale. Les effets propres de l’absence de père et de la faiblesse des revenus comptent chacun pour partie dans l’explication des différences de comportements des enfants. Mais si l’argent fait une différence, la structure familiale en fait une plus importante. Si l’on regarde dans les quartiers où se concentrent les problèmes de violence, la criminalité est plus corrélée à la structure familiale qu’au niveau de revenu et à l’origine ethnique des individus.

[mathias]

Je ne suis pas d’accord sur toutes les conclusions de James Q. Wilson, mais une chose est certaine, le divorce est beaucoup trop considéré à la légère.

Considéré par qui ? Qui peut se permettre de considérer ce qui appartient à autrui ?

Ps. En fait, et là aussi, dieu amour et paix n'est pas au rendez-vous ( il roupillait déjà au septième jour).

[Aggée]

Je ne suis pas d’accord sur toutes les conclusions de James Q. Wilson, mais une chose est certaine, le divorce est beaucoup trop considéré à la légère.

Considéré par qui ? Qui peut se permettre de considérer ce qui appartient à autrui ?

Dans une dictature, la règle c’est «  ferme ta gueule !!! » , dans une démocratie c’est parfois : «  cause toujours tu m’intéresse !!!  » , j’appelle cela une forme d’ indifférence envers les problèmes qui peuvent toucher des individus en crise, des couples inexpérimentés , sous couvert d’un argument facile : en démocratie chacun est censé faire ce qu’il veut, excepté que dans le domaine des relations affectives, le libre arbitre n’existe absolument pas, il faut parfois se faire conseiller par des personnes bienveillantes, vous proposez la non assistance déguisée en principe démocratique. Maintenant par rapport à la notion de propriété que vous évoquez, qui se traduirait par un droit exclusif des parents à considérer leurs seuls intérêts individuels , une chose est certaine dans votre formule , la prééminence des intérêts n’est pas donnée aux enfants qui sont pris dans la tourmente.

[mathias]

Ce qui appartient à chacun se nomme liberté. Je n'évoque rien d'autre.

Ps . En France, les droits des enfants sont garantis par diverses ordonnances appliquées si besoin est par les Juges pour Enfants. Et puis il y a le "reseau" des assistantes sociales.

[Aggée]

. En France, les droits des enfants sont garantis par diverses ordonnances appliquées si besoin est par les Juges pour Enfants. Et puis il y a le "reseau" des assistantes sociales.

Avant, les droits des enfants étaient garantis par le mariage, la croissance des unions libres à mis à mal ces droits, a tel que le législateur a dû corriger la dérive, en imposant de nouvelles responsabilités aux parents non mariés, en gros il a fallu reprendre des obligations parentales liées au mariage, donc des droits pour les enfants que l’on a dû établir dans les unions libres.
Jadis ces droits de l’enfant au sein des couples mariés étaient généralement soutenu par une morale d’obédience chrétienne, la judiciarisation sans une adhésion moral active me semble un peu théorique.
Donc dans ce concours d’individualisme que vous nommez liberté, ou se trouve la dynamique pour former un couple aux bénéfice optimaux, des bénéfices tant pour les parents que pour les enfants ?
Certains anti mariage ont récupéré le Pacs qui, au départ, était destiné au homo.
Le Pacs est presque devenu un copié / collé du mariage, tout comme on trouve maintenant des Eglises athées, alors ma question est : l’athéisme est -il en train de devenir une religion comme le Pacs qui deviendrait un substitut au mariage ? L’athéisme, c’est l’amour, la morale et la paix ?

https://www.francetvinfo.fr/replay-radi ... 35895.html

Une nouvelle forme de religion : la religion sans Dieu
Le principe de l'Eglise sans Dieu
L'un des fondateurs de cette Eglise Athée explique : "Imaginez que vous avez un caillou dans votre chaussure, vous n'allez pas jeter
la chaussure, vous allez juste jeter le caillou. Voilà ce que nous avons fait,
nous avons gardé le principe de la religion, mais nous avons jeté le caillou,
qui est "Dieu" ". Autrement dit, pour ces athées, l'idée de
soumission à un Dieu, d'obéissance est un problème. A l'ère de
l'individualisme, ce n'est pas étonnant de voir naître une religion qui propose
de ne s'imposer d'autre loi, d'autre engagement que ceux que l'on se choisit.

https://www.lapresse.ca/actualites/nati ... eglise.php

L’Église de l’athéisme, «ce n’est pas une Église»

La magistrate a rédigé le jugement au nom d’un groupe des trois juges qui partageaient une opinion unanime après avoir entendu l’affaire à Ottawa à la mi-novembre.
La juge Rivoalen a mentionné que la croyance que l’organisation met dans la «science dominante» n’est pas assez spécifique ni précise.
L’organisation, a-t-elle écrit, a qualifié un document intitulé Les dix commandements de l’énergie de texte sacré. Le ministère du Revenu n’avait pas trouvé cela convaincant, a noté la juge Rivoalen, affirmant que la description du document par l’organisation «ne fournit aucune information détaillée sur un système particulier et complet de foi et de culte».

[mathias]

Tout change mon bon Monsieur, le temps des confessions clôt par trois pater, la mise en cloche à travers le régime scout, le cinéma du samedi soir avec Fernandel.
Les bonnes âmes charitables sont toujours là .... à vouloir interdire ceci ou cela, à conseiller quelques entremetteurs cultivés, cela pour le bien des ménages en perdition . Tout fout le camp..... pour celles-ci, la liberté c'est le bordel....


La liberté n'est pas l'athéisme, la liberté c'est penser et agir sans empiéter sur son prochain.

[unptitgab]

Ah l'époque bénie du mariage obligatoire pour avoir des marmots où le bâtard comme l'on le nommer, avec tout le mépris dont est capable le bon chrétien, alors n'avait aucun droit.
Quand je lis un Aggée je ne peux que remercier mes parents de ne m'avoir donné strictement aucune éducation religieuse.

[Aggée]

Ah l'époque bénie du mariage obligatoire pour avoir des marmots où le bâtard comme l'on le nommer, avec tout le mépris dont est capable le bon chrétien, alors n'avait aucun droit.
Quand je lis un Aggée je ne peux que remercier mes parents de ne m'avoir donné strictement aucune éducation religieuse.

Vous mélangez tout, vous racontez n’importe quoi, le mariage civil en France existe depuis 1792, pour ne citer que l’exemple de la France.
Je continue pour votre information : mariage = engagement = responsabilité, notamment envers vos marmots, il fut une période ou les gauchistes ont eu la cote, ils ont promu une civilisation de lapins, les états ont rectifiés par rapport aux responsabilités envers les enfants, pour terminer, mes parents, plutôt anti cléricaux, ne m’ont donné aucune éducation religieuse, ce qui ne les avaient pas empêcher de se marier civilement pour bétonner les droits de leurs enfants, à l’école ils avaient choisi le cours de morale laïque pour nous.

[Lambert85]

il fut une période ou les gauchistes ont eu la cote, ils ont promu une civilisation de lapins,

Dieu les bénit, et Dieu leur dit: Soyez féconds, multipliez, remplissez la terre, et l'assujettissez; et dominez sur les poissons de la mer, sur les oiseaux du ciel, et sur tout animal qui se meut sur la terre.

c'est pas dans la bible ça ? Toutes les religions conseillent à leurs adeptes de faire plein d'enfants qui feront de futurs adeptes.

[LoutredeMer]

il fut une période ou les gauchistes ont eu la cote, ils ont promu une civilisation de lapins,

Ah tiens, c'est reparti pour un tour

[unptitgab]

Aggée, je reprends vos propos "Avant, les droits des enfants étaient garantis par le mariage, la croissance des unions libres à mis à mal ces droits, a tel que le législateur a dû corriger la dérive, en imposant de nouvelles responsabilités aux parents non mariés", c'est bien parce que les enfants nés hors mariage n'avaient aucun droits que le législateur a corrigé ce défaut, cela n'a enlevé aucun droits aux enfants nés de "justes noces". Votre propos et fallacieux et de plus il confirme mon propos que le bon chrétien que vous vous défendez d'être regrette que les bâtards aient des droits.

[Trotsko-Titiste]

il fut une période ou les gauchistes ont eu la cote, ils ont promu une civilisation de lapins,

Ah tiens, c'est reparti pour un tour

Oui, on relira plus volontiers Brétécher que le très piètre tant historiquement que sociologiquement Aggée sur le sujet. Elle était critique aussi des dérives de son époque mais ne prenait pas vessies pour lanternes en s'imaginant que 'c'était mieux avant 68', elle savait qu'en fait, c'était pire mais que l'hypocrisie d'alors pouvait faire croire que.
C'est à un monde de tartuffes qu'Aggée nous invite à revenir. Ce n'est guère tentant.
Mieux vaut pour redresser le pays mettre la pilule en vente dans les Monoprix, oh yeah !

[Aggée]

Votre propos et fallacieux et de plus il confirme mon propos que le bon chrétien que vous vous défendez d'être regrette que les bâtards aient des droits.

Vous êtes le seul à parler de batards sur ce forum et c’est votre imagination qui est fallacieuse, selon moi tous les enfants doivent être absolument égaux en droit, ce sont précisément certains parents célibataires qui mettent les droits de leurs enfants a mal, ce qui oblige les états à légiférer pour, au final, devoir imposer aux unions libres, les mêmes obligations parentales inhérentes au mariage. Vous ai-je parlé de mariage religieux ?

il fut une période ou les gauchistes ont eu la cote, ils ont promu une civilisation de lapins,

Ah tiens, c'est reparti pour un tour

http://dictaturedupeuple.unblog.fr/2018 ... gauchisme/

En outre, les gauchistes de par leur manque de réflexion non seulement s’agitent bêtement, mais en plus le font sans même comprendre véritablement ce contre quoi il croient combattre. En effet, sans activité intellectuelle, on ne peut pas comprendre le monde qui nous entoure. Il faut analyser et comprendre les bases et les mécanismes de la société avant de se dresser contre elle.

La bourgeoisie, elle, quand elle a mené la Révolution face à la noblesse et à l’aristocratie s’est appuyée sur une base théorique considérable. En témoigne le courant des Lumières qui permit de diffuser dans la société des idées allant à l’encontre du féodalisme et de l’absolutisme ou encore la philosophie et l’économie anglaise qui, à l’instar des travaux d’Adam Smith, vinrent justifier et assister la politique libérale conduite par la bourgeoisie une fois au pouvoir. Il faut donc, contrairement à ce dont sont convaincus les gauchistes, théoriser avant d’agir.

[Lambert85]

Oh purée, parce que Marx et bien d'autres "vilains gauchistes" n'ont rien théorisé peut-être ?

[Aggée]

Oui, on relira plus volontiers Brétécher que le très piètre tant historiquement que sociologiquement Aggée sur le sujet. Elle était critique aussi des dérives de son époque mais ne prenait pas vessies pour lanternes en s'imaginant que 'c'était mieux avant 68', elle savait qu'en fait, c'était pire mais que l'hypocrisie d'alors pouvait faire croire que.
C'est à un monde de tartuffes qu'Aggée nous invite à revenir. Ce n'est guère tentant.

Je ne parlais que de l’union libre par rapport au mariage civil en cas d’enfants, donc ne généralisez pas mes convictions sur d’autres points, vous ne les connaissez pas, maintenant c’est clair que pour les communistes, par exemple, c’était mieux avant 1968.
Plus tard, mais toujours en dans temps non suspects, Coluche qui avait senti l’oignon dira ceci : Vous savez, la différence qu'il y a entre le parti communiste et le beaujolais? - C'est que le beaujolais est sûr de faire 12,5 %..
Il ne s’était pas trompé, l’électorat a fini par trancher sur qui étaient les tartuffes.
Il est possible que je sois assez piètre dans mes analyses sociologiques, notez que j’ai été militant écolo en des temps difficiles, que je soutiens toujours ce parti qui est en pleine expansion en Belgique, ce parti a considérablement progressé grâce à son analyse sociologique, que je partage intégralement, bon, allez comprendre….

[Lambert85]

Il est possible que je sois assez piètre dans mes analyses sociologiques, notez que j’ai été militant écolo en des temps difficiles, que je soutiens toujours ce parti qui est en pleine expansion en Belgique, ce parti a considérablement progressé grâce à son analyse sociologique, que je partage intégralement, bon, allez comprendre….

Ceci explique celà, ou presque.

[Nicolas78]

Ha bon, bha si les enfants issues des unions libres ont désormais autant de droits que les autres ce n’est donc plus un argument valide alors ?
Cool.
D’ailleurs les enfants en général en ont encore plus de nos jours. Les problèmes de désintégration des familles impose cela. Au final ca doit même être positif pour certains enfants (d’ont les parents sont réellement en conflit trop fort).

Heureusement que les lois profanes savent évoluer et s’adapter, même avec du retard, aux problèmes sociaux.
Contrairement aux lois sacrées immuables incapables de faire face a nos civilisations avancées, cultivées et libre de ne pas s’agenouiller devant de faux-dieux et même de se marier en dehors de la religion, dans la laïcité.

Et ces lois de protection des enfants sont évidemment les bienvenues !

[Aggée]

Bonjour Nicolas78,
Je vous trouve très sympathique, donc comprenez,dans leurs contextes, mes remarques concernant vos propos

Et ces lois de protection des enfants sont évidemment les bienvenues !

Est ce que vous jouez les enfonceurs de porte ouverte ? Est ce que vous m’avez compris, pas compris ou autre ?

selon moi tous les enfants doivent être absolument égaux en droit

Je me réjouis bien entendu de cet aspect de la loi qui conforte les droits de tous les enfants en Belgique ( je vais utiliser la Belgique comme référence ).

https://www.notaire.be/se-marier-vivre- ... nion-libre

Il n'existe plus de différence entre les enfants nés de couples non mariés (les enfants naturels), et les enfants nés de parents mariés (les enfants légitimes).

Donc, en Belgique,c’est inscrit dans l’esprit de la loi depuis le 1er juin 2014.

Lorsque l'enfant est issu d'un couple non marié, il n’y a pas de présomption de paternité dans le chef du partenaire. Autrement dit, le père de l’enfant devra se rendre à la commune pour reconnaître l’enfant. Cette reconnaissance par le père n'est possible qu'avec l'accord de la mère. Il s'agit, pour la mère, d'un droit qui peut sembler exorbitant mais qui peut se justifier sentimentalement.

Il y a dans l’union libre, comme pour le mariage civil, une démarche administrative à effectuer dans le chef des parents pour confirmer, affirmer l’origine des enfants, dans le mariage civil cette démarche administrative précède de fait l’arrivée des enfants, simplement par la présomption de filiation que le mariage civil induit.

Si la mère refuse son consentement à cette reconnaissance, seul le tribunal pourra trancher le différend…..Cette preuve pourra, entre autres, être fournie par une analyse génétique ….A défaut d'apporter cette preuve, il est vraisemblable que le tribunal autorisera cette reconnaissance.

J’ai raccourci les extraits du texte parce que le père , s’il veut reconnaître l’enfant, a pleinement la possibilité d’apporter, par des tests ADN, la preuves qu’il est le géniteur.
De même que la mère peut exiger des tests ADN pour forcer le père biologique a assumer ses responsabilités , comme c’est le cas actuellement pour Albert 2, notre ancien Roi des belges . Si vous vous imaginez que je déplore le fait qu’un père doive assumer ses responsabilités vis a vis de sa progéniture, vous vous mettez le doigt dans l’œil jusqu’au coude

 
Heureusement que les lois profanes savent évoluer et s’adapter, même avec du retard, aux problèmes sociaux.
Contrairement aux lois sacrées immuables incapables de faire face a nos civilisations avancées

Nicolas78, je vous le dis encore avec beaucoup de sympathie, faudrait peut être que vous abandonniez les références du XVI ème siècle pour vous représenter la chrétienté multiforme qui se développe aujourd’hui .
Selon moi le judiciarisation des crises de couple est une pseudo solution d’adaptation.
En Belgique on peut divorcer de manière unilatérale, sans aucune justification particulière, en minimum 6 mois,c’est moins cher qu’une procédure de reconnaissance/attribution de garde des enfants.
http://www.jedivorce.be/?gclid=CjwKCAiA ... B0QAvD_BwE
Maintenant si l’incapacité, pour une femme et un homme, de construire à deux un projet de vie commune, une famille épanouissante avec enfants, est un signe de civilisation avancée pour vous, je comprends l’abîme incompréhension qui pourrait exister entre vous et moi….

[Nicolas78]

Est ce que vous jouez les enfonceurs de porte ouverte ? Est ce que vous m’avez compris, pas compris ou autre ?

J'ai compris que tu utilisais le mot "démocratie" n'importe comment pour construire un homme de paille (on se demande ce que venais faire ce mot dans tes précédente interventions...).
J'ai aussi compris que tu critiquait le manque de droits des enfants issus des couples libres et que la Chrétienté te paraissait être plus adaptée, tout en admettant que les lois profanes évoluais dans le bon sens sans cesse sur le sujet, tout en disant que c'est pas avec des lois que ca ira mieux (sauf Chrétiennes j’imagine). Ce qui ne manque pas de panache.

Je me réjouis bien entendu de cet aspect de la loi qui conforte les droits de tous les enfants en Belgique ( je vais utiliser la Belgique comme référence ).

J'en doute pas aussi. Et je m'en réjouis pareillement.

J’ai raccourci les extraits du texte parce que le père , s’il veut reconnaître l’enfant, a pleinement la possibilité d’apporter, par des tests ADN, la preuves qu’il est le géniteur.
De même que la mère peut exiger des tests ADN pour forcer le père biologique a assumer ses responsabilités , comme c’est le cas actuellement pour Albert 2, notre ancien Roi des belges .

Que proposer de mieux ? Imposer un enfant à une femme qui n'en désir pas alors qu'ont peut lui trouver une famille aimante et des aides sociale ?
Je dit pas que c'est parfait hein...mais c'est quoi tes solutions ?

Si vous vous imaginez que je déplore le fait qu’un père doive assumer ses responsabilités vis a vis de sa progéniture, vous vous mettez le doigt dans l’œil jusqu’au coude.

Non ne t'en fait pas, je te vois pas comme ca.

Nicolas78, je vous le dis encore avec beaucoup de sympathie, faudrait peut être que vous abandonniez les références du XVI ème siècle pour vous représenter la chrétienté multiforme qui se développe aujourd’hui .

Trois choses :
1) Les Chrétiens d'Europe, notamment face a la force de la laïcité, la monté de l'islamisme et les différentes crises économiques et identitaires qui traverses les pays d'Europe sont de plus en plus littéraliste, de plus en plus traditionalistes, de plus en plus communicants (pour pas dire prosélytes, mais c'est leurs droits).
Tu trouveras d'innombrables sources à ce sujet.

2) Je sais cependant que la Chrétienté d'occident depuis le 20eme siècle n'est plus la même qu'avant. De loin. Mais je ne parlais même pas de cela...
Les religions ne peuvent apporter de protections individuelles efficaces dans un monde moderne et sur-peuplé, multiculturels, aux frontières virtuellement très proches et d'ont les philosophies évoluent sans cesse à cause des échanges intellectuels de nos sociétés ... enrichies par la communications rapide, de l'accès un minima a la connaissance et a la culture, de l'histoire des pays voisins, et d'une certaine liberté d'esprit. La laïcité, elle, est bien mieux adaptée a ce genre de sociétés.
Ça ne veut évidement pas dire que la société laïque durera plus longtemps que les autres (possible même que non). Il est certains qu'un groupe de moutons arrivera plus vite a une destination imposée afin de stabiliser le troupeau, qu'un groupe éparpillé de gens perdus qui ne cherchent même pas de destination...

3) C'est quoi une Chrétienté "multiforme" ? Si c'est une Chrétienté avec différentes écoles de pensées, et différentes communautés qui vivent différemment selon leurs lieux et leurs époques, alors c'est ainsi depuis des siècles...

Selon moi le judiciarisation des crises de couple est une pseudo solution d’adaptation.

J'ai bien compris cet avis et je le partage partiellement, et je te critique aussi, car selon moi c'est plus compliqué.

Maintenant si l’incapacité, pour une femme et un homme, de construire à deux un projet de vie commune, une famille épanouissante avec enfants, est un signe de civilisation avancée pour vous, je comprends l’abîme incompréhension qui pourrait exister entre vous et moi….

Les trois smiley que tu à mis à la fin de ta phrase ne serait cacher la pathétique tentative d'homme de paille que tu vient de faire...
J'ai désormais une preuve asses solide que tu maîtrise parfois la mal-honnêteté intellectuelle de manière tout à fait intentionnelle et lucide.
Laisse moi répondre cependant a ton pitoyable sous-entendu.
Evidemment que NON, je n'ai pas dit cela...Tu me fait dire ce que je n'ai JAMAIS dit. Et cela alors que tu me donnais la même leçon il y à quelques semaines (sur le fait de ne pas te faire dire ce que tu n'a pas dit)...

Il n'est donc pas question de penser que l’échec des couples et des familles actuelle serait une avancée civilisationnelle... , en aucun cas, et tu le sais très bien. Par ailleurs, je suis un des seul membre de ce forum (pas le seul, mais presque), dans le contexte d’une discussion avec toi, a penser profondément que l’échec des couples et la fission des familles modernes sont une catastrophes pour les enfants et nos sociétés et a te soutenir dans ce sens, au moins en partie (pour les vieux aussi c'est parfois problématique).
Ceci-dit, tu n'est pas sans savoir que le dogmatisme religieux et la pression sociale culturelle religieuse pousse des couples incompatibles a rester sous le même toit. Cela non-plus, ce n'est pas ce que j'appel une civilisation avancée...
Sans parler du fait qu’une société s’organise aussi autour de normes sociales, et nos enfants se construisent autours de ces normes (et en souffrent ou s’y appuient). Ce qui paraît problématique aujourd’hui ne sera pas forcément vu ainsi demain. Pour illustrer cela, j’invoque les Chrétiens favorable a la séparation de l’Eglise et de l’Etat surtout en France. Des Chrétiens qui, donc, croient moins aux pouvoirs et à l’efficacité du Christianisme que les autres. Puisque-cela induit automatiquement un territoire laïque et profane au quel ils se soumettent avant les lois divines, pourtant sensées être inspirées d’un être omnipotent, omniscient et parfait...
Des Chrétiens pas parfaitement convaincus quoi...

La société profane laïque, contrairement à la sacrée, ne se considère pas comme héritière d'une morale parfaite divine et immuable...Elle sais entendre ses propres failles et sais les nommer (l'individualisme et l'ultra-libéralisme, par exemple), et c'est pour cette raison, d'ailleurs qu'elle tente d'endiguer les effets de ses failles par des lois qui s'adaptes (lentement, parfois mal, mais au moins vraiment).
Elle est aussi souvent sourde, ca arrive évidement, ou trop lente (écologie par exemple). Rien ne dit que ces systèmes sociétaux laïques et libéraux soit plus efficace dans le temps. C'est vrai. Mais personnellement, je n'apprécie pas une civilisation à sa simple résistance chronologique.

Bref.
Tu n'est pas sans savoir, non-plus qu’une ou qu'un enfant après être devenu une femme ou un homme sera bien moins affecté par une potentielle séparation de ses parents, encore moins si ils ne s'entendais plus même après 30 ans de vie commune.
La Chrétienté prend elle en compte cela ? Pas vraiment.

L'individualisme est tout aussi dangereux que la négation de l'individu. Car aucune de ces idéologie de vie ne semble réaliste.

Tu sais aussi que toutes les familles sont différentes, même les familles Chrétienne les plus solides et bienveillantes courent parfois des risques de ruptures sentimentales réellement importantes (et pas seulement les quelques querelles d'ados que tu pense être la loi générale chez les laïques en projetant ton passé chez autrui). La Chrétienté prend t'elle en compte cela ? Sais-t'elle qu'un couple (marié ou non), peut être nocif pour un enfant ? Non...Que pouvons nous en conclure ?
On peut penser que les idéologies Chrétiennes sur le couple sont faites pour garantir un fonctionnement cohérent d'une société la plus monolithique possible. Ce n'est pas pour les enfants que la Chrétienté défend les enfants. Mais pour garantir une existence idéologique la plus longue possible, au nom de Dieu... (ce qui est parfaitement compatible avec la nature ultra-hégémonique des religions).
Tu n'est pas sans savoir, aussi, que même dans une société Chrétienne, les relations en dehors du mariage existent et sont courantes, les viols aussi, les infanticides aussi...La Chrétienté prend t'elle cela en compte ? De nombreuses personnes ici, t'ont déjà démontré que la Chrétienté n'a jamais protéger ces gens...En dehors de l'omission statistique et de l'omerta culturel.

Ne crois pas que je vois la laïcité comme une système parfait, c'est tout l'inverse. Encore moins les idéologies libérales et individualiste de nos sociétés modernes.
Sache juste que je considère la Chrétienté pour ce qu'elle est : une invention, qui souffre autant que toutes les autres. Et qui n'est plus adaptée à ce monde moderne en Europe et au passif (asses récent) de ce continent, d'ou sont déclin. Peut-être que la laïcité et les croyances de nos sociétés modernes ne seront plus adaptées elles-aussi dans quelques temps.
Rien de ce qui est humain ne connait une apogée infinie. Ou alors, dans ces systèmes bien plus simples, localisé et hermétique.

[Trotsko-Titiste]

Je ne parlais que de l’union libre par rapport au mariage civil en cas d’enfants, donc ne généralisez pas mes convictions sur d’autres points, vous ne les connaissez pas, maintenant c’est clair que pour les communistes, par exemple, c’était mieux avant 1968.
Plus tard, mais toujours en dans temps non suspects, Coluche qui avait senti l’oignon dira ceci : Vous savez, la différence qu'il y a entre le parti communiste et le beaujolais? - C'est que le beaujolais est sûr de faire 12,5 %..
Il ne s’était pas trompé, l’électorat a fini par trancher sur qui étaient les tartuffes.
Il est possible que je sois assez piètre dans mes analyses sociologiques, notez que j’ai été militant écolo en des temps difficiles, que je soutiens toujours ce parti qui est en pleine expansion en Belgique, ce parti a considérablement progressé grâce à son analyse sociologique, que je partage intégralement, bon, allez comprendre….

Il n'y a rien à comprendre. Une capacité d'analyse socio-historique n'ayant pas grand chose à voir avec le fait d'être nazi en 1940 alors qu'on l'était déjà en 1923. Ou, si vous n'aimez pas mon Point Dieugagne, avec le fait d'être communiste en 1920 et toujours en 1954. Ou, si vous n'aimez toujours pas, avec le fait d'admirer Nick Farrage en 2016 et toujours en 2050. Ou, si vous n'aimez toujours pas ma comparaison avec le fait d'être évangéliste depuis le Sermon sur la Montagne et toujours voter Trump ou Bolsonaro.
Une capacité d'analyse socio-historique consiste à savoir pourquoi les évangélistes votent pour des thuriféraires de l'économie marchande ou des massacreurs de Forêt Amazonienne dans le Nouveau Monde et pourquoi leurs apparentés* peuvent se retrouver dans une écologie politique gauchisante (tout en blâmant les 'gauchistes' de tout et n'importe quoi) dans le Vieux Monde.
Bref, ça nécessite un point de vue extérieur.

*nous ne connaissons pas votre obédience exacte dans la sombre nébuleuse protestante

[LoutredeMer]

Oui, on relira plus volontiers Brétécher que le très piètre tant historiquement que sociologiquement Aggée sur le sujet. Elle était critique aussi des dérives de son époque mais ne prenait pas vessies pour lanternes en s'imaginant que 'c'était mieux avant 68', elle savait qu'en fait, c'était pire mais que l'hypocrisie d'alors pouvait faire croire que.
C'est à un monde de tartuffes qu'Aggée nous invite à revenir. Ce n'est guère tentant.

[...] c’est clair que pour les communistes, par exemple, c’était mieux avant 1968.

On t'a pourtant déjà expliqué que les gauchistes, à l'époque, n'étaient pas du tout communistes mais en opposition car davantage à gauche. Etaient considérés comme gauchistes : écologistes, anarchistes de tous bords, pacifistes, hippies etc bref tout ce qui était à gauche du communisme et du socialisme institutionnalisés. Espèce de gauchiste va

Il [Coluche] ne s’était pas trompé, l’électorat a fini par trancher sur qui étaient les tartuffes.

Tu n'as pas compris que Trotsko-Titiste utilise le mot "tartuffe" dans le sens initial que lui donnait Molière, soit : un religieux ou un croyant prude, bigot, hypocrite, sexiste et intolérant.

[LoutredeMer]

il fut une période ou les gauchistes ont eu la cote, ils ont promu une civilisation de lapins,

Ah tiens, c'est reparti pour un tour

http://dictaturedupeuple.unblog.fr/2018 ... gauchisme/

En outre, les gauchistes de par leur manque de réflexion non seulement s’agitent bêtement, mais en plus le font sans même comprendre véritablement ce contre quoi il croient combattre. En effet, sans activité intellectuelle, on ne peut pas comprendre le monde qui nous entoure. Il faut analyser et comprendre les bases et les mécanismes de la société avant de se dresser contre elle.

La bourgeoisie, elle,

V'là qu'il nous fait l'éloge de la bourgeoisie...

Les gauchistes que j'ai connus avaient des murs couverts de livres et avaient un bagage intellectuel autre que le tien, je te le garantis...

Allez, tiens celui-là c'est mon préféré :


Une petite transe religieuse pour te détendre, Aggée?

[Aggée]

V'là qu'il nous fait l'éloge de la bourgeoisie...

De quelle éloge parlez-vous LoutredeMer, de votre part je l’attendais un peu, je cite un fait historique, sans plus….
La révolution française, c’est bien la bourgeoisie qui renverse l’ancien régime, n’est-ce pas ? Je n’admire évidemment pas la bourgeoisie, mais je dois bien constater qu’elle a été moins échevelée dans ses actes que vos gauchistes au super bagage intellectuel.