L'ancien FORUM

[Kraepelin]

Je m'ennui de l'ancien forum, celui que nous avions dans les années 90. Il y avait toute la pyramide des réponses ce qui n'a pas d'équivalent sur le présent forum. Serait-ce difficile (ou dispendieux) d'y revenir?

[Science Création]

Serait-ce difficile (ou dispendieux) d'y revenir?

Voici un exemple d'un forum qui a une présentation en arborescence d'une discussion :
http://www.extraitsdediscussions.com/forums/index.php

C'est un produit de vBulletin.

Pour continuer d'y ajouter des messages, j'attends d'avoir suffisamment de temps pour y modifier les liens URL qui pointent vers le forum des sceptiques du Québec suite aux changements d'URL qui a eu lieu dans ce forum des sceptiques.

Je vais aussi tenter de faire une demande de modification au produit afin que lorsqu'un message est choisi dans l'arborescence, que l'arborescence ne change pas la présentation de l'arborescence.

Shalom!

[Kraepelin]

Science Création,

Vous repiquez les discussions du forum sceptique pour alimenter votre désertique forum personnel ?

[Pepejul]

c'est la volonté de Dieu...

[Science Création]

Vous repiquez les discussions du forum sceptique pour alimenter votre désertique forum personnel ?

Pas les discussions mais des discussions. Comme c'est indiqué dans le nom de mon forum, j'y copie des extraits de discussions. À long terme ses discussions vont provenir de plusieurs sources.

Mon forum est volontairement désertique car il a comme objectif principal d'être une source de réponses déjà écrite que je pourrai citer lors de discussions afin de ne pas me répéter inutilement.

D'ailleurs dans mon forum, je prends la peine de structurer les sujets, d'extraire que les messages que je considère pas hors sujets. Il m'arrive de modifier les messages pour y enlever les insultes qui font perdre du temps aux lecteurs qui veulent ce concentrer que sur le sujet. Il m'arrive aussi de corriger les fautes de frappes ou de français que je constate malgré mes pauvres connaissances en la matière.

Shalom!

[Lulu Cypher]

Je m'ennui de l'ancien forum, celui que nous avions dans les années 90. Il y avait toute la pyramide des réponses ce qui n'a pas d'équivalent sur le présent forum. Serait-ce difficile (ou dispendieux) d'y revenir?

J'ai bien peur que tu continues à t'ennuyer ... Pour mettre du baume sur cette petite mélancolie pense juste que ton souvenir de ce qu'il était (le forum) est surement "magnifié" par le simple fait que .... Nous étions jeunes et brillants

Personellement j'évite la nostalgie ... Ça m'évite de vieillir prématurément

[Lulu Cypher]

Oui c'est cool dene repiquer que des éléments choisis ... ça permet de mieux paraitre .... c'est un peu dans la lignée habituelle de l'honnêteté de notre si objectif ami

Pour ce qui est de faire des demandes d'évolution (désolé ça s'appelle comme ça) ... J'espère que la Cie vBulletin est dirigée par un créationniste compréhensif ... Sinon ça sera soit rejeté, soit intégrée moyennant finance ... Et les non informaticiens sont souvent à des années lumière des coûts réels de développement.

Pour en revenir à la structure arborescente des messages ... C'est une structure non guidée par les lois du discours ni par une ergonomie particulière mais plus par des contraintes technologiques héritées de la préhistoire informatique. Si je me base sur l'aspect purement "ergonomique" de la présentation des post, la structure actuelle est plus conforme à la réalité d'une conversation dont la chronologie est un facteur important de compréhension, de structuration et surtout un facteur générateur "d'idées" dans le sens ou c'est la lecture du fil qui donne parfois l'idée d'une réponse indépendamment de la personne à qui on répond ... Cet aspecr disparaitrait dans une présentation qui organiserait les posts en sous conversations arborescentes.

[Invité]

D'ailleurs dans mon forum, je prends la peine de structurer les sujets, d'extraire que les messages que je considère pas hors sujets. Il m'arrive de modifier les messages pour y enlever les insultes qui font perdre du temps aux lecteurs qui veulent ce concentrer que sur le sujet. Il m'arrive aussi de corriger les fautes de frappes ou de français que je constate malgré mes pauvres connaissances en la matière.

Ça va plus loin que ça.

Vous avez créé sur votre forum, sans leur consentement (j'imagine), des comptes pour les membres du forum des SdQ, j'y vois Denis, Jean-François, Cartaphilus, Florence, Kraepelin, etc...

Ça donne à un visiteur, l'impression que vous avez "recruté" ces membres des SdQ sur votre forum, ça me semble un procédé peu éthique.

Sur un forum vraiment privé ça ne poserait pas de problème, mais le vôtre est public et archivé par google, même s'il est peu fréquenté.

I.

[Science Création]

Oui c'est cool de ne repiquer que des éléments choisis ... ça permet de mieux paraitre .... c'est un peu dans la lignée habituelle de l'honnêteté de notre si objectif ami

Mon but n'est pas de mieux paraître mais de permettre au lecteurs de ce concentrer sur les arguments des uns et des autres sans être distrait par des diffamations.

Pour ce qui est de faire des demandes d'évolution (désolé ça s'appelle comme ça) ... J'espère que la Cie vBulletin est dirigée par un créationniste compréhensif ... Sinon ça sera soit rejeté, soit intégrée moyennant finance ... Et les non informaticiens sont souvent à des années lumière des coûts réels de développement.

Je vais peut-être développé moi même le correctif. Par contre cela ne semble pas pressant car j'ai remarqué que le trouble semble se produire que quand on est logué.

Pour en revenir à la structure arborescente des messages ... C'est une structure non guidée par les lois du discours ni par une ergonomie particulière mais plus par des contraintes technologiques héritées de la préhistoire informatique.

Je suis d'accord.

Si je me base sur l'aspect purement "ergonomique" de la présentation des post, la structure actuelle est plus conforme à la réalité d'une conversation dont la chronologie est un facteur important de compréhension, de structuration et surtout un facteur générateur "d'idées" dans le sens ou c'est la lecture du fil qui donne parfois l'idée d'une réponse indépendamment de la personne à qui on répond ... Cet aspect disparaitrait dans une présentation qui organiserait les posts en sous conversations arborescentes.

Par contre, en arborescence il est plus facile pour le lecteur de suivre le fil qui l'intéresse.

Shalom!

[Science Création]

Ça va plus loin que ça.

Oui.

Vous avez créé sur votre forum, sans leur consentement (j'imagine), des comptes pour les membres du forum des SdQ, j'y vois Denis, Jean-François, Cartaphilus, Florence, Kraepelin, etc...

Ça donne à un visiteur, l'impression que vous avez "recruté" ces membres des SdQ sur votre forum, ça me semble un procédé peu éthique.

Le forum est présenté comme un forum d'extraits de discussions. Il va donc de soit que j'identifie de qui vient un extrait. D'ailleurs, tout les extraits sont sourcés et c'est parce que la source a changé de format d'URL et pour d'autres considérations que j'ai arrêté d'enrichir mon forum d'extraits.

Je pourrai modifier la page de présentation de mon forum pour rendre encore plus explicite ce que je viens d'expliquer.

Comment un visiteur peut penser que c'est le Kraeplin des sceptiques du Québec qui c'est inscrit sur mon forum quand Kraeplin peut être utilisé comme pseudo par n'importe qui sur n'importe quel forum?

La preuve, c'est moi qui l'a créé sur mon forum.

Est-il étique d'insulter et de diffamer?

Shalom!

[Invité]

Comment un visiteur peut penser que c'est le Kraeplin des sceptiques du Québec qui c'est inscrit sur mon forum quand Kraeplin peut être utilisé comme pseudo par n'importe qui sur n'importe quel forum?

S'il ne s'agissait que d'un seul nom vous auriez raison, mais là c'est presque toute la communauté du forum des SdQ qui se trouve membre de votre forum.

Personne ne peut attribuer ça au hasard ou a des dizaines gens différents qui prennent le même nom sur deux forums.

Est-il étique d'insulter et de diffamer?

Je pense pas, mais ça ne justifie pas de faire pareil.

I.

[Lulu Cypher]

Mon but n'est pas de mieux paraître mais de permettre au lecteurs de ce concentrer sur les arguments des uns et des autres sans être distrait par des diffamations.

Comme tu es juge et partie et que je ne te connais pas pour ton grand sens de l'objectivité je me permettrai de douter des choix que tu opères et surtout de critères de sélection te permettant de différencier un fait, une opinion et/ou une diffamation ... sachant que (pour moi) tu diffames régulièrement la vérité en déformant les faits ... mais bon on ne va pas polémiquer sur ce point ... parce qu'après tout tu es sur ton site et tu peux y dire (à peu près) ce que tu veux .... non ce qui me gène un peu (beaucoup) c'est que tu reprends intégralement des posts avec les noms des impétrants en "simulant", sans aucune autorisation de leur part, une conversation qui n'a pas eu lieu et qui n'est qu'une censure de la réalité .... et par la même (en fonction des choix que tu fais) tu peux nuire à la réputation des personnes qui ont rédigé ces posts dans un contexte différent de celui que tu présentes.

En plus tu mets un tout petit lien vers le post original alors qu'il aurait été plus élégant de rédiger un article qui expose ton point de vue et de faire des liens explicites vers des conversations externes (pro ou anti) en indiquant clairement les adresses des sites vers lesquels tu rediriges.

Je comprends que d'un point de vue du référencement tu préfères ta solution .... mais il n'est pas très honnête de se faire du traffic et donc de la pub sur le dos des autres ... à leur insu. Pas fort ... pas fort.

En tout cas (même si je sais que tu ne me considères pas comme un interlocuteur valable dans le développement de tes .... idées) je profite de l'occasion de ce post pour t'interdire de reproduire un de mes posts suivant ta "méthode". Si par le plus grand des hasards il te venait l'idée .... surprenante ... de vouloir reprendre un de mes propos, je préfèrerais (très fortement) que tu ne fasses que me citer en faisant référence (par un lien explicite[1]) au post que tu auras choisi en redirigeant le lecteur sur le site "source" pour lire l'intégralité de mon post.

Par contre, en arborescence il est plus facile pour le lecteur de suivre le fil qui l'intéresse.

Ce n'est vrai que si on sait ce qui est intéressant avant de le lire ... et comme c'est majoritairement impossible c'est donc plus faux que vrai. Et c'est souvent faux parce que, par définition, les conversations sont intriquées et que même les digressions sont génératrices de réflexions .... un repère chronologique n'est pas forcément le super mega truc hyper génial mais c'est de loin la moins mauvaise solution actuellement disponible.

---------------------------------
[1] quand je parle de lien explicite ça pourrait être quelque chose du genre "SDQ + Nom du fil de discussion + nickname du rédacteur". À chacun la liberté de choisir ce qui relève de sa propriété intellectuelle sans vouloir être assimilé par défaut à ton blog/forum/site

[Pepejul]

Je partage ce point de vue et refuse également l'utilisation d'un faux membre nommé pepejul sur ton "forum" publicitaire.

[Mireille]

Bonjour,

J'ai regardé le forum de Science-Création. Si vous cliquez sur communauté, vous retrouvez la liste d'une grande partie des utilisateurs d'ici qu'il a recopié comme si c'était eux qui s'étaient inscrits. Ensuite le nom de son forum c'est : Bienvenue sur Extraits de discussions. Enfin à mon regard c'est de la fausse représentation. Ce que je vois de tout ça c'est que ça ressemble étrangement à une forme d'ursupation d'identités multiples. Je suis pas sûr que c'est légal, ça resterait à vérifier.

[LoutredeMer]

Je trouve ce procédé déplacé et inadmissible.

[Invité]

Je suis pas sûr que c'est légal, ça resterait à vérifier.

Je pense pas que diffuser des messages en identifiant clairement leur source pose problème.

Mais créer sa liste de membres à partir d'une liste de membre d'un autre forum ça me semble aller trop loin,

I.

[Mireille]

Je trouve ce procédé déplacé et inadmissible.

Ce l'est, Loutre.

Mais créer sa liste de membres à partir d'une liste de membre d'un autre forum ça me semble aller trop loin,

Tout à fait, ça laisse croire que vous vous êtes inscrits de votre plein gré.

[LoutredeMer]

Je suis pas sûr que c'est légal, ça resterait à vérifier.

Je pense pas que diffuser des messages en identifiant clairement leur source pose problème.

Mais créer sa liste de membres à partir d'une liste de membre d'un autre forum ça me semble aller trop loin,
I.

en effet. Il aurait posté les citations avec pseudos et sources sur un blog, c'aurait été acceptable. Mais là, il y a usurpation d'identité, puisqu'il a inscrit des membres à leur insu sous leurs pseudos propres.

[Lulu Cypher]

Il y a en effet une liste assez importante de SDQ qui sont censés être membres de ce "forum" ... à leur insu

Hé hé sacré petit voleur (présumé)* ... pris la main dans le sac

Edit : * Ajout fait par concession à une certaine boboitude .... personnellement une personne de petite taille sera toujours un nain et un mal comprenant un con.

[Invité]

en effet. Il aurait posté les citations avec pseudos et sources sur un blog, c'aurait été acceptable. Mais là, il y a usurpation d'identité, puisqu'il a inscrit des membres à leur insu sous leurs pseudos propres.

Si c'est pour son usage personnel (*), la solution est simple: il ne change rien, sauf de rendre son forum visible à lui seul. Il y a cette option disponible dans le panneau de contrôle de l'admin des forums vBulletin.

Mais on jase, il fera bien ce qu'il veut.

(*)

Mon forum est volontairement désertique car il a comme objectif principal d'être une source de réponses déjà écrite que je pourrai citer lors de discussions afin de ne pas me répéter inutilement.

I.

[Invité]

Si j'ai identifié ça sur son forum, c'est pas pour qu'on l'insulte.

Je pense que c'est probablement une erreur de bonne foi et j'espère qu'il fera les corrections.

Mais comme je suis pas dans sa liste, ça ne me concerne pas vraiment.

I.

[Denis]

Personnellement, ça ne me dérange pas du tout qu'un créationniste de la terre jeune publicise (sans trop les modifier) les débats qu'il a tenus sur notre forum.

Je dis même "bravo !".

J'en suis quand même un peu étonné. C'est comme si un mauvais joueur d'échecs avait la drôle d'idée de publier un recueil de toutes les parties qu'il a perdues.

J'espère candidement que son lectorat sera aussi large qu'il le souhaite candidement lui-même.

Denis

[Jean-Francois]

Je pense que c'est probablement une erreur de bonne foi et j'espère qu'il fera les corrections

Il n'y a pas de bonne foi chez lui, pas sur des sujets qui titillent sa stupidité religieuse. D'ailleurs, une possibilité qui n'a pas été évoquée est que ça peut être vu comme une manifestation d'obsession malsaine pour notre forum.

Reste que le procédé est à la fois franchement minable (c'est à la limite de la création d'épouvantails), hypocrite (il n'a demandé de permission à personne), et limite pathétique. S'il en est rendu à faire autant d'efforts pour s'inventer des interlocuteurs, il doit être bien seul.

Mais on jase, il fera bien ce qu'il veut

De toute façon, même si son forum attirait quelques personnes, il se viderait rapidement dès qu'elles s'apercevraient qu'il n'y a que lui qui répond. Ses raisonnements spécieux et pseudo-logiques, ses "miroirs", son long monologue sur l'air de "si on suppose que dieu existe et qu'il peut tout, dieu est la réponse à tout", ça n'est pas attrayant. Ni sur la forme, ni sur le fond.

Je pense pas que diffuser des messages en identifiant clairement leur source pose problème

À mon avis, il ne source pas ses messages correctement. Pour que ce soit fait correctement, il faudrait que le message d'origine soit clairement identifié sur chaque message. Ou, au minimum au début de chaque enfilade plagiée.

Jean-François

[Invité]

Je pense pas que diffuser des messages en identifiant clairement leur source pose problème

À mon avis, il ne source pas ses messages correctement. Pour que ce soit fait correctement, il faudrait que le message d'origine soit clairement identifié sur chaque message. Ou, au minimum au début de chaque enfilade plagiée.

Jean-François

Il pourrait faire mieux c'est sûr, mais mon commentaire faisait suite à une mention sur la légalité de l'affaire. La copie de la liste de membres me semble plus grave les citations, mais je peux me tromper.

I.

[Kraepelin]

[
À mon avis, il ne source pas ses messages correctement. Pour que ce soit fait correctement, il faudrait que le message d'origine soit clairement identifié sur chaque message. Ou, au minimum au début de chaque enfilade plagiée.

Absolument!