Pourrons-nous relever le défi du réchauffement de la planète ?

[Invité]

Autrement dit: êtes-vous optimiste qu'une solution satisfaisante surviendra ?

[Loupa]

Autrement dit: êtes-vous optimiste qu'une solution satisfaisante surviendra ?

Je suis défaitiste, car je sais (pour commencer) que les livres les meilleurs sur le changement climatique devraient être offerts autant que les livres « créationnistes » car les scientifiques sont certes assoiffés de connaissance, mais ils manquent de soutien monétaire pour diffuser leur savoir. De plus, ils ne sont pas toujours de grands vulgarisateurs...

Il faut dire que les scientifiques sont sommés de « seulement » décrire ce sur quoi ils étudient, ce qui est une mauvaise chose dans un domaine aussi important pour notre siècle, voire notre millénaire. En sommes, je trouve dommage que les spécialistes du GIEC ne sont pas plus présents dans les médias, alors qu'ils sont des milliers, voire des dizaines de mililers, qui participent à la création de la documentation sur leur site web. Pourtant, les gens pensent que les gens sont séparés entre deux catégories : « Ceux qui croient au changement climatique » ou « ceux qui n'y croient pas » dans une proportion similaire (c'est-à-dire 50-50 %).

Il faut dire aussi à ce sujet que 97 % des scientifiques selon plusieurs méta-recherches s'accordent sur l'existence du changement climatique, mais pas... disons... la façon dont il va se produire exactement. Cependant, il est bien de faire remarquer que l'existence dans le sous-sol de la sibérie de méthane, dont la sortie avait été prévue plusieurs décennies plus tard, donne du fil à retorde aux scientifiques, qui présagent de les gros problèmes risquent d'arriver plus vite que ne le prévoient même leurs meilleurs machines, pour des raisons qui ne sont pas toujours très claires, même si l'existence du problème n'est plus à prouver.

[Curieux_]

La cause des causes à tout ce merdier est l'explosion démographique et son système capitaliste pour diriger les hommes et mettre l'humanité entière en esclavage pour produire toujours plus.

En environ 200 ans, nous sommes passés de 800 millions à 8 milliards...Que dire de plus ?
C'est malheureux à dire, mais même les progrès au niveau de la médecine sont une catastrophe pour l'espèce humaine et sa pérennité.
L'argent, le capital a tout détruit.

Il y a quelques solutions, mais je n'ose même pas les écrire...

[Christian]

Il y a quelques solutions, mais je n'ose même pas les écrire...

Nihiliste!

[Curieux_]

Il y a quelques solutions, mais je n'ose même pas les écrire...

Nihiliste!

Ah ah, mais j'essaie de me soigner, c'est compliqué !

[Lambert85]

La surpopulation n'est pas le but du capitalisme. La natalité est forte dans les pays pauvres voilà tout. Votre idéologie débile vous fait dire n'importe quoi. En venir à souhaiter une épidémie (pas dans nos pays sans doute) faut être taré.

[Loupa]

Je crois qu'il faudrait informer mieux les gens, voire supprimer certains « droits » dans certaines constitutions (coucou Constution Américaine et la liberté des croyances) pour que les écoles puissent suivre une ligne directrice sur la « vraie » science, et non pas le créationnisme qui s'amalgame souvent avec l'anti-sciences. La façon dont est interprété le relativisme des croyances apporte beaucoup de bâtons dans les roues aux scientifiques qui essaient d'avertir la population des dangers avec le scepticisme scientifique que nous faisons ici pour mieux appréhender les problèmes que nous aurons bien assez tôt.

Les Années-Lumière, une émission de RC (Radio-Canada), ne permet plus à des anti-scientifiques de venir témoigner à leur chef d'anteine car refuser le changement climatique avec toutes les preuves que nous avons. C'est comme donner à un chat un éléphant pour manger, sans considérer que le premier n'est pas un prédateur du deuxième et sans vérifier au préalable le danger de la présence de l'éléphant dans le bâtiment où nous sommes. En gros, ce que je veux dire par là, c'est que le problème semble petit, alors qu'il est gigantesque pour un animal comme nous sommes, humains, et nous préférons ne pas vérifier la présence de cet énorme danger sous notre toit !

[Curieux_]

La surpopulation n'est pas le but du capitalisme. La natalité est forte dans les pays pauvres voilà tout. Votre idéologie débile vous fait dire n'importe quoi. En venir à souhaiter une épidémie (pas dans nos pays sans doute) faut être taré.

Je n'ai jamais dit que la surpopulation était le but du capitalisme.
Oh Lambert, sérieux débranche-toi, tu ne comprends rien, tu ne comprendras jamais rien, je ne sais même pas ce que tu fous sur ce forum.
T'es sûrement le mec le plus inutile que ce forum ait compté.
Hormis poster tes quelques monosyllabes une fois tous les 3 jours, t'es incapable de penser.
C'est toi qu'on aurait du débrancher.

[Loupa]

Il me semble de plus en plus que les Constitutions environnementales seraient intéressantes à mettre en place dans les communautés...

[lefauve]

J'ai voté non,

La raison est que le problème des changements climatiques est politique et non technique.

Les politiciens de droite font plus appliquer une couche de peinture verte sur tout que de travailler réellement sur le problème.

Ceux de gauche sont pris dans un gros trip de militantisme et de manifestations en plus d'être dans un gros délire idéologique.

[Curieux_]

J'ai voté qu'elle ne se réchauffait pas, puisque les options n'abordent pas le problème central.
On se fout que la planète se réchauffe, qu'elle ne se réchauffe pas.
C'est l'organisation des êtres humains qui est la cause des causes de tous les problèmes, donc du réchauffement climatique.
L'humanité survivra toujours.
Reste à savoir combien de poignées de privilégiés vont pouvoir survivre ?
Pourrons-nous mettre fin à la boucherie et à la métastase capitalistique ?

[Invité]

J'ai voté qu'elle ne se réchauffait pas, puisque les options n'abordent pas le problème central.

Idiot comme réflexe.

On se fout que la planète se réchauffe, qu'elle ne se réchauffe pas.

Non on s'en fout pas.

L'humanité survivra toujours.

Arrive une température où l'humanité ne survit pas.

I.

[Loupa]

Arrive une température où l'humanité ne survit pas.

Déjà, il est presque inconcevable de nos jours pour certaines personnes que le changement climatique les touchera, pourtant, c'est déjà le cas !

En effet, en Europe, il y a quelques semaines, il faisait aux environ de 40-45 celsius, alors que dans la Vallée de la Mort le record absolu de chaleur mondial est « [d]urant la canicule extrême qui s'est produite pendant cette période, la température est montée jusqu'à 54 °C ou plus pendant cinq jours consécutifs [...] [semble-t-il en 1913] » voir ici sur Wikipédia.

Donc je considère qu'au-delà des trois personnes âgées dont j'ai eu vent à la télévision qui ont perdu la vie en raison de la chaleur, plusieurs autres ont dû avoir des malaises. C'est sans parler des inondations au Québec, voire l'érosion de la superficie de terre au Nouveau-Brunswick, dont je ne retrouve plus le lien. Cependant, je sais que plusieurs mêtres de terre ont disparu, au moins la longueur d'un véhicule de camping à certains endroits pour avoir entendu (et vu) le témoignage d'un résident dans un documentaire sur le changement climatique.

[Arensor]

Sur l’observation de la tendance de ces 30 dernières années, j’ai voté non.

Malgré les premières alertes intervenus dans les années 80, les récurrentes mises en gardes plus ou moins alarmistes, les grandes messes annuelles (COP) où l’on se gargarise de promesses dont on a même pas cherché à en évaluer préalablement la faisabilité, on ne perçoit actuellement aucun signe permettant d’envisager une correction de trajectoire.

A l’inverse, on voit naître des prévisions aux antipodes de ce qu’elle devrait être : consommation de combustibles fossiles en hausse au moins jusqu’en 2025, augmentation du trafic aérien, déforestations sans complexe,….

Nous ne savons/voulons/pouvons (au choix suivant les domaines…) le faire.

[DictionnairErroné]

C'est toujours la même chanson, il faut agir immédiatement, mais personne ne sait comment et toujours sans prendre en considération l'unification de tous les facteurs disparates. Impossible de prendre des décisions éclairées et nous revenons toujours aux pailles de plastiques. Oui, c'est pathétique!

Pour nourrir la planète de demain, il faudra cultiver la terre autrement: En clair : comment le réchauffement climatique influe-t-il sur les terres consacrées aux cultures ou à l'élevage, ou encore les forêts, et par ricochet la sécurité alimentaire? Et comment les pratiques agricoles ou la déforestation modifient-elles le climat?

https://ici.radio-canada.ca/nouvelle/12 ... limentaire

[Curieux_]

Professeur Tournesol, ton enfilade est complètement inutile.

[Arensor]

Professeur Tournesol, ton enfilade est complètement inutile.

Ça reste juste un sondage qui a pour but de connaître la conviction de chacun. Ce n’est pas inintéressant en ce qui me concerne.

Ensuite, discuter des raisons avancées pour expliquer cette conviction, être - ou non- en accord avec celles-ci, est une autre étape.

[Florence]

Autrement dit: êtes-vous optimiste qu'une solution satisfaisante surviendra ?

Non.

Lorsqu'on entend le gouvernement Russe (et dans une moindre mesure US) exulter face à la fonte du permafrost en Sibérie qui va permettre et une exploitation plus aisée des ressources minières et gazières en Sibérie et augmenter la surface des terres agricoles, ainsi qu'au recul des glaces dans l'Arctique, donc l'ouverture permanente des routes maritimes polaires et la perspective de conquêtes territoriales, en se moquant ouvertement des problèmes que les modifications climatiques posent pour les populations et les états du Sud de la Planète, il faudrait vivre dans une grotte climatisée et sur une autre planète pour être optimiste ...

Et face à ceux qui soutiennent la vision simpliste selon laquelle la disparition du vilain méchant capitalisme aurait évité ou corrigera ce genre de problèmes, ils montrent juste qu'ils vivent dans un grand conte de fées totalement détaché des réalités du monde et/ou des mécanismes du pouvoir, à grande comme à petite échelle

[LoutredeMer]

Donc je considère qu'au-delà des trois personnes âgées dont j'ai eu vent à la télévision qui ont perdu la vie en raison de la chaleur, plusieurs autres ont dû avoir des malaises.

C'est plus que ça :

"Selon un communiqué du 22 mars 2007 de l'Inserm, le nombre de décès du fait de la canicule 2003 s'élève à 19 490 en France et à 20 089 en Italie ; pour l'ensemble de l'Europe, il est de l'ordre de 70 000. "

[Curieux_]

Autrement dit: êtes-vous optimiste qu'une solution satisfaisante surviendra ?

Non.

Et face à ceux qui soutiennent la vision simpliste selon laquelle la disparition du vilain méchant capitalisme aurait évité ou corrigera ce genre de problèmes, ils montrent juste qu'ils vivent dans un grand conte de fées totalement détaché des réalités du monde et/ou des mécanismes du pouvoir, à grande comme à petite échelle

C'est sûr qu'il est plus simple d'arranger tes biais de consommatrice et de pollueuse à parcourir le monde en avion, sans culpabiliser sur ton train de vie, comme des centaines de millions de personnes.
Mais dés qu'on parle du capitalisme, ça fait mal. C'est pourtant une réalité historique.
Ce sont les esprits simplistes, égoïstes, nombrilistes, aliénés, qui nient les effets du capitalisme, car c'est très culpabilisant...
Il va falloir renoncer à certaines choses, et en particulier à ce mode de production si on a vraiment envie de réduire la catastrophe.
Avoir crée, habitué des centaines de millions de personnes à des besoins inutiles, à gaspiller des énergies considérables pour le confort inutile d'une petite classe de privilégiés, voilà où nous en sommes.
Comme disait Sankara, l'humanité va devoir choisir, entre champagne pour quelqu'un ou l'eau potable pour tous. ( mais ce n'est évidemment pas ton problème hein )

[Arensor]

Avoir crée, habitué des centaines de millions de personnes à des besoins inutiles...

C’est quoi des « besoins inutiles » ?
Inutile pour qui ?
La concrétisation d’une envie apparemment « inutile » n’est-elle pas quelque part utile à quelqu’un ?

[Igor]

Ce sont les esprits simplistes, égoïstes, nombrilistes, aliénés, qui nient les effets du capitalisme, car c'est très culpabilisant...
Il va falloir renoncer à certaines choses, et en particulier à ce mode de production si on a vraiment envie de réduire la catastrophe.
Avoir crée, habitué des centaines de millions de personnes à des besoins inutiles, à gaspiller des énergies considérables pour le confort inutile d'une petite classe de privilégiés, voilà où nous en sommes.
Comme disait Sankara, l'humanité va devoir choisir, entre champagne pour quelqu'un ou l'eau potable pour tous. ( mais ce n'est évidemment pas ton problème hein )

Dites donc, vous devez être pour cette hausse de la taxe sur l'essence alors, et pas tellement pour ce mouvement des Gilets jaunes?

Mais quand vous dites qu'on va devoir choisir, vous parlez peut-être seulement des privilégiés? Sauf que eux aussi (les capitalistes) sont des anarchistes, ils ne veulent pas de règles (vous devriez les comprendre).

Vous proposez quoi? Quelque chose comme en Corée du Nord?

[Curieux_]

Avoir crée, habitué des centaines de millions de personnes à des besoins inutiles...

C’est quoi des « besoins inutiles » ?
Inutile pour qui ?
La concrétisation d’une envie apparemment « inutile » n’est-elle pas quelque part utile à quelqu’un ?

J'ai vraiment besoin de lister tout ce qui est inutile pour notre survie et notre bonheur ?

[Arensor]

J'ai vraiment besoin de lister tout ce qui est inutile pour notre survie et notre bonheur ?

Oui, j'aimerais lire quelques exemples...

[Curieux_]

Ce sont les esprits simplistes, égoïstes, nombrilistes, aliénés, qui nient les effets du capitalisme, car c'est très culpabilisant...
Il va falloir renoncer à certaines choses, et en particulier à ce mode de production si on a vraiment envie de réduire la catastrophe.
Avoir crée, habitué des centaines de millions de personnes à des besoins inutiles, à gaspiller des énergies considérables pour le confort inutile d'une petite classe de privilégiés, voilà où nous en sommes.
Comme disait Sankara, l'humanité va devoir choisir, entre champagne pour quelqu'un ou l'eau potable pour tous. ( mais ce n'est évidemment pas ton problème hein )

Dites donc, vous devez être pour cette hausse de la taxe sur l'essence alors, et pas tellement pour ce mouvement des Gilets jaunes?

Mais quand vous dites qu'on va devoir choisir, vous parlez peut-être seulement des privilégiés? Sauf que eux aussi (les capitalistes) sont des anarchistes, ils ne veulent pas de règles (vous devriez les comprendre).

Vous proposez quoi? Quelque chose comme en Corée du Nord?

Je suis contre l'exploitation, le salariat, l'argent, toute forme d'esclavagisme, contre le tourisme, le libre échange qui ravagent nos sociétés, je me fous complètement des gilets jaunes ( puisqu'ils demandent seulement un peu plus de fric pour consommer), mais on peut comprendre leur exaspération comme ce fut le cas pour d'autres mouvements contestataires. Et encore, pour parler de la France, nous sommes au paradis, même avec 1000 euros par mois, nous faisons partie des 10 % les plus riches du monde...

Consacrer 1/3 de notre vie à la torture / travail, pour une multinationale et continuer à enrichir les possédants des outils de production, et autres héritiers d'une petite caste qui asservit l'humanité, je ne trouve pas ça très bandant pour l'humanité et sa pérennité.
Il ne faut avoir aucune empathie pour ceux qui crée les richesses ( l'énergie de milliards de forçats ), et bien embourgeoisé pour faire l'apologie de cette mise en esclavage de l'humanité.

Celui qui trouve normal que 10 mecs dans le monde possèdent autant que 4 milliards de personnes, je n'aimerais vraiment pas être sa conscience.
C'est assez révélateur de l'horreur du Capital.

Je suis contre tous les états, contre tous les système politiques mafieux actuels qui servent uniquement les intérêts des plus riches, et confisquent le bonheur, la dignité de milliards d'individus.
Je chie sur Trump, Kim-Jung, Poutine, Macron, Trudeau, je vais m'arrêter là pour la liste...

Le seul exemple de président plutôt exemplaire que j'admire, c'est Pépé Mujica, l'ancien président de l'Uruguay.
Si seulement on pouvait l'avoir dans chaque pays...Mais c'est une autre école de pensée, c'est un autre univers.

De toute façon c'est mort, tant que l'humanité ne sera pas dépeuplée et ne repartira pas sur des bases plus saines, on repoussera encore plus loin les limites de l'horreur...Je ne vois pas d'autres solutions, bien malin celui qui en l'état actuel des choses trouvera le couvercle de la boîte de Pandore.