CoronaVirus

[Lambert85]

Votre comportement alarmisme est déconcertant.
Sur ce site, vous avez la courbe du taux d'occupation des lits en réanimation en France :
https://www.gouvernement.fr/info-corona ... et-donnees

Encore une fois, OU sont actuellement tous les malades/décès qui caractérisent une pandémie en France ?

Les week-ends il n'y a pas de nouvelles hospitalisation enregistrées dans leur base de données, il faut cliquer ! Les courbes sont basses par rapport au pic de début avril mais pas nulles !
Données au 29/07/2020 : 118 nouveaux patients hospitalisés / 14 nouveaux patients en réanimation
Données au 28/07/2020 : 172 nouveaux patients hospitalisés / 22 nouveaux patients en réanimation
Données au 27/07/2020 : 118 " / 25 "
Données au 24/07/2020 : 126 " / 16 "
Données au 23/07/2020 : 123 " / 13 "
Données au 22/07/2020 : 132 " / 17 "

[jean7]

Alors, soit la madame ne sait pas s’exprimer correctement et complètement à côté de la plaque, chose que je ne crois pas vu la position en communication qu’elle exerce dans un tel organisme, soit elle était en train de faire un AVC. Quelle ne comprenne pas ce qu’elle raconte et qu’elle se mélange les pédale est tout aussi improbable.
On ne passe pas de l’explication « …est très rarement transmis par les asymptomatiques » à «.. car ça n’a pas été déterminé ». Si vous avez envie de vous faire prendre pour un con, c’est votre affaire.
Sans être expert en analyse de discours, ça pu le rétropédalage à plein nez. L’OMS a dû se faire taper sur les doigts et rattraper leur grosse bourde. Ne s’agissant pas d’une phrase pouvant porter à ambiguïté, pour moi c’est simplement irrattrapable !

Ben en tout cas, elle a pris la peine d'expliquer très précisément l'erreur de communication.

Quoi que tu en pense, la position de l'OMS est très claire.
Et la madame s'est donné de la peine pour ça.
Si tu préfère les abrutis qui quand ils font une bourde sont dans l'incapacité totale de le reconnaitre, il y en a aussi.
Moi, je préfère les gens honnêtes.

[Totolaristo]

L’argument d’autorité c’est vous qui l’utilisez.
En citant quelqu’un d’autre à propos d’un sujet que vous ne maîtrisez pas.
Vous me demandez ce qu’on apprend en médecine, je vous répond. Peut être que ça vous emmerde mais c’est comme ça !
Pareil vous parlez de pandémie, c’est quoi exactement la définition d’une pandémie ? Est-ce sensé de parler de pandémie à l’échelle d’un pays ? Non. Encore une preuve que même des définitions et des concepts simples vous font défaut.

Quelles bases qui me fassent défaut est sensée m’apporter la vidéo ? Vous n’avez pas répondu. C’est pas le tout d’insulter/mépriser les autres. Ce qui serait bien c’est de faire le ménage devant votre porte. Un peu d’humilité quant à vos énormes lacunes. C’est pas la première fois qu’on vous reprend ici. En soi ça ne serait pas un problème si vous ne vous posiez pas comme un expert.

Par contre voici l’argument d’autorité : vu que je suis sur le terrain, j’ai sûrement une meilleure vision des choses que vous. Si le pire est derrière nous, ce n’est pas terminé. Tout ce qu’on a mis en place est efficace mais pas suffisamment pour se débarrasser définitivement du virus.

[julien99]

Pareil vous parlez de pandémie, c’est quoi exactement la définition d’une pandémie ? Est-ce sensé de parler de pandémie à l’échelle d’un pays ? Non. Encore une preuve que même des définitions et des concepts simples vous font défaut.

Vous parlez de la définition de la pandémie avant 2009 ou après modification juste avant la grippe A ou après ?
Parce qu'avant ça, il fallait que le virus ait une létalité conséquente. Il est vrai que selon la définition moderne, un rhume peut faire l'objet d'une pandémie aussi.
Ensuite, le niveau européen me suffit amplement pour constater l'évolution épidémiologique.

[Lambert85]

Ensuite, le niveau européen me suffit amplement pour constater l'évolution épidémiologique.

Fermez les yeux sur le millier de décès par jour aux États-unis ou au Brésil ! Même au niveau européen ce n'est pas terminé non plus !

[Totolaristo]

Ah oui ok. Donc vous ne tenez pas compte des définitions.
Ceci explique cela.
Quoiqu’il en soit, il y a encore plus de 10 départements au dessus du seuil épidémique en France selon le site SantéPubliqueFrance.

[julien99]

Ah oui ok. Donc vous ne tenez pas compte des définitions.

Laquelle, l'ancienne ou la nouvelle ? Avec l'ancienne, je n'ai strictement aucun problème

Quoiqu’il en soit, il y a encore plus de 10 départements au dessus du seuil épidémique en France selon le site SantéPubliqueFrance.

C'est quoi un seuil de niveau épidémique pour vous ? Le nombre de personnes ayant des résidus de fragments d'ADN pour lesquelles les tests PCR ont été conçus, des asymptomatiques superspreader potentiels dont personne n'est capable de faire une évaluation sérieuse, les malades et les décès en déclin permanent et linéaire depuis bien longtemps ?
Il y aura toujours des lits en réanimation occupés, il y aura des décès tous les jours. Ca a toujours été ainsi et ne changera jamais.
En été, il y a les enterovirus, à partir de novembre la grippe saisonnière qui recommence. La fin de la dite pandémie n'est en fait qu'une décision politique, comme l'a montré la mère Merkel avec sa fameuse affirmation "la pandémie sera terminée lorsqu'il y a aura un vaccin".
On peut théoriquement nous faire tourner en bourrique 12 mois sur 12.
Et en temps que professionnel de la santé, vous êtes coresponsable des graves conséquences sanitaires et économiques que la situation va avoir sur la population. Réfléchissez-y deux fois avant de condamner tous les autres médecins et spécialistes qui s'élèvent contre cette supercherie monstre pire que celle de la grippe porcine.
Vous, en tant que médecin sur le terrain, combien avez-vous constaté de cas de symptômes grippaux sévères comparé à d'autres années et surtout 2018 ?
Soyez tout au moins sincère envers vous-même !

[julien99]

Encore un petite question qui me tient au cœur :
lorsque des patients décèdent avec la covid19 suite à un traitement non adapté (intubation, protocole médicamenteux excessif ou le fait de ne pas avoir tenu compte d'une déficience en enzyme G6PD, lorsque un service d’urgence n'est pas en mesure de prendre en charge etc..), dans quel statistique classe t-on les victimes ?
L'erreur est certainement humaine. La reconnaissance de ses faiblesses en mettant tout sur le dos de la nature probablement aussi

[Totolaristo]

Donc maintenant c’est moi qui suis co responsable.
Colporter des fausses informations par contre ne vous empêche pas de dormir. Sûrement même que vous vous croyez intelligent.
Vous osez me demander comment est fixé le seuil épidémique ? Vous ne le savez pas ? Sérieusement ?

Effectivement, la pandémie prendra fin avec un vaccin durable. En quoi Merkel se trompe ? Peut être croyez vous comme vos copains experts du dimanche que le virus va partir aux beau jours ? (au cas où on est en plein milieu de l’été et le virus circule toujours)

Pour le reste. Moi ou d’autre ont déjà répondu.
Vous pensez que la pandémie est une invention. C’est indécent de bêtise.
Vous n’avez ni les connaissances ni le raisonnement qui vous permettra de progresser dans votre réflexion. Ba oui mine de rien, c’est pas pour rien que les études sont longues. Il y a beaucoup de choses à comprendre et à apprendre.
Ou alors vous faites tout pour qu’on croit l’inverse, mais dans quel but ?

Franchement, si vous étiez honnête avec vous même, vous laisseriez les professionnels gérer ça le temps de rattraper votre retard.
La majorité des professionnels de santé s’accorde pour dire qu’une minorité de professionnels de santé trouve un écho assez alarmant auprès des simplets biberonnés aux réseaux sociaux qui s’empressent d’aller répéter (le plus souvent mal) le peu qu’il comprenne.
Si vous n’avez toujours pas compris que c’est vous le dindon de la farce, que vous n’êtes que la chair à canon des populistes a l’ego démesuré ou bien que ça vous convient d’être rabaissé au rang de perroquet alors je ne crois pas que vous puissiez comprendre grand chose concernant la crise sanitaire actuelle.

[Totolaristo]

Encore un petite question qui me tient au cœur :
lorsque des patients décèdent avec la covid19 suite à un traitement non adapté (intubation, protocole médicamenteux excessif ou le fait de ne pas avoir tenu compte d'une déficience en enzyme G6PD, lorsque un service d’urgence n'est pas en mesure de prendre en charge etc..), dans quel statistique classe t-on les victimes ?
L'erreur est certainement humaine. La reconnaissance de ses faiblesses en mettant tout sur le dos de la nature probablement aussi

Donc l’intubation n’est pas un traitement adapté en cas de détresse respiratoire ?
Encore 4 mois de plus et vous allez révolutionner la médecine.
Merci de m’avoir fait rire en plus de me consterner.

C’est marrant aussi de parler d’abus médicamenteux et de parler du déficit en G6PD lié à l’utilisation de la chloroquine. On attend toujours que les adeptes reconnaissent leur erreur concernant l’intérêt de l’HCQ.

Moins marrant de prendre tous les urgentistes et réanimateurs pour des billes. Votre arrogance habituelle. Reflet de je ne sais quelle frustration mais vous devez bien le savoir.

[jroche]

On attend toujours que les adeptes reconnaissent leur erreur concernant l’intérêt de l’HCQ.

Il y a du pain sur la planche : https://www.mediterranee-infection.com/ ... upprimees/

[unptitgab]

Il y a du pain sur la planche : https://www.mediterranee-infection.com/ ... upprimees/

Les balises URL ne servent que si vous mettez du texte à la place du lien, sinon il ne faut pas en mettre.

[jroche]

Les balises URL ne servent que si vous mettez du texte à la place du lien, sinon il ne faut pas en mettre.

Dont acte et rectifié, désolé, au temps autant ôtant pour moi. Mais qu'est-ce qu'il est mal réglé, ce forum ! On n'a ce problème nulle part ailleurs.

[Wooden Ali]

Il y a du pain sur la planche : https://www.mediterranee-infection.com/ ... upprimees/

On ne sait pas de qui est l'article incriminant une censure. Ça commence bien !

Ce sont peut-être les auteurs eux-mêmes qui ont retirés les conclusions les plus hasardeuses. A ce jour, elles sont en désaccord avec la quasi totalité des études menées sur le sujet. Ça incite à la prudence, non ?

Quand on lit : "even if not significant, this figure suggested a favorable effect of HCQ ...", on se demande avec quels a priori favorables cette étude a été menée. Si les résultats sont significatifs, on commente et conclue. S'ils ne le sont pas, on la ferme. C'est comme ça que ça marche.

Heureusement que Bolsonaro, jroche et Donald Trump continuent à défendre l'HCQ. La seconde vague n'a qu'à bien se tenir !

[Inso]

@ Totolaristo : Merci de ton point de vue professionnel sur le sujet et de ton implication dans ce combat contre les désinformations

Vous pensez que la pandémie est une invention. C’est indécent de bêtise.

+1

Vous n’avez ni les connaissances ni le raisonnement qui vous permettra de progresser dans votre réflexion. Ba oui mine de rien, c’est pas pour rien que les études sont longues. Il y a beaucoup de choses à comprendre et à apprendre.

Julien99 a de très "bonnes" sources sur des sites de désinformation, de "réinformation", de propagandes (étrangères ?) à but politiques, L’intérêt de ces sites est que le travail est prémâché, ce qui évite aux lecteur tout effort de réflexion et qu'ils proposent des "scandales" tous préparés qu'il suffit de colporter autour de soi.

Ça offre à un certain nombre d'ignorant en médecine, épidémiologie*... de se poser en une personne "qui sait", qui "sait voir" ce qui est caché au vulgum pecum que nous sommes.
Quelque part c'est un peu la même démarche que celle des possesseurs de la "vérité" religieuse, ou tout analyse plus approfondie, basée sur la réalité (et non pas la Vérité) n'aura aucune importance.


* Pour la discussion actuelle, mais ça marche dans plein de domaines différents.

[Inso]

Il y a du pain sur la planche : https://www.mediterranee-infection.com/ ... upprimees/

On ne sait pas de qui est l'article incriminant une censure. Ça commence bien !

Ce sont peut-être les auteurs eux-mêmes qui ont retirés les conclusions les plus hasardeuses.

Oui, il suffit de lire le processus de peer-review, détaillé sur BMJ en toute transparence (par exemple) :

- "The trial was stopped early and is therefore small and underpowered to examineother outcomes. Therefore, we do not think it is appropriate to focus on or emphasize findings ofsecondary outcomes that were not specified in the trial registration. These outcomes can certainly bepresented briefly in the results section of the paper, but you should indicate clearly if they were post-hocoutcomes"
Ah ben oui, inclure une deuxième phase ayant eu lieu après l'arrêt de l'étude et ne correspondant pas au protocole, c'est mal vu en peer-revew.

- "we suspect the sickest individuals wereselectively excluded. This is the basis for our statistician's recommendation that the title reflect themostly mild to moderate disease severity of the included patients"
Ah ben oui, quand les patients graves sont exclus de l'étude, il faut au minimum le préciser.*

Toutes ces remarques ont été favorablement reçues par les auteurs qui ont donc modifié en conséquence leur papier.


L'article de l'IHU ne citant pas ces éléments de peer-review et cherchant à instiller un doute est donc, je trouve, plutôt malhonnête dans sa démarche.

[jroche]

On ne sait pas de qui est l'article incriminant une censure. Ça commence bien !

En attendant, il se trouve sur le site officiel d'un établissement relevant d'un organisme d'état en France, l'Assistance Publique, et il donne toutes les billes pour vérifier. Et c'est loin d'être un cas isolé. Après, je n'ai pas de certitude, et je ne suis pas un inconditionnel de l'argument d'autorité, mais si on veut espérer faire taire les "adeptes" (de plus en plus enragés) de l'HCQ il faut resserrer les boulons mieux que ça.

Oui, il suffit de lire le processus de peer-review, détaillé sur BMJ en toute transparence (par exemple) :

Vu par exemple l'article bidonné du Lancet et quelques autres épisodes, c'est loin de pouvoir calmer les plus excités. Après...

[julien99]

Julien99 a de très "bonnes" sources sur des sites de désinformation, de "réinformation", de propagandes (étrangères ?) à but politiques, L’intérêt de ces sites est que le travail est prémâché, ce qui évite aux lecteur tout effort de réflexion et qu'ils proposent des "scandales" tous préparés qu'il suffit de colporter autour de soi.

Et ça, par exemple, c'est un site de désinformation ?
https://www.sciencedirect.com/science/a ... 7920300972

Finally, in OECD countries, SARS-CoV-2 does not seem to be deadlier than other circulating viruses. In addition to coronaviruses, there are 16 endemic viruses in common circulation in developed countries (adenovirus, bocavirus, cytomegalovirus, enterovirus, influenza A H1N1 virus, influenza A H3N2 virus, influenza B virus, metapneumovirus, parainfluenzae virus 1, parainfluenzae virus 2, parainfluenzae virus 3, parainfluenzae virus 4, parechovirus, picornavirus, rhinovirus, syncytial respiratory virus), and 2.6 million deaths from respiratory infections (excluding tuberculosis) per year have been noted in recent years worldwide [27]. There is little chance that the emergence of SARS-CoV-2 could change this statistic significantly. Fear could have a larger impact than the virus itself; a case of suicide motivated by the fear of SARS-COV-2 has been reported in India

Si pour vous, citer une étude minimisant la dangerosité du SARS-cov2 est déjà assimilable à du révisionnisme complotisme.
Alors lâchez- vous, faites-vous plaisir

[Lambert85]

Il nous ressort encore une page obsolète datant de début mars 2020 ! En plus en ayant comme source l'I.H.U. Marseille de Raoult !

USA 100 cas 6 décès 6.0 taux de mortalité !

On en est bien loin depuis hélas !!!

[Inso]

mais si on veut espérer faire taire les "adeptes" (de plus en plus enragés) de l'HCQ il faut resserrer les boulons mieux que ça

Pourquoi déraper sur des hypothèses complotistes ?
L’intérêt des études, recherches est de mieux comprendre cette maladie, améliorer les protections, les soins,, les traitements. On dirait que ça vous dérange.
Je vous rappelle que je ne suis pas "contre" l'HCQ, je suis pour les traitements qui montrent scientifiquement leur efficacité et contre les polémiques ne se basant pas sur des évidences, polémiques inutiles en ces temps de crises.

c'est loin de pouvoir calmer les plus excités. Après...

Oui, on le vois bien avec vos posts

[Cartaphilus]

Salut à tous.

Et ça, par exemple, c'est un site de désinformation ?
https://www.sciencedirect.com/science/a ... 7920300972

It is concluded that the problem of SARS-CoV-2 is probably being overestimated, as 2.6 million people die of respiratory infections each year compared with less than 4000 deaths for SARS-CoV-2 at the time of writing.

Ce jour, 2 août 2020, 11 h 42, Global Deaths : 685 179 d'après l'université John Hopkins...

[julien99]

Salut à tous.

Et ça, par exemple, c'est un site de désinformation ?
https://www.sciencedirect.com/science/a ... 7920300972

It is concluded that the problem of SARS-CoV-2 is probably being overestimated, as 2.6 million people die of respiratory infections each year compared with less than 4000 deaths for SARS-CoV-2 at the time of writing.

Ce jour, 2 août 2020, 11 h 42, Global Deaths : 685 179 d'après l'université John Hopkins...

Le tabac = 8 millions/an = 9.1 millions/an
https://www.who.int/fr/news-room/fact-s ... la%20fumée.

La faim = 25000 décès/jour
https://www.un.org/fr/chronicle/article ... nt-de-faim

Faudrait tout de même enfin commencer par relativiser ces 680000 décès non avérés au lieu de balayer d'un revers de main l'étude que je viens de mettre en lien

[Lambert85]

Faudrait tout de même enfin commencer par relativiser ces 680000 décès au lieu de balayer d'un revers de main l'étude que je viens de mettre en lien

Une étude page obsolète datant de début mars 2020 !
Vous comparez la mortalité annuelle avec la mortalité sur les 5 derniers mois ! La pandémie est loin d'être terminée !

[Totolaristo]

De la même façon que vous faites du cherry picking concernant vos sources, toujours à nous brandir une ou deux études à contre-courant comme des preuves tout en ignorant la dizaine d’autre concluant à l’inverse, vous sélectionnez aussi les commentaires auxquels vous répondez.
Pourquoi ne pas répondre à Lambert ? Sa remarque me paraît assez juste non ?

Edit : Lambert s’est manifesté pendant que j’écrivais. Je laisse pour la postérité.

[Lambert85]

Pourquoi ne pas répondre à Lambert ? Sa remarque me paraît assez juste non ?

Il m'a mis en ignoré ! Il n'aime pas la contradiction.