CoronaVirus

Politique, histoire, société... et autres sujets sans lien avec le paranormal
Avatar de l’utilisateur
Dominique18
Messages : 3938
Inscription : 06 oct. 2020, 06:27

Re: CoronaVirus

#6201

Message par Dominique18 » 25 juin 2021, 03:09

La covid est fautive pour toute la misère du monde, même les disfonctionnements érectiles ! :lol:
Déjà sortie, faut se renouveler !
Avec un niveau préférentiellement au-dessus la ceinture.
Qu'est-ce qu'il a dit, déjà, Totolaristo?
Il y en a un des deux qui intervient dans le milieu hospitalier, et pas l'autre, qui de surcroît n'y connaît rien, mais la ramène quand même inutilement.
Primo, les troubles psychiatriques étaient à prévoir depuis bien longtemps.
Secundo, avez-vous vérifié de quelle manière ils ont manié les données et qu’on les compare bien avec ceux qui n’ont pas eu la covid et qu'elles n'ont aps été vaccinées ?
Forfanteries sans preuves et sans sources.
La charge de la preuve revient à celui qui affirme, il faudrait ne pas l'oublier.
Nous attendons donc un exposé sérieux et vérifiable.

Totolaristo
Messages : 1004
Inscription : 31 mars 2017, 04:06

Re: CoronaVirus

#6202

Message par Totolaristo » 25 juin 2021, 04:01

Préparez vous Dominique, Julien va vous donner un cours d’épistémologie. Et gratuit en plus.

Avatar de l’utilisateur
Dominique18
Messages : 3938
Inscription : 06 oct. 2020, 06:27

Re: CoronaVirus

#6203

Message par Dominique18 » 25 juin 2021, 05:14

Génial ! Depuis le temps que j'attends !!! Merci Totolaristo!
C'est à quelle heure, que je ne loupe pas l'émission ?

Avatar de l’utilisateur
julien99
Messages : 3634
Inscription : 11 juin 2012, 15:43

Re: CoronaVirus

#6204

Message par julien99 » 25 juin 2021, 05:51

@La taupe sceptique
Aucun impact sur la santé morale !
https://www.santepubliquefrance.fr/doss ... t-covid-19
Triste spectacle que de devoir vous justifier cela.

Des enfants de six ans qui font des tentatives de suicide :
https://actu.fr/occitanie/toulouse_3155 ... 31662.html
Vous ne voyez toujours pas de rapport entre les mesures sanitaires et la détresse psychologique dans la population.
« La vérité appartient à ceux qui la cherchent et non point à ceux qui prétendent la détenir. »

Avatar de l’utilisateur
Zebra
Messages : 160
Inscription : 02 août 2020, 08:22

Re: CoronaVirus

#6205

Message par Zebra » 25 juin 2021, 06:02

julien99 a écrit : 25 juin 2021, 05:51 @La taupe sceptique
Aucun impact sur la santé morale !
https://www.santepubliquefrance.fr/doss ... t-covid-19
Triste spectacle que de devoir vous justifier cela.

Des enfants de six ans qui font des tentatives de suicide :
https://actu.fr/occitanie/toulouse_3155 ... 31662.html
Vous ne voyez toujours pas de rapport entre les mesures sanitaires et la détresse psychologique dans la population.
Dans l'article rapporté par DictionnairErroné, il n'est pas question de suicides et/ou de détresse psychologique...
Depuis le début de la pandémie, des malades du monde entier ont signalé des troubles neurologiques et psychiatriques, tels que problèmes de mémoire, maux de tête, psychoses rares et même encéphalites (inflammation du tissu cérébral).
https://www.journaldemontreal.com/2021/ ... neurones-1

:a4:
Je préfère et de loin, une vérité emballée dans un papier sablé qu'un mensonge emballé dans un papier de soie.

Avatar de l’utilisateur
Dominique18
Messages : 3938
Inscription : 06 oct. 2020, 06:27

Re: CoronaVirus

#6206

Message par Dominique18 » 25 juin 2021, 06:23

Ce n'est pas nouveau, les autorités politiques et sanitaires en ont pris conscience (cf. rapports et suivis de l'INED). Les réponses sont très difficiles par manques de moyens, de personnels, de structures...

https://www.lci.fr/societe/sept-a-huit- ... 86229.html

https://mobile.francetvinfo.fr/replay-r ... uckgo.com/

La covid remet en cause un fonctionnement de société basé sur une multitude de dysfonctionnements.
Mais la pandémie est bien installée, reconnue, et la meilleure réponse, à l'heure actuelle en l'état des connaissances, est le recours à la vaccination.
C'est du factuel. Les nombreux problèmes qui en découlent, aussi.

Zebra reprécise bien le cadre de l'intervention de Dico.
C'est contre-productif et idiot de papillonner, et de pratiquer le cherry-picking en ajoutant une bonne dose de confusionnisme au passage.

Avatar de l’utilisateur
DictionnairErroné
Messages : 3629
Inscription : 15 mai 2019, 13:25

Re: CoronaVirus

#6207

Message par DictionnairErroné » 25 juin 2021, 06:34

Zebra a écrit : 25 juin 2021, 06:02
julien99 a écrit : 25 juin 2021, 05:51 @La taupe sceptique
Aucun impact sur la santé morale !
https://www.santepubliquefrance.fr/doss ... t-covid-19
Triste spectacle que de devoir vous justifier cela.

Des enfants de six ans qui font des tentatives de suicide :
https://actu.fr/occitanie/toulouse_3155 ... 31662.html
Vous ne voyez toujours pas de rapport entre les mesures sanitaires et la détresse psychologique dans la population.
Dans l'article rapporté par DictionnairErroné, il n'est pas question de suicides et/ou de détresse psychologique...
Depuis le début de la pandémie, des malades du monde entier ont signalé des troubles neurologiques et psychiatriques, tels que problèmes de mémoire, maux de tête, psychoses rares et même encéphalites (inflammation du tissu cérébral).
https://www.journaldemontreal.com/2021/ ... neurones-1

:a4:
JuJu à de la difficulté avec la compréhension d'un texte. Il n'y voit que des constipations.

Avatar de l’utilisateur
julien99
Messages : 3634
Inscription : 11 juin 2012, 15:43

Re: CoronaVirus

#6208

Message par julien99 » 25 juin 2021, 10:31

Dans l'article rapporté par DictionnairErroné, il n'est pas question de suicides et/ou de détresse psychologique...
En parle également de troubles psychiatriques dont des troubles de l'anxiété ! Ne les sous-estimez pas !
Si pvous préférez utliser le terme dépression que détresse psychlogique, alors soit.
Dans votre article on évoque les orages cytokiniques, réaction connue bien longtemps avant l'apparition de la covid.
« La vérité appartient à ceux qui la cherchent et non point à ceux qui prétendent la détenir. »

Avatar de l’utilisateur
Mirages
Messages : 918
Inscription : 14 juil. 2019, 09:30

Re: CoronaVirus

#6209

Message par Mirages » 25 juin 2021, 10:38

julien99 a écrit : 25 juin 2021, 10:31 En parle également de troubles psychiatriques dont des troubles de l'anxiété ! Ne les sous-estimez pas !
Celui qui sous-estime, c'est bien toi avec la Covid...
Oh Papy ! Tu nous as déjà oubliés ?
deus ex Machina

Avatar de l’utilisateur
Dominique18
Messages : 3938
Inscription : 06 oct. 2020, 06:27

Re: CoronaVirus

#6210

Message par Dominique18 » 25 juin 2021, 11:03

on évoque les orages cytokiniques, réaction connue bien longtemps avant l'apparition de la covid.
Ah tiens... Ça faisait longtemps. Et hop! C'est reparti pour un nouveau tour de manège. Il passe son temps à faire du recyclage.
Nous avons eu beau tenter de lui expliquer, il n'y a rien à faire.
La covid n'a rien à voir avec la grippe.
Mais non, il ne veut rien comprendre et encore moins se renseigner, sauf auprès de sa bande de bras cassés qui a dévissé sévère.
Forcément, la discussion est vite close.
Comme il n'écoute pas les personnes du forum qui ont des connaissances scientifiques et/ou médicales, qui peuvent également officier sur le terrain, le terminus est vite atteint.

Avatar de l’utilisateur
uno
Messages : 1600
Inscription : 09 nov. 2011, 07:29

Re: CoronaVirus

#6211

Message par uno » 25 juin 2021, 16:36

Une nouvelle méta-analyse confirme à nouveau l'efficacité de l'Ivermectine dans la baisse de la mortalité ainsi que son rôle préventif contre le coronavirus.

Ivermectin for Prevention and Treatment of COVID-19 Infection

Et comme l'a très bien expliqué le Docteur John Campbell, qui n'est ni un antivax ni un complotiste, cette méta-analyse se base avant tout sur les études de médecins travaillant sur le terrain, et non pas de grandes études financé par des laboratoires et des gouvernements. Heureusement que les gens de terrain se mobilisent avec leurs moyens.

Avatar de l’utilisateur
Lambert85
Messages : 5100
Inscription : 23 nov. 2007, 01:48

Re: CoronaVirus

#6212

Message par Lambert85 » 26 juin 2021, 02:50

:rengaine:
ουκ έλαβον πόλιν αλλα γαρ ελπις εφη κακα

Avatar de l’utilisateur
Dominique18
Messages : 3938
Inscription : 06 oct. 2020, 06:27

Re: CoronaVirus

#6213

Message par Dominique18 » 26 juin 2021, 03:48

uno a écrit : 25 juin 2021, 16:36 Une nouvelle méta-analyse confirme à nouveau l'efficacité de l'Ivermectine dans la baisse de la mortalité ainsi que son rôle préventif contre le coronavirus.

Ivermectin for Prevention and Treatment of COVID-19 Infection

Et comme l'a très bien expliqué le Docteur John Campbell, qui n'est ni un antivax ni un complotiste, cette méta-analyse se base avant tout sur les études de médecins travaillant sur le terrain, et non pas de grandes études financé par des laboratoires et des gouvernements. Heureusement que les gens de terrain se mobilisent avec leurs moyens.
Pour l'instant, nous allons attendre sagement et écouter ce que nombre de spécialistes en pensent, cf. les posts détaillés précédents.

Avatar de l’utilisateur
Inso
Messages : 2405
Inscription : 11 mai 2013, 16:00

Re: CoronaVirus

#6214

Message par Inso » 26 juin 2021, 03:59

uno a écrit : 25 juin 2021, 16:36 Une nouvelle méta-analyse confirme à nouveau l'efficacité de l'Ivermectine dans la baisse de la mortalité ainsi que son rôle préventif contre le coronavirus.
Ivermectin for Prevention and Treatment of COVID-19 Infection
Le Dr David Gorsky parlait de cette méta-analyse dans SBM très récemment : Ivermectin is the new hydroxychloroquine, take 2
Je note juste ce résumé de l'analyse :
"The few existing higher quality clinical trials testing ivermectin against the disease uniformly have failed to find a positive result. It’s only the smaller, lower-quality trials that have been positive. This is a good indication that the drug probably doesn’t work."

Gorsky note aussi un conflit d’intérêt des auteurs car appartenant au BIRD group, groupe de pression pour l'utilisation de l'ivermectine.
Le même type de conflit d’intérêt qui avait valu au Dr Kory (lien avec la FLCCC) de voir son article sur l'ivermectine refusé chez Frontiers in Pharmacology :
"Further, the authors promoted their own specific ivermectin-based treatment which is inappropriate for a review article and against our editorial policies."

Avatar de l’utilisateur
uno
Messages : 1600
Inscription : 09 nov. 2011, 07:29

Re: CoronaVirus

#6215

Message par uno » 26 juin 2021, 04:31

Inso a écrit : 26 juin 2021, 03:59"The few existing higher quality clinical trials testing ivermectin against the disease uniformly have failed to find a positive result. It’s only the smaller, lower-quality trials that have been positive. This is a good indication that the drug probably doesn’t work."
Tient donc il existerait des essais cliniques de haute qualité sur l'Ivermectine qui réfuterait l'efficacité de celle-ci? Très intéressant, mais manque de pot ton article ne les mets pas en lien et prend bien plus d'énergie par à faire du dénigrement et de l'ad hominem par association avec de multiples liens menant à twitter qui pour le coup eux sont posté systématiquement. Et donc je reste sceptique sur cette assertion pour l'instant. Et comme j'en ai marre d'être le seul à faire des recherches ici en présentant diverses sources qu'on balaie d'un revers de main en disant que c'est de la merde sans jamais le justifier, je te demande à toi ou à tout autre membre du présent forum de faire ce travail de recherche et de trouver ces essais cliniques de hautes qualité réfutant l'efficience de l'Ivermectine.
Inso a écrit : 26 juin 2021, 03:59Gorsky note aussi un conflit d’intérêt des auteurs car appartenant au BIRD group, groupe de pression pour l'utilisation de l'ivermectine.
Et le conflit d'intérêt il est porte sur quoi? Il est financier? Est-ce que les membres du BIRD groupe gagneraient du pognon si l'Ivermectine était adopté? Je me demande ce qu'on appelle ici «conflit d’intérêt» parce que là on ne nous explique pas où l'intérêt se situerait comme si défendre sa propre opinion serait un conflit d'intérêt à lui seul. Pour le reste bonne nouvelle l'Université d'Oxford emboîte le pas pour une étude à grande échelle sur l'Ivermectine, nous attendrons tous les résultats avec impatience.

Avatar de l’utilisateur
Inso
Messages : 2405
Inscription : 11 mai 2013, 16:00

Re: CoronaVirus

#6216

Message par Inso » 26 juin 2021, 07:32

uno a écrit : 26 juin 2021, 04:31 Et comme j'en ai marre d'être le seul à faire des recherches ici en présentant diverses sources qu'on balaie d'un revers de main en disant que c'est de la merde sans jamais le justifier,
L'article de David Gorsky me semble pas "balayer du revers de la main" les études concernées, il y a beaucoup de liens qui permettent d'en savoir bien davantage, comme la fiabilité des études choisies, le "funnel plot" des études choisies qui semble quand même un peu biaisé en faveur des résultats positifs etc...

uno a écrit : 26 juin 2021, 04:31 je te demande à toi ou à tout autre membre du présent forum de faire ce travail de recherche et de trouver ces essais cliniques de hautes qualité réfutant l'efficience de l'Ivermectine.
Si, dans la liste des études choisies (cf étude de Bryant, pdf à télécharger), si je prends celle avec un nombre correct de participant et en double aveugle, je trouve 2 études:
- Lopez-Medina : The findings do not support the use of ivermectin for treatment of mild COVID-19, although larger trials may be needed to understand the effects of ivermectin on other clinically relevant outcomes.
- Mahmud : Patients with mild-to-moderate COVID-19 infection treated with ivermectin plus doxycycline recovered earlier, were less likely to progress to more serious disease, and were more likely to be COVID-19 negative by RT-PCR on day 14.
Résultats mitigés qui demandent des études sérieuses plus larges pour trancher.

Si on regarde les études merdiques, on en a quand même pas mal. Si on enlève par exemple Niaee et Elgazzar (qui souffrent de biais sérieux) en gardant toutes les autres, on tombe sur des résultats bien moins optimistes. (voir cette analyse)
Bref, pas de quoi avoir trouvé le "traitement miracle" dont la non utilisation actuelle est "criminelle".
Au mieux, on constate de légers mieux qui ne justifient aucunement une utilisation massive de cette molécule. (ce qui est bien dommage, avoir un bon traitement serai une excellent nouvelle).
uno a écrit : 26 juin 2021, 04:31Et le conflit d'intérêt il est porte sur quoi? Il est financier? Est-ce que les membres du BIRD groupe gagneraient du pognon si l'Ivermectine était adopté?
Un conflit d’intérêt n'est pas forcément que directement financier. Et une étude faite par des membres (fondateur de plus) d'un groupe qui clame depuis 1 an que l'ivermectine est un médicament miracle est quand même à risque de biais majeur.
uno a écrit : 26 juin 2021, 04:31Pour le reste bonne nouvelle l'Université d'Oxford emboîte le pas pour une étude à grande échelle sur l'Ivermectine, nous attendrons tous les résultats avec impatience.
Voilà :)

Avatar de l’utilisateur
uno
Messages : 1600
Inscription : 09 nov. 2011, 07:29

Re: CoronaVirus

#6217

Message par uno » 26 juin 2021, 08:13

Inso a écrit : 26 juin 2021, 07:32L'article de David Gorsky me semble pas "balayer du revers de la main" les études concernées, il y a beaucoup de liens qui permettent d'en savoir bien davantage, comme la fiabilité des études choisies, le "funnel plot" des études choisies qui semble quand même un peu biaisé en faveur des résultats positifs etc.
Il fait bien plus que cela, il s'adonne à divers attaques ad hominem et est mal placé pour donner des leçons d'objectivité en quoi est-il plus cérdible que Pierre Kordy qu'il conchie et qualifie de complotiste? Je cherche mais je ne trouve pas la réponse.
Inso a écrit : 26 juin 2021, 07:32Si, dans la liste des études choisies (cf étude de Bryant, pdf à télécharger), si je prends celle avec un nombre correct de participant et en double aveugle, je trouve 2 études:
- Lopez-Medina : The findings do not support the use of ivermectin for treatment of mild COVID-19, although larger trials may be needed to understand the effects of ivermectin on other clinically relevant outcomes.
- Mahmud : Patients with mild-to-moderate COVID-19 infection treated with ivermectin plus doxycycline recovered earlier, were less likely to progress to more serious disease, and were more likely to be COVID-19 negative by RT-PCR on day 14.
Résultats mitigés qui demandent des études sérieuses plus larges pour trancher.
La deuxième étude pointe vers l'efficacité de l'Ivermectine, quand à la première étude dite de qualité qui tenderait vers une non-efficaciité de l'Ivermectine, il s'avère qu'il ne s'agit pas d'une étude d'une grande qualité bien au contraire. En effet une équipe de chercheurs, dont des chercheurs de l'institut Pasteur ont fournit une critique en règle de l'étude de Lopaz-Medina, critique dont je reposte un extrait ici.

«We think that this RCT needs several clarifications that preclude drawing firm conclusions. First, we have a concern regarding the pharmaceutical/pharmacokinetics (PK) properties of the oral IVM solution used, and subsequently, its bioavailability: i) IVM is generally given orally as tablets in humans. An oral liquid formulation (for children), although claimed in 2020, is still expected [7]; indeed, solubilization of IVM has documented limitations due to its poor solubility in water (ranges between 0.04 and 0.005 mg/mL), the sole IVM oral solution that exists worldwide is for veterinary medicine, and FDA has recently reminded that this oral solution should not be given to humans (https://www.fda.gov/animal-veterinary/p ... -19-humans). Finally, the oral solution used for the RCT deserves further pharmaceutical details provided by the authors such as stability, excipients, and exact dose of IVM (as it was performed in a new formulation of solid self-emulsifying drug delivery system) [8]). ii) IVM was administered on an empty stomach although several PK data suggested its use with a meal in patients, to increase bioavailability and optimize potential efficacy [9,10]. Second, methods of the RCT also require comments: i) Placebo did not respect blindness in taste and smell in a subgroup of patients which represents about one third of the patients allocated to the IVM group. Even if only 1 patient per household was included, a bias cannot be excluded, notably because the outcome is not objective; ii) patients included had mild COVID-19 and, due to the natural history of the disease, the initially-defined primary end point, i.e. time from randomization to worsening by 2 points on an 8-category ordinal scale, was changed. Although we acknowledge that the authors fulfilled a reported process, i.e., change at the beginning of the trial with the agreement of the data safety monitoring board and a new sample size calculation -which was performed with more transparency than in other COVID-19 trials [11] -, such a change remains an issue. It may illustrate that, beyond this trial, outcomes used in many COVID-19 RCTs may not be well suited, maybe because these trials have been planned while one had poor knowledge on the disease at the time of onset of trials. Regarding outcomes, we may also wonder why effect on anosmia, an iconic and specific manifestation of COVID-19, easy to assess in clinical practice, was not measured (see below), although the variable was present at baseline. Last, the RCT was monocentric, limiting its external validity, and included a quite young population which is not expected to be at particular high risk of severe COVID-19 and is expected to recover rapidly, all points raising the issue of the relevance of the primary outcome (see above). Therefore, we consider that this RCT does not allow to draw a firm and definitive conclusion as regard to ivermectin in COVID-19, a conclusion also shared by the authors that acknowledge that “larger trials may be needed to understand the effects of ivermectin on other clinically relevant outcomes” (see below).»

Bref je vois mal en quoi cette étude est au final moins merdique que les études pointant l'efficacité de l'Ivermectine, la méta-analyse que décriait assez malhonnêtement ton très long pavé bourré d'attaques ad hominem et autres attaques personnelles y compris contre l'un des auteurs de l'étude, est en réalité honnête et prend soin d'également d'inclure les études ne soutenant pas l'efficacité de l'Ivermectine.
Inso a écrit : 26 juin 2021, 07:32Bref, pas de quoi avoir trouvé le "traitement miracle" dont la non utilisation actuelle est "criminelle".
Considérant les éléments de preuve en la faveur de ce traitement et le fait que l'Ivermectine est un médicament très sûr, ta présente assertion est au mieux discutable, je passe également le fait que l'on a pas pris toutes ces précautions pour le Remdesivir mécidament dont l'efficacité n'a jamais été démontré et dont la dangerosité est elle bien plus importante.
Inso a écrit : 26 juin 2021, 07:32Un conflit d’intérêt n'est pas forcément que directement financier. Et une étude faite par des membres (fondateur de plus) d'un groupe qui clame depuis 1 an que l'ivermectine est un médicament miracle est quand même à risque de biais majeur.
Un biais n'est pas un conflit d'intérêt. Défendre son opinion n'est pas un conflit d'intérêt, on peut à la limite dans d'autres contextes parler de conflits d'intérêts dans le cadre d'idéologies politiques mais là rien de tel je rappelle quand même que Pierre Kory n'est pas un complotiste, ni un antivax, ni un membre de l'alt-right ou je ne sais quel autre groupuscule idéologique douteux.
Dernière modification par uno le 26 juin 2021, 10:01, modifié 1 fois.

Avatar de l’utilisateur
spin-up
Modérateur
Modérateur
Messages : 5456
Inscription : 23 févr. 2012, 06:01

Re: CoronaVirus

#6218

Message par spin-up » 26 juin 2021, 08:41

uno a écrit : 26 juin 2021, 04:31 Et le conflit d'intérêt il est porte sur quoi? Il est financier? Est-ce que les membres du BIRD groupe gagneraient du pognon si l'Ivermectine était adopté? Je me demande ce qu'on appelle ici «conflit d’intérêt» parce que là on ne nous explique pas où l'intérêt se situerait comme si défendre sa propre opinion serait un conflit d'intérêt à lui seul.
Un conflit d'interet n'est pas nécessairement financier :
"Un conflit d'intérêts peut se définir comme une situation où une ou plusieurs personnes ou institution(s) sont au centre d'une prise de décision où leur objectivité et leur neutralité peuvent être remises en cause."

Faire partie d'un collectif de promotion d'un medicament est une très forte source potentielle de biais. Les auteurs partent avec un a priori et une intention spécifique de resultat.

Je te donne un exemple simple: 100 groupes similaires (promoteurs de l'ivermectine) dans le monde font chacun de leur coté un essai clinique, avec un seuil de significance de 95% . Si les resultants sont negatifs, ils seront décus, mais ils n'en feront pas un article (c'est contraire a leur mission). Si les reultats sont positifs, ils en feront un article bien evidemment.
Statistiquement, si l'ivermectine a un effet nul, 5 groupes sur les 100 auront un résultat positif par "chance". Et on se retrouve avec 5 etudes positives publiées, et 0 négatives.

Et ce n'est qu'une source de biais parmi d'autres. Ils peuvent aussi collecter une quantitée de mesures différentes (temps de résolution, charge virale, mortalité, taux d'hospitalisations) et ne publier que celles qui donnent des résultats intéressants pour eux.
Pire, certains referont des experiences jusqu'a obtenir quelque chose de positif.

C'est pourquoi dans une période de publication massive, je ne fais confiance qu'aux essais randomisés dont le protocole est publié a l'avance.

Avatar de l’utilisateur
Inso
Messages : 2405
Inscription : 11 mai 2013, 16:00

Re: CoronaVirus

#6219

Message par Inso » 26 juin 2021, 14:17

uno a écrit : 26 juin 2021, 08:13 quand à la première étude dite de qualité qui tenderait vers une non-efficaciité de l'Ivermectine, il s'avère qu'il ne s'agit pas d'une étude d'une grande qualité bien au contraire.
Effectivement, donc la plupart des études sélectionnées sont de la merde. Le résultat global ne peut donc être que de la merde, cqfd.
uno a écrit : 26 juin 2021, 08:13 je rappelle quand même que Pierre Kory n'est pas un complotiste, ni un antivax, ni un membre de l'alt-right ou je ne sais quel autre groupuscule idéologique douteux.
Certes, mais quand Kory déclame bien fort que l'ivermectine est un médicament miracle, une "wonder drug" et que les études bien choisies les plus favorables à l'ivermectine montrent une amélioration certes, mais très très loin d'être "miraculeuse", j'ai tendance à prendre ses déclarations avec des pincettes.

Ensuite, concernant le groupe BIRD qui a publié l'étude, il devrait faire un peu plus attention aux associations affiliées (dont la FLCCC de Kory): pas mal sont clairement anti-vax, comme Covid medical network, doctor for covid ethics, Association Bon Sens, Alliance for natural health, Physicians for informed consent,...
Ah, mais presque toutes les associations affiliées sont anti-vax :shock:
Un beau red flag.

Edit : Tess Lawrie, co-autrice de l'étude est elle clairement anti-vax : Dr. Tess Lawrie: COVID vaccines unsafe for human use

Avatar de l’utilisateur
uno
Messages : 1600
Inscription : 09 nov. 2011, 07:29

Re: CoronaVirus

#6220

Message par uno » 27 juin 2021, 05:35

spin-up a écrit : 26 juin 2021, 08:41Un conflit d'interet n'est pas nécessairement financier :
"Un conflit d'intérêts peut se définir comme une situation où une ou plusieurs personnes ou institution(s) sont au centre d'une prise de décision où leur objectivité et leur neutralité peuvent être remises en cause." Faire partie d'un collectif de promotion d'un medicament est une très forte source potentielle de biais. Les auteurs partent avec un a priori et une intention spécifique de resultat.
Avec cette définition très bateau de ce qu'est un conflit d'intérêt alors l'argument peut-être retourné à l'ensemble des institutions et personnes d'influences s'étant opposé à l'Ivermectine, y compris l'OMS. Car après tout si pendant plus d'un an ces diverses institutions, parfois affiliées à des gouvernements ont déconseillé ouvertement l'usage de l'Ivermectine, condamné son utilisation et affirmé qu'aucune preuve solide en sa faveur existe, alors toutes ces institutions et tous ces gens n'ont aucun intérêt à reconnaitre l'efficacité de l'Ivermectine aujourd'hui car cela les discréditerait complètement et pire leur vaudrait de nombreux reproches quand au temps et aux vies qui ont été perdu par leur refus de soutenir la prescription de l'Ivermectine. Donc bon un argument qui peut être envoyé à la figure de tous ceux qui affirment que les membres du groupe BIRD, Pierre Kory ne seraient pas neutre et auraient des conflits d'intérêts cela marche clairement dans les deux sens et je pèse mes mots.

Avatar de l’utilisateur
Lambert85
Messages : 5100
Inscription : 23 nov. 2007, 01:48

Re: CoronaVirus

#6221

Message par Lambert85 » 27 juin 2021, 05:56

Homme de paille !
ουκ έλαβον πόλιν αλλα γαρ ελπις εφη κακα

Totolaristo
Messages : 1004
Inscription : 31 mars 2017, 04:06

Re: CoronaVirus

#6222

Message par Totolaristo » 27 juin 2021, 05:56

Pourquoi ça les discréditerait ?
Les décisions doivent se juger en fonction des données disponibles au moment où elles ont été prises.
Si rien n’allait dans ce sens à l’époque mais que de nouvelles études prouvent le contraire, ba on actualise les connaissances et puis c’est tout.

On a eu le droit au même cirque avec l’hydroxychloroquine donc maintenant wait and see.
Dernière modification par Totolaristo le 27 juin 2021, 06:12, modifié 1 fois.

Avatar de l’utilisateur
uno
Messages : 1600
Inscription : 09 nov. 2011, 07:29

Re: CoronaVirus

#6223

Message par uno » 27 juin 2021, 06:05

Lambert85 a écrit : 27 juin 2021, 05:56 Homme de paille !
Explique-toi.

Avatar de l’utilisateur
spin-up
Modérateur
Modérateur
Messages : 5456
Inscription : 23 févr. 2012, 06:01

Re: CoronaVirus

#6224

Message par spin-up » 27 juin 2021, 16:21

uno a écrit : 27 juin 2021, 05:35 Avec cette définition très bateau de ce qu'est un conflit d'intérêt alors l'argument peut-être retourné à l'ensemble des institutions et personnes d'influences s'étant opposé à l'Ivermectine, y compris l'OMS. Car après tout si pendant plus d'un an ces diverses institutions, parfois affiliées à des gouvernements ont déconseillé ouvertement l'usage de l'Ivermectine, condamné son utilisation et affirmé qu'aucune preuve solide en sa faveur existe, alors toutes ces institutions et tous ces gens n'ont aucun intérêt à reconnaitre l'efficacité de l'Ivermectine aujourd'hui car cela les discréditerait complètement et pire leur vaudrait de nombreux reproches quand au temps et aux vies qui ont été perdu par leur refus de soutenir la prescription de l'Ivermectine. Donc bon un argument qui peut être envoyé à la figure de tous ceux qui affirment que les membres du groupe BIRD, Pierre Kory ne seraient pas neutre et auraient des conflits d'intérêts cela marche clairement dans les deux sens et je pèse mes mots.
N'importe quoi. Fausse équivalence bidon.

OMS: Organisation mondiale de la Santé
Mission: la santé

BIRD: British Ivermectin Recommendation Development Group
Mission: promouvoir l'ivermectine

Avatar de l’utilisateur
uno
Messages : 1600
Inscription : 09 nov. 2011, 07:29

Re: CoronaVirus

#6225

Message par uno » 27 juin 2021, 16:35

spin-up a écrit : 27 juin 2021, 16:21N'importe quoi. Fausse équivalence bidon.OMS: Organisation mondiale de la Santé
Mission: la santé BIRD: British Ivermectin Recommendation Development Group
Mission: promouvoir l'ivermectine
Tu veux vraiment que je te rappelle la non-fiabilité de l'OMS lorsque celui-ci répétait avec une docilité déconcertante la désinformation du gouvernement chinois au plus grand nombre? Comme si l'OMS ne pouvait pas elle aussi être pris dans des conflits d'intérêts et être sous l'influences de lobbys et de gouvernements ayant d'autres intérêts que la santé.

Répondre

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Dominique18