CoronaVirus

Politique, histoire, société... et autres sujets sans lien avec le paranormal
Avatar de l’utilisateur
uno
Messages : 1553
Inscription : 09 nov. 2011, 07:29

Re: CoronaVirus

#6001

Message par uno » 11 juin 2021, 17:25

spin-up a écrit : 11 juin 2021, 15:44Bah c'est a chier, y à rien a développer. Ils prennent la courbe de mortalité, voient deux vagues (comme tous les pays ont) et inventent que c'est l'ivermectine qui a causé la fin de la premiere vague et sa restriction qui a causé la deuxieme vague. Débile.

De la merde en barre.

Au passage le Pérou a de TRES LOIN la pire mortalité covid dans le monde malgré une démographie bien plus favorable (plus jeune) que les pays occidentaux. Donc le prendre en exemple, absurde.
La promotion de traitements a la con par des gouvernements populistes, au detriment des seules vraies mesures efficaces comme la distanciation sociale, a certainement joué un role dans la surmortalité choquante en Amerique Latine.
Image

Tu sais je me demandais avant si on se foutais de ma gueule et là je me le redemande car ce n’est pas possible, tu as manifestement lu l’article en diagonal en ne retenant qu’un graphe pour t’imaginer que les auteurs de cette étude étaient aux mieux des ânes bâtés au pire de gros malhonnêtes et ce en leur attribuant une méthodologie et une déduction débiles qu'ils n'ont bien évidemment jamais faite. Mais aller je suis gentil malgré le caractère totalement déplacé de ta réponse je vais resté poli. Car non l’étude n’a pas été faite de la manière que tu décris avec les déductions débiles que tu imagines, tu es totalement à côté de la plaque.

Cette étude a comparé l’évolution de la mortalité dans différents États du Pérou, comparant l’évolution des États qui ont commencer à utiliser l’Invermectine via le programme «MOT» par à ceux qui ne l’utilisait pas. Et comme ces chercheurs ne sont pas des idiots ils ont pondéré avec des variables tels que l’âge, la mobilité sociale, une possible variable confondante du programme «MOT» et donc pris en compte dans chacun de ces État via le traçage des téléphones portables, et même pris soin de mentionné d’autres variables confondantes possibles. La conclusion, avec une P value bien solide, reste la même l’Ivermectine est bien le facteur expliquant la baisse de mortalité. Bref la prochaine fois que tu ouvres le lien d’une étude, ne te contente pas du premier graphe pour ensuite y coller tes propres biais sans même avoir lu l’étude en question.

Pour le reste hormis que le Pérou est un pays pauvre où mettre en place un confinement n’est pas aussi aisé que dans nos pays riches et que les institutions de santé, hôpitaux en tête ne sont pas les meilleures du monde le tout facilitant une haute mortalité, l’Invermectine n’a pas été appliqué partout, c'est même ce que souligne cette étude et a été stoppé durant l’hiver 2021 alors que le nouveau variant anglais débarquait et a alors fait des ravages. Juste histoire de bien remettre les choses en perspectives chose que tu ne fais pas dans ton message et je pèse mes mots.
Dernière modification par uno le 11 juin 2021, 17:32, modifié 1 fois.

Avatar de l’utilisateur
Lambert85
Messages : 4984
Inscription : 23 nov. 2007, 01:48

Re: CoronaVirus

#6002

Message par Lambert85 » 11 juin 2021, 17:29

:rengaine:
ουκ έλαβον πόλιν αλλα γαρ ελπις εφη κακα

Jean-Francois
Modérateur
Modérateur
Messages : 24597
Inscription : 03 sept. 2003, 02:39

Re: CoronaVirus

#6003

Message par Jean-Francois » 11 juin 2021, 17:32

spin-up a écrit : 11 juin 2021, 15:44Ils prennent la courbe de mortalité, voient deux vagues (comme tous les pays ont) et inventent que c'est l'ivermectine qui a causé la fin de la premiere vague et sa restriction qui a causé la deuxieme vague. Débile
Leurs prémisses sont franchement sujettes à caution, à différents niveaux. Par exemple, ils disent qu'il y a eu des campagnes de publicité pour l'IVM, au point où cela a entrainé des vols, une augmentation du marché noir et de la contrefaçon, mais ils analysent et discutent leurs données comme si cela ne pouvait pas avoir eu d'influence sur les résultats. De manière plus générale, ils n'ont strictement aucune idée de qui a pris quoi ni en quelle quantité ni quand car ils se basent essentiellement sur le recensement de la mortalité.

À quoi il faut ajouter qu'un des problèmes avec les études sur l'Ivermectine est qu'il est difficile de supposer que les doses prises oralement atteignent les seuils nécessaires pour avoir une influence antivirale dans l'organisme (référence dans BJCP). Selon l'article sur le Pérou:
"The typical IVM dose provided for both COVID-19 inpatients and outpatients was 200 μg/kg for a single day for mild cases, repeated a second day for more serious cases."
Selon la communication de BJCP, 200μg/kg permettrait d'atteindre une concentration de 0,006 μg dans le plasma donc de l'ordre de 800 fois moins que la dose nécessaire pour avoir une action antivirale.

L'étude m'a semblé bourrée de possibilité de facteurs confondants. Elle est aussi trop ambitieuse dans le sens où le nombre de sites étudiés à des dates différentes et autres approximations font qu'il n'est pas toujours possible d'être sûr que ce qui est comparé l'est pertinemment. Pas sûr que ce preprint passe la barrière de la révision par les pairs.

Jean-François
“The more implausible the hypothesis — telepathy, aliens, homeopathy — the greater the chance that an exciting finding is a false alarm, no matter what the P value is.” (Nuzzo R (2014) Nature 506:150)

Avatar de l’utilisateur
uno
Messages : 1553
Inscription : 09 nov. 2011, 07:29

Re: CoronaVirus

#6004

Message par uno » 11 juin 2021, 17:47

Inso a écrit : 11 juin 2021, 15:17 Oui, les effets attribués étant :
- Our study suggests that ivermectin may offer beneficial effects towards Covid-19 outcomes. More randomized clinical trial studies are still needed to confirm the results of our study. : beaucoup de précautions quand même pour un médicament "très efficace", non ?
- There insufficient certainty and quality of evidence to recommend the use of ivermectin. (étude effectivement très ancienne d'il y a 5 mois*)
- These results support the use of weekly Ivermectin as a compassionate preventive method.
- Trends ... were not significant.

Bref, je n'y vois que des possibilités d'effets un peu positifs (on n'y voit guère d'effets négatifs, c'est déjà un bon point). Vraiment pas un traitement miracle. Tout au plus un léger mieux.
Rien de révolutionnaire qui aurait été "balayé du revers de la main" ni rien de "criminel" dans sa non recommandation actuelle.

* Mais peut-être n'est-il efficace que sur les nouveaux variants ?
Non la méta-analyse la plus récente que j'avais mise en lien a une conclusion bien différente.

«Our meta-analysis of randomized clinical trial studies indicates that ivermectin administration had an association with favourable outcomes of Covid-19, compromising of higher rate of negative RT-PCR test results, shorter time to negative RT-PCR test results, higher rate of symptoms alleviations, shorter time to symptoms alleviations, shorter time to hospital discharge, reduction in the severity and mortality rate from Covid-19. This study suggests that ivermectin may be the potential therapeutic agents for the managements of Covid-19 to give better outcomes for the patients. However, more randomized clinical trial studies are still necessary and encouraged to be done for confirming the results of our study. Finally, ivermectin should be considered as an essential drug for future Covid-19 therapy models.» Ivermectin and outcomes from Covid-19 pneumonia: A systematic review and meta-analysis of randomized clinical trial studies

Donc ne ce n'est pas qu'un léger mieux et l'efficacité de l'Invermectine a été testé par différentes études utilisant différentes méthodes. Par ailleurs je m'attache au dernier point oui les effets négatifs sont négligeables si le traitement est bien évidemment pris correctement sous prescriptions médicale, ce qui suffit a rapidement faire le calcule du rapport bénéfices-risques, je te laisse méditer sur ce dernier point.

Avatar de l’utilisateur
spin-up
Modérateur
Modérateur
Messages : 5423
Inscription : 23 févr. 2012, 06:01

Re: CoronaVirus

#6005

Message par spin-up » 11 juin 2021, 17:50

uno a écrit : 11 juin 2021, 17:25 tu as manifestement lu l’article en diagonal en ne retenant qu’un graphe pour t’imaginer que les auteurs de cette étude étaient aux mieux des ânes bâtés au pire de gros malhonnêtes et ce en leur attribuant une méthodologie et une déduction débiles qu'ils n'ont bien évidemment jamais faite.
Faut il ignorer ce graphe debile?
Faut il ignorer qu'ils annoncent DANS LE TITRE une reduction de 14x de la mortalité à l'echelle nationale?

Etude de merde ecrite par 3 amateurs militants sans aucune competence dans le domaine et qui ne passera pas le stade du pre print.

Avatar de l’utilisateur
uno
Messages : 1553
Inscription : 09 nov. 2011, 07:29

Re: CoronaVirus

#6006

Message par uno » 11 juin 2021, 18:09

Jean-Francois a écrit : 11 juin 2021, 17:32L'étude m'a semblé bourrée de possibilité de facteurs confondants. Elle est aussi trop ambitieuse dans le sens où le nombre de sites étudiés à des dates différentes et autres approximations font qu'il n'est pas toujours possible d'être sûr que ce qui est comparé l'est pertinemment. Pas sûr que ce preprint passe la barrière de la révision par les pairs.Jean-François
Je ne sais pas si tu as remarqué mais Spin-Up n'a même pas eu la générosité de lire l'étude et a attribué une méthodologie clownesque à l'auteur de celle-ci. Bien sûr tu as le mérite de faire un peu mieux. Le problème étant que cette étude, bien qu'évidemment imparfaite et limité arrive à une corrélation très forte entre les régions où la distribution d'Ivermectine était massive et la chute de la mortalité. Encore que s'il n'y avait que cette étude ou que des études utilisant cette même méthodologie on pourrait comprendre, mais ce n'est pas le cas, restons en Amérique Latine pour aller au Mexique pour une étude d'une toute autre nature.


Ivermectin and the odds of hospitalization due to COVID-19: evidence from a quasi-experimental analysis based on a public intervention in Mexico City

Bon je pourrais ressortir encore d'autres méta-analyses, et rappeler pour la énième fois l'absence de danger de l'Ivermectine si correctement prescrite et donc le rapport bénéfique-risque qui rend complétement absurde de s'opposer à sa prescription. Pour le reste encore une chose la communication du BJCP qui stipule 200μg/kg serait bien trop faible pour un effet antiviral, hormis que cette communication date, il n'est pas certains que les mécanismes anti-viraux de l'Ivermectine soit compris dans les détails et que son action à faible dose de l'organisme soit la copie confirme de ce qu'on observe in vitro, les mécanismes exactes par lesquels l'Invermectine agit sur le virus et plus généralement sur la maladie et ces symptôme, ne sont pas encore parfaitement établie même si à ce que j'ai lu il y a plusieurs théories et mécanismes possibles sur la table.

Avatar de l’utilisateur
uno
Messages : 1553
Inscription : 09 nov. 2011, 07:29

Re: CoronaVirus

#6007

Message par uno » 11 juin 2021, 18:19

spin-up a écrit : 11 juin 2021, 17:50Faut il ignorer ce graphe debile?
Faut il ignorer qu'ils annoncent DANS LE TITRE une reduction de 14x de la mortalité à l'echelle nationale?

Etude de merde ecrite par 3 amateurs militants sans aucune competence dans le domaine et qui ne passera pas le stade du pre print.
Non le graphe était là pour illustrer les événements dans la durée bref pas l'ignorer le remettre dans son contexte, ce n'était pas la conclusion ni même la méthodologie en elle-même. De même qu'on ne s'arrête pas au titre mais on prend un minimum le soin de lire la méthodologie, tu sais celle prenant en compte différentes variables, pondérant ces dernières et usant de statistiques. Au moins Jean-François a fait l'effort de la comprendre et de proposer une critique constructive. Je te le dit à bonne entendeur au cas où il te viendrais l'idée de répéter la même méthode pour les autres études citées.

Avatar de l’utilisateur
uno
Messages : 1553
Inscription : 09 nov. 2011, 07:29

Re: CoronaVirus

#6008

Message par uno » 11 juin 2021, 18:32


Jean-Francois
Modérateur
Modérateur
Messages : 24597
Inscription : 03 sept. 2003, 02:39

Re: CoronaVirus

#6009

Message par Jean-Francois » 11 juin 2021, 18:43

uno a écrit : 11 juin 2021, 18:09Bien sûr tu as le mérite de faire un peu mieux
Monseigneur est trop bon.
Le problème étant que cette étude, bien qu'évidemment imparfaite et limitée
Quoi, il y aurait un petit défaut dans une étude plébiscitée par Monseigneur! Comment se peut-ce?
Bon je pourrais ressortir encore d'autres méta-analyses
Il y a des soldes sur les préprints?
Pour le reste encore une chose la communication du BJCP qui stipule 200μg/kg serait bien trop faible pour un effet antiviral, hormis que cette communication date,
It's so 2020. Pourquoi faire confiance à ce qui est aussi "vieux" - et qui pourrait faire état d'observations validées - alors qu'il y a plein de préprints tout frais à qui accorder toute confiance parce qu'ils ont la fraicheur du bébé encore à naitre?
il n'est pas certains que les mécanismes anti-viraux de l'Ivermectine soit compris dans les détails et que son action à faible dose de l'organisme soit la copie confirme de ce qu'on observe in vitro,
Si Monseigneur affirme qu'"il se pourrait qu'éventuellement", comment ne pas y voir un fort argument en faveur de l'efficacité de l'Ivermectine?
les mécanismes exactes par lesquels l'Invermectine agit sur le virus et plus généralement sur la maladie et ces symptôme, ne sont pas encore parfaitement établie même si à ce que j'ai lu il y a plusieurs théories et mécanismes possibles sur la table
Ébloui, je suis. Avec pareils arguments en faveur du régime Ivermectine, c'est à se demander pourquoi Monseigneur n'est pas déjà en train de pétitionner les systèmes de santé directement.
uno a écrit : 11 juin 2021, 18:32Toujours au mexique une très intéressante étude comprenant la combinaison de quatre médicaments dont l'Invermectine
La joie de Monseigneur est tellement belle à voir qu'il est dommage de la gâcher avec une remarque aussi terre-à-terre mais cette étude suggère bien plus que l'aspirine est le principal agent qui minimise les effets de la covid-19:
"The TNR4 multidrug therapy (New Therapy for Recovery of COVID-19 infection, four medications; in Spanish: Terapia Nueva para la Recuperación en la infección por COVID-19, 4 medicamentos) was given to SARS-CoV-2 patients who were initially treated as outpatients. TNR4 consists of four drugs administered orally to COVID-19 cases with mild or moderate symptoms: (1) Ivermectin, 12 mg single dose; (2) Azithromycin 500 mg for 4 days; (3) Montelukast, 60 mg on the first day and then 10 mg between days 2–21; and (4) acetylsalicylic acid, 100 mg for 30 days." (je souligne.)

À moins que, selon un principe connu, moins "il y en a plus c'est plus c'est puissant". Ce qui fait penser:
et rappeler pour la énième fois l'absence de danger de l'Ivermectine si correctement prescrite et donc le rapport bénéfique-risque qui rend complétement absurde de s'opposer à sa prescription
Les remèdes homéopathiques aussi sont sans danger notable est-ce une preuve de leur efficacité selon Monseigneur ou qu'on doive encourager leur prescription? Si Monseigneur recherche des arguments aussi judicieux, il devrait songer à ajouter l'argument de l'urgence retrouvé à la fin de l'article sur le Pérou.

Jean-François
“The more implausible the hypothesis — telepathy, aliens, homeopathy — the greater the chance that an exciting finding is a false alarm, no matter what the P value is.” (Nuzzo R (2014) Nature 506:150)

Avatar de l’utilisateur
spin-up
Modérateur
Modérateur
Messages : 5423
Inscription : 23 févr. 2012, 06:01

Re: CoronaVirus

#6010

Message par spin-up » 12 juin 2021, 02:09

uno a écrit : 11 juin 2021, 18:09 Je ne sais pas si tu as remarqué mais Spin-Up n'a même pas eu la générosité de lire l'étude et a attribué une méthodologie clownesque à l'auteur de celle-ci. Bien sûr tu as le mérite de faire un peu mieux. Le problème étant que cette étude, bien qu'évidemment imparfaite et limité arrive à une corrélation très forte entre les régions où la distribution d'Ivermectine était massive et la chute de la mortalité. Encore que s'il n'y avait que cette étude ou que des études utilisant cette même méthodologie on pourrait comprendre, mais ce n'est pas le cas, restons en Amérique Latine pour aller au Mexique pour une étude d'une toute autre nature.
Il n'y a pas a aller plus loin que le titre quand il est aussi grossierement mensonger.
La methodologie est a chier, les auteurs sont a l'opposé d'une demarche scientifique.
Ils n'ont pas testé une hypothese de maniere impartiale, ils ont cherché et gardé tout ce qui allait dans le sens de ce qu'ils avaient decidé a l'avance.

Le seul facteur etudié est une "conjonction" avec 2 dates.
Il n'y a aucun cas controle qui montrerait une difference.
Ils ne font aucun etat de l'evolution du nombre de cas.
Aucun effort pour chercher de possibles facteurs confondants.

Le contenu scientifique est inexistant, tu te fais berner par 3 graphe et du jargon qui sonne bien.

Avatar de l’utilisateur
Dominique18
Messages : 3525
Inscription : 06 oct. 2020, 06:27

Re: CoronaVirus

#6011

Message par Dominique18 » 12 juin 2021, 02:15

J'ai donné une info sur l'autre fil.
Je poursuis ici parce qu'il y a un rapport.

https://www.midilibre.fr/2021/06/01/ser ... 578977.php
Serge Rader, opposé à la vaccination obligatoire, avait coécrit le livre Le Racket des laboratoires pharmaceutiques, en 2015. Il s'était rapproché au cours de sa carrière de Nicolas Dupont-Aignan, président du parti Debout la France, et était devenu son expert "médicaments", selon les termes du Parisien. Au cours de l'épidémie, il avait notamment défendu l'utilisation de l'hydroxychloroquine et de l'Ivermectine, deux traitements controversés.
Lui aussi, il en alignait, des preuves, toutes plus sourcées les unes que les autres.
Fatalement.
Il a succombé à un arrêt cardiaque trois jours après sa sortie d'un établissement de Guadeloupe. Sa famille affirme que le coronavirus n'a rien à voir avec son décès...

Sa famille, que Le Parisien a pu contacter, a indiqué qu'il avait rejoint Saint-Martin, dans les Caraïbes, le 11 avril dernier pour un remplacement dans une pharmacie.

C'est sur cette île que cet homme âgé de 68 ans a contracté le virus. Il a développé de graves symptômes et a finalement été héliporté vers un hôpital de Guadeloupe "où il a été admis en réanimation puis intubé", précise le quotidien francilien.

Un arrêt cardiaque trois jours après sa sortie de l'hôpital
Dans le coma pendant une semaine, il aurait ensuite été touché par une infection nosocomiale. "Il est sorti guéri. Mais trois jours après, il a fait un arrêt cardiaque, affaibli par cette infection", ont expliqué ses proches, assurant qu'il n'était pas mort du coronavirus et dénonçant ceux qui affirment le contraire, notamment sur internet.
Ça fonctionne mieux en famille...

Avatar de l’utilisateur
julien99
Messages : 3576
Inscription : 11 juin 2012, 15:43

Re: CoronaVirus

#6012

Message par julien99 » 12 juin 2021, 05:21

Voici le rapport de la cour des comptes allemand sur la situation des soins intensifs
https://cdn.businessinsider.de/wp-conte ... aben-1.pdf
Page 29, un petit extrait.
Dans une lettre datée du 11 janvier 2021, le RKI a exprimé cette hypothèse au BMG,
que les hôpitaux ont déclaré moins de places de traitement en soins intensifs qu'il n'y en avait réellement de disponibles.
Une grande manipulation de chiffres par les incitations financières en sous-déclarant le nombre de lits effectivement disponibles. Ce qui explique donc cette diminution de 40 % du nombre de lits en réanimation en pleine crise.
Sachant que tout le confinement reposait sur ces chiffres, on se demande si en France nous aurons droit à la même transparence.

Lorsque la théorie du complot devient réalité :a2: Ce n'est jamais plus qu'une question de temps !
"La vérité attire la haine"

jean7
Messages : 4020
Inscription : 05 mai 2015, 10:54

Re: CoronaVirus

#6013

Message par jean7 » 12 juin 2021, 06:09

julien99 a écrit : 12 juin 2021, 05:21 Voici le rapport de la cour des comptes allemand sur la situation des soins intensifs
https://cdn.businessinsider.de/wp-conte ... aben-1.pdf
Page 29, un petit extrait.
Dans une lettre datée du 11 janvier 2021, le RKI a exprimé cette hypothèse au BMG,
que les hôpitaux ont déclaré moins de places de traitement en soins intensifs qu'il n'y en avait réellement de disponibles.
Une grande manipulation de chiffres par les incitations financières en sous-déclarant le nombre de lits effectivement disponibles. Ce qui explique donc cette diminution de 40 % du nombre de lits en réanimation en pleine crise.
Sachant que tout le confinement reposait sur ces chiffres, on se demande si en France nous aurons droit à la même transparence.
Le libre arbitre est à la causalité ce que le corps est à la physique

Avatar de l’utilisateur
Dominique18
Messages : 3525
Inscription : 06 oct. 2020, 06:27

Re: CoronaVirus

#6014

Message par Dominique18 » 12 juin 2021, 06:35

Lorsque la théorie du complot devient réalité :a2: Ce n'est jamais plus qu'une question de temps !
Mais oui mon bon Klutz99, dans le cas de Serge Rader, ça n'a pas fait un pli.
Juste une simple question d'attente...
Si j'étais toi, je me poserais certaines questions...

Avatar de l’utilisateur
julien99
Messages : 3576
Inscription : 11 juin 2012, 15:43

Re: CoronaVirus

#6015

Message par julien99 » 12 juin 2021, 06:52

jean7 a écrit : 12 juin 2021, 06:09
julien99 a écrit : 12 juin 2021, 05:21 Voici le rapport de la cour des comptes allemand sur la situation des soins intensifs
https://cdn.businessinsider.de/wp-conte ... aben-1.pdf
Page 29, un petit extrait.
Dans une lettre datée du 11 janvier 2021, le RKI a exprimé cette hypothèse au BMG,
que les hôpitaux ont déclaré moins de places de traitement en soins intensifs qu'il n'y en avait réellement de disponibles.
Une grande manipulation de chiffres par les incitations financières en sous-déclarant le nombre de lits effectivement disponibles. Ce qui explique donc cette diminution de 40 % du nombre de lits en réanimation en pleine crise.
Sachant que tout le confinement reposait sur ces chiffres, on se demande si en France nous aurons droit à la même transparence.
J'aurais certes dû traduire un autre extrait, car sorti de son contexte celui-ci porte à confusion! Le RKI a effectivement émis cette hypothèse à la date du 21 janvier. Cette remarque du rapport ne fait que préciser l'historique sur les soupçons ne date pas d'aujourd'hui.
Mais ici, il s'agit du rapport de la cour des comptes qui vient d'être publié et dans lequel on constate et rapporte les faits. Il faut vous traduire la suite.
Même certains les médias maintream se sont accaparé de l'affaire et ont crié au scandale.
Dernière modification par julien99 le 12 juin 2021, 07:09, modifié 2 fois.
"La vérité attire la haine"

Avatar de l’utilisateur
Dominique18
Messages : 3525
Inscription : 06 oct. 2020, 06:27

Re: CoronaVirus

#6016

Message par Dominique18 » 12 juin 2021, 07:08

Que ceux qui ont l’habitude de fouiller dans mes vieux post comme le bérichon veuillent bien si mettre à nouveau ! ;)
Ignare ! Berrichon et non bérichon.
Pour la géographie tu n'es pas bien doué, ni très futé.

Fouiller, comme tu dis, fut une découverte, surtout pour exhumer tes monceaux d'âneries récurrentes.
Mais ça finit par devenir pesant et fatigant, et de moins en moins intéressant. C'est comme si on s'astreignait à fréquenter toujours la même brocante. Ça va cinq minutes, l'effet de surprise est passé. Si on aime le vieux, rafistolé, branlant...

Avatar de l’utilisateur
julien99
Messages : 3576
Inscription : 11 juin 2012, 15:43

Re: CoronaVirus

#6017

Message par julien99 » 12 juin 2021, 07:12

Fouiller, comme tu dis, fut une découverte, surtout pour exhumer tes monceaux d'âneries récurrentes.
Des âneries confirmées par la cour des compte allemande ?
Personnelllement, ça me va :a4:
"La vérité attire la haine"

Avatar de l’utilisateur
Dominique18
Messages : 3525
Inscription : 06 oct. 2020, 06:27

Re: CoronaVirus

#6018

Message par Dominique18 » 12 juin 2021, 08:55

Thomas Durand...

https://menace-theoriste.fr/javais-rais ... tionniste/
Le conspirationniste ne veut pas travailler à découvrir la vérité, il veut se délecter de pouvoir se vanter d’avoir désigné les bons coupables, tel un téléspectateur fainéant devant un show de TV réalité. Ne soyez pas conspirationniste, ça vous rend cons et méchants. Vous valez mieux que ça
https://www.babelio.com/livres/Durand-L ... es/1331291

Résumé : Vaccinez-vous contre la contagion des inepties !

Avatar de l’utilisateur
julien99
Messages : 3576
Inscription : 11 juin 2012, 15:43

Re: CoronaVirus

#6019

Message par julien99 » 12 juin 2021, 09:24

De la rhétorique anti-complotiste trouvée sur le net ! C’est tout ce que vous avez à soumettre comme argumentation ? :ouch:
Trois mots me viennent à l’esprit :

Image

:a4: :a2:
"La vérité attire la haine"

jean7
Messages : 4020
Inscription : 05 mai 2015, 10:54

Re: CoronaVirus

#6020

Message par jean7 » 12 juin 2021, 09:38

julien99 a écrit : 12 juin 2021, 06:52 J'aurais certes dû traduire un autre extrait, car sorti de son contexte celui-ci porte à confusion! Le RKI a effectivement émis cette hypothèse à la date du 21 janvier.
Ben oui, c'est ballot, si tu fais une recherche, tombe sur des textes parlants et au final donne des extraits non révélants.
Ce serait une bonne idée de choisir ce qui est le plus important.
Parce que non, pour ma part, je ne traduirais pas 50 pages de PDF pour chercher ce qu'elles pourraient me dire.

Et je doute que grand monde le fasse.
Donc on retient ce que tu poste.
Le libre arbitre est à la causalité ce que le corps est à la physique

Avatar de l’utilisateur
Dominique18
Messages : 3525
Inscription : 06 oct. 2020, 06:27

Re: CoronaVirus

#6021

Message par Dominique18 » 12 juin 2021, 10:12

Klutz99 ne sait toujours pas lire et persiste à ne pas comprendre. Il est vrai que la lecture de Thomas Durand réclame quelques efforts, avec des capacités de discernement.
Thomas Durand intervient dans les établissements scolaires, je laisse deviner pourquoi au Klutz.
Les informations que j'utilise sont en bonne partie imprimées sur du vrai bon papier.
Le Klutz99 ne peut pas en dire autant !
Disponible sous forme de revues ou de livres dans les maisons de la presse ou les librairies.

Avatar de l’utilisateur
Dominique18
Messages : 3525
Inscription : 06 oct. 2020, 06:27

Re: CoronaVirus

#6022

Message par Dominique18 » 12 juin 2021, 10:34

jean7 a écrit : 12 juin 2021, 09:38 Ben oui, c'est ballot, si tu fais une recherche, tombe sur des textes parlants et au final donne des extraits non révélants.
Ce serait une bonne idée de choisir ce qui est le plus important.
Parce que non, pour ma part, je ne traduirais pas 50 pages de PDF pour chercher ce qu'elles pourraient me dire.

Et je doute que grand monde le fasse.
Donc on retient ce que tu poste.
Comme il a la sélection et la lecture très sélectives, comme d'habitude, nous n'obtiendrons rien de bien constructif. Faut pas trop lui en demander, il est souvent en surcharge cognitive.

Avatar de l’utilisateur
uno
Messages : 1553
Inscription : 09 nov. 2011, 07:29

Re: CoronaVirus

#6023

Message par uno » 12 juin 2021, 12:16

Jean-Francois a écrit : 11 juin 2021, 18:43Monseigneur est trop bon. Quoi, il y aurait un petit défaut dans une étude plébiscitée par Monseigneur! Comment se peut-ce? Il y a des soldes sur les préprints? It's so 2020. Pourquoi faire confiance à ce qui est aussi "vieux" - et qui pourrait faire état d'observations validées - alors qu'il y a plein de préprints tout frais à qui accorder toute confiance parce qu'ils ont la fraicheur du bébé encore à naitre? Si Monseigneur affirme qu'"il se pourrait qu'éventuellement", comment ne pas y voir un fort argument en faveur de l'efficacité de l'Ivermectine?Ébloui, je suis. Avec pareils arguments en faveur du régime Ivermectine, c'est à se demander pourquoi Monseigneur n'est pas déjà en train de pétitionner les systèmes de santé directement. La joie de Monseigneur est tellement belle à voir qu'il est dommage de la gâcher avec une remarque aussi terre-à-terre mais cette étude suggère bien plus que l'aspirine est le principal agent qui minimise les effets de la covid-19:
"The TNR4 multidrug therapy (New Therapy for Recovery of COVID-19 infection, four medications; in Spanish: Terapia Nueva para la Recuperación en la infección por COVID-19, 4 medicamentos) was given to SARS-CoV-2 patients who were initially treated as outpatients. TNR4 consists of four drugs administered orally to COVID-19 cases with mild or moderate symptoms: (1) Ivermectin, 12 mg single dose; (2) Azithromycin 500 mg for 4 days; (3) Montelukast, 60 mg on the first day and then 10 mg between days 2–21; and (4) acetylsalicylic acid, 100 mg for 30 days." (je souligne.) À moins que, selon un principe connu, moins "il y en a plus c'est plus c'est puissant". Ce qui fait penser: Les remèdes homéopathiques aussi sont sans danger notable est-ce une preuve de leur efficacité selon Monseigneur ou qu'on doive encourager leur prescription? Si Monseigneur recherche des arguments aussi judicieux, il devrait songer à ajouter l'argument de l'urgence retrouvé à la fin de l'article sur le Pérou. Jean-François
Je prendrai soin de bien garder en tête cette enfilade où je me serai fait reprocher la forme et le ton par des intervenant ne se gênant pas pour être méprisant mais surtout et c'est le plus grave, d'une indécrottable mauvaise foi à coup de comparaisons foireuses et de non prise en compte de la majorité des sources présentées, quand ce n’est pas tout simplement la volonté affichée de ne pas en tenir compte. Aller on commence par la comparaison débile avec l'homéopathie, lorsqu'on parle de rapport bénéfice-risque, il y a également le terme «bénéfice» qui implique un minimum de recherches probantes et que cela implique un principe actif avéré, l'Ivermectine étant un principe actif testé à des multiples reprises pour le COVID-19, pas l'homéopathie. Tu t'adonnes ici à un épouvantail manifeste via une comparaison idiote et comme toujours tu le sais parfaitement mais j’y reviens plus bas. Pareil tu dénigres une étude qui utilisait une combinaison de traitement, parce que bon c'est une combinaison de traitements, les conclusions, on s'en bat donc les couilles à te comprendre et cela malgré l’intérêt flagrant d’une étude pareille en temps de pandémie. Maintenant je ne me suis pas référer qu'à des Préprints et là aussi tu le sais parfaitement mais bon ignorer la majorité des sources présentées cela ne te pose manifestement aucun problème, alors entrons dans le vif du sujet pas une publication qui n'est pas un préprint, juste histoire de mettre les choses sur la table en commençant par les différentes expériences que compile justement cette publication.

Image
Image
Image

Review of the Emerging Evidence Demonstrating the Efficacy of Ivermectin in the Prophylaxis and Treatment of COVID-19

Cette étude compile les diverses essais expérimentaux, cliniques ou ambulatoire, ainsi que ceux prescrivant l’Ivermectine en traitement préventif en plus de quelques autres études aux méthodologies différentes. Toutes les études mentionnées ne sont bien sûr pas de même qualité, et en prendre une, même parmi les plus rigoureuses, ne serait pas suffisant pour déterminer l’efficience de l’Ivermectine, mais l’accumulation d’essais thérapeutiques montrant son efficacité est ce qui constitue une preuve probante réduisant la possibilité qu’il ne s’agisse que d’un hasard statistique. Pierre Kory ne s’est pas trompé à ce sujet et je pèse mes mots. Je pourrais d’ailleurs encore reprendre les propos de l’article de Morimasa Yagisawa, Patrick J. Foster, Hideaki Hanaki et Satoshi Ōmura.

«After carefully searching for, organizing, and analyzing the clinical trial results of ivermectin for COVID-19 announced in such preprints, a Twitter account called “@CovidAnalysis” was set up on the web on the 26th of November 2020. In the first edition of this site, meta-analyses of 19 clinical trials (including 8 randomized controlled trials) were displayed in bar graphs and forest charts. These serve as very powerful visual sources of data. On this site, new study results are being added, one by one, from researchers around the world. In such a fashion, the meta-analysis is being repeated and growing at the same time. For example, the second edition was updated to a meta-analysis of 22 trials on the 4th of December. By the sixth edition on the 16th of December, it had been updated to a meta-analysis of 26 studies. The amount of information available from this site is enormous. Medical professionals attempting to use ivermectin clinically for COVID-19 are collaborating together to build a large real-time database. The information on the site has reached its 37th edition101) on the 27th of February 2021. By that time, the meta-analysis has been performed on 14,906 patients in 42 clinical studies (including 21 randomized controlled trials with 2,869 patients). It reported improvements of 83% in early treatment, 51% in late treatment, and 89% in the prevention of onset of disease. Based on the results of these 42 trials, it concludes that the probability of this judgment on ivermectin’s superior clinical performance being false is estimated to be 1 in 4 trillion.» Global trends in clinical studies of ivermectin in COVID-19

À ce stade là ta comparaison avec l’homéopathie ce n’est même plus de la mauvaise foi mais déjà une manipulation limite mensongère de la présente discussion. Je suis intervenu dans le sujet avec respect, que l’on m’amène des critiques constructives, et même qu’on me dise que mes sources ou mes propos c’est de la merde, ça ne me pose aucun problème à partir du moment que l’on tienne compte honnêtement de l’ensemble des éléments que je présente et que les critiques sont objectives et non pas constituées d’épouvantails ou autres comparaisons hors-de-propos. Parce que vois-tu Jean-François je ne te prend pas pour un idiot, ce que je ne comprends c’est pourquoi cette hostilité dès la première intervention avec comparaison à du complotisme de bas-étage, puis une critique non-justifié sur la forme du contenu de mes message alors que manifestement la forme tu t’en tamponnes dans la rédaction de tes propres messages en faisant bien pire en matière de ton méprisant? Mais surtout pourquoi une telle prise de position hostile malgré l’abondance des sources sur le sujet? Qu’on dise qu’il faut être prudent je peux le comprendre, mais un rejet d’office et une hostilité méprisante gratiné de mauvaise foi avec la mention du gros complotisme qui tache, non cela demeure un mystère. Cela me rappelant par ailleurs celle dont on gratinait l’hypothèse d’une fuite d’un laboratoire de Wuhan avant que cette hypothèse fut enfin réhabilité par les médias mainstream quand bien même l’hypothèse était valide et sérieuse dès le départ. À croire que la narration soutenue par les médias mainstream est plus importante qu’un regard objectif et critique des faits.
Dernière modification par uno le 12 juin 2021, 13:03, modifié 1 fois.

Avatar de l’utilisateur
uno
Messages : 1553
Inscription : 09 nov. 2011, 07:29

Re: CoronaVirus

#6024

Message par uno » 12 juin 2021, 12:21

Dominique18 a écrit : 12 juin 2021, 10:34Comme il a la sélection et la lecture très sélectives, comme d'habitude, nous n'obtiendrons rien de bien constructif. Faut pas trop lui en demander, il est souvent en surcharge cognitive.
Je te rappelle que tu te poses en parangon de la critique de la lecture sélective alors que tu te référais à un article biaisé à fond les ballons ne mentionnant qu'une seule étude bancale en faveur de l'Ivermectine pour sous-entendre qu'il n'y aurait pas grand chose en faveur de ce médicaments. Or même les chercheurs les plus prudents concernant l'Ivermectine, ici notamment des chercheurs de l'Institut Pasteur, reconnaissent l'existence de diverses études soutenant l'efficacité de l'Ivermectine, et soutiennent qu'il faut urgemment faire d'autres études portant sur ce médicament en la prescrivant à des patients.
Dernière modification par uno le 12 juin 2021, 13:03, modifié 1 fois.

Avatar de l’utilisateur
uno
Messages : 1553
Inscription : 09 nov. 2011, 07:29

Re: CoronaVirus

#6025

Message par uno » 12 juin 2021, 12:27

spin-up a écrit : 12 juin 2021, 02:09Il n'y a pas a aller plus loin que le titre quand il est aussi grossierement mensonger.
La methodologie est a chier, les auteurs sont a l'opposé d'une demarche scientifique. Ils n'ont pas testé une hypothese de maniere impartiale, ils ont cherché et gardé tout ce qui allait dans le sens de ce qu'ils avaient decidé a l'avance.Le seul facteur etudié est une "conjonction" avec 2 dates. Il n'y a aucun cas controle qui montrerait une difference. Ils ne font aucun etat de l'evolution du nombre de cas. Aucun effort pour chercher de possibles facteurs confondants. Le contenu scientifique est inexistant, tu te fais berner par 3 graphe et du jargon qui sonne bien.
C'est clair ils ne font aucun effort pour chercher des facteurs confondant, ce qui est faut tant pour le facteur de mobilité, que celui de densité de populations et prise en compte de la démographie, notamment de l'âge des populations ciblées. Mais bon c'est vrai je me fais berner par quelques graphes dit celle qui s'était arrêter au premier graphe et au titre pour caricaturer l'étude en question. Pour le reste je te signale que je ne me dis non seulement pas à quelques graphes mais à de multiples études sur l'Ivermectine, la multiplicité des études montrant une efficacité importante, rendant statistiquement très improbable pour ne pas dire risible, l'idée que ce médicament n'aurait aucune efficacité et que cela ne serait qu'un bruit statistique, mais également potentiellement criminelle son abandon dans un contexte où la possible émergence de nouveaux variants potentiellement résistant aux vaccin encore être sources de nouvelles vagues épidémiques et de nombreux morts.
Dernière modification par uno le 12 juin 2021, 13:04, modifié 2 fois.

Répondre

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Caheb_Lahynch, dumat