des noms...

Politique, histoire, société... et autres sujets sans lien avec le paranormal
Répondre
Avatar de l’utilisateur
alobee
Messages : 403
Inscription : 18 sept. 2006, 21:28

des noms...

#1

Message par alobee » 23 oct. 2006, 19:18

Lisez bien ce que pense ces gens du rapport de la comission .... la plupart d'entre vous diront que ce sont des mensonges et qu'il ne sont pas crédible... de plus en plus de monde pose des questions. Il ne s'agit pas de croire ou ne pas croire en Dieu.

"I was shocked at how different the truth was from the way it was described," John Farmer, a former New Jersey attorney general who led the staff inquiry into events on Sept. 11, said in a recent interview. "The tapes told a radically different story from what had been told to us and the public for two years. . . . This is not spin. This is not true."

John F. Lehman, a Republican commission member and former Navy secretary, said in a recent interview that he believed the panel may have been lied to but that he did not believe the evidence was sufficient to support a criminal referral.

"My view of that was that whether it was willful or just the fog of stupid bureaucracy, I don't know," Lehman said. "But in the order of magnitude of things, going after bureaucrats because they misled the commission didn't seem to make sense to me."


Voici un liste des gens qui se sont déjà prononé soit comme était un complot de l'intérieur des EU ou encore que la comisison du 9-11 était un écran de fumé ou que la question était trop grave qu'une enquête indépendante doit être demandé.

Certain ici voulait des noms... en voici une bonne liste.

Berg, Philip J. - Deputy Attorney General, Pennsylvania
Bowman, Col. Robert - Director of Advanced Space Programs Development under Presidents Ford and Carter
Burks, Fred - State Department Interpreter for Presidents George W. Bush and Bill Clinton
Christison, William - Director of the CIA's Office of Regional and Political Analysis
Cleland, Senator Max - Member of the 9/11 Commission. Former U.S. Senator from Georgia
Cole, John M - Intelligence Operations Specialist, FBI
Conrad, David Mark - Agent in Charge, Internal Affairs, U.S. Customs
Costello, Edward J. - Special Agent, Counterterrorism, FBI
Dew, Rosemary N. - Supervisory Special Agent, Counterterrorism & Counterintelligence, FBI
Dzakovic, Bogdan - Counterterrorism expert, FAA
Edmonds, Sibel - Language Translation Specialist, FBI
Elson, Steve - Special Agent, FAA
Fitts, Catherine Austin - Assistant Secretary of Housing under George H.W. Bush
Freeh, Louis - Director of the FBI, 1993 - 2001
Goodman, Melvin - Division Chief and Senior Analyst of Soviet Affairs, CIA
Goulder, Morton - Deputy Assistant Secretary of Defense under Presidents Nixon, Ford, Carter
Graf, Mark - Security Supervisor, Department of Energy
Graham, Gilbert M. - Special Agent, Counterintelligence, FBI
Heikal, Mohamed Hassanein - Foreign Minister, Egypt
Hellyer, Paul - Minister of National Defense and Deputy Prime Minister, Canada
Honegger, Barbara - White House Policy Analyst Under Ronald Reagan
Ivashov, Gen. Leonid - Chief of Staff of the Russian Armed Forces
Kleiman, Diane - Special Agent, U.S. Customs
Kwiatkowski, Lt. Col. Karen - Political Military Affairs Officer, Office of the Secretary of Defense
Larkin, Lynne A. - Operation Officer, CIA
MacMichael, David - Senior Estimates Officer, CIA
McGovern, Raymond L. - Chairman, National Intelligence Estimates, CIA
Meacher, Michael - Undersecretary for Industry, Minister for the Environment, UK
Nelson, Col. George - U.S. Air Force aircraft crash investigator
Pahle, Theodore J. - Senior Intelligence Officer, Defense Intelligence Agency
Peck, Edward L. - Deputy Director of the White House Task Force on Terrorism under Ronald Reagan
Ray, Col. Ronald D. - Deputy Assistant Secretary of Defense under Ronald Reagan
Reynolds, Morgan - Chief Economist, U.S. Department of Labor under George W. Bush
Ritter, Maj. Scott - Marine Corps Intelligence Officer and Chief UN Weapons Inspector in Iraq
Roberts, Paul Craig - Assistant Secretary of the U.S. Treasury under Ronald Reagan
Rokke, Maj. Douglas - Director U.S. Army Depleted Uranium Project
Sarshar, Behrooz - Language Translation Specialist, FBI
Shayler, David - Counterterrorism Agent, MI5 (UK)
Stubblebine, Maj. Gen. Albert - Commanding General, U.S. Army Intelligence
Sullivan, Brian F. - Special Agent and Risk Management Specialist, FAA
Tortorich, Larry J. - US Naval Officer and Dept. of Homeland Security
Turner, Jane A. - Special Agent, FBI
Vincent, John B. - Special Agent, Counterterrorism, FBI
von Buelow, Andreas - Minister of National Defense, West Germany
Weldon, Rep. Curt - Vice Chairman of the House Armed Services Committee
Whitehurst, Dr. Fred - Supervisory Special Agent, Forensic Examiner, FBI
Wittenberg, Capt. Russ - Air Force Fighter Pilot and Commercial Jet Pilot
Wright, Col. Ann - U.S. Army and Former Diplomat
Zipoli, Matthew J. - Special Response Team Officer, Department of Energy
http://truth911.coconia.net
=========================
Ne vous contentez pas des réponses toute faite... cherchez les votres ! Car le doute est à la vérité ce que la mutation est à l'évolution

Avatar de l’utilisateur
Petrov
Messages : 2449
Inscription : 12 juin 2006, 11:16

#2

Message par Petrov » 23 oct. 2006, 19:32

Et y'en a plus tout les jours.

Ouvrez vos yeux bande de naifs.

Avatar de l’utilisateur
Denis
Modérateur
Modérateur
Messages : 19152
Inscription : 03 sept. 2003, 17:22

Sûrement pas une majorité de tordus

#3

Message par Denis » 23 oct. 2006, 20:01


Salut alobee,

Je doute fortement que la majorité des gens de ta liste soient d'avis qu'il n'y a pas eu de Boeing au Pentagone.

Et ceux qui sont de mon avis là-dessus (la majorité, je pense) sont, sur ce sujet, plus dans mon équipe que dans la tienne.

Par contre, je réadmets (pour la 10ième fois?) que l'enquête officielle n'a pas fait la lumière jusqu'au bout du bout du bout de tous les détails des détails des détails. Surtout sur les cafouillages en défense (incluant les disfonctionnements de l'intelligence).

D'après toi, dans ta liste de 50 noms, combien y en a-t-il qui sont d'avis qu'il n'y a pas eu de Boeing au Pentagone ? Je veux bien admettre qu'il y ait 3~4 tordus dans le tas (il y en a partout), mais certainement pas 26, la majorité.

:) Denis
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

Avatar de l’utilisateur
alobee
Messages : 403
Inscription : 18 sept. 2006, 21:28

Re: Sûrement pas une majorité de tordus

#4

Message par alobee » 23 oct. 2006, 20:34

Denis a écrit : Salut alobee,

Je doute fortement que la majorité des gens de ta liste soient d'avis qu'il n'y a pas eu de Boeing au Pentagone.

Et ceux qui sont de mon avis là-dessus (la majorité, je pense) sont, sur ce sujet, plus dans mon équipe que dans la tienne.

Par contre, je réadmets (pour la 10ième fois?) que l'enquête officielle n'a pas fait la lumière jusqu'au bout du bout du bout de tous les détails des détails des détails. Surtout sur les cafouillages en défense (incluant les disfonctionnements de l'intelligence).

D'après toi, dans ta liste de 50 noms, combien y en a-t-il qui sont d'avis qu'il n'y a pas eu de Boeing au Pentagone ? Je veux bien admettre qu'il y ait 3~4 tordus dans le tas (il y en a partout), mais certainement pas 26, la majorité.

:) Denis
Donc pour toi le rapport de la comission peut être truffé de mensonge en autant que le pentagone ait été frappé par un boeing tu va être OK ?

Si quelqu'un de cette liste dit que la comission du 911 est un écran de fumé, ou que c'est un complot de l'intérieur ou n'importe quoi du genre... il n'ont pas besoin de dire que spécifiquement qu'aucun boeing n'a frappé le pentagone. S'il y a eu complot de l'autorité... peut importe comment il l'ont fait ça change rien à la gravité de l'acte et aux conséquences qui ont suivit... Mon but, contrairement a toi, n'est pas de jouer un jeu et de trouver un gagnant...
http://truth911.coconia.net
=========================
Ne vous contentez pas des réponses toute faite... cherchez les votres ! Car le doute est à la vérité ce que la mutation est à l'évolution

Avatar de l’utilisateur
Denis
Modérateur
Modérateur
Messages : 19152
Inscription : 03 sept. 2003, 17:22

Le véritable gagnant

#5

Message par Denis » 23 oct. 2006, 20:48


Salut alobee,

Tu dis :
Mon but, contrairement a toi, n'est pas de jouer un jeu et de trouver un gagnant...
Dans un débat d'idées, le véritable gagnant est celui qui s'est le plus détordu.

Ceci dit, j'admets que mon but est de vous détordre sur le "pas de Boeing au Pentagone" et sur les "démolitions contrôlées au WTC".

Et je précise que, sur ces sujets, je n'ai aucune objection à ce que vous soyez les véritables gagnants.

:) Denis
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

Avatar de l’utilisateur
alobee
Messages : 403
Inscription : 18 sept. 2006, 21:28

Re: Le véritable gagnant

#6

Message par alobee » 23 oct. 2006, 20:52

Denis a écrit :
Ceci dit, j'admets que mon but est de vous détordre sur le "pas de Boeing au Pentagone" et sur les "démolitions contrôlées au WTC".
:) Denis
Est-tu d'accord pour dire que seul le feu est tenu responsable de l'effondrement des deux tours ?
http://truth911.coconia.net
=========================
Ne vous contentez pas des réponses toute faite... cherchez les votres ! Car le doute est à la vérité ce que la mutation est à l'évolution

Avatar de l’utilisateur
Denis
Modérateur
Modérateur
Messages : 19152
Inscription : 03 sept. 2003, 17:22

NON

#7

Message par Denis » 23 oct. 2006, 21:10


Salut alobee,

Tu demandes :
Est-tu d'accord pour dire que seul le feu est tenu responsable de l'effondrement des deux tours ?
NON.

Il y a le feu ET un énorme traumatisme mécanique dû à l'intrusion violente d'un bolide de plus de 100 tonnes.

Je pense que l'un OU l'autre (pris individuellement) n'auraient pas fait s'écrouler les tours.

Pareil pour le WTC7. Il y a eu un gros incendie ET un énorme traumatisme mécanique dû à l'intrusion violente de plusieurs tonnes de débris provenant de l'effondrement des tours voisines. Là aussi je pense que l'un OU l'autre (pris individuellement) n'auraient pas fait s'écrouler le WTC7.

J'espère que c'est clair et que tu n'auras pas à répéter ta question.

:) Denis

P.S. Si j'avais répondu OUI, j'aurais été d'accord avec qui ?
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

Avatar de l’utilisateur
alobee
Messages : 403
Inscription : 18 sept. 2006, 21:28

Re: NON

#8

Message par alobee » 23 oct. 2006, 22:05

Denis a écrit : Salut alobee,

Tu demandes :
Est-tu d'accord pour dire que seul le feu est tenu responsable de l'effondrement des deux tours ?
NON.

Il y a le feu ET un énorme traumatisme mécanique dû à l'intrusion violente d'un bolide de plus de 100 tonnes.

Je pense que l'un OU l'autre (pris individuellement) n'auraient pas fait s'écrouler les tours.

Pareil pour le WTC7. Il y a eu un gros incendie ET un énorme traumatisme mécanique dû à l'intrusion violente de plusieurs tonnes de débris provenant de l'effondrement des tours voisines. Là aussi je pense que l'un OU l'autre (pris individuellement) n'auraient pas fait s'écrouler le WTC7.

J'espère que c'est clair et que tu n'auras pas à répéter ta question.

:) Denis

P.S. Si j'avais répondu OUI, j'aurais été d'accord avec qui ?
Denis l'énorme traumatisme mécanique, est-ce une de tes croyances ou est-ce que tu l'a lu sur un site de Debunk machin truc... Sont-il fiables ces site de Debunk ?

Denis Quel crédibilité apportu au rapport du NIST.

Va lire des 2 premieres ligne du rapport du NIST a la page 81...
les deux tours étaient stables après l'impact et ce jusqu'au moment de son effondrement !

Donc... ce sont des croyances mon Denis... pas pire pour quelqu'un qui s'autoproclame Sceptique... méthode scientifique etc etc...

Pour répondre a ta question;
P.S. Si j'avais répondu OUI, j'aurais été d'accord avec qui
La version officiel, les architects (Di Martini et Aaron Swirsky ) qui ont construit les tours d'autre ingénieurs même ceux qui supporte la théorie officiel tel que Thomas Eager ,

‘ The impact of the airplanes would not have benn significant because the number of colums lost on the initial impact was not large and the loads were shifted to remaining columns in this highly redundant structure ‘

Hyman Brown WTC Construction Manager et Professeur d’inginierie civile.

They were over-designed to withstand almost anything includind hurricanes, hihgs winds, bombong and an airplane hitting them… ‘


Les tests effectués par le NIST le démontrent;

The result established that this type of assembly was capable of sustaining a large gravity load witout collapsing for a susbtancial period of time relative to the duration of the fires in any given location on September 11.” NIST P”143

Denis, rappel moi combien de temps les tours ont brulé !!!

Ah oui avant que tu partes en peur...

Only three of the recovered samples of exterior panels reached temperature in excess of 250 degreC durint the fires or after the collapse. This was based on a method developed by NIST to characterize maximum temperatures expireinced by steel members through observations of paint craking. NIST P. 181

Tu peux encore éditer ton post précédent ... si tu le désirent... C'est pas la structure qui a faillie, c'est pas le feu il était pas assez chaud et on a entendu des explosions... explosions... des dizaines de témoins, des caméra les ont filmés ainsi que leur dommage avant même que l'avion de crash...

Tout ce qui te reste Denis c'est l'AMIANTE ... qu'est-ce qui est arrivé a l'Amiante... et me demande de REDICONER avec toi je t'en pris.

Tu vois bien Denis... tu es juste bon a insulter, tu n'au aucun argument valable même pas foutu de connaître les arguments de ceux qui sont de ton côté.... tu insulte de tout les noms et t'a même pas lu le rapport du NIST.... c'est qui ici qui radote n'importe quoi ? je te rappel que j'ai déja attaqué ta crédibilitée par le passé... bien en voila une xieme preuve... Denis, tu es imcompétant dans ton travail a modérer ce forum et incompétant a soutenir une théorie qui devient de plus en plus farfelue...

Au plaisir...
http://truth911.coconia.net
=========================
Ne vous contentez pas des réponses toute faite... cherchez les votres ! Car le doute est à la vérité ce que la mutation est à l'évolution

Avatar de l’utilisateur
Laurent_Outang
Messages : 507
Inscription : 03 sept. 2006, 11:29

#9

Message par Laurent_Outang » 23 oct. 2006, 22:29

Des 49 noms fournis par alobee, 24 font partie d'une liste de 25 signataires qui ont tout simplement signé une lettre adressée au Congrès américain le 13 septembre 2004. Nous examinerons un peu plus loin la véritable nature de cette lettre.

Je préfère commencer par l'examen d'un des noms figurant sur la liste de alobee mais ne figurant pas sur la liste des signataires. Voici pourquoi...

Un certain Ekosys et moi avons eu récemment une petite prise de bec à propos du statut d'expert du Maj. Rokke, Douglas - Director U.S. Army Depleted Uranium Project.

Rokke est un physicien, spécialiste de l'étude des rapports entre santé et uranium appauvri. Je ne conteste absolument pas son expertise dans ce domaine mais les parano-ploucs lui ont bien sûr attribué d'urgence le statut d'expert en missile. Il est partisan de la thèse du missile au Pentagone.

Seulement y a un os...et un gros...

Parlant du Major Douglas Rokke...
Ekosys a écrit :...Lui donne pas d'argument, y dis juste, c'est mon job de reperer les sites d'impacts j'en est vue de toute sorte et celle du pentagone c'est un missile j'en suis sur....
C'est vrai ! Voici d'ailleurs la déclaration du Major Rokke:
When you look at the whole thing, especially the crash site void of airplane parts, the size of the hole left in the building and the fact the projectile's impact penetrated numerous concrete walls, it looks like the work of a missile," said Maj. Rokke from his Rantoul, IL home this week. "And when you look at the damage, it was obviously a missile.
Mais du même souffle le Major Rokke poursuit en disant:
Also, if you look at the WTC and the disturbing flash hitting the tower right before the impact of the airplane, it also looks like a missile was used."
Voir ce lien --> Bref, Rokke voit des missiles partout, même au WTC

Son "degré d'expertise" va jusque là...

Avouez que c'est émouvant !
alobee a écrit :...Voici un liste des gens qui se sont déjà prononé soit comme était un complot de l'intérieur des EU ou encore que la comisison du 9-11 était un écran de fumé ou que la question était trop grave qu'une enquête indépendante doit être demandé.
...
Bon...Et la lettre ?

Parmi les signataires de cette lettre au congrès américain, plusieurs noms (24), figurent sur la liste "alobique".

Mais au fait, de quel genre de lettre s'agit-il ?

Soupir

Il ne s'agit pas, comme alobee semble vouloir le claironner, de "...complot...écran de fumée...trop grave...enquête indépendante..." mais d'une lettre mêlant à la fois recommandations et reproches au congrès américain.

Il faut tout l'aveuglement missionnaire du plouc diplômé pour y trouver la "preuve" de l'existence d'un complot/écran_de_fumée...

Bon, résumé: 26 recherches --> 26 conneries. :down: Ras le bol.

Quelques extraits:
l'ensemble (25) des signataires de la lettre a écrit :...call upon Congress to refrain from narrow political considerations and to apply brakes to the race to implement the commission recommendations. It is not too late for Congress to break with the practice of limiting testimony to that from politicians and top-layer career bureaucrats—many with personal reputations to defend and institutional equities to protect. Instead, use this unique opportunity to introduce salutary reform, an opportunity that must not be squandered by politically driven haste...
...
The report simply does not get at key problems within the intelligence, aviation security, and law enforcement communities. The omission of such serious and applicable issues and information by itself renders the report flawed, and casts doubt on the validity of many of its recommendations...
...
We believe that one of the primary purposes of the Commission was to establish
accountability; that to do so is essential to understanding the failures that led to 9/11, and
to prescribe needed changes. However, the Commission in its report holds no one
accountable, stating instead “our aim has not been to assign individual blame”. That is to
play the political game, and it shows that the goal of achieving unanimity overrode one of
the primary purposes of this Commission’s establishment. When calling for
accountability, we are referring not to quasi-innocent mistakes caused by “lack of
imagination” or brought about by ordinary “human error”. Rather, we refer to intentional
actions or inaction by individuals responsible for our national security, actions or inaction
dictated by motives other than the security of the people of the United States. The report
deliberately ignores officials and civil servants who were, and still are, clearly negligent
and/or derelict in their duties to the nation. If these individuals are protected rather than
held accountable, the mindset that enabled 9/11 will persist, no matter how many layers
of bureaucracy are added, and no matter how much money is poured into the agencies.
Character counts. Personal integrity, courage, and professionalism make the difference.
Only a commission bent on holding no one responsible and reaching unanimity could
have missed that
...
Cette lettre - sous format PDF - de 3 pages, vous pouvez la télécharger en suivant ce lien


Liste des signataires:

1. Castello, Edward J. Jr., Former Special Agent, FBI
2. Cole, John M., Former Veteran Intelligence Operations Specialist, FBI
3. Conrad, David "Mark", Retired Agent in Charge, Internal Affairs, U.S. Customs
4. Dew, Rosemary N., Former Supervisory Special Agent, Counterterrorism &
Counterintelligence, FBI
5. Dzakovic, Bogdan, Former Red Team Leader, FAA
6. Edmonds, Sibel D., Former Language Specialist, FBI
7. Elson, Steve, Retired Navy Seal & Former Special Agent, FAA & US Navy
8. Forbes, David, Aviation, Logistics and Govt. Security Analysts, BoydForbes, Inc.,
9. Goodman, Melvin A., Retired Senior Analyst/ Division Manager & senior fellow at the
Center for International Policy, CIA
10. Graf, Mark, Former Security Supervisor, Planner, & Derivative Classifier,
Department of Energy
11. Graham, Gilbert M., Retired Special Agent, Counterintelligence, FBI
12. Kleiman, Diane, Former Special Agent, US Customs
13. Kwiatkowski, Lt Col Karen U., Veteran Policy Analyst, USAF-DoD
14. Larkin, Lynne A., Former Operation Officer, CIA
15. MacMichael, David, Former Senior Estimates Officer, CIA
16. McGovern, Raymond L., Veteran Analyst, CIA
17. Pahle, Theodore J. Senior Intelligence Officer (Ret), Defense Intelligence Agency,
Office of Naval Intelligence, and U.S. Army Intelligence
18. Sarshar, Behrooz, Retired Language Specialist, FBI
19. Sullivan, Brian F., Retired Special Agent & Risk Management Specialist, FAA
20. Tortorich, Larry J., Retired US Naval Officer, US Navy & Dept. of Homeland
Security/TSA
21. Turner, Jane A., Retired Special Agent, FBI
22. Vincent, John B., Retired Special Agent, Counterterrorism, FBI
23. Whitehurst, Dr. Fred, Retired Supervisory Special Agent/Laboratory Forensic
Examiner, FBI
24. Wright, Col. Ann, Retired Reserve Colonel & Former US Diplomat, US Army,
25. Zipoli, Matthew J., Special Response Team (SRT) Officer, DOE
He who thinks by the inch and talks by the yard deserves to be kicked by the foot. (Proverbe chinois)

Avatar de l’utilisateur
Denis
Modérateur
Modérateur
Messages : 19152
Inscription : 03 sept. 2003, 17:22

Dégats structuraux PLUS incendie

#10

Message par Denis » 23 oct. 2006, 23:06


Salut alobee,

Tu dis :
Denis Quel crédibilité apportu au rapport du NIST.

Va lire des 2 premieres ligne du rapport du NIST a la page 81...
les deux tours étaient stables après l'impact et ce jusqu'au moment de son effondrement !
Parles tu de ce document PDF. Je le trouve hautement sérieux~crédible, ce document.

De quelle page 81 parles tu ?
La page 81 du document PDF est la page 27 du document original.
La page 135 du document PDF est la page 81 du document original.

Quoi qu'il en soit, je n'ai pas trouvé tes deux lignes.

Mais ça n'a pas beaucoup d'importances étant donné que je n'ai aucune peine à admettre que, avant de s'écrouler, les tours étaient suffisamment stables pour rester debout.

Je précise que c'est même une lapalissade.
alobee a écrit :Donc... ce sont des croyances mon Denis... pas pire pour quelqu'un qui s'autoproclame Sceptique... méthode scientifique etc etc...
Je veux bien appeler ça une croyance. Pareil pour ma conviction concernant l'héliocentrisme. Ça dépend d'à quel point on étire le sens du mot "croyance". Si on l'étend jusqu'à "2+2 = 4", on commence à jouer au fou.

Et toi, tes croyances, comment se portent-elles ?

Je suis pas mal d'accord avec tes 4 citations d'experts. Aucune ne contredit que les effets conjoints de la dévastation mécanique et de l'incendie aient été suffisants pour faire s'écrouler les tours. Tu penses que ça le contredit ?
alobee a écrit :Denis, rappel moi combien de temps les tours ont brulé !!!
Dans cette page-Wikipedia, on trouve :
The South Tower of the World Trade Center collapses, 55 minutes 51 seconds after the impact of Flight 175.

The North Tower collapses 1 hour 41 minutes 51 seconds after the impact of Flight 11.
T'avais pas à me le demander. Tu pouvais certainement le trouver par toi-même.
alobee a écrit :Tu peux encore éditer ton post précédent ... si tu le désirent...
Je ne le désirent pas du tout. Je devrais ?
alobee a écrit :Au plaisir...
"Au plaisir" toi-même.

:) Denis
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

Avatar de l’utilisateur
alobee
Messages : 403
Inscription : 18 sept. 2006, 21:28

Re: Dégats structuraux PLUS incendie

#11

Message par alobee » 23 oct. 2006, 23:17

Denis a écrit : Parles tu de ce document PDF. Je le trouve hautement sérieux~crédible, ce document.

Denis
Voici ce que ces gens pense de ce rapport que tu trouves hautement crédible...

http://www.pogo.org/m/hsp/hsp-911commission-040913.pdf

Mais je sais... tu te crois plus crédible que ces gens là....

"Omission is one of the major flaws in the Commission’s report. We are aware of significant issues and cases that were duly reported to the commission by those of us with direct knowledge, but somehow escaped attention. Serious problems and shortcomings within government agencies likewise were reported to the Commission but were not included in the report. The report simply does not get at key problems within the intelligence, aviation security, and law enforcement communities. The omission of such serious and applicable issues and information by itself renders the report flawed, and casts doubt on the validity of many of its recommendations. "

Castello, Edward J. Jr., Former Special Agent, FBI
Cole, John M., Former Veteran Intelligence Operations Specialist, FBI
Conrad, David "Mark", Retired Agent in Charge, Internal Affairs, U.S. Customs
Dew, Rosemary N., Former Supervisory Special Agent, Counterterrorism & Counterintelligence, FBI
Dzakovic, Bogdan, Former Red Team Leader, FAA
Edmonds, Sibel D., Former Language Specialist, FBI
Elson, Steve, Retired Navy Seal & Former Special Agent, FAA & US Navy
Forbes, David, Aviation, Logistics and Govt. Security Analysts, BoydForbes, Inc.,
Goodman, Melvin A., Retired Senior Analyst/ Division Manager & senior fellow at the
Center for International Policy, CIA
Graf, Mark, Former Security Supervisor, Planner, & Derivative Classifier, Department of Energy
Graham, Gilbert M., Retired Special Agent, Counterintelligence, FBI
Kleiman, Diane, Former Special Agent, US Customs
Kwiatkowski, Lt Col Karen U., Veteran Policy Analyst, USAF-DoD
Larkin, Lynne A., Former Operation Officer, CIA
MacMichael, David, Former Senior Estimates Officer, CIA
McGovern, Raymond L., Veteran Analyst, CIA
Pahle, Theodore J. Senior Intelligence Officer (Ret), Defense Intelligence Agency, Office of Naval Intelligence, and U.S. Army Intelligence
Sarshar, Behrooz, Retired Language Specialist, FBI
Sullivan, Brian F., Retired Special Agent & Risk Management Specialist, FAA
Tortorich, Larry J., Retired US Naval Officer, US Navy & Dept. of Homeland Security/TSA
Turner, Jane A., Retired Special Agent, FBI
Vincent, John B., Retired Special Agent, Counterterrorism, FBI
Whitehurst, Dr. Fred, Retired Supervisory Special Agent/Laboratory Forensic Examiner, FBI
Wright, Col. Ann, Retired Reserve Colonel & Former US Diplomat, US Army,
Zipoli, Matthew J., Special Response Team (SRT) Officer, DOE
Dernière modification par alobee le 25 oct. 2006, 17:35, modifié 1 fois.
http://truth911.coconia.net
=========================
Ne vous contentez pas des réponses toute faite... cherchez les votres ! Car le doute est à la vérité ce que la mutation est à l'évolution

Avatar de l’utilisateur
Denis
Modérateur
Modérateur
Messages : 19152
Inscription : 03 sept. 2003, 17:22

Où, PRÉCISÉMENT ?

#12

Message par Denis » 23 oct. 2006, 23:27


Salut alobee,

Tu dis :
prend dont le rapport final plutot que la version brouillon... tiens le voila
http://wtc.nist.gov/reports_october05.htm

N'empêche que la version officiel affirme et clame que le stress mécanique n'a rien a voir avec l'effondrement... va lire va lire va lire !
Ton lien mène à une dizaine d'autres liens.

Toi qui le sais, peux tu me dire où, précisément, on y affirme et clame que le stress mécanique n'a rien a voir avec l'effondrement ?

J'aimerais bien lire au moins ce bout-là.

:) Denis
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

Avatar de l’utilisateur
alobee
Messages : 403
Inscription : 18 sept. 2006, 21:28

Re: Où, PRÉCISÉMENT ?

#13

Message par alobee » 23 oct. 2006, 23:35

Denis a écrit : Salut alobee,

Tu dis :
prend dont le rapport final plutot que la version brouillon... tiens le voila
http://wtc.nist.gov/reports_october05.htm

N'empêche que la version officiel affirme et clame que le stress mécanique n'a rien a voir avec l'effondrement... va lire va lire va lire !
Ton lien mène à une dizaine d'autres liens.

Toi qui le sais, peux tu me dire où, précisément, on y affirme et clame que le stress mécanique n'a rien a voir avec l'effondrement ?

J'aimerais bien lire au moins ce bout-là.

:) Denis
BOnyenne denis t'es pas débrouillard en plus ! le titre en rose plus bas c'est la :
http://wtc.nist.gov/NISTNCSTAR1CollapseofTowers.pdf

Page 148 les deux ou 3 premieres lignes...
profites en bien pour lire le reste... c'est quand même le NIST !
http://truth911.coconia.net
=========================
Ne vous contentez pas des réponses toute faite... cherchez les votres ! Car le doute est à la vérité ce que la mutation est à l'évolution

Avatar de l’utilisateur
Denis
Modérateur
Modérateur
Messages : 19152
Inscription : 03 sept. 2003, 17:22

Excellente confirmation

#14

Message par Denis » 24 oct. 2006, 00:08


Salut alobee,

Merci pour la référence enfin précise.

Ça confirme tout à fait ce que je pensais.

En particulier, je trouve que c'est très bien résumé ici, en page 149 :

Image

Évidemment, j'inclus l'arrachement des isolants thermiques parmi les dégâts mécaniques dus à l'impact.

Donc, autant maintenant qu'au début, case closed.

:) Denis
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

Avatar de l’utilisateur
alobee
Messages : 403
Inscription : 18 sept. 2006, 21:28

Re: Excellente confirmation

#15

Message par alobee » 24 oct. 2006, 00:19

Denis a écrit :

En particulier, je trouve que c'est très bien résumé ici, en page 149 :

Image

Évidemment, j'inclus l'arrachement des isolants thermiques parmi les dégâts mécaniques dus à l'impact.

Donc, autant maintenant qu'au début, case closed.

:) Denis
Tout a fait compatible avec ton affirmation du départ;
NON.

Il y a le feu ET un énorme traumatisme mécanique dû à l'intrusion violente d'un bolide de plus de 100 tonnes.

Je pense que l'un OU l'autre (pris individuellement) n'auraient pas fait s'écrouler les tours.
Tout a fait compatible avec ton post du début... (est-ce que tu lis en anglais ?).... "would not have collapsed"

L'énorme stresse mécanique dont tu parles est certainement l'arachement du revêtement ... hi hi hi et que pense tu ces citations;

il faut bien qu'elle tombe cette tour; que pense tu de cela;

“The result established that this type of assembly was capable of sustaining a large gravity load witout collapsing for a susbtancia period of time relative to the duration of the fires in any given location on September 11.” NIST P”143

et de celle là;

Only three of the recovered samples of exterior panels reached temperature in excess of 250 degreC durint the fires or after the collapse. This was based on a method developed by NIST to characterize maximum temperatures expireinced by steel members through observations of paint craking. NIST P. 181

Elle tombe comment cette tour...
Ah oui aussi il arrive quoi au bloc de 25 étages en chute libre dans la théorie du pancake... pourquoi est-il réduit en poussière... trouve ça dans le NIST...

ah oui ausi trouve dont comment il gère les débris en fusion dans les décombre des 3 tours effondré... il explique comment ces faits... maintenant que tu t'es mis a lire...
http://truth911.coconia.net
=========================
Ne vous contentez pas des réponses toute faite... cherchez les votres ! Car le doute est à la vérité ce que la mutation est à l'évolution

Avatar de l’utilisateur
Laurent_Outang
Messages : 507
Inscription : 03 sept. 2006, 11:29

#16

Message par Laurent_Outang » 24 oct. 2006, 00:35

Puisque tu acceptes le rapport du NIST, il te faudra confronter petro-geranium et sa déclaration:
le géranium pompier a écrit :au WTC le feu n'était pas intense, pas même un tout petit peu.
avec ce petit extrait de la page 148...

"In WTC 1, this was found to be the case even though equally extensive fires were observed on all faces." (p.148)

Et que dire de ta liste bidon ?

Tu parles beaucoup alobee...

Mais tu ne réponds pas souvent.
He who thinks by the inch and talks by the yard deserves to be kicked by the foot. (Proverbe chinois)

Tom
Messages : 149
Inscription : 04 sept. 2003, 13:36

Re: Excellente confirmation

#17

Message par Tom » 24 oct. 2006, 02:53

alobee a écrit :Tout a fait compatible avec ton post du début... (est-ce que tu lis en anglais ?).... "would not have collapsed"
... if the thermal insulation had not been widely dislodged.

C'est con que l'avion n'ait pas pris soin de ne pas faire bouger l'isolation thermique...

Tom

Répondre

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit