Video de l'hotel (crash sur le pentagone 9/11)

Politique, histoire, société... et autres sujets sans lien avec le paranormal
Avatar de l’utilisateur
alobee
Messages : 403
Inscription : 18 sept. 2006, 21:28

Re: On te le répète depuis le début.

#51

Message par alobee » 07 déc. 2006, 22:06

Denis a écrit : Salut Alobee,

Tu dis :
Si la chaleur était suffisante pour vaporier un moteur de deux tonnes de titanium, pourquoi 99% des corps n'ont-il pas disparu également... ?
Si un seul des deux moteurs a été identifié, tout ce que ça démontre, c'est ce qu'on te répète (vainement, semble-t-il) depuis le début : la destruction n'a pas été uniforme.

C'est compliqué, le crash d'un Boeing 757 dans un Pentagone.

Si tu penses que c'est simple, penses y encore.

:) Denis
Denis un 757 a deux moteur OUI ou NON
Denis, un seul moteur ou partie de moteur a été retrouvé, Oui ou NON
Si tu a répondu oui à la dernière,
qu'est-ce qui a fait disparaître le second moteur ?
http://truth911.coconia.net
=========================
Ne vous contentez pas des réponses toute faite... cherchez les votres ! Car le doute est à la vérité ce que la mutation est à l'évolution

Avatar de l’utilisateur
Denis
Modérateur
Modérateur
Messages : 19154
Inscription : 03 sept. 2003, 17:22

A1, A2 et D7

#52

Message par Denis » 08 déc. 2006, 00:16


Salut Alobee,

Tu dis :
Denis un 757 a deux moteur OUI ou NON
Denis, un seul moteur ou partie de moteur a été retrouvé, Oui ou NON
Si tu a répondu oui à la dernière,
qu'est-ce qui a fait disparaître le second moteur ?
Bravo pour le style. J'en fais tes propositions A1 et A2 :

A1 : Un Boeing 757 a deux moteurs.
Alobee : ? | Denis : 100%

A2 : Un seul moteur (ou partie de moteur) a été retrouvé dans les débris du Pentagone.
Alobee : ? | Denis : 3% | Quivoudra : ?

Je les mets à la suite des 11 propositions (6 de moi, 3 de BenGarno, 1 de Surfer et 1 d'Ekosys) qu'on trouve à la fin de ce message. En ajoutant ce P1 de Petrov, on est rendus à 14. Dommage que je sois le seul à les avoir toutes évaluées. Ça aurait pu faire une bien belle partie, bien mutuellement détordante. Misère !

Quant à ta question, je n'ai pas à y répondre puisque ta condition ("si tu as répondu OUI à A2") n'est pas satisfaite. Je ne lui ai donné que 3%.

Je vais quand même te répondre indirectement via ce D7 :

D7 : Dans les tonnes de morceaux métalliques, provenant du Boeing 757 du vol AA77, qui ont été retirés des débris du pentagone, plusieurs kilos provenaient du second moteur.
Alobee : ? | Denis : 99.9% | Quivoudra : ?

Avant d'achever, je te retourne exactement ta question :

Si tu réponds OUI à la A2, qu'est-ce qui a fait disparaître le second moteur ?

:) Denis
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

Avatar de l’utilisateur
Petrov
Messages : 2449
Inscription : 12 juin 2006, 11:16

#53

Message par Petrov » 08 déc. 2006, 00:29

Vas-y Denis, impose toi avec ton Redico. Tout le monde adore ce jeu merveilleux.

Je dis à 22% que demain il va neiger, et toi tu penses qu'il ne neigera pas à 65% peut-être?

Avatar de l’utilisateur
Gédehem
Messages : 708
Inscription : 18 oct. 2006, 07:45

#54

Message par Gédehem » 08 déc. 2006, 01:56

Petrov a écrit :Pose ta question et je vais tenter d'y répondre, moi je ne suis pas la source du savoir universelle. Mais je suis convaincu qu'aucun etre humain n'est allé sur la Lune, c'est un autre légendaire mensonges de l'administration américaine.
Continue à délirer comme ça ducon, des gens comme toi ridiculisent ce soi-disant thruth movement... :lol:

Avatar de l’utilisateur
Denis
Modérateur
Modérateur
Messages : 19154
Inscription : 03 sept. 2003, 17:22

Pourquoi ?

#55

Message par Denis » 08 déc. 2006, 02:09


Salut Petrov,

Tu dis :
Je dis à 22% que demain il va neiger, et toi tu penses qu'il ne neigera pas à 65% peut-être?
Si c'est ça, ton coeur du sujet, rien ne t'empêche de l'aborder. Et si tu l'abordes, je ne pourrai pas l'éviter. Vive la Caractéristique 15.

Mais moi, mon coeur du sujet, c'est plutôt notre grosse épine sur D6 :
  • D6 : Le 11 sept 01, le Pentagone a été percuté par le vol 77 d'American Airlines.
    Denis : 100% | Petrov : 2.25% | BenGarno : ? | Alobee : ? | Digipal : ? | Ekosys : ? | Surfer : ? | Mesrine : ? | Quivoudra : ?
Pourquoi refuses tu de promener sereinement la loupe mentale sur les arguments pour et contre D6 ?

Pourquoi ?

Si tu ne réponds pas plus à cette question qu'aux autres, tu vas m'obliger à imaginer~conjecturer une réponse à l'aveuglette, avec mes moyens du bord. Et je m'attends à ce qu'elle ne te soit pas favorable.

Le plus simple serait que tu y répondes toi-même.

:) Denis
Dernière modification par Denis le 08 déc. 2006, 02:27, modifié 1 fois.
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

Avatar de l’utilisateur
Petrov
Messages : 2449
Inscription : 12 juin 2006, 11:16

#56

Message par Petrov » 08 déc. 2006, 02:27

Moi je ne discute pas de D6, je discute de 9/11 et du complot des globalistes.

Avatar de l’utilisateur
Denis
Modérateur
Modérateur
Messages : 19154
Inscription : 03 sept. 2003, 17:22

Prêcher n'est pas discuter.

#57

Message par Denis » 08 déc. 2006, 02:36


Salut Petrov,

Tu dis :
Moi je ne discute pas de D6, je discute de 9/11 et du complot des globalistes.
Tu ne discutes pas, tu PRÊCHES.

Synonymes :
  • annoncer, catéchiser, célébrer, conseiller, convaincre, discourir, édifier, endoctriner, enseigner, évangéliser, exalter, exhorter, haranguer, instruire, louer, moraliser, palabrer, persuader, pontifier, préconiser, prôner, propager, publier, recommander, remontrer, répéter, sermonner, vanter.
"Discuter" n'apparaît pas dans la liste.

Que viens tu faire sur un forum de discussion ?

:) Denis
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

Pat
Messages : 777
Inscription : 11 sept. 2005, 10:49

#58

Message par Pat » 08 déc. 2006, 05:48

Petrov a écrit :Que vous soyez ou non d'accord avec moi ne change rien: faites votre enquete vous meme!
En tout cas ce n'est pas du tout ce que tu fais pour les missions lunaires, quand par bonheur tu soumets une question (je le répète une e-nième fois, je parle notamment des questions que tu t'es posé toi même ), tu ne cherches pas à y répondre; tu refuses le débat., Tu fuies la discussion quand une réponse t'es proposée et tu reviens plus tard en continuant avec la même interrogation comme si de rien n'était, comme si tu n'en avait rien à cirer, et surtout comme si l'ignorance était ton meilleur allié pour que tu continues à répéter tes sottises.

Tu as pourtant une conclusion dans cette affaire (l'homme n'est pas allé sur la Lune), mais où sont tes arguments, où peut-on trouver dans ton discours quelque chose qui témoigne d'une enquête personnelle de ta part? Rien, le néant.
Alors je pose la même question que Denis, que viens tu faire sur un forum de DISCUSSION?

Avatar de l’utilisateur
Gédehem
Messages : 708
Inscription : 18 oct. 2006, 07:45

#59

Message par Gédehem » 08 déc. 2006, 06:46

Pat a écrit :...
Alors je pose la même question que Denis, que viens tu faire sur un forum de DISCUSSION?
C'est ce que lui appelle "informer" les moutons... :lol:

Comme le fait celui-ci : http://www.youtube.com/watch?v=JbLlz2HfuY0 :lol:

Avatar de l’utilisateur
alobee
Messages : 403
Inscription : 18 sept. 2006, 21:28

Re: A1, A2 et D7

#60

Message par alobee » 08 déc. 2006, 08:28

Denis a écrit :
A2 : Un seul moteur (ou partie de moteur) a été retrouvé dans les débris du Pentagone.
Alobee : ? | Denis : 3% | Quivoudra : ?

t ta question :

Si tu réponds OUI à la A2, qu'est-ce qui a fait disparaître le second moteur ?

:) Denis
Tu te base sur quoi pour affirmer que le 2e moteur a été retrouvé - identifié sur le site du pentagone...

selon toi, un corp humain est-il plus solide qu'un moteur de boeing ?
http://truth911.coconia.net
=========================
Ne vous contentez pas des réponses toute faite... cherchez les votres ! Car le doute est à la vérité ce que la mutation est à l'évolution

Avatar de l’utilisateur
Petrov
Messages : 2449
Inscription : 12 juin 2006, 11:16

Re: Prêcher n'est pas discuter.

#61

Message par Petrov » 08 déc. 2006, 09:03

Denis a écrit : Salut Petrov,

Tu dis :
Moi je ne discute pas de D6, je discute de 9/11 et du complot des globalistes.
Tu ne discutes pas, tu PRÊCHES.

Synonymes :
  • annoncer, catéchiser, célébrer, conseiller, convaincre, discourir, édifier, endoctriner, enseigner, évangéliser, exalter, exhorter, haranguer, instruire, louer, moraliser, palabrer, persuader, pontifier, préconiser, prôner, propager, publier, recommander, remontrer, répéter, sermonner, vanter.
"Discuter" n'apparaît pas dans la liste.

Que viens tu faire sur un forum de discussion ?

:) Denis
C'est quand même drôle que tu cites une réponse à un de tes méssages pour m'accuser de prêcher... :shock:

Tom
Messages : 149
Inscription : 04 sept. 2003, 13:36

Re: Prêcher n'est pas discuter.

#62

Message par Tom » 08 déc. 2006, 10:49

Petrov a écrit :C'est quand même drôle que tu cites une réponse à un de tes méssages pour m'accuser de prêcher... :shock:
Ce n'était pas une réponse, mais un refus de réponse, donc refus de discussion donc prêche.
cqfd

Tom

Avatar de l’utilisateur
Petrov
Messages : 2449
Inscription : 12 juin 2006, 11:16

Re: Prêcher n'est pas discuter.

#63

Message par Petrov » 08 déc. 2006, 11:46

Tom a écrit :
Petrov a écrit :C'est quand même drôle que tu cites une réponse à un de tes méssages pour m'accuser de prêcher... :shock:
Ce n'était pas une réponse, mais un refus de réponse, donc refus de discussion donc prêche.
cqfd

Tom
Je l'ai dit déja assez souvent: je ne joue pas au redico et Denis le sait très bien. D'ailleurs y'a pas grand monde qui veulent jouer à son jeu... Il y a une section pour ça, qu'il aille faire ces jeux là bas. Ce n'est pas un refu de répondre, c'est un refu de jouer à ce jeu c'est tout. Il le sait, tout le monde ici le sait.

Avatar de l’utilisateur
Denis
Modérateur
Modérateur
Messages : 19154
Inscription : 03 sept. 2003, 17:22

Exactement.

#64

Message par Denis » 08 déc. 2006, 16:35


Salut Tom,

Tu dis :
Petrov a écrit :C'est quand même drôle que tu cites une réponse à un de tes méssages pour m'accuser de prêcher... :shock:
Ce n'était pas une réponse, mais un refus de réponse, donc refus de discussion donc prêche.
cqfd
Exactement.

:) Denis
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

Avatar de l’utilisateur
Petrov
Messages : 2449
Inscription : 12 juin 2006, 11:16

Re: Exactement.

#65

Message par Petrov » 08 déc. 2006, 19:28

Denis a écrit : Salut Tom,

Tu dis :
Petrov a écrit :C'est quand même drôle que tu cites une réponse à un de tes méssages pour m'accuser de prêcher... :shock:
Ce n'était pas une réponse, mais un refus de réponse, donc refus de discussion donc prêche.
cqfd
Exactement.

:) Denis
T'es pas foutu de te rendre compte de ton arrogance... Terrible enfant.

Pat
Messages : 777
Inscription : 11 sept. 2005, 10:49

#66

Message par Pat » 08 déc. 2006, 20:19

Alobee a écrit :Tu te base sur quoi pour affirmer que le 2e moteur a été retrouvé - identifié sur le site du pentagone...

selon toi, un corp humain est-il plus solide qu'un moteur de boeing ?
Alobee, je me permets de te retourner la question suivante: tu te fondes sur quoi pour considérer que le second moteur n'as pas été retrouvé?
Je n'ai pas suivi l'affaire de près mais est-ce que tu dis que ce moteur a disparu pour la seule raison que l'on n'a pas fourni de photo de celui-ci (ou du moins de ce qu'il en resterait d'identifiable)?

Avatar de l’utilisateur
Denis
Modérateur
Modérateur
Messages : 19154
Inscription : 03 sept. 2003, 17:22

3, 4 ou 5.

#67

Message par Denis » 08 déc. 2006, 21:40


Salut Petrov,

Tu dis :
T'es pas foutu de te rendre compte de ton arrogance...
Encore une affirmation contrefactuelle. Essayes tu de battre un record ?

Je m'en rends parfaitement compte.

Mais tu cours vraiment après. Mets toi à ma place deux secondes.

Quand j'essaye de te prendre au sérieux, je ne peux pas m'empêcher de ré-adapter la citation de Jean-Rostand dont j'ai déjà parlé.

« Ce qui est grave, ce n'est pas que des gens soient convaincus qu'aucun être humain n'est allé sur la Lune, c'est qu'ils jugent de choses sérieuses avec des têtes qui croient qu'aucun être humain n'est allé sur la Lune. »

Comment prendre au sérieux un type qui nous sort ta grosse niaiserie ?

Comment prendre au sérieux un type dont le modèle du monde s'accommode d'une conviction aussi délirante ? Un noeud pareil, ça tord terriblement un modèle du monde. Jusqu'où vont les dégats aux alentours de ce noeud-là ?

Comment prendre au sérieux un type pareil qui prétend venir nous informer sur plein d'autres bêtises qui n'ont même pas subi un tri préliminaire ?

Et qui zigonne comme un désâmé pour éviter de penser aux arguments qu'on oppose aux siens ?

Sur "Armstrong sur la lune", en Redico, tu ne tiendrais pas trois salves.

Sur le AA77 au Pentagone, tu en tiendrais peut-être quatre.

Sur les démolitions contrôlées, peut-être cinq.

Si tu prétends que c'est de l'arrogance, je t'invite candidement à me démontrer que j'ai tort sur mes 3, 4 ou 5.

À ton choix.

:) Denis
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

Avatar de l’utilisateur
Petrov
Messages : 2449
Inscription : 12 juin 2006, 11:16

#68

Message par Petrov » 08 déc. 2006, 22:18

Tu as tort de croire que l'homme a mis les pieds sur la lune, tu as tort de croire que 9/11 n'est pas un complot, tu as tort de croire qu'il n'existe pas un monde derrière les gouvernements. Tu as tort sur toute la ligne. Tu peux te fier ou pas à moi, ou à d'autres. Si t'es pas capable de constater les faits ou que tu défends ces assassins, c'est ton choix (soit t'es naif, soit t'es vraiment un imbécile salaud). Je pense (et j'espère) que tu n'es qu'un naif, parce que tu sembles être quelqu'un d'intelligent.

Tout est contestable, mais ce qui est vu par les yeux l'est moins. C'est pourquoi je pense que tu devrais regarder les films que je propose au lieu de toujours tout contester et de grâce, par pitier, plus de redico...

Avatar de l’utilisateur
alobee
Messages : 403
Inscription : 18 sept. 2006, 21:28

#69

Message par alobee » 09 déc. 2006, 15:27

Denis comme ce n'est pas dans ton haibitude.... je me permet de te rappeler un post que j'avais écrit a ton intention.

http://forum.sceptiques.qc.ca/viewtopic ... 4434#74434
http://truth911.coconia.net
=========================
Ne vous contentez pas des réponses toute faite... cherchez les votres ! Car le doute est à la vérité ce que la mutation est à l'évolution

Avatar de l’utilisateur
Denis
Modérateur
Modérateur
Messages : 19154
Inscription : 03 sept. 2003, 17:22

Coquille à mon taux de réponse.

#70

Message par Denis » 09 déc. 2006, 16:22


Salut Alobee,

Tu dis :
je me permet de te rappeler un post que j'avais écrit a ton intention.

http://forum.sceptiques.qc.ca/viewtopic ... 4434#74434
En effet, je n'y avais pas explicitement répondu.

Pourquoi devrais-je avoir un taux de réponse 100 fois plus fort que le tien ? Me semble que 50 fois plus fort, c'est déjà raisonnable.

Tu demandes :
Tu te base sur quoi pour affirmer que le 2e moteur a été retrouvé - identifié sur le site du pentagone...
Je le raisonne en me basant sur le principe de Lavoisier (rien ne se perd, rien ne se crée). Je pensais avoir été suffisamment clair avec le D7 de ce message. Toi, combien tu lui donnes, à ce D7 ?

Je n'affirme pas que certains morceaux du moteur # 2 ont été identifiés comme tels. Je n'affirme pas non plus le contraire.

Tout ce que j'affirme, c'est que la matière de ce second moteur a été retirée avec les autres débris. Pour reconstruire, il faut nettoyer.

Sauf dans les zones où il y avait des restes humains, les nettoyeurs n'avaient aucune raison d'y aller à la petite cuillère. Et on envoie éventuellement le tout à la ferraille (avec quelques items réservés aux musées). Comme on fait dans le cas d'un accident ferroviaire. Sauf que, dans le cas d'un accident ferroviaire, il faut faire plus attention car il importe de déterminer la cause de l'accident. Ce qui n'est pas le cas pour le crash du Pentagone. Là, il n'y a aucun mystère sur la cause.

Si tu veux savoir exactement tout sur les opérations de nettoyage~reconstruction, je te suggère de t'adresser à ceux qui s'en sont chargés.

Pour ta seconde question, non, je ne pense pas qu'un corps humain soit plus solide qu'un moteur de Boeing. S'il y avait une collision frontale (à 2 x 200 km/h) entre moi et un moteur de Boeing, je pense bien que ça me ferait plus de mal qu'à lui. Ceci dit, ça ne veut absolument pas dire que le plus abîmé des deux moteurs du Boeing qui a crashé dans le Pentagone n'a pas pu être beaucoup plus abîmé que l'autre, ni que, dans l'immense fouillis des débris, tous les restes humains ont été vaporisés.

Me permets tu de te rendre la pareille et de te relancer pour toutes mes questions sans réponse ?

J'espère que non. La tâche serait trop lourde.

:) Denis
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

Avatar de l’utilisateur
alobee
Messages : 403
Inscription : 18 sept. 2006, 21:28

Re: Coquille à mon taux de réponse.

#71

Message par alobee » 09 déc. 2006, 21:23

Denis a écrit :
Je n'affirme pas que certains morceaux du moteur # 2 ont été identifiés comme tels. Je n'affirme pas non plus le contraire.

Tout ce que j'affirme, c'est que la matière de ce second moteur a été retirée avec les autres débris. Pour reconstruire, il faut nettoyer.

Sauf dans les zones où il y avait des restes humains, les nettoyeurs n'avaient aucune raison d'y aller à la petite cuillère. Et on envoie éventuellement le tout à la ferraille (avec quelques items réservés aux musées). Comme on fait dans le cas d'un accident ferroviaire. Sauf que, dans le cas d'un accident ferroviaire, il faut faire plus attention car il importe de déterminer la cause de l'accident. Ce qui n'est pas le cas pour le crash du Pentagone. Là, il n'y a aucun mystère sur la cause.

Si tu veux savoir exactement tout sur les opérations de nettoyage~reconstruction, je te suggère de t'adresser à ceux qui s'en sont chargés.

Pour ta seconde question, non, je ne pense pas qu'un corps humain soit plus solide qu'un moteur de Boeing. S'il y avait une collision frontale (à 2 x 200 km/h) entre moi et un moteur de Boeing, je pense bien que ça me ferait plus de mal qu'à lui. Ceci dit, ça ne veut absolument pas dire que le plus abîmé des deux moteurs du Boeing qui a crashé dans le Pentagone n'a pas pu être beaucoup plus abîmé que l'autre, ni que, dans l'immense fouillis des débris, tous les restes humains ont été vaporisés.

Me permets tu de te rendre la pareille et de te relancer pour toutes mes questions sans réponse ?

J'espère que non. La tâche serait trop lourde.

:) Denis
Tu sais quoi Denis, ta réponse ressemble à s'y méprendre à ce que tu dénonce des conspirationiste... c'est à dire sur tes supositions, ta vision personnel de ce que aurait pu se produire ce jour là... rien de tangible que du personnels sans rien pour appuyer tes dires;;;

selon toi, les ramasseurs de débris ont ramassé combien du boeing ?
10%, 50%, 90 %.

Selon toi, les morceaux du 2e moteurs était gros comment ? Plus gros que les restes humains ?

Tu admet, a raison, qu'un moteur est plus résistant qu'un corps humain ! Alors pourquoi ceux-ci ont résisté (du moins pour être analysé et confirmé) et pas le moteur ?
http://truth911.coconia.net
=========================
Ne vous contentez pas des réponses toute faite... cherchez les votres ! Car le doute est à la vérité ce que la mutation est à l'évolution

Avatar de l’utilisateur
alobee
Messages : 403
Inscription : 18 sept. 2006, 21:28

#72

Message par alobee » 09 déc. 2006, 23:12

Denis, je viens de relire D7 !

Aurait tu un liens qui mentionne que des tonnes de débris appartenant au boeing ont été retiré ?

Je croyais plutôt que la VO mentionnait que cette avion avait été sublimé !
http://truth911.coconia.net
=========================
Ne vous contentez pas des réponses toute faite... cherchez les votres ! Car le doute est à la vérité ce que la mutation est à l'évolution

Avatar de l’utilisateur
Denis
Modérateur
Modérateur
Messages : 19154
Inscription : 03 sept. 2003, 17:22

Un peu de ligne-par-ligne

#73

Message par Denis » 09 déc. 2006, 23:46


Salut Alobee,
Tu sais quoi Denis, ta réponse ressemble à s'y méprendre à ce que tu dénonce des conspirationiste... c'est à dire sur tes supositions, ta vision personnel de ce que aurait pu se produire ce jour là... rien de tangible que du personnels sans rien pour appuyer tes dires;;;
Je ne suis pas d'accord sur le "sans rien pour appuyer tes dires". Je préfère d'abord savoir sur quoi on est en désaccord. Je considère qu'appuyer mes dires, sur un point d'accord, c'est une perte de temps pour tout le monde.

Mais j'admets que, comme tout le monde, je présente plus ce que je pense que ce que je sais. C'est normal. Un système d'opinions (plus généralement, un modèle du monde), c'est beaucoup plus l'ensemble de ce que l'on pense que l'ensemble de ce que l'on sait. Et on s'applique à le rendre le plus cohérent possible, ce modèle du monde. C'est en particulier pour ça que j'ai invoqué le principe de Lavoisier. Si mon système d'opinions avait violé le principe de Lavoisier, j'aurais eu un gros noeud là.

Moi, je déteste les noeuds dans les systèmes d'opinions, surtout quand ils sont en plein milieu du portrait.

Au milieu de ton portrait des événement, il y a un énorme noeud sur le thème de "où est passé le vol AA77" (ailleurs qu'au Pentagone). Petrov a le même gros noeud que toi. Je lui en ai parlé ici.

Si, comme lui, tu me réponds "Peut-être que ce vol 77 n'a jamais décollé...", je vais te demander de préciser (idéalement en %) ton degré de conviction concernant cette hypothèse particulière. J'espère que, contrairement à Petrov, tu auras l'honnêteté intellectuelle de me répondre.

Souviens toi de tes cours de probabilités, si tu en as déjà suivis. La somme des probabilités de tous les cas de figure (mutuellement exclusifs) doit nécessairement donner 100%. On ne se bat pas contre un théorème.

Si tu ne parviens même pas à imaginer un cas de figure un peu vraisemblable, tu auras du mal à arriver à un total de 100%. Quel est, selon toi, ton cas de figure de vraisemblance maximale ? On pourra y promener la loupe mentale et voir à quel point il est vraisemblable, ton cas de figure.

Si tu ne le révèles pas, je te répondrai ce que j'ai déjà dit à Petrov : « Une théorie qui coince dans tous les cas de figure coince absolument ».

Si tu maintiens ton "sans rien pour appuyer tes dires", je te propose de me mettre au défi en déclarant ton cas de figure de vraisemblance maximale sur "où est allé l'avion". On verra bien.

Tu demandes :
selon toi, les ramasseurs de débris ont ramassé combien du boeing ?
10%, 50%, 90 %.
Le principe de Lavoisier me permet d'être fortement d'avis que pratiquement tout ce qui était le Boeing avant le crash (et qui n'est pas parti en fumée) a été retiré des débris. Souvent en vrac, incrusté dans le bois et le béton. Entre tes trois options, c'est au 90% que ça ressemble le plus (si on ne tient pas compte du carburant transporté).

Selon toi, c'est combien ? 10%, 50%, 90% ?
Alobee a écrit :Selon toi, les morceaux du 2e moteurs était gros comment ? Plus gros que les restes humains ?
Je serais surpris si le plus gros morceau (encore connexe une fois extirpé du bois et du béton) pesait moins qu'un kg. L'éventail est large. Je mettrais flouement la médiane subjective aux alentours de 250 kg. Au gros gros gros pif.

Selon toi, il était gros comment, le plus gros morceau du 2ième moteur ?
Alobee a écrit :Alors pourquoi (les restes humains) ont résisté (du moins pour être analysé et confirmé) et pas le moteur ?
En grosse partie parce qu'ils n'étaient pas au même endroit dans le désastre et qu'ils n'ont pas subi un traitement identique. Aussi, les restes humains ont été prélevés avec beaucoup plus de précautions que les morceaux de métal. On y reviendra quand tu auras répondu à ta question précédente, sur la taille du plus gros morceau du moteur # 2.

:) Denis


P.S. Une petite question cristalline t'attend ici. J'ose espérer que tu briseras la glace et que, grâce à toi, le taux de réponse va quitter le plat 0 / 6 où il croupit depuis plus de 2 jours.
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

Avatar de l’utilisateur
Denis
Modérateur
Modérateur
Messages : 19154
Inscription : 03 sept. 2003, 17:22

Encore le principe de Lavoisier

#74

Message par Denis » 09 déc. 2006, 23:49


Salut Alobee,

Tu demandes :
Aurait tu un liens qui mentionne que des tonnes de débris appartenant au boeing ont été retiré ?
Non. Désolé.

Je n'ai fait que le déduire du principe de Lavoisier.

Si j'ai le temps, je ferai une recherche Google.

:) Denis
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

Avatar de l’utilisateur
Petrov
Messages : 2449
Inscription : 12 juin 2006, 11:16

#75

Message par Petrov » 09 déc. 2006, 23:53

Denis:
Au milieu de ton portrait des événement, il y a un énorme noeud sur le thème de "où est passé le vol AA77" (ailleurs qu'au Pentagone). Petrov a le même gros noeud que toi. Je lui en ai parlé ici.

___________________________________________________________

C'est un noeud pour tout le monde, sauf bien sur pour les vrais coupables. Ce n'est pas nous ni toi qui va pouvoir trouver la solution et s'y attarder ne donne absolument rien. Tu dis que tu n'aimes pas les noeuds, lache les donc.

Répondre

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : PhD Smith