Pourrais-je avoir le nom de ces planètes, ainsi qu'un lien vers la publication scientifique où cette affirmation est étayée par des preuves expérimentales ?Mossad a écrit :2- les autres planètes du systèmes solaire se réchauffent elles aussi! C'est SÛREMENT NOTRE FAUTE AUSSI (n'est-ce pas ZwiZwi?).
Bel exemple d'incompréhension de ta part. On parle de cycle de 11 ans, et tu dis que celui devrait atteindre son minimum dans 33 ans ! Ce sont deux informations différentes (cycles + tendance). La tendance est loin d'être prouvée, et même si elle est vraie, elle n'indique pas un RÉCHAUFFEMENT CONTINUEL DU SOLEIL, comme tu le disais, duconc, mais une DIMINUTION. Tu comprends un petit peu la différence entre variations haute-fréquence et tendance?MOSSAD a écrit :1- le soleil est rendu, dans son cycle de 11 ans, dans sa phase de diminution de son activité, qui devrait atteindre son nadir en 2040. Mais étrangement Il y a plei d'activité sur le soleil!!SURPRISE! Les tempêtes et explosions sont au rendez-vous! aux pôles surtout et dans les régions de taches solaires.
Pour la 2e fois (+ adhemar) : Quelles planètes ?MOSSAD a écrit :2- les autres planètes du systèmes solaire se réchauffent elles aussi! C'est SÛREMENT NOTRE FAUTE AUSSI (n'est-ce pas ZwiZwi?).
Tout le monde connait cette hypothèse du Gulf Stream qui ralentit et elle intervient déjà dans les scénarios possibles, et ce, que le réchauffement soit anthropogénique ou non!!MOSSAD a écrit :3- après ce réchauffement (et inondations dûes à la fonte des glaciers) le Gulf Stream va s'arrêter et il va y avoir un grand refroidissement. En effet les grands réchauffements étaient toujours suivis d'une ère glaciaire (ou mini-ère glaciaire).
Non, je ne suis pas payé pour m'occuper de toi, c'est bénévole.ti-poil a écrit :D'après ce que je comprend,Zwizwi travaille avec des gens qui ont des difficultés
Adhémar,serait-ce possible d'avoir ta position?adhemar a écrit :Bonjour Mossad,
Je ne suis pas entièrement convaincu que tu sois venu ici pour discuter, mais je tenterais quand même ma chance. A Zwielicht, tu dis:
Pourrais-je avoir le nom de ces planètes, ainsi qu'un lien vers la publication scientifique où cette affirmation est étayée par des preuves expérimentales ?Mossad a écrit :2- les autres planètes du systèmes solaire se réchauffent elles aussi! C'est SÛREMENT NOTRE FAUTE AUSSI (n'est-ce pas ZwiZwi?).
Adhémar
http://www.space.com/scienceastronomy/p ... 21009.htmlPluto has been experiencing global warming
http://www.space.com/scienceastronomy/0 ... ed_jr.htmlmassive hurricane-like storm that occurred on Jupiter may be caused by climate change occurring on the planet
http://news.nationalgeographic.com/news ... rming.htmlNational Geographic News reported that a simultaneous rising in temperature on both Mars and Earth suggest that climate change is indeed a natural phenomenon as opposed to being man-made.
http://www.scienceagogo.com/news/199805 ... _sys.shtmlThe report further explains how NASA has reported that Mars’ carbon dioxide ice caps have been melting for a few years now. Sound familiar? An astronomical observatory in Russia declared that, “the Mars data is evidence that the current global warming on Earth is being caused by changes in the sun”. They further point out that both Mars and Earth have, throughout their histories, experienced periodic ice ages as climate changes in a continuous fashion. NASA has also been observing massive storms on Saturn, which indicate a climate change occurring on that planet as well. NASA’s Hubble Space Telescope has also been recording massive climate changes on Neptune’s largest moon, Triton.
http://www.telegraph.co.uk/news/main.jh ... wstop.htmlThe Associated Press has reported that satellites that measure the temperature of sunlight have been recording an increase in the sun’s temperature, meaning that the sun itself is warming up. http://www.lubbockonline.com/news/092897/study.htm
Even the London Telegraph reported in 2004 that global warming was due to the sun being hotter than it has ever been in the past 1,000 years. They cited this information from research conducted by German and Swiss scientists who claim that it is increasing radiation from the sun that is resulting in our current climate change.
http://newsbusters.org/node/10773Claude Allegre, a leading French scientist, who was among the first scientists to try to warn people of the dangers of global warming 20 years ago, now believes that “increasing evidence indicates that most of the warming comes of natural phenomena”. http://www.canada.com/nationalpost/news ... 28f14da388
Allegre said, “There is no basis for saying, as most do, that the "science is settled." He is convinced that global warming is a natural change and sees the threat of the ‘great dangers’ that it supposedly poses as being bloated and highly exaggerated. Also recently, the President of the Czech Republic, Vaclav Klaus said, when discussing the recent ruling (http://www.usatoday.com/weather/climate ... port_x.htm) by the UN Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), that global warming is man-made, “Global warming is a false myth and every serious person and scientist says so. It is not fair to refer to the U.N. panel. IPCC is not a scientific institution: it's a political body, a sort of non-government organization of green flavor. It's neither a forum of neutral scientists nor a balanced group of scientists.
http://www.dailymail.co.uk/pages/live/a ... ge_id=1965the concept of greenhouse gases causing global warming, is “a sham”.
http://www.canadafreepress.com/2007/glo ... 020507.htmno one seems to be listening to scientists who claim that global warming is NOT man-made.
http://www.washingtontimes.com/national ... -4433r.htmskeptics of global warming are “treated like a pariah”
http://www.space.com/scienceastronomy/s ... 30320.htmlA NASA funded study in 2003 found that, “Changes in the solar cycle -- and solar output -- are known to cause short-term climate change on Earth.”
http://www.canadafreepress.com/2006/harris061206.htmAustralian professor of the Marine Geophysical Laboratory has publicly stated, "Gore's circumstantial arguments are so weak that they are pathetic
http://www.canadafreepress.com/2006/harris061206.htmaccording to a paper published by University of Alaska professor Igor Polyakov, “the region of the Arctic where rising temperature is supposedly endangering polar bears showed fluctuations since 1940 but no overall temperature rise.”
http://www.msnbc.msn.com/id/17246666Raging solar storms surprise scientists
Calm weather was forecast as sun nears end of 11-year cycle
Feb 20, 2007
http://news.nationalgeographic.com/news ... rming.htmlMars Melt Hints at Solar, Not Human, Cause for Warming, Scientist Says
Kate Ravilious for National Geographic News
February 28, 2007
Je n'ai pas l'expertise nécessaire pour juger leurs travaux, qui consistent principalement en la construction de modèles et d'énormes simulations numériques. Mais globalement, je trouve que leurs arguments tiennent la route. Par exemple, l'activité solaire dont parle MOSSAD est prise en compte comme un forcage dans ces modèles (voir le graphique où ils montrent l'évolution de la température observée entre 1990 et 2000, comparée à des modèles qui ne tiennent pas compte des facteurs de réchauffement anthropiques).ti-pol a écrit :Adhémar,serait-ce possible d'avoir ta position?
Est-ce que tu est d'accord avec les rapports du GIEC et leur résumé soumit aux "décideurs"?
Et pourquoi observerait t'on une diminution de la quantité d'eau présente dans l'atmosphère ? En général, quand tu augmente la température, tu t'attends à une augmentation de l'humidité. Comme la vapeur d'eau est un gaz à effet de serre, ça va en fait empirer les choses.Ti-poil a écrit :PS : Il paraitrait que le GIEC n'a pas tenu compte d'une chose aussi simple qu'une diminution de la masse nuageuse dans le rechauffement de la planète.
Tout d'abord, Pluton n'est pas une planèteMOSSAD a écrit :Pluto has been experiencing global warming
. Ensuite, la question est effectivement en débat, mais il semblerait que ce réchauffement soit du à un regain d'activité volcanique suite au dernier passage de Pluton en son point le plus proche du soleil, en 1989. Je ne donnerais pas de lien, vu que tu a l'air très douer pour trouver tout ça.Il n'y a pas que la grosseur, mais aussi l'excentricité de l'orbite et son alignement dans le plan de l'ecliptique, mais peu importe.MOSSAD a écrit :Le caractère arbitraire de la définition d'une planète (sa grosseur - aussi simple que ça) montre combien ça ne veux rien dire que d'affirmer que Pluton "n'est pas une planète". Elle la été pendant des décennies et subitement elle ne l'est plus... Quelle sorte de mauvaise science peut jongler comme ça à s'obstiner si telle masse astrale est une planète opu pas sur la seule base de sa grosseur? Totalement arbitraire...
était là pour indiquer que c'était de l'ironie. Bref, de l'humour quoi !Non. Avant 1980, les variations climatiques étaientt dépendantes du forçage naturel[1] et après 1980 c'est le forçage anthopique[2] qui a pris la relève.Petrov a écrit :Si c'est pas le soleil c'est quoi alors qui a causé la période froide du dernier siecle et la période chaude du moyen age? Et pourquoi de 1940 à 1980 la température a chutée alors que le boom industriel faisait rage?
Le soleil est coupable du réchauffement de la planète, c'est clair.
Ti-poil a écrit :PS : Il paraitrait que le GIEC n'a pas tenu compte d'une chose aussi simple qu'une diminution de la masse nuageuse dans le rechauffement de la planète.
Oui mais cela contredit une cause anthropogénique.adhemar a écrit :Et pourquoi observerait t'on une diminution de la quantité d'eau présente dans l'atmosphère ? En général, quand tu augmente la température, tu t'attends à une augmentation de l'humidité. Comme la vapeur d'eau est un gaz à effet de serre, ça va en fait empirer les choses.
Dois-je t'apprendre la difference entre un article défini et un article indéfini ?MOSSAD a écrit :2- les autres planètes du systèmes solaire se réchauffent elles aussi! C'est SÛREMENT NOTRE FAUTE AUSSI (n'est-ce pas ZwiZwi?).
Pluto has been experiencing global warming
massive hurricane-like storm that occurred on Jupiter may be caused by climate change occurring on the planet
Tu sais il y a combien de planètes dans notre système solaire? Moi je le sais*, et ça se trouve facilement.National Geographic News reported that a simultaneous rising in temperature on both Mars and Earth suggest that climate change is indeed a natural phenomenon as opposed to being man-made.
Zwielicht a écrit :Je donne un petit coup et je retourne a des choses plus importantes.
Ca tombe bien, ça a déjà été fait, et Christian a déjà posté le graphique qui montre ça:MOSSAD a écrit :Il reste à isoler et démontrer quel est l'effet de l'activité humaine sur le réchauffement. Il faut pour cela isoler cette variable des autres variables comme l'effet de l'activité solaire, etc.
Salut Adhémar,adhemar a écrit :Ca tombe bien, ça a déjà été fait, et Christian a déjà posté le graphique qui montre ça:MOSSAD a écrit :Il reste à isoler et démontrer quel est l'effet de l'activité humaine sur le réchauffement. Il faut pour cela isoler cette variable des autres variables comme l'effet de l'activité solaire, etc.
http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/fig12-7.htm
Les trois graphiques montrent respectivement: l'évolution de la température en ne prenant que les forçages naturels, l'évolution de la température en ne prenant que les forçages anthropiques, et l'évolution de la température en prenant en compte les deux types de forçages. La ligne rouge représente les données expérimentales, et les lignes noires sont les modèles..
On voit clairement que:
- jusqu'à 1960, les forçages naturels expliquent de manière amplement
suffisante l'évolution de la température,
- de 1940 à 1980, la température était déjà légèrement supérieure à la moyenne, à cause de l'activité solaire principalement.
- A partir de 1980, les effets naturels ne sont plus suffisants pour expliquer l'évolution de la température, alors qu'ils le faisaient parfaitement bien avant 1960.
- Le cumul de tous les forçages suit assez fidèlement les données expérimentales.
Bref, ces graphiques montrent de manière univoque un réchauffement d'origine anthropique.
Adhémar
Sans douteChristian a écrit :Salut Adhémar,
Je crois que nous "préchons" dans le désert... Vu que ça heurte de plein front les croyances des "enviro-sceptiques", il n'y aura pas de suite à cette discussion.
Christian
D'ailleurs Petrov n'a, comme d'habitude, pas apporté le moindre élément factuel supportant sa vision des choses. Je trouve que ça façon de penser est très étrange: il examine les conséquences d'un fait, et si elles favorisent les globalistes, ce fait est nécessairement faux. Il ne perdra par exemple jamais de temps à réfuter un argument ni ne s'avancera jamais sur quoi que ce soit. Trois petits graphiques et puis s'en vont.adhemar a écrit :Ca tombe bien, ça a déjà été fait, et Christian a déjà posté le graphique qui montre ça:MOSSAD a écrit :Il reste à isoler et démontrer quel est l'effet de l'activité humaine sur le réchauffement. Il faut pour cela isoler cette variable des autres variables comme l'effet de l'activité solaire, etc.
http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/fig12-7.htm
Les trois graphiques montrent respectivement: l'évolution de la température en ne prenant que les forçages naturels, l'évolution de la température en ne prenant que les forçages anthropiques, et l'évolution de la température en prenant en compte les deux types de forçages. La ligne rouge représente les données expérimentales, et les lignes noires sont les modèles..
Je n'ai pas trop envie de rentrer dans le lard de ton site, parce que je crois que le type qui l'a écrit est certainement plus calé que moi en climatologie et que certains points concernant le rôle politique du GIEC méritent effectivement d'être discutés. Mais il présente quand même quelques faits qui sont erronés, à mon sens. Par exemple, quand il dit que les intervalles de confiance n'ont pas évolué depuis la création du GIEC, il semble mélanger l'erreur sur les modèles avec l'erreur sur les scénarios d'émissions (qui dépendent donc des politiques qui seront adoptées).ti-pol a écrit :J'ai portant posté un excellent site fait par des scientifiques sérieux ne compilants pas les statistiques uniquement dans le sens de leur croyances.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
