Rechauffement de la planete: sommes-nous responsable?

Politique, histoire, société... et autres sujets sans lien avec le paranormal
Avatar de l’utilisateur
adhemar
Messages : 850
Inscription : 05 janv. 2006, 12:05

#101

Message par adhemar » 19 mars 2007, 04:26

Bonjour Mossad,

Je ne suis pas entièrement convaincu que tu sois venu ici pour discuter, mais je tenterais quand même ma chance. A Zwielicht, tu dis:
Mossad a écrit :2- les autres planètes du systèmes solaire se réchauffent elles aussi! C'est SÛREMENT NOTRE FAUTE AUSSI (n'est-ce pas ZwiZwi?).
Pourrais-je avoir le nom de ces planètes, ainsi qu'un lien vers la publication scientifique où cette affirmation est étayée par des preuves expérimentales ?

Adhémar

Zwielicht
Dictionnaire Sceptique
Dictionnaire Sceptique
Messages : 4344
Inscription : 05 avr. 2004, 10:57

#102

Message par Zwielicht » 19 mars 2007, 07:39

Tiens, notre demeuré MOSSAD n'est toujours pas banni.. Je vais lui régler son compte pour la journée.
MOSSAD a écrit :1- le soleil est rendu, dans son cycle de 11 ans, dans sa phase de diminution de son activité, qui devrait atteindre son nadir en 2040. Mais étrangement Il y a plei d'activité sur le soleil!!SURPRISE! Les tempêtes et explosions sont au rendez-vous! aux pôles surtout et dans les régions de taches solaires.
Bel exemple d'incompréhension de ta part. On parle de cycle de 11 ans, et tu dis que celui devrait atteindre son minimum dans 33 ans ! Ce sont deux informations différentes (cycles + tendance). La tendance est loin d'être prouvée, et même si elle est vraie, elle n'indique pas un RÉCHAUFFEMENT CONTINUEL DU SOLEIL, comme tu le disais, duconc, mais une DIMINUTION. Tu comprends un petit peu la différence entre variations haute-fréquence et tendance? :lol:
MOSSAD a écrit :2- les autres planètes du systèmes solaire se réchauffent elles aussi! C'est SÛREMENT NOTRE FAUTE AUSSI (n'est-ce pas ZwiZwi?).
Pour la 2e fois (+ adhemar) : Quelles planètes ?
MOSSAD a écrit :3- après ce réchauffement (et inondations dûes à la fonte des glaciers) le Gulf Stream va s'arrêter et il va y avoir un grand refroidissement. En effet les grands réchauffements étaient toujours suivis d'une ère glaciaire (ou mini-ère glaciaire).
Tout le monde connait cette hypothèse du Gulf Stream qui ralentit et elle intervient déjà dans les scénarios possibles, et ce, que le réchauffement soit anthropogénique ou non!! :roll:

Bref, tu es complètement hors sujet et tu tentes de te rapprocher d'un point de vue un peu plus populaire pour faire oublier tes bourdes passées... mais on s'en fout complètement.

Voilà.. je t'ai donné de quoi t'occuper toute la journée. Frappe-toi la tête contre ton clavier, fais cogiter ton peu de cervelle et écris nous tes messages compulsifs qu'on rigole un peu.
anybody in the creation/evolution debate area knows that this is basically a spiritual war. The root of the problem is not a question of what is science or what is truth. [Laurence Tisdall]

Zwielicht
Dictionnaire Sceptique
Dictionnaire Sceptique
Messages : 4344
Inscription : 05 avr. 2004, 10:57

#103

Message par Zwielicht » 19 mars 2007, 07:45

ti-poil a écrit :D'après ce que je comprend,Zwizwi travaille avec des gens qui ont des difficultés
Non, je ne suis pas payé pour m'occuper de toi, c'est bénévole.
anybody in the creation/evolution debate area knows that this is basically a spiritual war. The root of the problem is not a question of what is science or what is truth. [Laurence Tisdall]

Avatar de l’utilisateur
ti-pol
Messages : 798
Inscription : 01 nov. 2006, 00:01

#104

Message par ti-pol » 19 mars 2007, 11:02

adhemar a écrit :Bonjour Mossad,

Je ne suis pas entièrement convaincu que tu sois venu ici pour discuter, mais je tenterais quand même ma chance. A Zwielicht, tu dis:
Mossad a écrit :2- les autres planètes du systèmes solaire se réchauffent elles aussi! C'est SÛREMENT NOTRE FAUTE AUSSI (n'est-ce pas ZwiZwi?).
Pourrais-je avoir le nom de ces planètes, ainsi qu'un lien vers la publication scientifique où cette affirmation est étayée par des preuves expérimentales ?
Adhémar
Adhémar,serait-ce possible d'avoir ta position?
Est-ce que tu est d'accord avec les rapports du GIEC et leur résumé soumit aux "décideurs"?
Je te le demande a toi parce qu'avec l'histérique Zwizwi cela pourrait provoquer un autre crise.


PS : Il paraitrait que le GIEC n'a pas tenu compte d'une chose aussi simple qu'une diminution de la masse nuageuse dans le rechauffement de la planète. :oops:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
L'ennui dans ce monde, c'est que les idiots sont sûrs d'eux et les gens sensés pleins de doutes.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

MOSSAD

#105

Message par MOSSAD » 19 mars 2007, 15:20

Pluto has been experiencing global warming
http://www.space.com/scienceastronomy/p ... 21009.html

massive hurricane-like storm that occurred on Jupiter may be caused by climate change occurring on the planet
http://www.space.com/scienceastronomy/0 ... ed_jr.html

National Geographic News reported that a simultaneous rising in temperature on both Mars and Earth suggest that climate change is indeed a natural phenomenon as opposed to being man-made.
http://news.nationalgeographic.com/news ... rming.html
The report further explains how NASA has reported that Mars’ carbon dioxide ice caps have been melting for a few years now. Sound familiar? An astronomical observatory in Russia declared that, “the Mars data is evidence that the current global warming on Earth is being caused by changes in the sun”. They further point out that both Mars and Earth have, throughout their histories, experienced periodic ice ages as climate changes in a continuous fashion. NASA has also been observing massive storms on Saturn, which indicate a climate change occurring on that planet as well. NASA’s Hubble Space Telescope has also been recording massive climate changes on Neptune’s largest moon, Triton.
http://www.scienceagogo.com/news/199805 ... _sys.shtml
The Associated Press has reported that satellites that measure the temperature of sunlight have been recording an increase in the sun’s temperature, meaning that the sun itself is warming up. http://www.lubbockonline.com/news/092897/study.htm
Even the London Telegraph reported in 2004 that global warming was due to the sun being hotter than it has ever been in the past 1,000 years. They cited this information from research conducted by German and Swiss scientists who claim that it is increasing radiation from the sun that is resulting in our current climate change.
http://www.telegraph.co.uk/news/main.jh ... wstop.html
Claude Allegre, a leading French scientist, who was among the first scientists to try to warn people of the dangers of global warming 20 years ago, now believes that “increasing evidence indicates that most of the warming comes of natural phenomena”. http://www.canada.com/nationalpost/news ... 28f14da388
Allegre said, “There is no basis for saying, as most do, that the "science is settled." He is convinced that global warming is a natural change and sees the threat of the ‘great dangers’ that it supposedly poses as being bloated and highly exaggerated. Also recently, the President of the Czech Republic, Vaclav Klaus said, when discussing the recent ruling (http://www.usatoday.com/weather/climate ... port_x.htm) by the UN Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), that global warming is man-made, “Global warming is a false myth and every serious person and scientist says so. It is not fair to refer to the U.N. panel. IPCC is not a scientific institution: it's a political body, a sort of non-government organization of green flavor. It's neither a forum of neutral scientists nor a balanced group of scientists.
http://newsbusters.org/node/10773
the concept of greenhouse gases causing global warming, is “a sham”.
http://www.dailymail.co.uk/pages/live/a ... ge_id=1965
no one seems to be listening to scientists who claim that global warming is NOT man-made.
http://www.canadafreepress.com/2007/glo ... 020507.htm
skeptics of global warming are “treated like a pariah”
http://www.washingtontimes.com/national ... -4433r.htm

A NASA funded study in 2003 found that, “Changes in the solar cycle -- and solar output -- are known to cause short-term climate change on Earth.”
http://www.space.com/scienceastronomy/s ... 30320.html
Australian professor of the Marine Geophysical Laboratory has publicly stated, "Gore's circumstantial arguments are so weak that they are pathetic
http://www.canadafreepress.com/2006/harris061206.htm

according to a paper published by University of Alaska professor Igor Polyakov, “the region of the Arctic where rising temperature is supposedly endangering polar bears showed fluctuations since 1940 but no overall temperature rise.”
http://www.canadafreepress.com/2006/harris061206.htm

RÉFÉRENCE:
http://www.globalresearch.ca/index.php? ... cleId=5086

Raging solar storms surprise scientists
Calm weather was forecast as sun nears end of 11-year cycle
Feb 20, 2007
http://www.msnbc.msn.com/id/17246666
Mars Melt Hints at Solar, Not Human, Cause for Warming, Scientist Says
Kate Ravilious for National Geographic News
February 28, 2007
http://news.nationalgeographic.com/news ... rming.html

Avatar de l’utilisateur
adhemar
Messages : 850
Inscription : 05 janv. 2006, 12:05

#106

Message par adhemar » 20 mars 2007, 05:52

ti-pol a écrit :Adhémar,serait-ce possible d'avoir ta position?
Est-ce que tu est d'accord avec les rapports du GIEC et leur résumé soumit aux "décideurs"?
Je n'ai pas l'expertise nécessaire pour juger leurs travaux, qui consistent principalement en la construction de modèles et d'énormes simulations numériques. Mais globalement, je trouve que leurs arguments tiennent la route. Par exemple, l'activité solaire dont parle MOSSAD est prise en compte comme un forcage dans ces modèles (voir le graphique où ils montrent l'évolution de la température observée entre 1990 et 2000, comparée à des modèles qui ne tiennent pas compte des facteurs de réchauffement anthropiques).
Ti-poil a écrit :PS : Il paraitrait que le GIEC n'a pas tenu compte d'une chose aussi simple qu'une diminution de la masse nuageuse dans le rechauffement de la planète. :oops:
Et pourquoi observerait t'on une diminution de la quantité d'eau présente dans l'atmosphère ? En général, quand tu augmente la température, tu t'attends à une augmentation de l'humidité. Comme la vapeur d'eau est un gaz à effet de serre, ça va en fait empirer les choses.
MOSSAD a écrit :Pluto has been experiencing global warming
Tout d'abord, Pluton n'est pas une planète :mrgreen:. Ensuite, la question est effectivement en débat, mais il semblerait que ce réchauffement soit du à un regain d'activité volcanique suite au dernier passage de Pluton en son point le plus proche du soleil, en 1989. Je ne donnerais pas de lien, vu que tu a l'air très douer pour trouver tout ça.

Adhémar

MOSSAD

#107

Message par MOSSAD » 20 mars 2007, 15:05

Le caractère arbitraire de la définition d'une planète (sa grosseur - aussi simple que ça) montre combien ça ne veux rien dire que d'affirmer que Pluton "n'est pas une planète". Elle la été pendant des décennies et subitement elle ne l'est plus... Quelle sorte de mauvaise science peut jongler comme ça à s'obstiner si telle masse astrale est une planète opu pas sur la seule base de sa grosseur? Totalement arbitraire...

Avatar de l’utilisateur
adhemar
Messages : 850
Inscription : 05 janv. 2006, 12:05

#108

Message par adhemar » 21 mars 2007, 04:51

MOSSAD a écrit :Le caractère arbitraire de la définition d'une planète (sa grosseur - aussi simple que ça) montre combien ça ne veux rien dire que d'affirmer que Pluton "n'est pas une planète". Elle la été pendant des décennies et subitement elle ne l'est plus... Quelle sorte de mauvaise science peut jongler comme ça à s'obstiner si telle masse astrale est une planète opu pas sur la seule base de sa grosseur? Totalement arbitraire...
Il n'y a pas que la grosseur, mais aussi l'excentricité de l'orbite et son alignement dans le plan de l'ecliptique, mais peu importe.

Le petit smiley :mrgreen: était là pour indiquer que c'était de l'ironie. Bref, de l'humour quoi !

adhémar

Avatar de l’utilisateur
Gédehem
Messages : 708
Inscription : 18 oct. 2006, 07:45

#109

Message par Gédehem » 21 mars 2007, 05:59

Nos petits cons-plotistes n'ont AUCUN humour... ils se prennent pour des révolutionnaires qui doivent "réveiller" les masses, alors que ce ne sont que des geeks... :lol:

Tom
Messages : 149
Inscription : 04 sept. 2003, 13:36

Le Soleil ne modifie pas le climat.

#110

Message par Tom » 21 mars 2007, 07:16

Selon un article paru aujourd'hui sur le site de la radio/télévision belge:

http://www.rtbf.be/info/societe/ARTICLE_040554

"Selon une étude parue jeudi dans la revue britannique Nature [...]
Il n’y a donc aucune amplitude suffisante de la luminosité du Soleil pour provoquer des variations du climat significatives à une échelle de cent, mille ou même un million d'années."

Tom

Avatar de l’utilisateur
Petrov
Messages : 2449
Inscription : 12 juin 2006, 11:16

#111

Message par Petrov » 21 mars 2007, 10:55

Si c'est pas le soleil c'est quoi alors qui a causé la période froide du dernier siecle et la période chaude du moyen age? Et pourquoi de 1940 à 1980 la température a chutée alors que le boom industriel faisait rage?

Le soleil est coupable du réchauffement de la planète, c'est clair.

Avatar de l’utilisateur
Christian
Messages : 5049
Inscription : 03 sept. 2003, 09:59

#112

Message par Christian » 21 mars 2007, 11:16

Petrov a écrit :Si c'est pas le soleil c'est quoi alors qui a causé la période froide du dernier siecle et la période chaude du moyen age? Et pourquoi de 1940 à 1980 la température a chutée alors que le boom industriel faisait rage?

Le soleil est coupable du réchauffement de la planète, c'est clair.
Non. Avant 1980, les variations climatiques étaientt dépendantes du forçage naturel[1] et après 1980 c'est le forçage anthopique[2] qui a pris la relève.

graphique

Christian

[1] forçage naturel: activité solaire et poussières volcaniques
[2] orçage anthropique: gaz à effet de serre et sulfates sous formes d'aérosols

Avatar de l’utilisateur
ti-pol
Messages : 798
Inscription : 01 nov. 2006, 00:01

#113

Message par ti-pol » 21 mars 2007, 11:43

Ti-poil a écrit :PS : Il paraitrait que le GIEC n'a pas tenu compte d'une chose aussi simple qu'une diminution de la masse nuageuse dans le rechauffement de la planète. :oops:
adhemar a écrit :Et pourquoi observerait t'on une diminution de la quantité d'eau présente dans l'atmosphère ? En général, quand tu augmente la température, tu t'attends à une augmentation de l'humidité. Comme la vapeur d'eau est un gaz à effet de serre, ça va en fait empirer les choses.
Oui mais cela contredit une cause anthropogénique.


http://www.climat-sceptique.com/article-5719223.html
http://www.climat-sceptique.com/article-2460712.html
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
L'ennui dans ce monde, c'est que les idiots sont sûrs d'eux et les gens sensés pleins de doutes.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

MOSSAD

#114

Message par MOSSAD » 21 mars 2007, 17:19

Au moins on peut dire qu'on est tous plus ou moins d'accord pour dire que
1- L'activité humaine des derniers siècles a considérablement pollué la planète.
2- Il n'y a pas que l'activité humaine en cause dans le réchauffement planétaire
3- l'activité solaire a un rôle à jouer dans le réchauffement planétaire, puisqu'on peut observer que d'autres planètes denotre syst,. solaire vivent elles aussi un réchauffement
4- la question reste sujette à débats scientifiques...

Bref: pas de consensus.

Si kekun dit qu'il n'y a aucune équivoque et que c'est l'activité éhumaine qui est à blâmer entièrement pour le réchauffement, celui-là est un ignorant.

Mais j'irais pas jusqu'à dire que l'humain n'a eu aucun effet sur le réchauffement....

Il reste à isoler et démontrer quel est l'effet de l'activité humaine sur le réchauffement. Il faut pour cela isoler cette variable des autres variables comme l'effet de l'activité solaire, etc.

Cela, les croyants de la thèse "CO2 produit par l'homme cause le réchauffement planétaire", ne veulent pas l'admettre. Ils vont même jusqu'à accuser certrains scientifiques sceptiques d'être à la solde des pétrolières (c'est peut-être le cas pour quelques-uns d'entre eux, mais c'est sdifficile à démontrer.

Il faut s'assurer que le débat ne tourne pas dans des accusations de négationnisme.

En effet, des scpetiques de la thèse "le CO2 produit par l'homme cause le réchauffement planétaire" ont été comparés aux négationnistes de l'Holocauste... Accusations vraiment honteuses et de mauvaise foi.

Avatar de l’utilisateur
Gédehem
Messages : 708
Inscription : 18 oct. 2006, 07:45

#115

Message par Gédehem » 21 mars 2007, 18:02

Du moment qu'on est certain que l'activité humaine et le co2 sont au moins une des causes du réchauffement, c'est déjà une bonne raison de faire gaffe ! Il n'y a pas que les taxes pour réduire les émissions de co2...

MOSSAD

#116

Message par MOSSAD » 21 mars 2007, 19:45

Mais ce que tu dis Gedehem c'est remis en question par nombre de scientifiques...

Juste ça c'est loin de faire consensus... C'est loin d'être aussi évident...

Zwielicht
Dictionnaire Sceptique
Dictionnaire Sceptique
Messages : 4344
Inscription : 05 avr. 2004, 10:57

#117

Message par Zwielicht » 21 mars 2007, 19:58

Tiens, MOSSAD le hamster tourne encore dans sa roue. Je donne un petit coup et je retourne a des choses plus importantes.
MOSSAD a écrit :2- les autres planètes du systèmes solaire se réchauffent elles aussi! C'est SÛREMENT NOTRE FAUTE AUSSI (n'est-ce pas ZwiZwi?).
Dois-je t'apprendre la difference entre un article défini et un article indéfini ?
Pluto has been experiencing global warming
massive hurricane-like storm that occurred on Jupiter may be caused by climate change occurring on the planet
National Geographic News reported that a simultaneous rising in temperature on both Mars and Earth suggest that climate change is indeed a natural phenomenon as opposed to being man-made.
Tu sais il y a combien de planètes dans notre système solaire? Moi je le sais*, et ça se trouve facilement.

Tu comprends un peu pourquoi personne ne te prend au sérieux? Écris-moins, écris mieux.. ou n'écris pas.

*Je suis bon
anybody in the creation/evolution debate area knows that this is basically a spiritual war. The root of the problem is not a question of what is science or what is truth. [Laurence Tisdall]

Avatar de l’utilisateur
Petrov
Messages : 2449
Inscription : 12 juin 2006, 11:16

#118

Message par Petrov » 21 mars 2007, 21:38

Ha ben, y'a d'autres planète qui sont pollué par l'humain?

Jupiter aurait les memes changements climatiques que
la terre...
http://www.space.com/scienceastronomy/0 ... ed_jr.html

Mars aurait les memes changements climatiques que la
terre...
http://www.space.com/scienceastronomy/s ... 206-1.html

Avatar de l’utilisateur
ti-pol
Messages : 798
Inscription : 01 nov. 2006, 00:01

#119

Message par ti-pol » 21 mars 2007, 22:32

Zwielicht a écrit :Je donne un petit coup et je retourne a des choses plus importantes.

Y'a t'il vraiment des choses plus importantes que donner un petit coup :roll:

A part verifier sa dosette bien sur. :shock:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
L'ennui dans ce monde, c'est que les idiots sont sûrs d'eux et les gens sensés pleins de doutes.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Avatar de l’utilisateur
adhemar
Messages : 850
Inscription : 05 janv. 2006, 12:05

#120

Message par adhemar » 22 mars 2007, 05:24

MOSSAD a écrit :Il reste à isoler et démontrer quel est l'effet de l'activité humaine sur le réchauffement. Il faut pour cela isoler cette variable des autres variables comme l'effet de l'activité solaire, etc.
Ca tombe bien, ça a déjà été fait, et Christian a déjà posté le graphique qui montre ça:

http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/fig12-7.htm

Les trois graphiques montrent respectivement: l'évolution de la température en ne prenant que les forçages naturels, l'évolution de la température en ne prenant que les forçages anthropiques, et l'évolution de la température en prenant en compte les deux types de forçages. La ligne rouge représente les données expérimentales, et les lignes noires sont les modèles..

On voit clairement que:

- jusqu'à 1960, les forçages naturels expliquent de manière amplement
suffisante l'évolution de la température,
- de 1940 à 1980, la température était déjà légèrement supérieure à la moyenne, à cause de l'activité solaire principalement.
- A partir de 1980, les effets naturels ne sont plus suffisants pour expliquer l'évolution de la température, alors qu'ils le faisaient parfaitement bien avant 1960.
- Le cumul de tous les forçages suit assez fidèlement les données expérimentales.

Bref, ces graphiques montrent de manière univoque un réchauffement d'origine anthropique.
Adhémar

Avatar de l’utilisateur
Petrov
Messages : 2449
Inscription : 12 juin 2006, 11:16

#121

Message par Petrov » 22 mars 2007, 08:45

Une autre chose que vous devriez considerer c'est les mesures qu'ils vont prendre pour enrayer le réchauffement de la planète. Jusqu'à maintenant, ce que j'ai vu c'est:

- Imposer des limites de vitesse dans les pays où il y en a pas (conséquances sur l'environnement: minime. mais ils vont percevoirs des contraventions, semble t'il que c'est payant!).

- Taxer les industries au charbon (conséquance: hausse des couts de l'énergie (encore!) et baisse minime d'utilisation de cet énergie (et encore...)).

Donc jusqu'à maintenant, les mesures ne vont pas réduire les émissions ou presque mais vont leurs permettre de s'en mettre plus dans les poches, sous le pretexte de réduire les émissions de CO2. Attendons voir quelles autres mesures qui seront prise. Je vous le dit: le réchauffement de la planète c'est ce qui va remplacer 9/11 pour laisser faire n'importe quoi à nos gouvernements! Ils vont s'en servir pour faire passer des lois absurdes, vous allez voir :)

Avatar de l’utilisateur
Christian
Messages : 5049
Inscription : 03 sept. 2003, 09:59

#122

Message par Christian » 22 mars 2007, 10:03

adhemar a écrit :
MOSSAD a écrit :Il reste à isoler et démontrer quel est l'effet de l'activité humaine sur le réchauffement. Il faut pour cela isoler cette variable des autres variables comme l'effet de l'activité solaire, etc.
Ca tombe bien, ça a déjà été fait, et Christian a déjà posté le graphique qui montre ça:

http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/fig12-7.htm

Les trois graphiques montrent respectivement: l'évolution de la température en ne prenant que les forçages naturels, l'évolution de la température en ne prenant que les forçages anthropiques, et l'évolution de la température en prenant en compte les deux types de forçages. La ligne rouge représente les données expérimentales, et les lignes noires sont les modèles..

On voit clairement que:

- jusqu'à 1960, les forçages naturels expliquent de manière amplement
suffisante l'évolution de la température,
- de 1940 à 1980, la température était déjà légèrement supérieure à la moyenne, à cause de l'activité solaire principalement.
- A partir de 1980, les effets naturels ne sont plus suffisants pour expliquer l'évolution de la température, alors qu'ils le faisaient parfaitement bien avant 1960.
- Le cumul de tous les forçages suit assez fidèlement les données expérimentales.

Bref, ces graphiques montrent de manière univoque un réchauffement d'origine anthropique.
Adhémar
Salut Adhémar,

Je crois que nous "prêchons" dans le désert... Vu que ça heurte de plein front les croyances des "enviro-sceptiques", il n'y aura pas de suite à cette discussion. :?

Christian

Avatar de l’utilisateur
adhemar
Messages : 850
Inscription : 05 janv. 2006, 12:05

#123

Message par adhemar » 22 mars 2007, 10:15

Christian a écrit :Salut Adhémar,

Je crois que nous "préchons" dans le désert... Vu que ça heurte de plein front les croyances des "enviro-sceptiques", il n'y aura pas de suite à cette discussion. :?

Christian
Sans doute :) D'ailleurs Petrov n'a, comme d'habitude, pas apporté le moindre élément factuel supportant sa vision des choses. Je trouve que ça façon de penser est très étrange: il examine les conséquences d'un fait, et si elles favorisent les globalistes, ce fait est nécessairement faux. Il ne perdra par exemple jamais de temps à réfuter un argument ni ne s'avancera jamais sur quoi que ce soit.

Ceci dit, vu les réponses idiotes de Petrov, je commence de plus en plus à croire qu'il est payé par le gouvernement pour discréditer le mouvement sur le 911. Surement un genre de COINTELPRO. Si j'étais MOSSAD, je me méfierais.

Adhémar
[FUD]

Avatar de l’utilisateur
ti-pol
Messages : 798
Inscription : 01 nov. 2006, 00:01

#124

Message par ti-pol » 22 mars 2007, 12:12

adhemar a écrit :
MOSSAD a écrit :Il reste à isoler et démontrer quel est l'effet de l'activité humaine sur le réchauffement. Il faut pour cela isoler cette variable des autres variables comme l'effet de l'activité solaire, etc.
Ca tombe bien, ça a déjà été fait, et Christian a déjà posté le graphique qui montre ça:

http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/fig12-7.htm

Les trois graphiques montrent respectivement: l'évolution de la température en ne prenant que les forçages naturels, l'évolution de la température en ne prenant que les forçages anthropiques, et l'évolution de la température en prenant en compte les deux types de forçages. La ligne rouge représente les données expérimentales, et les lignes noires sont les modèles..
Trois petits graphiques et puis s'en vont.

J'ai portant posté un excellent site fait par des scientifiques sérieux ne compilants pas les statistiques uniquement dans le sens de leur croyances.

Le GIEC et ses méthodes
http://www.climat-sceptique.com/categorie-505062.html

PS : Désolé de mettre un peu de doutes dans vos croyances.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
L'ennui dans ce monde, c'est que les idiots sont sûrs d'eux et les gens sensés pleins de doutes.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Avatar de l’utilisateur
adhemar
Messages : 850
Inscription : 05 janv. 2006, 12:05

#125

Message par adhemar » 22 mars 2007, 13:02

Salut Ti-poil,
ti-pol a écrit :J'ai portant posté un excellent site fait par des scientifiques sérieux ne compilants pas les statistiques uniquement dans le sens de leur croyances.
Je n'ai pas trop envie de rentrer dans le lard de ton site, parce que je crois que le type qui l'a écrit est certainement plus calé que moi en climatologie et que certains points concernant le rôle politique du GIEC méritent effectivement d'être discutés. Mais il présente quand même quelques faits qui sont erronés, à mon sens. Par exemple, quand il dit que les intervalles de confiance n'ont pas évolué depuis la création du GIEC, il semble mélanger l'erreur sur les modèles avec l'erreur sur les scénarios d'émissions (qui dépendent donc des politiques qui seront adoptées).

Ceci dit, en mettant de coté l'aspect 'prévision du climat', tu remarqueras quand même dans le graphique que je t'ai donné qu'on a observé un réchauffement dans les 15 dernières années, et que ce réchauffement n'est proprement expliqué par les modèles qu'en tenant compte des forçages anthropiques. Si tu n'es pas d'accord avec ça, tu dois nous dire pourquoi les modèles considérés te semblent erronés.

Adhémar
Dernière modification par adhemar le 22 mars 2007, 16:30, modifié 1 fois.

Répondre

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit