911Pourquoi les sceptiques ne croient pas au complot pour le

Politique, histoire, société... et autres sujets sans lien avec le paranormal
SmartMac
Messages : 18
Inscription : 11 oct. 2007, 08:29

Re: 911Pourquoi les sceptiques ne croient pas au complot pour le

#76

Message par SmartMac » 11 oct. 2007, 12:45

Gilles a écrit : Même si cette histoire d'exercices était vraie, en quoi est-ce que ça aurait pu empêcher les détournements qui se sont produits ? Personne, à l'époque, ne croyait que des pirates de l'air seraient assez fous pour se faire sauter avec l'avion détourné.

Tu n'as pas répondu non plus à ma question :
Gilles a écrit :Et quels étaient les systèmes de sécurité qui auraient pu empêcher la prise de contrôle de l'avion par les pirates une fois ceux-ci à bord ? Les avions américains n'avaient pas en 2001 de policiers armés à bord comme ceux de El Al. Des détournements d'avion, il y en a eu bien d'autres avant ceux de 2001, ce qui prouve que c'est tout à fait possible malgré les systèmes de sécurité. Alors, que trouves-tu de si incroyable dans le fait de détourner quatre avions en 2001 ?
Tu me réponds : "Tu me racontes le dernier James Bond ?". Ce n'est pas une réponse. Ça n'a même pas rapport avec mes questions. Si tu ne peux pas répondre à une question parce que tu ne sais pas la réponse à donner, dis-le, on saura à quoi s'en tenir. Si tu veux discuter, aligne tes arguments, cite des faits démontrés, prends en compte les arguments qu'on t'oppose, réfléchis un peu, renseigne-toi. Des réponses du type "Tu me racontes le dernier James Bond ?" à des questions aussi simples et claires que celles que je t'ai posées, ça ne fait pas sérieux. Jusqu'à maintenant, si je regarde tes messages, tu démontres de façon de plus en plus convaincante que tu es incapable de discuter de façon cohérente.

Tu dis aussi :
SmartMac a écrit :Pardon, nombre d'agences de renseignement, dont la France, ont attiré l'attention des US sur des préparatifs.
Et alors ? Ces renseignements étaient vagues; rien qui aurait pu permettre de prévoir ce qui s'est passé. Tu n'as pas encore répondu à ma question : pourquoi aurait-il été si difficile de garder le secret ? Ils n'étaient qu'une poignée de fanatiques déterminés. Qu'est-ce qui te permet d'affirmer que c'était impossible que le FBI ou la CIA ne soient pas informés ?
Enfin, qu'est-ce qui te permet d'affirmer que les renseignements sur les camps d'entraînement en Afghanistan sont tous faux ? Les témoignages de toutes sources abondent pourtant. Quels sont tes arguments pour dire que tous ces témoignages sont faux ?
Il y a quand même une différence de taille entre vous et moi :
Vous prenez la version officielle pour parole d'évangile : "on (les US) s'est laissé surprendre par des terroristes plus intelligents que nous et très motivés."
En TRÈS raccourci c'est à peu près çà, on est d'accord ?
La Commission d'enquête sur le 11/9 a été constituée plus de 440 jours après à la demande INSISTANTE des familles ( voir le documentaire "Press for Truth" qui raconte le calvaire d'une poignée de veuves)
On aurait pu s'attendre à ce que des responsables soient désignés, voire sanctionnés. Il n'en n'a rien été! Certains même ont été promus.
Tu dis que la CIA ou le FBI ne pouvaient pas savoir : Faux ! Regarde l'histoire de Sibel Edmonds (une femme à abattre)
Renseigne-toi sur le "memento de Phoenix" ou les enquêteurs du FBI ont été empêchés de poursuivre leur enquête AVANT le 11/9.
Renseigne-toi sur les scénarios "à géométrie variable" de la FAA et du NORAD.
Renseigne-toi sur la cellule "Able Danger", qui a été dissoute peu après les attentats, et ses archives détruites.

Est-il normal qu'une commission d'enquête soit menée par un membre de l'équipe dirigeante : Wolfowitz
Que des témoignages qui ne concordent pas avec la version gouvernementale soient purement et simplement ignorés : William Rodriguez, "héros national", une multitude de pompier et sauveteurs,…

Etc.

Et plus simplement que le plus grand attentat ayant eu lieu aux US n'ai pas été officialisé par un tribunal statuant sur le travail de la Commission d'enquête ? Car pour devenir Version Officielle, c'est la procédure à suivre.

Je ne fais que relever les incohérences, mensonges et dissimulation de cette version "gouvernementale". Je n'ai pas les réponses, car c'est à une "véritable" commission d'enquête de trouver celles-ci.
Alors que VOUS détenez la vérité, la seule, la vraie, l'authentique : celle du gouvernement Bush

Je n'avais, jusqu'au 11/9/01 aucun penchant naturel pour la conspiration; mais au deuxième avion j'ai commencé à douter.
Où est la défense aérienne ?
Puis il y eu le troisième, puis le quatrième avion…
C'est là que j'ai compris que ce n'était pas normal.
La chute des tours m'a stupéfié : de véritables châteaux de sable!!!
…et encore, je n'ai appris la chute du WTC 7 que récemment :
47 étages en 6 secondes au tapis, droit dans ses basket!

Vous ne semblez pas réfléchir par vous-même malgré tous les mensonges de cette administration, qui, au-delà des quelques 3 000 victimes de ce jour néfaste, continue de semer la mort par le monde.
"The Lancet" a estimé en octobre 2006 à 650 000 le nombre de victimes irakiennes, bien plus et plus rapidement que ce qu'avait fait le dictateur Saddam Hussein. C'est çà l'exportation de la démocratie à l'américaine ?
Les mensonges, répétons-les :
Les AMD (armes de destruction massive) qui n'existaient pas en février 2001 selon les témoignages de C. Rice et C. Powell, ont soudain fait leur apparition en 2003, malgré les dénégations des inspecteurs de l'ONU.
ETC.
Bientôt l'Iran ?
Normal, ils sont méchants, …c'est Bush qui l'a dit!

J'ai tenté d'établir un dialogue sur le mode de l'humour et de la dérision, ce qui m'a valu d'être traité d'abruti.
Maintenant votre inertie et votre suffisance ne m'amusent plus.
Vous n'avez pas envie de discuter, de débattre, vous êtes là seulement pour "casser du conspirationniste".

Je vous laisse au doux pays des Bisounours, où les méchants sont aux aguets derrière la porte. On les reconnaît facilement : ils sont tous vêtus d'une djellaba.

Mais heureusement nos gouvernements sont là pour nous protéger!
Salut à tous !!!

(la démocratie ne s'use que si ne l'on s'en sert pas)

Gilles
Modérateur
Modérateur
Messages : 571
Inscription : 03 oct. 2003, 22:24

Re: 911Pourquoi les sceptiques ne croient pas au complot pour le

#77

Message par Gilles » 11 oct. 2007, 13:07

Tu n'as pas répondu à aucune de mes questions. Plutôt que répondre, tu changes de sujet. Pourquoi ce refus de répondre, de discuter ? Bon, juste pour voir si tu es de bonne foi, je te les repose. Je les numérote, en plus, ça te facilitera la tâche:

1. Que trouves-tu de si extraordinaire à ce qu'ils aient pu embarquer avec un exacto ?

2. Même si cette histoire d'exercices était vraie, en quoi est-ce que ça aurait pu empêcher les détournements qui se sont produits ? Personne, à l'époque, ne croyait que des pirates de l'air seraient assez fous pour se faire sauter avec l'avion détourné.

3. Et quels étaient les systèmes de sécurité qui auraient pu empêcher la prise de contrôle de l'avion par les pirates une fois ceux-ci à bord ? Les avions américains n'avaient pas en 2001 de policiers armés à bord comme ceux de El Al. Des détournements d'avion, il y en a eu bien d'autres avant ceux de 2001, ce qui prouve que c'est tout à fait possible malgré les systèmes de sécurité. Alors, que trouves-tu de si incroyable dans le fait de détourner quatre avions en 2001 ?

4. Pourquoi aurait-il été si difficile de garder le secret ? Ils n'étaient qu'une poignée de fanatiques déterminés. Qu'est-ce qui te permet d'affirmer que c'était impossible que le FBI ou la CIA ne soient pas informés ?

5. Enfin, qu'est-ce qui te permet d'affirmer que les renseignements sur les camps d'entraînement en Afghanistan sont tous faux ? Les témoignages de toutes sources abondent pourtant. Quels sont tes arguments pour dire que tous ces témoignages sont faux ?

À ces cinq là, j'en rajoute une sixième :
6. Où dans mes réponses à tes messages as-tu perçu des insultes, de l'inertie, de la suffisance et un refus de discuter? Peux-tu me citer le passage ?

SmartMac
Messages : 18
Inscription : 11 oct. 2007, 08:29

Re: 911Pourquoi les sceptiques ne croient pas au complot pour le

#78

Message par SmartMac » 11 oct. 2007, 16:07

Gilles a écrit :Tu n'as pas répondu à aucune de mes questions. Plutôt que répondre, tu changes de sujet. Pourquoi ce refus de répondre, de discuter ? Bon, juste pour voir si tu es de bonne foi, je te les repose. Je les numérote, en plus, ça te facilitera la tâche:

1. Que trouves-tu de si extraordinaire à ce qu'ils aient pu embarquer avec un exacto ?
En 1978, on m'a confisqué un coupe-moquette —nécessaire à mon métier de décorateur— sur un vol Paris-Libreville, donc les conditions de sécurité, çà ne date pas d'hier.
2. Même si cette histoire d'exercices était vraie, en quoi est-ce que ça aurait pu empêcher les détournements qui se sont produits ? Personne, à l'époque, ne croyait que des pirates de l'air seraient assez fous pour se faire sauter avec l'avion détourné.
"même si ces exercices étaient vrais"
Il y avait le matin du 11/9, 15 exercices dont les principaux étaient :
• L'opération Northern Vigilance, un exercice annuel de l'Air Force simulant une attaque russe, dans lequel les chasseurs de la défense aérienne qui patrouillent normalement au Nord-Est sont redéployés sur le Canada et l'Alaska.
• Les opérations Vigilant Warrior et Vigilant Guardian, un exercice combiné (un attaquant et un défenseur) simulant des détournements d'avions et l'injection de faux signaux d'avions sur les radars.
• L'opération Northern Guardian qui aurait affaibli la capacité de réponse de la base aérienne de Langley.
• Un exercice du National Reconnaissance Office, prévu à 9 h, simulant le crash d'un petit avion d'affaires suite à un problème mécanique, sur l'un des quatre bâtiments de son quartier général. Cependant, selon une porte-parole de l'agence, « l'exercice a été annulé dès que la vraie attaque a commencé »
Ces exercices intéressaient essentiellement l'Air Force, ainsi que la chasse canadienne. Ce qui fait que les autorités ont prétendu que leurs effectifs restants étaient insuffisants pour répondre à ces attaques.
Faux : car il restait l'aviation de la garde nationale qui ne participait pas à ces manoeuvres, ET DONT LE RÔLE EST LA PROTECTION DU SOL AMÉRICAIN.
Néanmoins, les avions restants sont restés au sol pendant près d'une heure et demie, durée des détournements tragiques. Seuls deux avions auraient décollé et on les aurait dirigés dans la mauvaise direction.
3. Et quels étaient les systèmes de sécurité qui auraient pu empêcher la prise de contrôle de l'avion par les pirates une fois ceux-ci à bord ? Les avions américains n'avaient pas en 2001 de policiers armés à bord comme ceux de El Al. Des détournements d'avion, il y en a eu bien d'autres avant ceux de 2001, ce qui prouve que c'est tout à fait possible malgré les systèmes de sécurité. Alors, que trouves-tu de si incroyable dans le fait de détourner quatre avions en 2001 ?
Le fait déjà qu'il y en ait quatre d'un seul coup, ne te perturbe pas ?
Moi si!
4. Pourquoi aurait-il été si difficile de garder le secret ? Ils n'étaient qu'une poignée de fanatiques déterminés. Qu'est-ce qui te permet d'affirmer que c'était impossible que le FBI ou la CIA ne soient pas informés ?
Bien au contraire, les services secrets FBI, CIA, NSA et la cellule Able Danger travaillaient tous sur le suivi des "terroristes"; mais au-delà des blocages administratifs d'incompétence, il y a eu des volontés délibérées de faire capoter les enquêtes.
Tous ceux-ci étaient suivis, pistés.
Un seul exemple, parmi une foultitude :
Coleen Rowley, 24 ans de service au FBI, s'occupait de Zacarias Moussaoui. On lui a interdit de consulter l'ordinateur de celui-ci et on l'a dessaisi du dossier. TIME Magazine: The Bombshell Memo
http://www.time.com/time/covers/1101020603/memo.html
Faire une recherche sur "The Phoenix memo".
Il y a aussi le cas de Sybel Edmonds, dont j'ai parlé dans l'un de mes posts. Virée pour avoir attiré l'attention de ses supérieurs sur l'existence d'agents double travaillant pour la Turquie.
5. Enfin, qu'est-ce qui te permet d'affirmer que les renseignements sur les camps d'entraînement en Afghanistan sont tous faux ? Les témoignages de toutes sources abondent pourtant. Quels sont tes arguments pour dire que tous ces témoignages sont faux ?
Je n'ai jamais dit qu'ils étaient faux.
D'abord parce que les talibans ont été formés par les USA sous la gouverne d'OBL, agent de la CIA, afin de luter contre l'armée russe. Les Américains prétendent ensuite qu'ils se sont "brouillés" avec lui et qu'il est devenu leur pire ennemi.
Je dis seulement qu'ils ont été outrageusement exagérés en nombre et en importance afin de faire croire à une organisation très puissante, voire internationale.
Note au passage que le FBI ne le recherche pas pour les attentats du 11/9, "faute de preuves".
Ainsi, les preuves insuffisantes aux yeux du FBI, l'étaient suffisamment pour enclencher une guerre. Etonnant, non ?
À ces cinq-là, j'en rajoute une sixième :
6. Où dans mes réponses à tes messages as-tu perçu des insultes, de l'inertie, de la suffisance et un refus de discuter? Peux-tu me citer le passage ?
Tu n'étais pas personnellement visé :
J'ai dit :
- "J'ai tenté d'établir un dialogue sur le mode de l'humour et de la dérision, ce qui m'a valu d'être traité d'abruti."
J'ajoute donc "par Gédehem", puisqu'il faut le nommer.
- "Maintenant votre inertie et votre suffisance ne m'amusent plus."
encore à propos de Gédehem. Extraits divers :
"leurs thèses absurdes…" "leurs fausses assertions"… "mes plaisanteries de mauvais goût"…
Je passe sur les "convictions mystiques".

Si c'est cela un débat, moi je passe à autre chose.

Toutes les preuves existent de façon officielle avec liens, origine, etc.
Vous devez, si ce sujet vous intéresse, chercher par vous-même et vous faire votre propre idée.
Mais cela vous intéresse-t-il vraiment ? Je ne le crois pas !

@ Gédehem
—————————————
Affirmer que les 650 personnalités citées dans le site patriotsquestion911.com sont toutes fêlées est on ne peut plus ridicule. Regardez leurs curriculum vitae et leurs états de service, et comparez-le au vôtre, Monsieur Gédehem.

Avatar de l’utilisateur
Denis
Modérateur
Modérateur
Messages : 19091
Inscription : 03 sept. 2003, 17:22

Ils ne sont pas tous fêlés

#79

Message par Denis » 11 oct. 2007, 16:24


Salut SmartMac,

Tu dis :
Affirmer que les 650 personnalités citées dans le site patriotsquestion911.com sont toutes fêlées est on ne peut plus ridicule.
Ils ne sont certainement pas tous fêlés.

Seulement ceux qui pensent que ces 6 âneries ont des chances raisonnables d'être des vérités.

Seulement ceux-là.

Tu penses vraiment que, parmi les 650, ils sont majoritaires ?

:) Denis
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

undeuxtroissoleil
Messages : 1
Inscription : 11 oct. 2007, 17:08

Re: 911Pourquoi les sceptiques ne croient pas au complot pour le

#80

Message par undeuxtroissoleil » 11 oct. 2007, 17:25

J'adore le titre du post ...Pourquoi les scientifiques ne croient pas au complot ...:)
Ca au moins c'est de l'humour et je dois avouer mon grand étonnement à constater qu'il y a encore des naïfs pour croire que ce que nous a raconté Bush et ses amis au sujet du 11 sept 2001 est la vérité.
Juste quelques faits INDISCUTABLES :)
Deux tours qui tombent en un rien de temps sans avoir été dynamitées ....lollllllllllllllll
Une troisième qui prend le même chemin sans même avoir reçu le moindre choc ....reloooooooll :)
Un avion de ligne qui passe au travers d'un trou de 4m de diamètre au pentagone, qui se volatilise sans même cramer la pelouse des alentours ...ça tient du David Coperfield non? :D
Un crash à Shanksville sans trace aux alentours et des débris retrouvés à 12 km ....ça c'est fort, même pour le David sus nommé :):)
Des boites noires retrouvées puis non-retrouvées, puis pas bonnes, puis muettes, puis etc etc .... le gros gag quoi:)
Des vidéos confisquées aux alentours du pentagone ... et la seule vidéo disponible qui laisse voir un .... oui, au fait, un quoi???? :) :) :)
Des délits d'initiés avérés sur les actions des compagnies aériennes soit disant impliquées dans cette affaire ....:)
On parle aussi des grosses ficelles? Exemple, le passeport d'un terroriste retrouvé intact au bas du WTC.... il l'a sûrement jeté à travers le hublot avant le crash non? :D
Et j'en passe et des meilleures ....loooooooool
Et dire qu'il y a encore des gens pour croire que c'est Oussama Ben Laden qui a orchestré tout ça !!!!
Cette affaire est un déni d'intelligence, une véritable arnaque pour gentils moutons nourris aux médias d'outre manche et d'ici.
Que certains aient du mal à concevoir que le gouvernement US ait pu commettre une telle horreur, ok ! Mais de grâce, sortez vos cerveaux du congélateur, ouvrez les yeux ! C'est EVIDENT qu'on nous a menti.
Une contre enquête sérieuse s'impose ne trouvez vous pas?

Avatar de l’utilisateur
Alexandre
Messages : 606
Inscription : 29 janv. 2007, 14:55

Re: 911Pourquoi les sceptiques ne croient pas au complot pour le

#81

Message par Alexandre » 11 oct. 2007, 17:33

Salut undeuxtroissoleil,

Si vous aviez lu la totalité du topic, peut-être n'auriez-vous pas eu à dire ce ramassi d'âneries. :D

EDIT : ne me dîtes pas que vous êtes SmartMac, ce serait pathétique. :ouch:

erles21
Messages : 344
Inscription : 03 oct. 2007, 02:17

Re: 911Pourquoi les sceptiques ne croient pas au complot pour le

#82

Message par erles21 » 11 oct. 2007, 17:47

Pis les poutres après l'effondrement encore en fusion et couper au 45 degré,....vous expliquer ça comment?

Avatar de l’utilisateur
Denis
Modérateur
Modérateur
Messages : 19091
Inscription : 03 sept. 2003, 17:22

Pourquoi nous servir les pires ?

#83

Message par Denis » 11 oct. 2007, 17:50


Salut undeuxtroissoleil,

Tu dis :
j'en passe et des meilleures ....loooooooool
Tant qu'à en passer, pourquoi n'avoir pas passé les pires ?

Passer les meilleures et nous servir les pires, c'est pas brillant.

:) Denis
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

erles21
Messages : 344
Inscription : 03 oct. 2007, 02:17

Re: 911Pourquoi les sceptiques ne croient pas au complot pour le

#84

Message par erles21 » 11 oct. 2007, 20:02

eil redico es-ce que tu touve le rapport Kein (C'est le rapport officiel je crois) complet? satisfaisant?

Gilles
Modérateur
Modérateur
Messages : 571
Inscription : 03 oct. 2003, 22:24

Re: 911Pourquoi les sceptiques ne croient pas au complot pour le

#85

Message par Gilles » 11 oct. 2007, 20:21

SmartMac a écrit :
Gilles a écrit :1. Que trouves-tu de si extraordinaire à ce qu'ils aient pu embarquer avec un exacto ?
En 1978, on m'a confisqué un coupe-moquette —nécessaire à mon métier de décorateur— sur un vol Paris-Libreville, donc les conditions de sécurité, çà ne date pas d'hier.
En 2001, il semble qu'on pouvait emporter un exacto à bord des avions aux USA (c'est bien plus petit qu'un coupe tapis, icidemment). De plus, je me souviens qu'avant le 911, les détecteurs de métaux étaient beaucoup moins sensibles. Une boucle de ceinture ou même des clés passaient. Alors un exacto aurait passé sans problème même s'il avait été interdit. Je persiste donc à dire qu'il n'y avait rien de plus facile que de prendre l'avion avec un exacto. Les pirates l'avaient d'ailleurs probablement vérifié avant. Moi je ne vois rien d'étonnant dans cette histoire d'exacto. Même aujourd'hui, avec les mesures de sécurité renforcées, je ne pense pas que j'aurais de la difficulté à en passer un.
SmartMac a écrit :Il y avait le matin du 11/9, 15 exercices dont les principaux étaient :
Et alors, en quoi ces exercices auraient-ils pu empêcher le détournement ? Ou le permettre ? Qu'auraient-ils pu faire ? Avant 2001, personne n'aurait jamais pris la décision de faire abattre un avion civil américain. La consigne d'action en cas de détournement ce n'était certainement pas d'abattre l'avion détourné. Donc, je ne vois toujours pas ce que tu trouves de si incroyable dans ce détournement.
SmartMac a écrit :
Gilles a écrit : 3. Et quels étaient les systèmes de sécurité qui auraient pu empêcher la prise de contrôle de l'avion par les pirates une fois ceux-ci à bord ? Les avions américains n'avaient pas en 2001 de policiers armés à bord comme ceux de El Al. Des détournements d'avion, il y en a eu bien d'autres avant ceux de 2001, ce qui prouve que c'est tout à fait possible malgré les systèmes de sécurité. Alors, que trouves-tu de si incroyable dans le fait de détourner quatre avions en 2001 ?
Le fait déjà qu'il y en ait quatre d'un seul coup, ne te perturbe pas ?Moi si!
Tu ne réponds toujours pas à ma question. Tu dis que toi ça te paraît incroyable que quatre vols aient été piratés en même temps; pourrais-tu expliquer pourquoi ? Si tu peux en détourner un, tu peux aussi bien en détourner 10 en même temps avec la même méthode si tu as les fanatiques qu'il faut à disposition. Et pour ce dernier point, quand on voit le nombre de fanatiques qui se font sauter régulièrement au Proche-Orient, je ne peux que constater qu'ils n'ont pas tellement de problèmes de recrutement.

Et quels systèmes de sécurité auraient pu empêcher la prise de contrôle des avions par les pirates. Je te rappelle que c'était ton argument principal au début de cette discussion. Tu disais que c'était hautement improbable que des pirates aient pu déjouer les systèmes de sécurité d'un pays aussi avancé technologiquement que les USA. Alors de quels systèmes de sécurité parlais-tu ?
SmartMac a écrit :
Gilles a écrit :4. Pourquoi aurait-il été si difficile de garder le secret ? Ils n'étaient qu'une poignée de fanatiques déterminés. Qu'est-ce qui te permet d'affirmer que c'était impossible que le FBI ou la CIA ne soient pas informés ?
Bien au contraire, les services secrets FBI, CIA, NSA et la cellule Able Danger travaillaient tous sur le suivi des "terroristes"; mais au-delà des blocages administratifs d'incompétence, il y a eu des volontés délibérées de faire capoter les enquêtes. Tous ceux-ci étaient suivis, pistés...
Et alors ? Qu'est-ce que ça prouve ? Ils avaient des soupçons sur certaines personnes, mais rien de solide. Il y a eu, c'est sûr, du cafouillage au niveau du FBI et de la CIA, la commission d'enquête l'a démontré. Mais du cafouillage dans la police ou les services secrets, surtout dans des gros machins bureaucratiques comme la CIA et le FBI, il y en a toujours eu et il y en aura toujours. Mais, de toute façon, tu ne réponds pas à mes question : pourquoi estimes-tu qu'il était impossible aux terroristes de garder leurs intentions secrètes ? Dans ce genre de complot, la police n'a pratiquement qu'un seul moyen de découvrir la chose: les délateurs ou les agents infiltrés. Les terroristes du 911 se sont bien gardés, évidemment, de fréquenter les lieux où il y aurait pu y avoir des délateurs ou des agents infiltrés. J'aurais fait la même chose à leur place.

À propos des camps d'entraînement, tu écris :
SmartMac a écrit :Je n'ai jamais dit qu'ils étaient faux. D'abord parce que les talibans ont été formés par les USA sous la gouverne d'OBL, agent de la CIA, afin de luter contre l'armée russe. Les Américains prétendent ensuite qu'ils se sont "brouillés" avec lui et qu'il est devenu leur pire ennemi.Je dis seulement qu'ils ont été outrageusement exagérés en nombre et en importance afin de faire croire à une organisation très puissante, voire internationale.
Tu détournes encore la question. Même si les USA ont financé Ben Laden lors de la guerre avec l'URSS (en fait, les fonds passaient par les services secrets pakistanais), je ne vois pas en quoi ça rend l'existence de ces camps improbable. Mais bon, je vois que tu reconnais, au moins, que ces camps existaient. Ben Laden n'était donc pas le solitaire terré au fond d'une grotte dont tu parlais. Le reconnais-tu ?
Tu écris :
SmartMac a écrit : Tu n'étais pas personnellement visé :
Pourquoi utilisais-tu le "vous" alors ?
SmartMac a écrit :Toutes les preuves existent de façon officielle avec liens, origine, etc.
Vous devez, si ce sujet vous intéresse, chercher par vous-même et vous faire votre propre idée.
Mais cela vous intéresse-t-il vraiment ? Je ne le crois pas !
Les preuves ? Tu n'en as pas apporté une seule de convaincante jusqu'à maintenant. Quant à chercher par moi-même, j'ai probablement cherché plus que toi si ça se trouve et mon idée est effectivement faite. La thèse du complot n'a aucune base solide. C'est même à mes yeux une complète absurdité.

Pour simplifier les choses, je numérote à nouveau mes questions :
1. Qu'est-ce qui te permet d'affirmer qu'il était impossible d'embarquer à bord d'un avion aux USA avec un exacto en 2001?
2. En quoi des exercices aériens étaient-ils nécessaires pour que des pirates détournent un avion ? Quel rapport entre ces exercices et l'impossibilité que tu vois à détourner un avion aux USA en 2001?
3. Pourquoi si un commando de 5 personnes peut détourner un avion, 4 commandos ne peuvent-ils pas en détourner quatre ?
3. Quels systèmes de sécurité opérés par les USA (c'est ce dont tu parlais au début de ce fil) auraient pu empêcher la prise de contrôle des avions par les pirates.
4. Pourquoi te semble-t-il impossible que la CIA ou le FBI n'ait rien vu ? Quel système de sécurité leur aurait permis de voir quelque chose de clair?
5. S'il y avait des camps d'entraînement islamistes en Afghanistan, des camps évidemment tolérés, sinon appuyés par le gouvernement taliban, pourquoi prétends-tu alors que Ben Laden était un homme seul terré au fond d'une grotte ?

erles21
Messages : 344
Inscription : 03 oct. 2007, 02:17

Re: 911Pourquoi les sceptiques ne croient pas au complot pour le

#86

Message par erles21 » 11 oct. 2007, 20:53

je vais répondre

[quote="Gilles
Pour simplifier les choses, je numérote à nouveau mes questions :
1. Qu'est-ce qui te permet d'affirmer qu'il était impossible d'embarquer à bord d'un avion aux USA avec un exacto en 2001?

Rien mais toi Qu'est-ce qui te permet d'affirmer qu'il était impossible que le gouvernement est fait ce complot

2. En quoi des exercices aériens étaient-ils nécessaires pour que des pirates détournent un avion ? Quel rapport entre ces exercices et l'impossibilité que tu vois à détourner un avion aux USA en 2001?

Ya plus d'un heure et demi entre le premier crash d'avion et le dernier ...et les pilotes on l'ordre de tirer sur tout avion de ligne qui est détournée pis les F-16 peuvent faire le pays entierr en moins d'une demi-heure ci c'Est pas moiins

3. Pourquoi si un commando de 5 personnes peut détourner un avion, 4 commandos ne peuvent-ils pas en détourner quatre ?
on sans fou...il peuvent.... rien ne l'empêche

3. Quels systèmes de sécurité opérés par les USA (c'est ce dont tu parlais au début de ce fil) auraient pu empêcher la prise de contrôle des avions par les pirates. Les avions américains n'avaient pas en 2001 de policiers armés à bord comme ceux de El Al. Des détournements d'avion, il y en a eu bien d'autres avant ceux de 2001, ce qui prouve que c'est tout à fait possible malgré les systèmes de sécurité. Alors, que trouves-tu de si incroyable dans le fait de détourner quatre avions en 2001 ?

encore aujourd'hui on pourrait détourné un avion avec un couteau en plastique si on voudrait
on s'en fou encore
4. Pourquoi te semble-t-il impossible que la CIA ou le FBI n'ait rien vu ? Quel système de sécurité leur aurait permis de voir quelque chose de clair?

Tout est possible...mais ya tellement de document qui en parle ...tu doit te fermé les yeux


5. S'il y avait des camps d'entraînement islamistes en Afghanistan, des camps évidemment tolérés, sinon appuyés par le gouvernement taliban, pourquoi prétends-tu alors que Ben Laden était un homme seul terré au fond d'une grotte ?[/quote]

je vais m'endormir....on trébuche ds les fleurs du tapis ...

ils l'ont laissé s'échapper à Torat

Gilles
Modérateur
Modérateur
Messages : 571
Inscription : 03 oct. 2003, 22:24

Re: 911Pourquoi les sceptiques ne croient pas au complot pour le

#87

Message par Gilles » 11 oct. 2007, 20:54

erles21 a écrit :je vais répondre
Gilles a écrit :Pour simplifier les choses, je numérote à nouveau mes questions :
1. Qu'est-ce qui te permet d'affirmer qu'il était impossible d'embarquer à bord d'un avion aux USA avec un exacto en 2001?
Rien mais toi Qu'est-ce qui te permet d'affirmer qu'il était impossible que le gouvernement est fait ce complot
Tu changes de sujet. Aucune discussion n'est possible si on change de sujet sans arrêt plutôt que de répondre aux questions. C'est SmartMac qui affirme que c'était à peu près impossible de détourner quatre avions en 2001. À lui de le démontrer. Et qu'il commence sa démonstration en démontrant pourquoi on n'aurait pas pu pas embarquer en 2001 avec un exacto. Jusqu'à maintenant, il n'a pas encore répondu.
erles21 a écrit :
Gilles a écrit :2. En quoi des exercices aériens étaient-ils nécessaires pour que des pirates détournent un avion ? Quel rapport entre ces exercices et l'impossibilité que tu vois à détourner un avion aux USA en 2001?
Ya plus d'un heure et demi entre le premier crash d'avion et le dernier ...et les pilotes on l'ordre de tirer sur tout avion de ligne qui est détournée pis les F-16 peuvent faire le pays entierr en moins d'une demi-heure ci c'Est pas moiins
Je ne crois pas que ce soit vrai. On ne va pas abattre un avion civil rempli de passagers parce qu'il est détourné. S'il y avait des consignes à propos d'un avion détourné, je suis certain que ces consignes n'étaient pas d'abattre l'avion. Ce serait idiot (du moins dans le contexte pré-2001). Et on ne pouvait pas changer ces consignes en quelques minutes après les premiers crashs. Il ya toute une différence entrte la vitesse d'intervention d'un F16 et la vitesse à laquelle un ordre remonte le long de la chaîne de commandement. Et puis, à mon avis, les risques d'abattre un avion non piraté étaient trop grands. Pas un haut gradé n'aurait pris un pareil risque.
erles21 a écrit :
Gilles a écrit :3. Pourquoi si un commando de 5 personnes peut détourner un avion, 4 commandos ne peuvent-ils pas en détourner quatre ?
on sans fou...il peuvent.... rien ne l'empêche
Puis-je te faire remarquer que c'est exactement ce que je dis (sauf le "on sans [sic] fou [resic]". Si, comme moi, tu n'es pas d'accord avec les affirmations de SmartMac, c'est à lui que tu dois le dire, pas à moi.
erles21 a écrit :
Gilles a écrit :3. Quels systèmes de sécurité opérés par les USA (c'est ce dont tu parlais au début de ce fil) auraient pu empêcher la prise de contrôle des avions par les pirates. Les avions américains n'avaient pas en 2001 de policiers armés à bord comme ceux de El Al. Des détournements d'avion, il y en a eu bien d'autres avant ceux de 2001, ce qui prouve que c'est tout à fait possible malgré les systèmes de sécurité. Alors, que trouves-tu de si incroyable dans le fait de détourner quatre avions en 2001 ?
encore aujourd'hui on pourrait détourné un avion avec un couteau en plastique si on voudrait
on s'en fou encore
Si tu es d'accord avec moi, pourquoi ne réponds-tu pas à SmartMac qui, lui, ne l'est pas (c'est le sujet de cette enfilade au cas où tu ne l'aurais pas remarqué)? Encore du pur trollisme. Tu es rendu à t'astinner même sur les points où on est d'accord !
erles21 a écrit :
Gilles a écrit :4. Pourquoi te semble-t-il impossible que la CIA ou le FBI n'ait rien vu ? Quel système de sécurité leur aurait permis de voir quelque chose de clair?
Tout est possible...mais ya tellement de document qui en parle ...tu doit te fermé les yeux
Tu ne réponds toujours pas à la question. En fait, ton non argument pourrait répondre à n'importe quelle question, même les plus farfelues ! Que viens-tu faire dans cette discussion si tu ne peux rien apporter d'autre que ces sottises ?
erles21 a écrit :
Gilles a écrit :5. S'il y avait des camps d'entraînement islamistes en Afghanistan, des camps évidemment tolérés, sinon appuyés par le gouvernement taliban, pourquoi prétends-tu alors que Ben Laden était un homme seul terré au fond d'une grotte ?
je vais m'endormir....on trébuche ds les fleurs du tapis ... ils l'ont laissé s'échapper à Torat
Toujours pas de réponse. Ton intervention est du pur trollisme insignifiant. Même pas capable de placer des balises correctement dans ton texte. Tu confirmes encore le fait que les conspirationnistes sont incapables de discuter de façon raisonnée, incapables d'argumenter. On dirait des siphonnés qui ne savent que répéter bêtement ce qu'ils lisent sur leurs sites de propagande. J'espère que SmartMac saura me faire changer d'opinion à ce sujet.

Avatar de l’utilisateur
Denis
Modérateur
Modérateur
Messages : 19091
Inscription : 03 sept. 2003, 17:22

Correction

#88

Message par Denis » 11 oct. 2007, 21:47


Salut erles21,

Tu dis :
je vais m'endormir....on trébuche ds les fleurs du tapis ...
Correction : Tu trébuches dans les fleurs du tapis.

Une bonne nuit de sommeil, y'a rien de mieux pour te réparer les idées.

:) Denis
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

erles21
Messages : 344
Inscription : 03 oct. 2007, 02:17

Re: 911Pourquoi les sceptiques ne croient pas au complot pour le

#89

Message par erles21 » 11 oct. 2007, 21:48

non tu

Avatar de l’utilisateur
St_George
Messages : 50
Inscription : 11 oct. 2007, 17:38

Re: 911Pourquoi les sceptiques ne croient pas au complot pour le

#90

Message par St_George » 12 oct. 2007, 12:32

Que se soit les septiques ou les conspirationnistes... On voit tut suite que les spéculations font rage dans le domaine...ishhh

Pourquoi ne pas faire un exercise de logique dépourvue de spéculation ...

Les faits vérifiables et crédible concernant le 11/09/01... Si vous voulez en rajoutez,me corriger, j'ai pas de problème avec ca !

-Deux avions on percuter les deux tours de new york... (Impossible à réfuter)
-Des debris d'une 4ème avion sont retrouver entre la maison blanche et new york.
-Des appelle téléphoniques prouve que la 4ème avion était prise par des pirates de l'Air mais on ne sait pas qui était réellement ces gens car ils sont morts.
-Il n'y a aucune image de l'accident du pentagone, donc aucune preuve que c'est belle et bien un boeing qui la percuté et inversement (video confisqué).
-Il n'y a eu aucun débris crédible de boeing retrouver au pentagone et le trou de l'impact semble ne pas être dimentionné par un avion de ligne (photos prisent avant le nettoyage dans la journée).
-Il n'y a pas eu d'avion (f-16) envoyer pour escorter les avions piratés et ainsi eviter les dommage collatéraux.
-Certains témoins (incluant des polices et pompiers) à new york raconte qu'il ont entendu des explosions lors des éffondrements, (aucun enregistrement pour le prouver).
-Un building mineur aux wwc s'éffondre sans qu'une avion l'ai percuter.
-Le président bush se sert de l'Argument terroriste pour déclancher une opération militaire d'envergure en afghanistan et ensuite en Irak.


Et je finirais ceci par cette affirmation, les médias ne peuvent pas tout dire à la télé (pensé simplement à la première guerre du golf), je suis désolé pour les septique ou les autres qui pense que les médias sont le derniers rempart de vérité et de la libre expression de nôtre belle socièté, mais demander à un véritable journaliste sincère s'il est totalement libre dans ses reportages et je suis sur qu'il pourra vous confirmer qu'il y a certains libertés qu'il ne peut pas transgresser sans risquer de perdre son job.
Abaissez vos boucliers et rendez vous sans condition. Nous intègrerons vos caractéristiques biologiques et technologiques aux nôtres. Votre culture s’adaptera à nos besoins. Toute résistance est futile.

Citation des Sceptique du Qué...huh Oup, le Collectif Borg !

Avatar de l’utilisateur
Denis
Modérateur
Modérateur
Messages : 19091
Inscription : 03 sept. 2003, 17:22

D1 à D5

#91

Message par Denis » 12 oct. 2007, 15:12


Salut St_George,

Tu dis :
Pourquoi ne pas faire un exercise de logique dépourvue de spéculation ...

Les faits vérifiables et crédible concernant le 11/09/01...

-Deux avions on percuter les deux tours de new york... (Impossible à réfuter)
-Des debris d'une 4ème avion sont retrouver entre la maison blanche et new york.
-Des appelle téléphoniques prouve que la 4ème avion était prise par des pirates de l'Air mais on ne sait pas qui était réellement ces gens car ils sont morts.
-Il n'y a aucune image de l'accident du pentagone, donc aucune preuve que c'est belle et bien un boeing qui la percuté et inversement (video confisqué).
-Il n'y a eu aucun débris crédible de boeing retrouver au pentagone et le trou de l'impact semble ne pas être dimentionné par un avion de ligne (photos prisent avant le nettoyage dans la journée).
-Il n'y a pas eu d'avion (f-16) envoyer pour escorter les avions piratés et ainsi eviter les dommage collatéraux.
-Certains témoins (incluant des polices et pompiers) à new york raconte qu'il ont entendu des explosions lors des éffondrements, (aucun enregistrement pour le prouver).
-Un building mineur aux wwc s'éffondre sans qu'une avion l'ai percuter.
-Le président bush se sert de l'Argument terroriste pour déclancher une opération militaire d'envergure en afghanistan et ensuite en Irak.
Bravo. C'est en plein là ma façon préférée de discuter.

Voyons finement (un item à la fois) si on est d'accord ou pas. Puisque tu parles de faits vérifiables et crédibles, je suppose que tu donnes uniformément 100% de confiance.

Certains de tes items sont à deux volets. Il se peut qu'on soit d'accord sur un et en désaccord sur l'autre. J'ai donc scindé ces cas.

Je présente le tout comme s'il s'agissait d'un début de partie de Redico. Tes propositions sont en SG (pour Saint_George). Les miennes seront en D (pour Denis).
  • SG1 : Deux avions on percuter les deux tours de new york...
    SG : 100%* | D : 100% Accord fort.
    * Impossible à réfuter.

    SG2 : Des debris d'une 4ème avion sont retrouver entre la maison blanche et new york.
    SG : 100% | D : 100%* Accord fort.
    Je ne comprends pas le "entre la maison blanche et new york". J'ai supposé qu'on parlait de l'avion qui s'est écrasé en Pennsylvanie (ce qui n'est pas entre Washington et New York).

    SG3 : Des appelle téléphoniques prouve que la 4ème avion était prise par des pirates de l'Air.
    SG : 100% | D : 100% Accord fort.

    SG4 (Réf. SG3) : On ne sait pas qui était réellement ces gens car ils sont morts.
    SG : 100% | D : 2% Désaccord fort.

    SG5 : Il n'y a aucune image de l'accident du pentagone.
    SG : 100% | D : 80%* Accord mitigé.
    * D'accord pour "aucune image claire".

    SG6 : (Il n'y a) aucune preuve que c'est belle et bien un boeing qui la percuté et inversement (video confisqué).
    SG : 100% | D : 0%* Désaccord fort.
    * Je ne comprends pas le "inversement". J'ai évalué seulement le "aucune preuve".

    SG7 : Il n'y a eu aucun débris crédible de boeing retrouver au pentagone.
    SG : 100% | D : 0% Désaccord fort.

    SG8 : Le trou de l'impact semble ne pas être dimentionné par un avion de ligne (photos prisent avant le nettoyage dans la journée).
    SG : 100% | D : 80%* Accord mitigé.
    * D'accord pour le "semble". Je donnerais aussi 80% à "La Terre semble plate".

    SG9 : Il n'y a pas eu d'avion (f-16) envoyer pour escorter les avions piratés et ainsi eviter les dommage collatéraux.
    SG : 100% | D : 75% Accord mitigé.

    SG10 : Certains témoins (incluant des polices et pompiers) à new york raconte qu'il ont entendu des explosions lors des éffondrements, (aucun enregistrement pour le prouver).
    SG : 100% | D : 100%* Accord fort.
    * Il est normal que de tels effondrement s'accompagnent d'énormes bruits~craquements.

    SG11 : Un building mineur aux wwc s'éffondre sans qu'une avion l'ai percuter.
    SG : 100% | D : 100%* Accord fort.
    * Même si le WTC7 était 10% plus haut que le plus haut gratte-ciel de Montréal, je veux bien l'appeler "building mineur", comparé aux deux tours principales.

    SG12 : Le président bush se sert de l'Argument terroriste pour déclancher une opération militaire d'envergure en afghanistan et ensuite en Irak.
    SG : 100% | D : 100% Accord fort.
C'est pas si mal. 9 accords et 3 désaccords (sur SG4, SG6 et SG7). Je vais donc essayer de promener nos loupes mentales sur ces trois épines.

Voici donc 5 propositions en D. Il serait intéressant de savoir à quel point nous y sommes d'accord ou pas. Il suffit que tu indiques pour chacune (de 0% à 100%) à quel point tu penses qu'il s'agit de faits.
  • D1 (Réf. SG4 ) : La majorité (i.e. plus que 50%) de ces 19 personnes étaient à bord des 4 avions.
    SG : ? | D : ~100%

    D2 (Réf. SG7) : Ce débris provient d'un Boeing.
    SG : ? | D : 100%

    D3 (Réf. SG7) : Ce débris provient d'un Boeing.
    SG : ? | D : ~100%

    D4 (Référence) : Les restes de la majorité (i.e. plus que 50%) des passagers du vol AA77 ont été identifiés (par diverses expertises médicolégales) dans les débris du Pentagone.
    SG : ? | D : 99.999%

    D5 : Plusieurs dizaines de témoins ont déclaré avoir vu un gros avion de ligne foncer vers (ou s'écraser dans) le Pentagone.
    SG : ? | D : 100%*
    * Référence.
Bon. Selon qu'on est d'accord ou pas sur ces 5 propositions, la suite de cette discussion (si elle a lieu) n'aura pas la même allure.

:) Denis
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

erles21
Messages : 344
Inscription : 03 oct. 2007, 02:17

Re: 911Pourquoi les sceptiques ne croient pas au complot pour le

#92

Message par erles21 » 13 oct. 2007, 04:30

D1 (Réf. SG4 ) : La majorité (i.e. plus que 50%) de ces 19 personnes étaient à bord des 4 avions.
SG : ? | D : ~100%/ erl:50%
J'ai pas vu de vidéo d'Eux ds les avion, j'ai vu une vidéo d'un supposé terroste passé les douane mais de quel aréoport je sait pas, et avec les découvertes que les journaliste ont fait après les attentats...càdire que certains était tjr viant et bien je me méfit....ah oui j'obliait il ont trouvé un passeport intact d'un terroste au WTC.....lol

D2 (Réf. SG7) : Ce débris provient d'un Boeing.
SG : ? | D : 100%/ erl:0%
je te montre ou tu me montre le modèle entier et on essayerra tout les deux de touver quel parti c'était .....ensuite l'épaisseur du métal ne te semble t'elle pas très épaisse pour etre celle d'un boeing? Peut -etre que cela vient d'un blobal Hawk?

D3 (Réf. SG7) : Ce débris provient d'un Boeing.
SG : ? | D : ~100%/ erl: 50%
Pas sur non plus elle peut très bien venir d'un drome

D4 (Référence) : Les restes de la majorité (i.e. plus que 50%) des passagers du vol AA77 ont été identifiés (par diverses expertises médicolégales) dans les débris du Pentagone.
SG : ? | D : 99.999%/ erl:50%
Comment etre sur qu'il venait du pentagone? es-ce que tu savait que les corps ont changer de morgue ....il aurait pu venir d'ailleurs les passager du vol(crever ailleur)

D5 : Plusieurs dizaines de témoins ont déclaré avoir vu un gros avion de ligne foncer vers (ou s'écraser dans) le Pentagone.
SG : ? | D : 100%*/ erl:100%
* Référence. les gens peuvent dire bcp de chose pour bcp d'argent ou pour ne pas crever etc
il y a aussi des témoins qui disent que ça n'a fait bcp de bruit que l'avion n'tait pas gros ...que ça sentait l'explosif

http://video.google.fr/videoplay?docid= ... Deceptions pour des détail

Avatar de l’utilisateur
DDL
Messages : 284
Inscription : 29 déc. 2006, 01:19

Re: 911Pourquoi les sceptiques ne croient pas au complot pour le

#93

Message par DDL » 13 oct. 2007, 07:40

Ouais, bof, en résumé, tout le monde a menti. C'est bon, accroche toi au pinceau, je retire l'échelle. :clap:
"On m'a dit un jour : Quand les cons voleront... vous connaissez la suite ? Depuis je fais gaffe, j'ai pas envie de me retrouver sur orbite !" - Coluche

erles21
Messages : 344
Inscription : 03 oct. 2007, 02:17

Re: 911Pourquoi les sceptiques ne croient pas au complot pour le

#94

Message par erles21 » 13 oct. 2007, 13:34

non pas tout le monde

Avatar de l’utilisateur
Denis
Modérateur
Modérateur
Messages : 19091
Inscription : 03 sept. 2003, 17:22

Pas de salve

#95

Message par Denis » 13 oct. 2007, 13:40

Salut erles21,

Tes évaluations de mes 5 propositions D1 à D5 me permet de constater qu'on est en désaccord fort sur D2, en accord fort sur D5 et qu'on a des opinions orthogonales sur D1, D3 et D4.

J'aimerais bien poursuivre la partie mais je pense qu'il serait bon que tu évalues d'abord aussi les 12 propositions de St_George (SG1 à SG12). Ça m'éviterait d'avoir à les ré-émettre.

Aussi, tes commentaires auraient été plus utiles si tu les avais formulés sous forme de propositions en E (ton initiale). On aurait pu beaucoup plus aisément savoir quels sont ceux sur lesquels on est d'accord ou pas, et ainsi cartographier de plus en plus finement la frontière étrange où nos opinions se détachent.

Je te répète que j'aimerais bien que notre début de partie se développe. Un conspiro qui accepte de discuter avec un échiquier sous les pièces et des dents aux engrenages cognitifs, c'est rare. Il faut en profiter.

Jusqu'ici, les quelques uns qui s'y sont risqués ont tous lâché prise dès que ça commençait à commencer à devenir détordant, confirmant les Caractéristique 5 et 6.

Faut les comprendre, les pauvres. S'aventurer dans un réseau de contradictions où l'échec et mat menace de tout bord tout côté, ça ne leur plaît pas. Ça manque de rhétorique vaselinée. Et ils tiennent à rester tordus.

J'ai hâte de savoir si tu es un conspiro moins lavette que les autres.

:) Denis

P.S. J'attends tes évaluations de SG1 à SG12 et ta première salve en E, puis je mets le détordeur d'idées folles en route. Pour t'encourager, je souligne la Caractéristique 18.
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

Gilles
Modérateur
Modérateur
Messages : 571
Inscription : 03 oct. 2003, 22:24

Re: 911Pourquoi les sceptiques ne croient pas au complot pour le

#96

Message par Gilles » 13 oct. 2007, 17:17

St_George a écrit :je suis désolé pour les septique ou les autres qui pense que les médias sont le derniers rempart de vérité et de la libre expression de nôtre belle socièté,
Beau strawman !!!
St_George a écrit :mais demander à un véritable journaliste sincère s'il est totalement libre dans ses reportages et je suis sur qu'il pourra vous confirmer qu'il y a certains libertés qu'il ne peut pas transgresser sans risquer de perdre son job.
Évidemment qu'aucun journaliste n'est totalement libre dans ses reportages. Et heureusement qu'il en est ainsi. Les journalistes doivent se plier à un code d'éthique qui les empêche, par exemple, de faire de la diffamation, de publier des nouvelles qui ne sont pas confirmées de façon satisfaisante (quoique là, leur code est souvent assez élastique; mais bon...), d'être grossiers ou scatologiques, etc. Tu ne trouves pas que c'est normal ?

De plus, un rédacteur en chef peut rejeter un article ou un topo pour toutes sortes de raison qui n'ont absolument rien à voir avec la censure politique. L'article peut être bâclé, mal écrit ou encore le rédacteur en chef peut juger qu'il n'est pas assez intéressant pour les lecteurs, voire totalement ennuyant. Il peut aussi trouver que le sujet est traité sans suffisamment de rigueur ou de façon trop superficielle ou encore que, l'article étant insuffisamment étayé, les risques de poursuites sont trop élevés (dans les médias, ce sont bien plus les avocats que les patrons qui bloquent les articles controversés). Ça aussi ça me semble normal. Un journal sans direction où les journalistes pourraient publier tout ce qu'ils écrivent ne survivrait pas longtemps.

Pour le reste, compte tenu des exigences du travail, j'estime que les journalistes font en gros du bon travail. S'il y avait vraiment censure, il me semble qu'on aurait beaucoup de témoignages de la chose. Pourquoi un journaliste, une fois à la retraite, ne pourrait-il pas en témoigner ? Pourquoi un journaliste devenu indépendant de fortune (il y en a) continuerait-il à se taire. Il y a des milliers de journalistes, de tous les tempéraments, de tous les âges, et aucun n'oserait parler ? Même pas à son conjoint ou à ses amis ? Ça me paraît impossible. Et s'il y avait censure, comment expliquerais-tu que les médias sont souvent très durs envers les gouvernements n'hésitant pas à mettre à la une le moindre scandale politique embêtant ? Cette histoire de censure politico-économique des médias ne tient pas la route. Compare les médias de l'époque de l'URSS ou ceux de la Chine ou de la Corée du Nord avec les médias européens ou américains actuels et tu vas comprendre ce que c'est vraiment de la censure.

Et puis, comme tu le sais, les journalistes des grands médias sont syndiqués. Si la direction censurait effectivement leur travail ou mettait à la porte un journaliste qui aurait "trop parlé", le syndicat dénoncerait immédiatement la situation et le journal se retrouverait avec un gros scandale, des menaces de grève et la perte de confiance de ses lecteurs.

Pour terminer, peux-tu me donner un exemple d'un événement important où il te semble évident que l'ensemble des journalistes ont subi des pressions pour ne pas publier, où c'est évident qu'il y a eu censure politique (je veux un cas précis, tiré des médias du Québec, un exemple où c'est évident que tous les médias ont alors fait usage de censure envers leurs journalistes, pas de vagues soupçons non fondés)?

Avatar de l’utilisateur
St_George
Messages : 50
Inscription : 11 oct. 2007, 17:38

Re: 911Pourquoi les sceptiques ne croient pas au complot pour le

#97

Message par St_George » 13 oct. 2007, 19:47

Re

Pour le point SG-4,
question de clarifier, j’ai écris la destination de l’avion de mémoire, alors je peux m’avoir trompé mais comme tu l’a compris c’est bien l’avion écrasé en Pennsylvanie dont je parlais dans le point SG -4 et 3.
Sg-6
''Inversement'' veut dire que personne dans les camps des conspirationnistes n’ont de preuve réelle pour affirmer quel était la nature de la chose qui a frapper le pentagone. C'était un point de vue neutre!

Continuons nôtre exercice

D1-
SG: 99,9 % D : 100% E :50%
Je suis d’accord…

D-2
SG : 0 % D : 100% Erl:0%
Aux premiers regards, on voit un débris de tôle froissée qui ne porte aucun numéro ou logo, donc très dure à dire ou à analyser, sauf pour la forme rouge qui ne révèle pas grand chose finalement donc je suis en désaccords sous manque d'élements de preuves.

D-3
SG : 30% D : 100% Erl :50%
L’autre image est une pièce de réacteur très évidente, belle clarté de l’image pour la pièce , mais rien ne peut prouver encore que ce morceau spécifique appartient réellement à un boeing comme ta citation l’indique bien particulièrement, je suis en désacord.

D-4
Sg 0% D : 99.9 % Erl :50%
Toute est une question de confiance envers le gouvernement Bush et mon pourcentage représente cette opinion. Cette enquête était interne et c'est un fait.

D-5
Sg : 100% D :100% Erl :100%
Je crois que ces témoins existent sans plus mais pour ce qui est de la véracité de leurs témoignages c’est une autre chose.

Et pour Gilles…héhé

J’aurais dût me douter que ma citation allait choquer mais c’est ce que je pense et je n’ai pas honte de mes convictions même si elles sont un peu extrêmes.

Devrais jouer aux jeux fallacieux d'exposer tes citations de forum pour démolir une à une de tes propres affirmations Gilles??? Une autre gentille façon de discréditer les arguments extérieur sans osé se mouillé soit même mais bon, je n’irai pas dans ce sens.

Les journalistes font du bon travail certes je te l’accorde sans problème, il serait stupide de croire inversement qu’ils mentent tout le temps, mais croire en contrepartie qu’ils disent TOUJOURS la vérité est certainement naïf, c’est pas plus septique qu’il le faut.D'ailleurs, je déteste l’espèce de réputation d’infaillibilité qui efface tout sens critique de la population envers leurs travails ce qui n’est pas bien en soit selon moi, une autre forme de domination intellectuelle invisible qui passera encore pour de la paranoia mal placée d'un autre conspiro-zozo comme certains les appelles si gentillement sur le forum.

Et dison le simplement, il serait déloyale de leurs part de jeter le discrédit et le doute sur un métier qui les a fait vivre pendant toute ces années, ce sont les jeune délusionnés qui dénoce les excès , ce qui explique la rareté de ces témoignages de journalistes connus.

Gilles
Modérateur
Modérateur
Messages : 571
Inscription : 03 oct. 2003, 22:24

Re: 911Pourquoi les sceptiques ne croient pas au complot pour le

#98

Message par Gilles » 13 oct. 2007, 21:58

St_George a écrit :Re Et pour Gilles…héhé J’aurais dût me douter que ma citation allait choquer mais c’est ce que je pense et je n’ai pas honte de mes convictions même si elles sont un peu extrêmes.
Choqué ? Non, je ne suis pas choqué. Et quelle citation ? Tu ne cites rien. Qu'est-ce qui te fait dire que je suis choqué ???? Où as-tu vu que j'étais choqué dans mon message ?
Je me doute bien que tu n'ais pas honte de tes convictions. Et que tu en sois fier ou pas, la chose n'a pas tellement d'importance pour moi. Je te demande seulement de me démontrer ce que tu affirmes. Ce n'est pas tout d'être fier de ses convictions, encore faut-il avoir des arguments solides pour les étayer. Sinon, on reste dans le domaine du papotage stérile, du superficiel, de l'affirmation gratuite, des épais dans le plus mince qu'on entend parfois sur les lignes ouvertes, le genre "ben moé c'est ce que j'pense pi cé toute" (le célèbre "c'est mon opinion pi j'la respecte"). Tu trouves pas ?
St_George a écrit :Devrais jouer aux jeux fallacieux d'exposer tes citations de forum pour démolir chacune de tes propres affirmations personnel Gilles??? Une autre gentille façon de discréditer les arguments extérieur sans osé se mouillé soit même mais bon, je n’irai pas dans ce sens.
Je ne comprends rien à ce que tu écris. Que veux-tu dire par "jeu fallacieux d'exposer mes citations de forum pour démolir chacune de mes propres affirmations personnelles" ?????? De quelles citations de forum parles-tu ? Que veux-tu dire par "discréditer les arguments extérieurs sans oser me mouiller"? Qu'appelles-tu des "arguments extérieurs" ? Que veux-tu dire par "oser me mouiller" ? Je te pose une question pourtant simple et tu réponds que je n'ose pas me mouiller!!! Admets que je sois perplexe ! En fait, je ne comprends pas du tout ce que tu veux dire. Avoue que tu n'es pas très clair. Peux-tu m'expliquer ?
St_George a écrit :Les journalistes font du bon travail certes je te l’accorde sans problème, il serait stupide de croire inversement qu’ils mentent tout le temps, mais croire en contrepartie qu’ils disent TOUJOURS la vérité est certainement naïf, c’est pas plus septique qu’il le faut.D'ailleurs, je déteste l’espèce de réputation d’infaillibilité qui efface tout sens critique de la population envers leurs travails ce qui n’est pas bien en soit selon moi, une autre forme de domination intellectuelle invisible qui passera encore pour de la paranoia mal placée d'un autre conspiro-zozo comme certains les appelles si gentillement sur le forum.
Où ai-je parlé qu'ils étaient infaillibles, qu'ils ne se trompaient jamais ? Ce n'est même pas le sujet de la discussion que tu as amorcée. Tu affirmes qu'ils sont censurés et je te demande simplement de me le démontrer, de me montrer des exemples car moi, je ne la vois pas cette censure. Et tu me réponds qu'ils ne sont pas infaillibles. Ce n'est pas une réponse à la question que j'ai posée, c'est une évidence reconnue par n'importe qui.
St_George a écrit :Pour les journalistes à la retraite, disons simplement qu’il serait déloyale de leurs part de jeter le discrédit et le doute sur un métier qui les a fait vivre pendant toute ces années, ce sont les jeune délusionnés qui dénoce les excès , ce qui explique la rareté de ces témoignages de journalistes connus.
Ne sois pas ridicule ! En quoi serait-ce déloyal pour un journaliste retraité de raconter la censure qu'il a subie ? En quoi ? Ce serait pour lui, au contraire, une belle vengence de toutes ces années où on l'a baillonné. Déloyal, franchement, n'importe quoi... On voit régulièrement des journalistes qui changent de journal ou de station de radio et qui ne se gènent pas pour critiquer vertement leur ancien employeur. Et peux-tu me citer un de ces jeunes qui dénonce les excès? Qui ? Quels excès ? Quels média ? Lors de quelle situation ?

Pour finir, je répète ma question à laquelle tu n'as pas répondue :
Gilles a écrit :Peux-tu me donner un exemple d'un événement important où il te semble évident que l'ensemble des journalistes ont subi des pressions pour ne pas publier, où c'est évident qu'il y a eu censure politique (je veux un cas précis, tiré des médias du Québec, un exemple où c'est évident que tous les médias ont alors fait usage de censure envers leurs journalistes, pas de vagues soupçons non fondés)?
Si tu juges que les médias sont censurés, tu dois bien avoir des raison de croire ça. Quelles sont ces raisons ? C'est ce que je te demandais dans mon message et que je te demande encore.

Avatar de l’utilisateur
Denis
Modérateur
Modérateur
Messages : 19091
Inscription : 03 sept. 2003, 17:22

D6 à D14

#99

Message par Denis » 14 oct. 2007, 00:03

Salut surtout à StGeorge et à erles21.

Afin de battre le fer pendant qu'il est chaud, je joue tout de suite, sans attendre que erles21 aie évalué les propositions S1 à S12 (i.e. ait déclaré à quel point il est confiant que ces propositions soient vraies ; voir Loi 14).

On a 17 propositions au dossier : 12 de SG, 5 de D et 0 de E.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxx Tableau des 17 propositions au dossier xxxxxxxxxxxx

SG1 : Deux avions on percuter les deux tours de new york...
SG : 100%* | D : 100% | E : ? | Quivoudra : ?
* Impossible à réfuter.

SG2 : Des debris d'une 4ème avion sont retrouver entre la maison blanche et new york.
SG : 100%** | D : 100%* | E : ? | Quivoudra : ?
Je ne comprends pas le "entre la maison blanche et new york". J'ai supposé qu'on parlait de l'avion qui s'est écrasé en Pennsylvanie (ce qui n'est pas entre Washington et New York).
** question de clarifier, j’ai écris la destination de l’avion de mémoire, alors je peux m’avoir trompé mais comme tu l’a compris c’est bien l’avion écrasé en Pennsylvanie dont je parlais dans le point SG -4 et 3.

SG3 : Des appelle téléphoniques prouve que la 4ème avion était prise par des pirates de l'Air.
SG : 100% | D : 100% | E : ? | Quivoudra : ?

SG4 (Réf. SG3) : On ne sait pas qui était réellement ces gens car ils sont morts.
SG : 100% | D : 2% | E : ? | Quivoudra : ?

SG5 : Il n'y a aucune image de l'accident du pentagone.
SG : 100% | D : 80%* | E : ? | Quivoudra : ?
* D'accord pour "aucune image claire".

SG6 : (Il n'y a) aucune preuve que c'est belle et bien un boeing qui la percuté et inversement (video confisqué).
SG : 100%** | D : 0%* | E : ? | Quivoudra : ?
* Je ne comprends pas le "inversement". J'ai évalué seulement le "aucune preuve".
** ''Inversement'' veut dire que personne dans les camps des conspirationnistes n’ont de preuve réelle pour affirmer quel était la nature de la chose qui a frapper le pentagone. C'était un point de vue neutre!

SG7 : Il n'y a eu aucun débris crédible de boeing retrouver au pentagone.
SG : 100% | D : 0% | E : ? | Quivoudra : ?

SG8 : Le trou de l'impact semble ne pas être dimentionné par un avion de ligne (photos prisent avant le nettoyage dans la journée).
SG : 100% | D : 80%* | E : ? | Quivoudra : ?
* D'accord pour le "semble". Je donnerais aussi 80% à "La Terre semble plate".

SG9 : Il n'y a pas eu d'avion (f-16) envoyer pour escorter les avions piratés et ainsi eviter les dommage collatéraux.
SG : 100% | D : 75% | E : ? | Quivoudra : ?

SG10 : Certains témoins (incluant des polices et pompiers) à new york raconte qu'il ont entendu des explosions lors des éffondrements, (aucun enregistrement pour le prouver).
SG : 100% | D : 100%* | E : ? | Quivoudra : ?
* Il est normal que de tels effondrement s'accompagnent d'énormes bruits~craquements.

SG11 : Un building mineur aux wwc s'éffondre sans qu'une avion l'ai percuter.
SG : 100% | D : 100%* | E : ? | Quivoudra : ?
* Même si le WTC7 était 10% plus haut que le plus haut gratte-ciel de Montréal, je veux bien l'appeler "building mineur", comparé aux deux tours principales.

SG12 : Le président bush se sert de l'Argument terroriste pour déclancher une opération militaire d'envergure en afghanistan et ensuite en Irak.
SG : 100% | D : 100% | E : ? | Quivoudra : ?

D1 (Réf. SG4 ) : La majorité (i.e. plus que 50%) de ces 19 personnes étaient à bord des 4 avions.
SG : 99,9%** | D : ~100% | E : 50%* | Quivoudra : ?
* J'ai pas vu de vidéo d'Eux ds les avion, j'ai vu une vidéo d'un supposé terroste passé les douane mais de quel aréoport je sait pas, et avec les découvertes que les journaliste ont fait après les attentats...càdire que certains était tjr viant et bien je me méfit....ah oui j'obliait il ont trouvé un passeport intact d'un terroste au WTC.....lol
** Je suis d'accord.

D2 (Réf. SG7) : Ce débris provient d'un Boeing.
SG : 0%** | D : 100% | E : 0%* | Quivoudra : ?
* je te montre ou tu me montre le modèle entier et on essayerra tout les deux de touver quel parti c'était .....ensuite l'épaisseur du métal ne te semble t'elle pas très épaisse pour etre celle d'un boeing? Peut -etre que cela vient d'un blobal Hawk?
**Aux premiers regards, on voit un débris de tôle froissée qui ne porte aucun numéro ou logo, donc très dure à dire ou à analyser, sauf pour la forme rouge qui ne révèle pas grand chose finalement donc je suis en désaccords sous manque d'élements de preuves.

D3 (Réf. SG7) : Ce débris provient d'un Boeing.
SG : 0%** | D : ~100% | E : 50%* | Quivoudra : ?
* Pas sur non plus elle peut très bien venir d'un drome
** L’autre image est une pièce de réacteur très évidente, belle clarté de l’image pour la pièce , mais rien ne peut prouver encore que ce morceau spécifique appartient réellement à un boeing comme ta citation l’indique bien particulièrement, je suis en désacord.

D4 (Référence) : Les restes de la majorité (i.e. plus que 50%) des passagers du vol AA77 ont été identifiés (par diverses expertises médicolégales) dans les débris du Pentagone.
SG : 0%** | D : 99.999% | E : 50%* | Quivoudra : ?
* Comment etre sur qu'il venait du pentagone? es-ce que tu savait que les corps ont changer de morgue ....il aurait pu venir d'ailleurs les passager du vol(crever ailleur)
** Toute est une question de confiance envers le gouvernement Bush et mon pourcentage représente cette opinion. Cette enquête était interne et c'est un fait.

D5 : Plusieurs dizaines de témoins ont déclaré avoir vu un gros avion de ligne foncer vers (ou s'écraser dans) le Pentagone.
SG : 100%*** | D : 100%* | E : 100%** | Quivoudra : ?
* Référence.
** les gens peuvent dire bcp de chose pour bcp d'argent ou pour ne pas crever etc
il y a aussi des témoins qui disent que ça n'a fait bcp de bruit que l'avion n'tait pas gros ...que ça sentait l'explosif (détails).
*** Je crois que ces témoins existent sans plus mais pour ce qui est de la véracité de leurs témoignages c’est une autre chose.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Commentaires xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

1)
Entre erles21 et Denis : Écart-Moyen = 50.0% (5 propositions utilisables sur 17) ; 1 D , 0 d , 3 O , 0 a , 1 A .
Code D sur D2.
Code O sur D1, D3, D4.

Entre StGeorge et Denis : E-M = 39.0% (17/17) ; 6 D , 0 d , 0 O , 3 a , 8 A .
Code D sur SG4, SG6, SG7, D2, D3, D4.

Entre StGeorge et erles21 : E-M = 30.0% (5/17) ; 0 D , 0 d , 3 O , 0 a , 2 A .
Code O sur D1, D3, D4.

2)
Pour l'explication des codes D, d, O, a et A, voir ici.

3)
StGeorge, je me suis permis d'appliquer à SG2 (plutôt qu'à SG4) ton premier commentaire, au début de ce message. Si tu tiens à l'appliquer à SG4, c'est facile à corriger~déplacer.

4)
Bienvenue à Quivoudra. (voir Loi 13)

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Salve xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

D6 (Réf. Commentaires de SG sur D2 et D3) : Le fait qu'une proposition ne soit pas prouvée vraie implique qu'elle est fausse.
SG : ? | D : 0% | E : ? | Quivoudra : ?

D7 (test de calibrage des probabilités subjectives - Réf. D6) : Le chat le plus âgé de la planète vit dans l'hémisphère Nord.
SG : ? | D : 90% | E : ? | Quivoudra : ?

D8 : Cet avion est le Boeing 767 du vol UA175 qui avait quitté l'aéroport Logan-Boston quelques minutes plus tôt.
SG : ? | D : 100% | E : ? | Quivoudra : ?

D9 (Réf. D8) : Parmi les 5 personnes dont on voit les photos au ici, au moins 2 étaient à bord de cet avion.
SG : ? | D : ~100% | E : ? | Quivoudra : ?

D10 : Après avoir quitté l'aéroport Dulles-Washington, le Boeing 757 du vol AA77 a terminé son périple ailleurs que dans un crash au Pentagone.
SG : ? | D : 0% | E : ? | Quivoudra : ?

D11 (Réf. D4) : Christopher C. Kelly, l'auteur de cet article, fait partie du complot et sait que le Pentagone n'a pas été frappé par le Boeing 757 du vol AA77.
(note : si la proposition double cause problème, je scinderai - Loi 10)
SG : ? | D : ~0% | E : ? | Quivoudra : ?

D12 : La plupart commentaires de SG et de E sur D1 à D5 auraient été plus utiles s'ils avaient été formulés en propositions régulières (en SG ou en E). On aurait mieux su si on était tous d'accord ou pas sur les idées exprimées.
(note : si la proposition double cause problème, je scinderai - Loi 10)
SG : ? | D : 99.5% | E : ? | Quivoudra : ?

D13 : Il serait bon que erles21 évalues les propositions SG1 à SG12.
SG : ? | D : 98% | E : ? | Quivoudra : ?

D14 : Transférons cette partie dans la section réservée au Redico.
SG : ? | D : 85%* | E : ? | Quivoudra : ?
* Évidemment, si elle ne démarre pas, ce ne sera pas la peine de la transférer.

xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx

Flûte. Déjà rendu à 9. Grosse salve. Je n'ai pas vu la pile monter. Tant pis pour mes autres idées; ça ira pour la prochaine fois.

À vous le ballon.

:) Denis
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

Avatar de l’utilisateur
St_George
Messages : 50
Inscription : 11 oct. 2007, 17:38

Re: 911Pourquoi les sceptiques ne croient pas au complot pour le

#100

Message par St_George » 14 oct. 2007, 14:12

Pour Denis,

Désolé Je continue le jeu avec grand intérêt et je ne manquerai pas d’analyser tes redico mais pour le moment je dois defendre ma citation et mon intégrité envers Gilles et les autres…

Pour Gilles,

Si toi tu n’es pas choquer, excellent car ce n’était pas mon but, mais du moins j’ai la nette impression que je te dérange car tu joue avec les mots et tu tente de me coincer par tout les moyens. Je n’aime vraiment pas ceux qui font ça pour faire valoir leurs propres opinions car c’est souvent sur le dos des autres… mais bon puisse que les couteaux volent bas et qu’il le faut , je vais sortir les armes de la connerie humaine et du #$#%&* de copier/coller pour engager le duel…

Notez bien Tout le MONDE que mon but n’est pas de vous convaincre car je sais qu’ici, c’Est un forum de septique et pas un forum de croyants mais je vais sûrement pas me laisser faire ou m'auto-boycotter pour faire plaisir à tout le monde, garantit.
Je ne comprends rien à ce que tu écris. Que veux-tu dire par "jeu fallacieux d'exposer mes citations de forum pour démolir chacune de mes propres affirmations personnelles" ??????
Arrête simplement de Lire les mots avec tes pieds. Essai plutôt de les lire avec les yeux et tu va comprendre le sens automatiquement. Je crois que c’est mieux d’analyser une affirmation quelques secondes quand on la comprend pas que de la chier avec son cerveau sous prétexte qu’on veut démolir ou réfuter quelqu’un qui ne pense pas pareil à la masse…
Où ai-je parlé qu'ils étaient infaillibles, qu'ils ne se trompaient jamais ? Ce n'est même pas le sujet de la discussion que tu as amorcée. Tu affirmes qu'ils sont censurés et je te demande simplement de me le démontrer,
Tu a raison, c’Est vrai je l’admet humblement que leurs infaillibilités n’est pas en cause et que j’ai malgré moi dévié le sujet, mais je vais te le demontrer, ne t'inquiète pas.

L’exemple le plus populaire et classique que je peux te fournir de mémoire est le cas de manipulation ou de protection de l’image d’un producteur puissant et de sa petite protégée, le cas René Angelil et Céline Dion avant leurs mariages, elle était mineurs et lui un adulte, un sujet scabreux d’intérêt morale selon moi qui a été détourner gentiment avec des menaces jusqu’au mariage pour éviter de saboter leurs images publique.
Pis si le problème est que tu ne digère pas automatique mes affirmations parce que c’est moi, ben voilà un exemple de témoignage différent encore situé au Québec et qui a mal tourné comme tu disait…
http://bloguenotes.blogspot.com/2006/11/billon.html

Mais pourquoi se contenter seulement du Québec ? Bizarre d’ailleurs d’essayer de limiter la discutions à cette seule province canadienne ? En passant, je n’ai jamais parlé du Quebec précisément dans mes affirmations si tu relis bien …
S'il y avait vraiment censure, il me semble qu'on aurait beaucoup de témoignages de la chose.
C’est le cas, lis les exemple… ???
http://www.mondialisation.ca/index.php? ... a&aid=1796
http://www.transparence-france.org/wprixdintegrite.htm
http://www.iran-resist.org/article619
http://www.rsf.org/article.php3?id_article=14881
http://www.lexpress.fr/info/quotidien/actu.asp?id=11643
http://faynour.blogs.nouvelobs.com/arch ... tance.html
Blasé de continuer cette recherche parce que sa finirait pus, je me suis dit que tu ne mettrais pas la parole de ces journalistes en doutes sous prétexte qu’il confirme que cela existe…
Et s'il y avait censure, comment expliquerais-tu que les médias sont souvent très durs envers les gouvernements n'hésitant pas à mettre à la une le moindre scandale politique embêtant ? Cette histoire de censure politico-économique des médias ne tient pas la route..
Bon point Gilles je l'admet, il faut croire que je n’ai pas raison à tous les niveaux et qu’il existe encore malgré moi quelques rares journalistes intègres à ma plus grande surprise. Mais cela ne réfute pas qu’un gouvernement de chez nous puisse graisser la patte à un chef de journal ou à un journaliste pour modifier ou bloquer la réalité de quelques petits détails … Un exercice que le gouvernement ne peut se permettre à toute les sauces mais qui peut très bien servir lors de moments cruciaux en utilisant les médias de masse.
Compare les médias de l'époque de l'URSS ou ceux de la Chine ou de la Corée du Nord avec les médias européens ou américains actuels et tu vas comprendre ce que c'est vraiment de la censure
Humoristiquement, la population de ces pays totalitaires doit carrément penser la même chose que toi à nôtre sujet car c’est une évidence, nous sommes un régime ennemis pour eux, donc nos opinions ne valent pas un clou si on se place dans leurs situations géopolitiques. Alors dans les faits, les journalistes peuvent être manipulés dans d’autre pays, alors pourquoi pas chez nous, voilà une drôle de contradiction dans tes paroles. Imagine un pays riche comme les USA qui je te rappelle maîtrise la propagande et l’espionnage depuis longtemps. Tu veux des preuves ???
Et puis, comme tu le sais, les journalistes des grands médias sont syndiqués. Si la direction censurerait effectivement leur travail ou mettait à la porte un journaliste qui aurait "trop parlé", le syndicat dénoncerait immédiatement la situation et le journal se retrouverait avec un gros scandale, des menaces de grève et la perte de confiance de ses lecteurs.
Le syndicat ne protège pas l’individu mais protège le groupe de travailleurs et ceux généralement qui ne font pas de problèmes, ceci est un constations par expérience personnel…
Évidemment qu'aucun journaliste n'est totalement libre dans ses reportages. Et heureusement qu'il en est ainsi. Les journalistes doivent se plier à un code d'éthique qui les empêche, par exemple, de faire de la diffamation, de publier des nouvelles qui ne sont pas confirmées de façon satisfaisante (quoique là, leur code est souvent assez élastique; mais bon...), d'être grossiers ou scatologiques, etc. Tu ne trouves pas que c'est normal ?
Je suis désolé pour ceux qui pensent avoir le jugement et la sagesse nécessaire de trier les opinions trop extrêmes, mais dans les faits sa reste du boycotte de pensée, aussi subjective soit-elle. Tout le monde à droit à son opinion malgré ce que l’on pourrait croire pour certains cas dérangants. Car dans une société responsable et LIBRE, c’est le public qui devrait trier soi-même les informations valable et non pas le gouvernement, les septiques ou les journalistes. (Le boycotte d’un medias douteux ou surveillez ses enfants sur Internet sont des bons exemples de triage d’information).
Ne sois pas ridicule ! En quoi serait-ce déloyal pour un journaliste retraité de raconter la censure qu'il a subie ? En quoi ? Ce serait pour lui, au contraire, une belle vengeance de toutes ces années où on l'a bâillonné. Déloyal, franchement, n'importe quoi... On voit régulièrement des journalistes qui changent de journal ou de station de radio et qui ne se gênent pas pour critiquer vertement leur ancien employeur. Et peux-tu me citer un de ces jeunes qui dénonce les excès? Qui ? Quels excès ? Quels média ? Lors de quelle situation ?
Ben voilà j’ai toujours l’impression que tu oublis l’argent, la corruption et les pots de vins dans tes calculs et que comme je l’ai démontré plus haut, certains font se genre de sortit. De plus, soyons réaliste, les gens obéissants sont toujours mieux récompenser.

Pour finir, je pense qu’on pollue ce sujet et qu'il serait bien d’ouvrir un nouveau post si tu veux continuer tes attaques sur moi. Après tout comme tu le sûrement vue avant d’intervenir, ma participation première ici était pour le Redico de Denis et non pas de répondre de mes affirmations devant toi…

Bon j'espère que c'est régler qu'on pourra passe a un autre appel...
Abaissez vos boucliers et rendez vous sans condition. Nous intègrerons vos caractéristiques biologiques et technologiques aux nôtres. Votre culture s’adaptera à nos besoins. Toute résistance est futile.

Citation des Sceptique du Qué...huh Oup, le Collectif Borg !

Répondre

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit