9/11??

Politique, histoire, société... et autres sujets sans lien avec le paranormal
Avatar de l’utilisateur
Pardalis
Messages : 9163
Inscription : 07 avr. 2006, 14:56

Re: Hors de tout doute raisonnable

#126

Message par Pardalis » 20 juin 2008, 15:26

ConsciousSoul a écrit :A l'opposé, les démolition du WTC possèdes toutes les caractéristiques d'une démolition controllée:
  • Nuages de poussière en forme de champignons ou de choux fleurs
  • Destruction totale
  • Débris restants presque entièrement localisé dans les fondations
  • Structure d'acier disparue ou détruite
  • Effondrement vertical
  • Effondrement à une vitesse très rapide, comparable à la chute libre avec la resistance de l'air
Et qu'est-ce qui me dit que cette liste est valable pour déterminer une démolition contrôlée?

Elle provient de quelle source? Richard Gage? L'architecte qui lui-même avoue que les démolitions contrôlées sont hors de portée de son expertise?

http://www.ae911truth.org/info/4
Architects and Engineers are trained to design buildings that function well and withstand potentially destructive forces. However, the 3 high-rise buildings at the World Trade Center which "collapsed" on 9/11 (the Twin Towers plus WTC Building #7) presented us with a body of evidence (i.e., controlled demolition) that was clearly outside the scope of our training and experience.
Celui qui a changé sa liste une demi douzaines de fois?

http://ae911truth.info/tiki-index.php?p ... tures_List
http://ae911truth.info/tiki-index.php?p ... tures+List

Je ne sais pas, mais cela ne semble pas très scientifique comme méthodologie.
"To say that you won't respect the results of the election is a direct threat to our Democracy. The peaceful transfer of power is one of the things that makes America, America!…Look, some people are just sore losers.”" Hillary Clinton

Avatar de l’utilisateur
Pardalis
Messages : 9163
Inscription : 07 avr. 2006, 14:56

Re: 9/11??

#127

Message par Pardalis » 20 juin 2008, 16:43

ConsciousSoul a écrit :
Pardalis a écrit :En passant, s'il y a tant d'experts dans votre mouvement, à quand une analyse poussée et publiée dans des journaux scientifiques?
En voici une, publiée dans le journal of civil ingeneering. Cette publication est passée par tout le processus de revue par les paires et il s'agit ici d'une publication entièrement scientifique et indépendante.
http://www.bentham-open.org/pages/conte ... TOCIEJ.SGM
Il m'a fallut fouiller un peu et demander aux gens du forum JREF, car j'avoue que j'ai dû dormir les poings fermés quand ça a été mentionné, mais comme d"habitude, quand on gratte un peu la surface, on découvre que tout ceci est du bluff:

Pour publier dans ce "journal" on doit payer au moins 600$

http://www.bentham.org/open/tociej/MSandI.htm
PUBLICATION FEES: The publication fee details for each article published in the journal are given below:

Letters: The publication fee for each published Letter article submitted is $600.

Research Articles: The publication fee for each published Research article is $800.

Mini-Review Articles: The publication fee for each published Mini-Review article is $600.

Review Articles: The publication fee for each published Review article is $900.
Alors je ne sais pas comment vous êtes venu à affirmer qu'ils ont passé par "tout le processus de revue par les paires", ils ont juste payer les frais d'admission.

Et apparemment on peut décider qui seront nos "paires":
REVIEWING AND PROMPTNESS OF PUBLICATION: All manuscripts submitted for publication will be immediately subjected to peer-reviewing, usually in consultation with the members of the Editorial Advisory Board and a number of external referees. Authors may, however, provide in their Covering Letter the contact details (including e-mail addresses) of four potential peer reviewers for their paper.
Any peer reviewers suggested should not have recently published with any of the authors of the submitted manuscript and should not be members of the same research institution.
Une chance que le TM est "décentralisé" hein?

Avez-vous lu des réactions sur ce papier? Est-ce que quelqu'un s'est donné la peine de répondre à leur papier (et payer les frais), qui ne dit pas grand chose au fond quand vous le lisez.
"To say that you won't respect the results of the election is a direct threat to our Democracy. The peaceful transfer of power is one of the things that makes America, America!…Look, some people are just sore losers.”" Hillary Clinton

Avatar de l’utilisateur
Denis
Modérateur
Modérateur
Messages : 19151
Inscription : 03 sept. 2003, 17:22

Conférenciers de même farine

#128

Message par Denis » 20 juin 2008, 23:05


Je me demande si, dans sa conférence de demain, Griffin va parler plus souvent de démolitions contrôlées que Tisdall, dans ses conférences à lui, parle de complexité irréductible.

L'ennui c'est que, pour le savoir, il faudrait que j'aille y gémir "Misère !" des zillions de fois puis, pour comparer objectivement, me taper une conférence de l'autre. En prenant des notes.

J'y souffrirais au moins autant qu'à une conférence de Gatti sur la physique quantique.

:) Denis
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

Avatar de l’utilisateur
Pardalis
Messages : 9163
Inscription : 07 avr. 2006, 14:56

Re: Conférenciers de même farine

#129

Message par Pardalis » 21 juin 2008, 00:51

Denis a écrit :Je me demande si, dans sa conférence de demain, Griffin va parler plus souvent de démolitions contrôlées que Tisdall, dans ses conférences à lui, parle de complexité irréductible.

Je ne savais même pas qu'il y avait une organisation créationniste au Québec. C'est drôle quand même que les créationnistes et conspirationnistes utilisent tous deux la deuxième loi de la thermodynamique, en tous cas leur version, dans leur rhétorique.
"To say that you won't respect the results of the election is a direct threat to our Democracy. The peaceful transfer of power is one of the things that makes America, America!…Look, some people are just sore losers.”" Hillary Clinton

Jean-Francois
Modérateur
Modérateur
Messages : 23350
Inscription : 03 sept. 2003, 02:39

Re: Conférenciers de même farine

#130

Message par Jean-Francois » 21 juin 2008, 09:50

Pardalis a écrit :Je ne savais même pas qu'il y avait une organisation créationniste au Québec
Pour en savoir plus, il faut lire le forum Évolution/Création. On a un missionnaire créationniste (Julien) particulièrement vindicatif qui y poste régulièrement. Je soupçonne aussi Science Création d'être membre actif de cette association.

Autrement, concernant la liste des "caractéristiques d'une démolition contrôlée", j'ai vraiment l'impression que l'auteur tire l'élastique de la définition assez large (probablement pour faire correspondre les faits à ses désirs): elle permet de dire que Hiroshima était une "démolition contrôlée". Ce qui n'est pas entièrement faux*, mais qui n'est quand même pas typique de ce qu'on entend par ce terme :lol:

Jean-François

* Tout dépend de comment on définit "contrôle".
“The more implausible the hypothesis — telepathy, aliens, homeopathy — the greater the chance that an exciting finding is a false alarm, no matter what the P value is.” (Nuzzo R (2014) Nature 506:150)

Avatar de l’utilisateur
Eris
Messages : 11
Inscription : 20 juin 2008, 23:35

Re: 9/11??

#131

Message par Eris » 22 juin 2008, 02:32

Bonjour!

Ouf quel topic! :) On ne s'en lasse pas! Comment s'est déroulée la conférence? Y a-t-il eu du sang? Des conclusions logiques? Au fait, bonjour! Je m'incruste! Le fait d'avoir lu la totalité de votre topic depuis le début et lu la plupart de vos références m'en a donné le droit légitime :a2: hihi

Vous êtes très intéressants! J'aime bien la méthode de Denis. Est-ce qu'un novice comme moi peut s'y intégrer d'une quelconque manière?

Pardalis, tu fais souvent référence à ceci: http://www.urban75.org/info/conspiraloons.html
Je ne trouve pas que ce genre de "charte extrémiste" soit un bon moteur dans l'optique d'une discussion fair. De plus, si j'ai bien compris il faut répondre à tous ces critères à la fois pour être un conspirationniste? Est-ce que quelqu'un peut-être conspirationniste parfois avec cette charte? Par exemple quand des arguments tangibles étaient amenés par des gens crédibles?

Récemment, j'ai lu sur ce site une citation dont je n'ai pas retenu l'Auteur, qui disait à peu près ceci:
"Ce n'est pas parce que 10 000 perroquets répètent la même connerie que ce n'est pas une connerie"

C'est juste sauf que, franchement, moi, si je tombais sur 10 000 perroquets qui disaient tous la même connerie, je me poserais vraiment de sérieuses questions!! :mrgreen:

Voici, il me semble un bon résumé de toutes sortes de choses. Je n'ai pas bien saisi le lien entre le christiannisme et la suite, quoi le sujet est tout aussi intéressant. (Pour moi en tout cas!)
http://video.google.ca/videoplay?docid= ... HuBw&hl=fr

J'aimerais entendre la réaction de ConsciousSoul quant à cette vidéo...? Svp?... Si j'avais fait ce documentaire, j'aurais coupé la fin alarmiste qui gâche un peu le reste, qui était à mon sens bien parti!

Au plaisir de vous relire bientot messieurs!
** " Wanted: Citation profonde et inspirée " **

Avatar de l’utilisateur
240-185
Messages : 727
Inscription : 20 févr. 2008, 03:35

Re: 9/11??

#132

Message par 240-185 » 22 juin 2008, 04:37

Je me permets d'intervenir, étant donné que j'ai traduit la page d'urban75 pour monter mon centre d'études du conspirationniste.
Je ne trouve pas que ce genre de "charte extrémiste" soit un bon moteur dans l'optique d'une discussion fair.
En effet, si on la présente tout de suite avant même que son interlocuteur ait commencé à exprimer ses questionnements sur le 11 septembre, ce n'est pas une bonne méthode de dialogue.
De plus, si j'ai bien compris il faut répondre à tous ces critères à la fois pour être un conspirationniste?
Pas vraiment, ces dix critères sont ceux qu'on retrouve le plus dans le comportement des conspirationnistes. De plus, pour être un conspirationniste, je ne pense pas qu'il faille répondre à *tous* ces critères, sinon on est un conspirationniste très lourd, très irrécupérable. Certains sont plus ou moins carabinés (plutôt moins que plus d'ailleurs)...
Là où c'est plus croustillant, c'est de lui montrer qu'avec ce qu'il a écrit, il répond à au moins deux de ces critères, de préférence en soulignant les mots qui ont conduit à dire qu'il respecte tel critère.
Est-ce que quelqu'un peut-être conspirationniste parfois avec cette charte?
Quelqu'un de conspirationniste obéira toujours à la règle n°1 qui dit que le conspirationniste traite ses interlocuteurs de pantins de Bush/Blair/Brown/Barkozy/Bautre, puisqu'il n'a pas confiance envers les gouvernements... Pas tout de suite, mais tôt ou tard, on le verra écrire ceci dans ses posts (généralement sous des excès de colère). Mais en général, il vient en toute innocence en se disant qu'il se pose des questions, et juste derrière il nous copie-colle un gros pavé qui conduit souvent au TL;DR => règle n°2.

Par sa méfiance des politiques, le conspiro part d'un tautologisme qui dit que si ça vient du gouvernement, alors c'est forcément une manipulation ; il y a presque équivalence.
En appliquant la phrase de Conan Doyle, cela lui permet de balayer d'un revers de clavier les thèses dites "officielles" ; puisqu'il est impossible que les gouvernements disent toute la vérité à la population, eh bien, on l'élimine, ça fera du travail intellectuel en moins. Et là, il vient de montrer qu'il obéit aux règles 4 et 8 en même temps.

À partir de là, il y a de fortes chances qu'il obéisse à la règle n°3 puisqu'il exigera une réponse à SES questions, mais ne répondra jamais aux questions que son interlocuteur lui posera car le conspiro devrait répondre par des choses qui iraient à l'encontre de son univers psychoïde. Puis ensuite, la règle n°5 montrera que le conspirozozo a des lacunes en physique ou en géopolitique ou tout simplement en logique ; pour expliquer ses thèses, il fera toujours intervenir des hypothèses extérieures au fait, telles les combines du FBI ou de la CIA...

Pour essayer de sauver son argumentation, il nous fait de splendides coper-coller de sites douteux (de préférence des sites d'information alternatifs, parce que les grands médias == le capital == boueurgl) et là, il se plie conformément à la règle n°6 : si c'est écrit alors c'est vrai.

Pendant ce temps, malgré le fait qu'on pointe du doigt ses arguments bancaux, le conspirationniste ne dira jamais "Je me suis trompé, j'admets mon ignorance sur le sujet". Règle n°7.

Ensuite, si le conspiro est porté à la gauche de la gauche, ou s'il croit au complot judéo-maçonnique, il essaiera toujours de mettre en rapport le 11 septembre avec d'autres affaires retentissantes dans les médias, parce que si c'est arrivé avant, ça arrivera sûrement après. Règle n°9.

Pour finir, les conspiros s'en remettent toujours aux mêmes personnes. Dans le cadre du 11 Septembre, ils boivent les paroles d'Alex Jones, d'Aaron Russo, de Thierry Meyssan, du docteur Griffin, de Steven Jones et de Dylan Avery. En accord avec la règle n°6, les conspiros crient au génie dès que l'une de ces personnes ouvrent la bouche. Ils ne se demandent jamais pourquoi on retrouve toujours les mêmes personnes qui expliquent des affaires sensibles. Après tout, si on retrouve les mêmes personnes, c'est qu'elles doivent avoir un large rayon de connaissances, non ? Et c'est ainsi que le conspirozozo obéira à la règle n°10.

Bref, ces règles n'ont pas été inventées par hasard. Les conspirozozos suivent toujours implacablement ce chemin qui leur semble logique au fur et à mesure que la discussion s'éternise.
Par exemple quand des arguments tangibles étaient amenés par des gens crédibles?
Citez-moi un seul conspirationniste qui ait amené un debunker à réviser le jugement de ce dernier :P
Tel un automate, le chipmunk s'avance vers une souris blonde et lui dit "Bien comprendre un conspirationniste..." (et ils se multiplient en plus...)

Avatar de l’utilisateur
Eris
Messages : 11
Inscription : 20 juin 2008, 23:35

Re: 9/11??

#133

Message par Eris » 22 juin 2008, 13:16

Uhm je vois! ;)

Eh bien alors je dois être un peu conspiro! :( Mais je l'assume au moins! :D Non, sérieusement, je crois que les extrémistes conspiros, c'Est mal. Mais ceux qui remettent en cause les gouvernements, peu importe la raison, font bien. Cette guerre en Irak était-elle nécessaire? Est-ce là une question conspiratrice?

Je vous reviens plus tard
Merci pour ta réponse!! :)

Eris
** " Wanted: Citation profonde et inspirée " **

Avatar de l’utilisateur
240-185
Messages : 727
Inscription : 20 févr. 2008, 03:35

Re: 9/11??

#134

Message par 240-185 » 22 juin 2008, 14:43

Cette guerre en Irak était-elle nécessaire? Est-ce là une question conspiratrice?
Ben non, cette question est légitime étant donné qu'elle se porte plus sur ce qui a poussé Bush à faire la guerre en Irak ^^ Ce qui est sûr, c'est qu'il a profité des effets dévastateurs du 11 septembre pour lancer la guerre contre le terrorisme.

Mais surtout, cette question ne remet pas en cause ce qui s'est passé le 11 septembre :)
On peut se poser des questions, tant qu'on ne fait pas fi des réponses que l'on y apporte.
Tel un automate, le chipmunk s'avance vers une souris blonde et lui dit "Bien comprendre un conspirationniste..." (et ils se multiplient en plus...)

Avatar de l’utilisateur
Pardalis
Messages : 9163
Inscription : 07 avr. 2006, 14:56

Re: 9/11??

#135

Message par Pardalis » 22 juin 2008, 23:23

Eris a écrit :Mais ceux qui remettent en cause les gouvernements, peu importe la raison, font bien.
Même si la raison est fausse?

Remettre en cause les gouvernements coûte que coûte?

:hausse:
"To say that you won't respect the results of the election is a direct threat to our Democracy. The peaceful transfer of power is one of the things that makes America, America!…Look, some people are just sore losers.”" Hillary Clinton

Imperator
Messages : 96
Inscription : 15 oct. 2007, 19:37

Re: 9/11??

#136

Message par Imperator » 23 juin 2008, 07:27

Salut,

Remettre en cause la bonne volonté de nos gouvernements est quelque peu pervers.

Tout le monde sait pertinemment qu'ils travaillent dans notre intérêt, la preuve le coût de l'essence.

Nos gouvernements élus ne veuillent pas régularisé le prix de l'essence puisque ce sont des corporations multinationales qui fixent le prix de l'essence, les corporations étant des "personnes morales" c'est important de ne pas diminuer les profits astronomiques qu'ils font sur le dos des con-tribu-ables.

Imaginez une seconde que nos gouvernements limitent le profit que les pétrolières font avec nous?

Quelle image donnerions nous au monde entier? Des gouvernements légifères pour raisonnabiliser les prix du pétrole.

Pauvre pétrolière, nous diminuerions le profit que les multimilliardaire font? Tout le monde sait que ce serait indécent quand même.

Non, non, restons démocratique et fermons notre gueule et ouvrons notre portefeuille, ils sont élus par certains gros intérêts surtout les plus rapaces, qui contrôlent les médias, les partis politiques et l'économie mondiale.

17 milliards "d'investissement" dans le domaine des forces armées au Canada par notre bon gouvernement démocratiquement élu conservateur, c'est très bien pour nous, surtout que l'éducation et la santé non pas besoin d'argent, les soldats et l'Armée avant les soins de santé, les services sociaux et l'éducation!

Vive la démocratie!

Ciao

Avatar de l’utilisateur
240-185
Messages : 727
Inscription : 20 févr. 2008, 03:35

Re: 9/11??

#137

Message par 240-185 » 23 juin 2008, 08:11

Vous avez quoi contre la démocratie ?
Tel un automate, le chipmunk s'avance vers une souris blonde et lui dit "Bien comprendre un conspirationniste..." (et ils se multiplient en plus...)

Avatar de l’utilisateur
Christian
Messages : 4921
Inscription : 03 sept. 2003, 09:59

Re: 9/11??

#138

Message par Christian » 23 juin 2008, 14:17

Pardalis a écrit :
ConsciousSoul a écrit :
Pardalis a écrit :En passant, s'il y a tant d'experts dans votre mouvement, à quand une analyse poussée et publiée dans des journaux scientifiques?
En voici une, publiée dans le journal of civil ingeneering. Cette publication est passée par tout le processus de revue par les paires et il s'agit ici d'une publication entièrement scientifique et indépendante.
http://www.bentham-open.org/pages/conte ... TOCIEJ.SGM
Il m'a fallut fouiller un peu et demander aux gens du forum JREF, car j'avoue que j'ai dû dormir les poings fermés quand ça a été mentionné, mais comme d"habitude, quand on gratte un peu la surface, on découvre que tout ceci est du bluff:

Pour publier dans ce "journal" on doit payer au moins 600$

http://www.bentham.org/open/tociej/MSandI.htm
PUBLICATION FEES: The publication fee details for each article published in the journal are given below:

Letters: The publication fee for each published Letter article submitted is $600.

Research Articles: The publication fee for each published Research article is $800.

Mini-Review Articles: The publication fee for each published Mini-Review article is $600.

Review Articles: The publication fee for each published Review article is $900.
Alors je ne sais pas comment vous êtes venu à affirmer qu'ils ont passé par "tout le processus de revue par les paires", ils ont juste payer les frais d'admission.

Et apparemment on peut décider qui seront nos "paires":
REVIEWING AND PROMPTNESS OF PUBLICATION: All manuscripts submitted for publication will be immediately subjected to peer-reviewing, usually in consultation with the members of the Editorial Advisory Board and a number of external referees. Authors may, however, provide in their Covering Letter the contact details (including e-mail addresses) of four potential peer reviewers for their paper.
Any peer reviewers suggested should not have recently published with any of the authors of the submitted manuscript and should not be members of the same research institution.
Une chance que le TM est "décentralisé" hein?

Avez-vous lu des réactions sur ce papier? Est-ce que quelqu'un s'est donné la peine de répondre à leur papier (et payer les frais), qui ne dit pas grand chose au fond quand vous le lisez.
En passant, ce n'est pas un article de recherche ou scientifique, mais une lettre... Donc, moins sujet à la critique par les paires... Et si ça vous tente, ouvrez le document pdf et regardez les dates de soumission, de révision et d'acceptation:

Received: March 17, 2008
Revised: April 02, 2008
Accepted: April 08, 2008

Wow! ça c'est rapide! ;)

Christian
« I suppose it is tempting, if the only tool you have is a hammer, to treat everything as if it were a nail. »
« J'imagine qu'il est tentant, si le seul outil que vous avez est un marteau, de traiter tout problème comme si c'était un clou »

Abraham Maslow

Avatar de l’utilisateur
Denis
Modérateur
Modérateur
Messages : 19151
Inscription : 03 sept. 2003, 17:22

Drôle d'analyse

#139

Message par Denis » 23 juin 2008, 18:43


Salut Imperator,

Tu dis :
...le coût de l'essence.

Nos gouvernements élus ne veuillent pas régularisé le prix de l'essence puisque ce sont des corporations multinationales qui fixent le prix de l'essence, les corporations étant des "personnes morales" c'est important de ne pas diminuer les profits astronomiques qu'ils font sur le dos des con-tribu-ables.

Imaginez une seconde que nos gouvernements limitent le profit que les pétrolières font avec nous?

Quelle image donnerions nous au monde entier? Des gouvernements légifères pour raisonnabiliser les prix du pétrole.
Dans ton "analyse", tu ne tiens aucun compte du facteur principal.

Drôle d'analyse...

:) Denis
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

Avatar de l’utilisateur
Lambert85
Messages : 3420
Inscription : 23 nov. 2007, 01:48

Re: 9/11??

#140

Message par Lambert85 » 26 juin 2008, 07:06

La caractérisque principale d'une démolition contrôlée est d'éviter de faire des dégats aux immeubles environants, c'est loin d'être le cas avec les WTC ! Les WTC 3 et 7 et l'église complètement détruits, les WTC 4, 5 et 6 quasiment détruits et pas mal d'autres immeubles fortement endommagés dont certains ont dû être détruits (le Bankers trust est toujours en cours de démolition).
ουκ έλαβον πόλιν αλλα γαρ ελπις εφη κακα

peterstorm
Messages : 15
Inscription : 21 avr. 2008, 04:17

Re: 9/11??

#141

Message par peterstorm » 30 juin 2008, 13:43

Heureusement, il reste des gens pour se moquer des complotistes:

http://www.theonion.com/content/video/9 ... y_theories

:lol:
«De loin, c'est quelque chose; et de près, ce n'est rien.» -J. de la Fontaine

Imperator
Messages : 96
Inscription : 15 oct. 2007, 19:37

Re: 9/11??

#142

Message par Imperator » 03 juil. 2008, 15:27

Salut,

Denis, tu dis
Dans ton "analyse", tu ne tiens aucun compte du facteur principal.
Établissons les faits, le Canada est un pays, ce pays produit plus de pétroles qu'il en consomme.

Nous vivons dans un état nationale donc logiquement si le patriotisme existe réellement et si la démocratie n'est pas un truc creux, nous devrions en tant que canadien profiter de nos ressources naturelles sur un plan national selon une répartition équitable de ces mêmes ressources pour augmenter nos échanges commerciaux et investir notre argent dans notre pétrole pour rendre nos entreprises plus compétitives sur le marché mondial, n'est-ce pas?

He bien non!, Ce n'est pas ce qui se passe, nous achetons notre pétrole au prix du brut fixé depuis Londres, puisque le prix est fixé à Londres comme 90% des métaux le sont, à la bourse de Londres.

Alors, nous laissons les grosses pétrolières fixé leurs marges de profit sur notre dos, et que font nos bons gouvernements élus démocratiquement? Rien! rien du tout.
Si nous avions une véritable démocratie, certains partis politiques en parleraient, mais ils ne le font pas.

Jean-Paul Lauzon a essayé mais personne ne l'écoute, c'est-à-dire que les médias ne lui porte aucunement attention, donc, le petit peuple comme toi n'est pas informé :)

Un peu comme dans le cas du 9/11, de multiples questions raisonnables concernant les attentats du 11 septembre 2001 sont sans réponses parce que les médias, ne nous informent pas c'est tout, s'ils ne le font pas, ça veut pas dire que ça existe pas, comme dans le cas du pétrole ici.

En passant, le WTC-7 n'a jamais été perturbé par les effondrement du WTC-1 et 2 au grand jamais, il s'est effondré de lui-même comme par pur enchantement.

Aucune trace des avions de Shankville ni non plus aucune trace de l'avion qui a soit disant percuté le Pentagone.

Ils se sont volatilisés, pfff, n'a pu comme disait mon fils.

Si vous croyez au conte de fée, libre à vous, moi je crois que les attentats du 11 septembre ont été fait par ceux qui sont présentement au pouvoir, comme l'incendie du Reichstag par Hitler en 1933 en disant que c'était les méchants communistes qui avaient fait le coup. ( Maintenant tout le monde sait, et c'est prouvé que c'était les nazis qui avaient mis le feu).

Ça s'appelle le fascisme, pas la démocratie.

Salut

Avatar de l’utilisateur
Red Pill
Messages : 3204
Inscription : 18 févr. 2006, 01:23

Re: 9/11??

#143

Message par Red Pill » 03 juil. 2008, 15:34

Peut bien voir des extra-terrestres dans des pixels lui.... :roll:
Imperator a écrit : Ça s'appelle le fascisme, pas la démocratie.
Le conspirationisme çà se raproche davantage de la démagogie.....avec une bonne dose de mauvaise foi.
.....le petit peuple comme toi n'est pas informé
..........et aussi une maudite grosse dose d'arrogance et d'outrecuidance. :grimace:
"Le plus grand ennemi de la connaissance n'est pas l'ignorance mais bien l'illusion de connaissance."
--- Stephan Hawking 8=)

Avatar de l’utilisateur
Pardalis
Messages : 9163
Inscription : 07 avr. 2006, 14:56

Re: 9/11??

#144

Message par Pardalis » 03 juil. 2008, 19:05

Imperator a écrit :En passant, le WTC-7 n'a jamais été perturbé par les effondrement du WTC-1 et 2 au grand jamais, il s'est effondré de lui-même comme par pur enchantement.
Complètement faux.

http://i11.photobucket.com/albums/a154/ ... MAshot.jpg
http://wtc.nist.gov/media/WTC7_Approach ... 2Dec06.pdf
http://www.youtube.com/watch?v=Afb7eUHr ... m/WTC7.htm
http://www.debunking911.com/WTC7.htm
Aucune trace des avions de Shankville
http://i11.photobucket.com/albums/a154/ ... 0061-1.jpg
http://i11.photobucket.com/albums/a154/ ... 0060-1.jpg
http://i11.photobucket.com/albums/a154/ ... ebris3.jpg
ni non plus aucune trace de l'avion qui a soit disant percuté le Pentagone.
http://i11.photobucket.com/albums/a154/ ... 1-full.jpg

Vous devriez lire et regarder ce que l'on vous montre, ça devient lassant toujours répéter la même chose.
"To say that you won't respect the results of the election is a direct threat to our Democracy. The peaceful transfer of power is one of the things that makes America, America!…Look, some people are just sore losers.”" Hillary Clinton

Avatar de l’utilisateur
Denis
Modérateur
Modérateur
Messages : 19151
Inscription : 03 sept. 2003, 17:22

Il est imperméable à la raison

#145

Message par Denis » 03 juil. 2008, 19:47


Salut Pardalis,

À Imperator, tu dis :
Vous devriez lire et regarder ce que l'on vous montre, ça devient lassant toujours répéter la même chose.
En essayant de raisonner avec lui, je crains fort que tu perdes ton temps.

Il est imperméable à la raison. Tout azimut. Un cas lourd.

Tellement lourd (et tellement tout azimut) que mon explication de vraisemblance maximale est qu'il est de mauvaise foi.

L'alternative est trop désolante, psychiatriquement parlant.

:) Denis
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

TIO_PIPONE
Messages : 411
Inscription : 25 juil. 2004, 00:58

Re: 9/11??

#146

Message par TIO_PIPONE » 03 juil. 2008, 20:12

LOL nous avons tort! il a raison
le 11 septembre a pris forme dans les machiavéliques pensées de george bush, le gouvernement et les neo-cons qui ont fait cet obscur complot pour nous tromper, et continuer avec la paix américaine à n'importe quel prix
DE OMNI RE SCIBILI

Imperator
Messages : 96
Inscription : 15 oct. 2007, 19:37

Re: 9/11??

#147

Message par Imperator » 04 juil. 2008, 01:09

Pardalis, j'ai regardé toutes les photos avec attention.

C'est vraiment n'importe quoi!

Dis moi, on parle bien d'un 757 ici???

Parce que ce que les photos montres ça ressemble à des morceaux de scrap de n'importe quoi.

Je ne suis pas crédule au point de confondre des morceaux de vieux appareil avec un 757.

Pour me montrer ces photos tu dois être désespéré!

Au lieu d'essayer de prouver des choses farfelus, va donc voir un peu ce qu'un 757 à de l'air.

Faut pas prendre les gens pour des cons quand même. Tu peux t'essayer avec des trisomiques, ça va peut-être fonctionner, mais encore là, j'en connaît un au moins et je pense qu'il rirait aux éclats si tu lui montrais tes preuves minables.

Ça fait tellement pitié..

Salut

exuvie
Messages : 62
Inscription : 21 juil. 2006, 06:50

Re: 9/11??

#148

Message par exuvie » 04 juil. 2008, 05:16

Mince, les pièces d'avions que l'on voit sur les photos dont Pardalis a donné les liens 'nont pas l'air neuves ! On dirait presque qu'elles ont subit un crash... comme c'est bizarre.
Probablement sur le site de l'accident aurait-on du retrouver un engin qui ressemble à cela, n'est-ce pas Imperator ?

Damien26
Messages : 1043
Inscription : 17 déc. 2007, 07:00

Re: 9/11??

#149

Message par Damien26 » 04 juil. 2008, 07:41

Imperator a écrit :Je ne suis pas crédule au point de confondre des morceaux de vieux appareil avec un 757.
C'est pas dans les usines martiennes que vous êtes plutôt spécialisé en principe?
Peut-etre que Pardalis aurait du sur-compresser les photos de 757 pour vous aidez à mieux les analyser...

Avatar de l’utilisateur
Pardalis
Messages : 9163
Inscription : 07 avr. 2006, 14:56

Re: 9/11??

#150

Message par Pardalis » 04 juil. 2008, 09:05

Imperator a écrit :Faut pas prendre les gens pour des cons quand même. Tu peux t'essayer avec des trisomiques, ça va peut-être fonctionner, mais encore là, j'en connaît un au moins et je pense qu'il rirait aux éclats si tu lui montrais tes preuves minables.

Ça fait tellement pitié..
Ce qui fait pitié c'est de vous voir avoir recours à ce genre de commentaires.
"To say that you won't respect the results of the election is a direct threat to our Democracy. The peaceful transfer of power is one of the things that makes America, America!…Look, some people are just sore losers.”" Hillary Clinton

Répondre

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit