11 Septembre 2001

[Exaptator]

Une chute libre, c'est une chute dans laquelle le truc qui tombe n'est soumis à aucune autre force que son propre poids. Et dans ce cas, la vitesse de chute v est uniquement définie par l'equation v = gt.

Merci d'avoir répondu . En fait je m'adressais plutôt avec légère ironie aux "tenants" de la démolition contrôlée ....La chute libre étant un terme totalement inadapté à un bâtiment qui de quelque manière que ce soit ne chutera pas...librement .

Sauf s'il y a des explosifs bien placés.
.

[Christian]

Les "analyses" de ce genre ne tiennent pas compte des lois de la physique, ni de certains faits et ne reposent sur aucune expérimentation concrète.
Mais le truc c'est que lorsqu'on ne tient pas compte des lois de la physique lorsqu'une explication donnée même bien justifiée implique la violation d'au moins l'une d'entre elles, soit l'on ignore certains faits, soit l'on ne les ignore pas et l'on est alors pas en mesure de les interpréter selon ce qui est vrai en physique parce que l'on à aucune notion dans cette science, soit l'on est menteur.

Les analysent reposent sur des modèles par éléments finis calculés à l'aide du logiciel ANSYS. Donc, vous dites que les ingénieurs qui ont participé à ces analyses sont des menteurs. Vous êtes amusant.

[Denis]

Salut Exaptator,

"Corrigeant" Cogite, tu dis :

Une chute libre, c'est une chute dans laquelle le truc qui tombe n'est soumis à aucune autre force que son propre poids. Et dans ce cas, la vitesse de chute v est uniquement définie par l'equation v = gt.

Non, c'est v est définie par l'équation v = gt². Il manque le "²".

T'es sûr de ça ? Relis Newton.

Denis

[Etienne Beauman]

Salut Exaptator,

"Corrigeant" Cogite, tu dis :

Une chute libre, c'est une chute dans laquelle le truc qui tombe n'est soumis à aucune autre force que son propre poids. Et dans ce cas, la vitesse de chute v est uniquement définie par l'equation v = gt.

Non, c'est v est définie par l'équation v = gt². Il manque le "²".

T'es sûr de ça ? Relis Newton.

Denis

C'est d'un pathétique...
Il est tellement sûr de son omniscience qu'il n'a même pas pris le temps de vérifier avant de sortir cette nième ânerie.

Si la vitesse initiale est nulle, alors :

v = g . t

Et il pense pouvoir être crédible en contredisant des expertises

[Inso]

Bonjour,

Une petite question à propos de l'emploi d'explosifs pour la démolition contrôlée des tours, ou du moins du WTC7.
La démolition contrôlée par explosif d'un immeuble de cette taille nécéssite au bas mot plusieurs centaines de kg à quelques tonnes d'explosifs.
Or de nombreux échantillons de poussières ont été prélevés et analysées à pas mal d'endroit, au niveau des tours et dans tout le périmètre concerné. Aussi bien par les organismes officiels que par les tenants du complot (Steven E. Jones en particulier).
Comment se fait-il qu'aucun de ces prélèvements n'ait détecté des traces des résidus des explosifs ? Résidus pourtant bien caratéristiques, produits en grande quantité et faciles à détecter et à analyser avec les méthodes des années 2000.

Inso

[Christian]

Une chute libre, c'est une chute dans laquelle le truc qui tombe n'est soumis à aucune autre force que son propre poids. Et dans ce cas, la vitesse de chute v est uniquement définie par l'equation v = gt.

Non, c'est v est définie par l'équation v = gt². Il manque le "²".

NON.

Déplacement X en fonction du temps:
X(t) = 1/2 a t² +Vo t + Xo
où
a est l'accélération
Vo est la vitesse initiale
Xo est la position initiale

Vitesse V en fonction du temps:
V(t) = a t + Vo
où
a est l'accélération
Vo est la vitesse initiale

[Christian]

Bonjour,

Une petite question à propos de l'emploi d'explosifs pour la démolition contrôlée des tours, ou du moins du WTC7.
La démolition contrôlée par explosif d'un immeuble de cette taille nécéssite au bas mot plusieurs centaines de kg à quelques tonnes d'explosifs.
Or de nombreux échantillons de poussières ont été prélevés et analysées à pas mal d'endroit, au niveau des tours et dans tout le périmètre concerné. Aussi bien par les organismes officiels que par les tenants du complot (Steven E. Jones en particulier).
Comment se fait-il qu'aucun de ces prélèvements n'ait détecté des traces des résidus des explosifs ? Résidus pourtant bien caratéristiques, produits en grande quantité et faciles à détecter et à analyser avec les méthodes des années 2000.

Inso

Sans compter que les incendies dans WT7 ont duré plusieurs heures, ce qui auraient ruiné les explosifs...

[Denis]

Sans compter que les incendies dans WT7 ont duré plusieurs heures, ce qui auraient ruiné les explosifs...

Joli tracteur qui s'ajoute aux bulldozers de l'équipe gagnante.

Pauvre trottinette !

Denis

[Inso]

Sans compter que les incendies dans WT7 ont duré plusieurs heures, ce qui auraient ruiné les explosifs...

Absolument.
A propos, merci pour le site bastison.net, très intéressant

Inso

[unptitgab]

Expectator tu sembles oublier une chose, la structure des tours était métallique et une poutre d'acier lorsque sa résistance de charge est dépassée elle casse nette son élasticité étant faible. Pour en avoir discuté avec deux architectes structures, l'un le jour de l'attentat et un autre quelques années plus tard, eh ben aucun des deux n'avez de doutes sur les causes de la chute, l'acier et le feu cela ne fait pas bon ménage pour la tenu de bâtiment et ça casse quand la charge est trop importante, d'ailleurs c'est pour cela que l'on utilise des câbles plutôt que des chaînes pour les fortes charges.

[tecnic]

Sauf s'il y a des explosifs bien placés.

Avez vous revérifié le temps de chute du WT7 ? Parce que explosifs ou pas on est loin des 2 secondes....

[Nicolas78]

Transvase du débat sur le 9/11 originaire de la discussion "Le libre-arbitre et les biais cognitifs" et du post d'Exaptator suivant :
viewtopic.php?f=4&t=14541&start=1150#p530124
Pour moins de confusions dans les sujets.

Tu crois peut-être plus en la pertinence en termes de preuves scientifiques de simulations informatisées, avec bidouillages des paramètres jusqu'à ce qu'un calcul donne un truc similaire une fois sur 1000*, même si les paramètres choisis sont irréalistes ?

Peut-être un peut plus oui. Mais pas bcp. Pour les raisons que tu invoques.

Ce n'est pas ce qui est dit ni fait dans les vidéos dont j'ai mis le lien. Tu n'as rien compris, d'ailleurs ta phrase est incompréhensible.

J'ai ouvert une vidéo, j'ai vue un mec (surement encore un ingénieur putain) faire mumuse avec une maquette de bâtonnets...j'ai quitté...j'avoue
Il ressemble trop à ce pseudo-ingénieur structure la...Richard Gage, c'est ça

Il ne s'agit pas de comprendre ni donc d'expliquer tous ce qu'il serait possible d'expliquer dans le cas d'effondrements de bâtiments tels les tours 1 et 2 et la tour 7. Mais de tester les hypothèses avancées par la thèse officielle, or pour cela, les lois de newtons et les expériences dont je parles, suffisent à les révoquer.

Non, ça suffit pas "Newton !" pour expliquer ce qui se passe ou évoquer y compris le rapport du NIST (ou autre).
Moi je pense qu'il faut aussi Galilée, et Aristote. Au moins !
Et peut-être Chuck Norris aussi.
(moi aussi je peut affirmer des trucs, comme ça, parce-que, t'a vu ?)

. Où vois-tu qu'il est question de comparer des vitesses ? Il est question d’accélérations et de descentes de corps de bâtiment selon des mouvements uniformément accélérés, alors que dans tous les cas, on aurait dû enregistrer en lieu est place un phénomène d'amortissement.

Tu peut me dire comment tu fait pour savoir qu'il n'y à PAS eu de phénomène d'amortissement (et surtout au centre du bâtiment) ?
Ta des yeux bioniques ou quoi ?

On ne voit déjà plus ou en est l'effondrement dans les vidéos, à partir de la moitié de la chute, le centre de la structure (et même une majorité de toute la structure) est complètement saturée de poussières, de fumées et de débris !
https://www.youtube.com/watch?v=qhyu-fZ2nRA
Comment tu sais, avec ça, qu'il n'y à pas eu ralentissement ?

Aussi, tu peut me dire en quoi c'est forcement obligatoire comme effet ? Pourquoi est-ce que le WTC se comporterait sagement ? En tombant étages sur étages parfaitement (à part pour faire plaisir à Newton je vois pas) ? (dans ce cas, oui...il devrait y avoir un ralentissement évident)...
Les tours on un poids et une résistance différente selon les étages. En quoi donc l’accélération serait uniforme ?
Une accélération n'est pas forcement uniforme. Et dans le cas des WTC, il n'y aucune putain de raison que ça soit uniforme !

Aussi : Voit tu sur la vidéo du haut ? : On voit des parties du bâtiment, qui dépassent surement les 150 mètres, s’écrouler sur le coté...(se détacher de l'axe de la chute initiale) (voir seconde 11 et seconde 15).
Comment on fait dans ce cas ?
Moi, ça me parait tout à fait cohérent avec le fait que les étages inférieurs se retrouvait avec de plus en plus de poids sur la gueule, et que leurs résistances, plus forte en bas qu'en haut, à permis à ces parties de résister, mais furent donc poussées par la force de l'effondrement et le poids des étages et des débris.
Newton, il est tjr en jeu dans un tel système...mais la, on parle pas de dominos tout sages qui tombent bien serrés et en rang...

Il faudrait connaitre le poids et la résistance des ces parties pour déterminer la résistance rencontrée par le reste du bâtiment au centre et donc la pertinence de leurs vitesses de chute, qu'on ne vois même pas.... Une utopie...
+ il faudrait comprendre la plasticité des matériaux qui chutent ou se détachent en dehors de l'axe de l'effondrement et du reste de la structure. Et ça, encore une fois, c'est newton, mais pas que...
Le NIST n'a pas cette rigueur ? Et alors ? On s'en tape du NIST. Leur étude est plus une demande politique que scientifique.
Et pourtant le NIST à au moins la rigueurs de ne pas invoquer les seules lois newtoniennes...

Pour enfoncer encore un clou dans ta vision ultra-simpliste, voila une analyse qui tend à prouver (elle ne le fait pas vraiment, c'est un exercice difficile de le faire) qu'il y à bien eu un ralentissement de la chute et tout du moins qu'il n'y à aucune "uniformité d'accélération" dans la chute des WTC et ce même à partir des 3 première secondes :
http://www.bastison.net/FAQ/Bonus.pdf

Tu n'as pas été au lycée ou quoi ? C'est niveau terminale S en France.

Non, je ne suis pas allé au lycée Est-ce pertinent pour avoir un esprit critique ?
Apparemment j'ai bien fait de pas perdre mon temps en BAC S et sur les bancs de l’école.... puisque tu semble croire, comme bcp de bachelier, qu'invoquer les lois de Newton donne du "peps" à ta vision (appauvrie en fait) alors que tes pas fichu de comprendre que durant la destruction des WTC, le nombres d'objets, très gros, gros, moyens, petits, fins, microscopiques, devenant + ou- indépendants de la structure (de très "+" à très "-"), rendent le moindre calcul "newtonien" de tout ce merdier totalement utopiste...

Aussi : tu semble pas comprendre que dans une tour, il y à principalement de l'air... et que pour prendre en compte cela, il faut des lois qui n'ont rien de newtoniennes...(je te laisse deviner vue que ta ton Bac S )
Tu semble pas comprendre que pour savoir comment des objets newtoniens se comportent selon des températures déterminées (surtout l'acier putain), bha les lois newtoniennes ne suffisent plus...ils faut invoquer des DATAS de malades de transfert thermique pour appliquer les lois newtoniennes à cela.
Hors, ces données, elles ne sont pas compréhensibles par les lois newtoniennes uniquement.

Tu me fera penser à dire à mon fils ce soir que bien retenir ses leçons de physique, bha ça ne suffit pas pour avoir de la jugeote dans les idées...
Ça à peut-être même tendance à donner le melon...

Qui parle de tout expliquer du 11/09 ? Moi peut-être ?

De comment les tours se sont effondrées...oui. Tu l'a dit. Je te cite "WTC = Démolitions contrôlées"...(plus explicite, tu meurs). Et pour ça, tu à fait appel au Grand Newton.

Et démolition contrôlée, ça veut forcement dire inside-job...(au passage).

Enfin, pour ce qui serait selon toi de ces données impossibles à vérifier, manque de bol il y a les vidéos.

Ha bha c'est dingue, comme quoi, on se rejoint la dessus
Pas dans le même sens, mais quand même.

Et si un argument est vérifiable et qu'il témoigne d'une impeccable compréhension des lois physiques invoquées, bien c'est que ces lois invoquées sont bien comprises et ce que cet argument démontre ce qu'il démontre, et que c'est bien ceux qui le balayent d'un revers de mains qui sont les cons de l'affaire, surtout s'ils se déclarent sceptiques.

Mais il ne suffit pas de bien comprendre les lois de la physiques pour bien les appliquer Exa...
Les invoquer, et les maîtriser à la perfection, ça suffit pas...

Il faut d'abord se mettre d'accord sur l’interprétation et les implications du phénomène observé, de ce qui est possible de savoir ou non, des implications que cela à, etc. Et la, c'est pas le cas du tout (on est pas d'accord).

Cela n'intimidera pas un imbécile ignare, mais un physicien qui se penchera sur la question devra reconnaître qu'il y a des couilles dans la version officielle.

Bha, ya plein de physiciens qui ne le reconnaissent pas et adhèrent à la thèse officielle...
D'autres seront plus sceptiques et plus méfiants.
D'autres n’adhérerons pas du tout et penserons qu'il y à eu démolitions contrôlées.
C'est au choix !

Amha, la plus part des physiciens sérieux ne peuvent pas dire qu'ils peuvent démontrer ce qu'ils pensent sur ce sujet (et encore moins en se basant principalement sur les vidéos). Peut importe ce qu'ils pensent.

Ton argument ici présent il sert à quoi la ? A part dire exactement ce que je disait dans ma description du "cliché du newtonien".
Cad : "tu comprend pas car tes un ignare et pas un physicien, alors que eux, les vrais, ils savent au moins qu'il y à des couilles dans la VO...donc DC... !"...
Je te le dit, ton argument, bien que plus subtile, est exactement identique à cela dans le fond...
Oui il y à des couilles dans la VO. Et non, ça veut pas dire DC...Et non les physiciens valables et rigoureux ne sont pas seulement ceux qui vont dans ton sens...

Pourtant, des physiciens qui vont dans ton sens, et ceux dans le sens de la version officielle...y'en n'a surement à la pelle.
Donc en fait, cet argument, il sert à quoi en fait ? (à part prouver que tes capables d’amener des sous-entendus, subtilement, qui sont dans le fond parfaitement fallacieux ?)

[Nicolas78]

Sans compter que les incendies dans WT7 ont duré plusieurs heures, ce qui auraient ruiné les explosifs...

Joli tracteur qui s'ajoute aux bulldozers de l'équipe gagnante.

Pauvre trottinette !

Denis

J'en appel aux vérins hydrauliques !
Exactement posés à l'endroit la ou les avions on percutés les tours.
Exactement posés sur les poutres qui on cédées et qu'on voit bien cédées.
Ce sont des vérins hydrauliques roses invisibles plus exactement.

[Exaptator]

Salut Exaptator,

"Corrigeant" Cogite, tu dis :

Une chute libre, c'est une chute dans laquelle le truc qui tombe n'est soumis à aucune autre force que son propre poids. Et dans ce cas, la vitesse de chute v est uniquement définie par l'equation v = gt.

Non, c'est v est définie par l'équation v = gt². Il manque le "²".

T'es sûr de ça ? Relis Newton.

Denis

Oui v=gt c'était une ânerie oui.

Mais ça ne remet pas en question tout le reste de ce que j'ai dit ici, si ?
.

[Exaptator]

C'est d'un pathétique...
Il est tellement sûr de son omniscience qu'il n'a même pas pris le temps de vérifier avant de sortir cette nième ânerie.

Si la vitesse initiale est nulle, alors :

v = g . t

Et il pense pouvoir être crédible en contredisant des expertises

C'était une merdouille, et ?

Le reste de ce que j'ai dit serait-il donc faux parce que j'ai merdouillé dans une formule qui n'entre pas dans mon argumentation ?

Un peu d'honnêteté ne te tuerais pas.
.

[Exaptator]

Bonjour,

Une petite question à propos de l'emploi d'explosifs pour la démolition contrôlée des tours, ou du moins du WTC7.
La démolition contrôlée par explosif d'un immeuble de cette taille nécéssite au bas mot plusieurs centaines de kg à quelques tonnes d'explosifs.
Or de nombreux échantillons de poussières ont été prélevés et analysées à pas mal d'endroit, au niveau des tours et dans tout le périmètre concerné. Aussi bien par les organismes officiels que par les tenants du complot (Steven E. Jones en particulier).
Comment se fait-il qu'aucun de ces prélèvements n'ait détecté des traces des résidus des explosifs ? Résidus pourtant bien caratéristiques, produits en grande quantité et faciles à détecter et à analyser avec les méthodes des années 2000.

Inso

Des explosifs il y en a de toutes sortes. Tu les connais tous ? Laisse-t-ils tous des résidus détectables ?
.

[Exaptator]

Expectator tu sembles oublier une chose, la structure des tours était métallique et une poutre d'acier lorsque sa résistance de charge est dépassée elle casse nette son élasticité étant faible. Pour en avoir discuté avec deux architectes structures, l'un le jour de l'attentat et un autre quelques années plus tard, eh ben aucun des deux n'avez de doutes sur les causes de la chute, l'acier et le feu cela ne fait pas bon ménage pour la tenu de bâtiment et ça casse quand la charge est trop importante, d'ailleurs c'est pour cela que l'on utilise des câbles plutôt que des chaînes pour les fortes charges.

Cela n'explique pas la descente en bloc du WT7 Avec ses paliers restant parallèles.

Ce que tu dis supposes que TOUS les soutiens verticaux des étages du bas auraient perdus TOUTE leur résistance EN UN INSTANT t et donc UNIFORMÉMENT. Tu pourrais estimer la probabilité que ça arrive ?

Tu aurais vu des modélisations concrètes (voire même des simulations) où ça se produirait ?
.

[Exaptator]

Sans compter que les incendies dans WT7 ont duré plusieurs heures, ce qui auraient ruiné les explosifs...

Supputations.
.

[Exaptator]

Sans compter que les incendies dans WT7 ont duré plusieurs heures, ce qui auraient ruiné les explosifs...

Joli tracteur qui s'ajoute aux bulldozers de l'équipe gagnante.

Pauvre trottinette !

Denis

Et ? Développe ta thèse.
.

[Exaptator]

Sauf s'il y a des explosifs bien placés.

Avez vous revérifié le temps de chute du WT7 ? Parce que explosifs ou pas on est loin des 2 secondes....

Tu devrais relire.
.

[Exaptator]

Ce n'est pas ce qui est dit ni fait dans les vidéos dont j'ai mis le lien. Tu n'as rien compris, d'ailleurs ta phrase est incompréhensible.

J'ai ouvert une vidéo, j'ai vue un mec (surement encore un ingénieur putain) faire mumuse avec une maquette de bâtonnets...j'ai quitté...j'avoue
Il ressemble trop à ce pseudo-ingénieur structure la...Richard Gage, c'est ça

Tu as des arguments précis pour dire que c'est de la merde ce qu'il a fait ?

Il ne s'agit pas de comprendre ni donc d'expliquer tous ce qu'il serait possible d'expliquer dans le cas d'effondrements de bâtiments tels les tours 1 et 2 et la tour 7. Mais de tester les hypothèses avancées par la thèse officielle, or pour cela, les lois de newtons et les expériences dont je parles, suffisent à les révoquer.

Non, ça suffit pas "Newton !" pour expliquer ce qui se passe ou évoquer y compris le rapport du NIST (ou autre).
Moi je pense qu'il faut aussi Galilée, et Aristote. Au moins !
Et peut-être Chuck Norris aussi.
(moi aussi je peut affirmer des trucs, comme ça, parce-que, t'a vu ?)

Donc la base de la tour 7 n'offrait plus AUCUNE résistance selon toi. Sur environ 30 mètres de hauteur et uniformément ?

. Où vois-tu qu'il est question de comparer des vitesses ? Il est question d’accélérations et de descentes de corps de bâtiment selon des mouvements uniformément accélérés, alors que dans tous les cas, on aurait dû enregistrer en lieu est place un phénomène d'amortissement.

Tu peut me dire comment tu fait pour savoir qu'il n'y à PAS eu de phénomène d'amortissement (et surtout au centre du bâtiment) ?
Ta des yeux bioniques ou quoi ?

C'est simple il suffit de constater que le bâtiment en question est bien descendu en bloc en chute libre sur environ 30 mètres (pendant 2,45 secondes).

On ne voit déjà plus ou en est l'effondrement dans les vidéos, à partir de la moitié de la chute, le centre de la structure (et même une majorité de toute la structure) est complètement saturée de poussières, de fumées et de débris !
https://www.youtube.com/watch?v=qhyu-fZ2nRA
Comment tu sais, avec ça, qu'il n'y à pas eu ralentissement ?

Je ne vais pas te réexpliquer ce qu'explique parfaitement clairement Chandler dans sa vidéo, si ?

Tu sais, on ne peut pas convaincre un gars qui ne veut pas considérer les faits qui remettent en question sa vision du monde.

Aussi, tu peut me dire en quoi c'est forcement obligatoire comme effet ? Pourquoi est-ce que le WTC se comporterait sagement ? En tombant étages sur étages parfaitement (à part pour faire plaisir à Newton je vois pas) ? (dans ce cas, oui...il devrait y avoir un ralentissement évident)...
Les tours on un poids et une résistance différente selon les étages. En quoi donc l’accélération serait uniforme ?
Une accélération n'est pas forcement uniforme. Et dans le cas des WTC, il n'y aucune putain de raison que ça soit uniforme !

Il n'y a aucune raison en effet pour que ce soit le cas s'il n'y a pas eu l'action d'explosifs bien placés. C'est exactement ce que je dis. Or il y a bien une descente en bloc en chute libre sur environ 30 mètres.

Aussi : Voit tu sur la vidéo du haut ? : On voit des parties du bâtiment, qui dépassent surement les 150 mètres, s’écrouler sur le coté...(se détacher de l'axe de la chute initiale) (voir seconde 11 et seconde 15).
Comment on fait dans ce cas ?
Moi, ça me parait tout à fait cohérent avec le fait que les étages inférieurs se retrouvait avec de plus en plus de poids sur la gueule, et que leurs résistances, plus forte en bas qu'en haut, à permis à ces parties de résister, mais furent donc poussées par la force de l'effondrement et le poids des étages et des débris.
Newton, il est tjr en jeu dans un tel système...mais la, on parle pas de dominos tout sages qui tombent bien serrés et en rang...

S'il y a résistance, alors il y a amortissement. Or, s'il y a amortissement, alors il n'y a pas descente accélérée, mais frein, donc descente en décélération.

Il faudrait connaitre le poids et la résistance des ces parties pour déterminer la résistance rencontrée par le reste du bâtiment au centre et donc la pertinence de leurs vitesses de chute, qu'on ne vois même pas.... Une utopie...
+ il faudrait comprendre la plasticité des matériaux qui chutent ou se détachent en dehors de l'axe de l'effondrement et du reste de la structure. Et ça, encore une fois, c'est newton, mais pas que...

Non c'est aussi présence d'explosifs... Car dès qu'il y a une résistance, même minimale, on observe pas d'accélération des blocs qui descendent. T'as vu ça où toi dans la réalité ? Lors du 11 septembre ?

Le NIST n'a pas cette rigueur ? Et alors ? On s'en tape du NIST. Leur étude est plus une demande politique que scientifique.
Et pourtant le NIST à au moins la rigueurs de ne pas invoquer les seules lois newtoniennes...

On se demande bien pourquoi...

Pour enfoncer encore un clou dans ta vision ultra-simpliste, voila une analyse qui tend à prouver (elle ne le fait pas vraiment, c'est un exercice difficile de le faire) qu'il y à bien eu un ralentissement de la chute et tout du moins qu'il n'y à aucune "uniformité d'accélération" dans la chute des WTC et ce même à partir des 3 première secondes :
http://www.bastison.net/FAQ/Bonus.pdf

Bien tu es mal renseigné.

Même le NIST a dû le reconnaître par la suite.

Non, je ne suis pas allé au lycée Est-ce pertinent pour avoir un esprit critique ?
Apparemment j'ai bien fait de pas perdre mon temps en BAC S et sur les bancs de l’école.... puisque tu semble croire, comme bcp de bachelier, qu'invoquer les lois de Newton donne du "peps" à ta vision (appauvrie en fait) alors que tes pas fichu de comprendre que durant la destruction des WTC, le nombres d'objets, très gros, gros, moyens, petits, fins, microscopiques, devenant + ou- indépendants de la structure (de très "+" à très "-"), rendent le moindre calcul "newtonien" de tout ce merdier totalement utopiste...

Bien au contraire. Les lois de Newtons impliquent un amortissement par la base de ce qui lui tombe sur la gueule.

Essaye même avec un château de cartes, tu verras ça marche aussi.

Si en plus tu appliques un point de colle, même en jouant avec des allumettes tu n'obtiendras jamais ce que l'on a vu le 11 septembre.

Aussi : tu semble pas comprendre que dans une tour, il y à principalement de l'air... et que pour prendre en compte cela, il faut des lois qui n'ont rien de newtoniennes...(je te laisse deviner vue que ta ton Bac S )
Tu semble pas comprendre que pour savoir comment des objets newtoniens se comportent selon des températures déterminées (surtout l'acier putain), bha les lois newtoniennes ne suffisent plus...ils faut invoquer des DATAS de malades de transfert thermique pour appliquer les lois newtoniennes à cela.
Hors, ces données, elles ne sont pas compréhensibles par les lois newtoniennes uniquement.

Tu me fera penser à dire à mon fils ce soir que bien retenir ses leçons de physique, bha ça ne suffit pas pour avoir de la jugeote dans les idées...

La jugeote ne remplace jamais une expérience.

Qui parle de tout expliquer du 11/09 ? Moi peut-être ?

De comment les tours se sont effondrées...oui. Tu l'a dit. Je te cite "WTC = Démolitions contrôlées"...(plus explicite, tu meurs). Et pour ça, tu à fait appel au Grand Newton.

Et démolition contrôlée, ça veut forcement dire inside-job...(au passage).

Et ? Si c'était le cas ? Les lois de Newton ne devraient plus être enseignées à l'école ?

Je ne parle pas des raisons de la chose ni du pourquoi, mais de physique.

Il faut que ce soit moi, malgré mes merdouilles dans une formule qui n'invalide en rien ce que j'ai dit par ailleurs, pour l'expliquer au sceptiques ?

Enfin, pour ce qui serait selon toi de ces données impossibles à vérifier, manque de bol il y a les vidéos.

Ha bha c'est dingue, comme quoi, on se rejoint la dessus
Pas dans le même sens, mais quand même.

Bien c'est vidéos sont utilisables pour voir et comprendre ce qui s'est passé.

Et si un argument est vérifiable et qu'il témoigne d'une impeccable compréhension des lois physiques invoquées, bien c'est que ces lois invoquées sont bien comprises et ce que cet argument démontre ce qu'il démontre, et que c'est bien ceux qui le balayent d'un revers de mains qui sont les cons de l'affaire, surtout s'ils se déclarent sceptiques.

Mais il ne suffit pas de bien comprendre les lois de la physiques pour bien les appliquer Exa...
Les invoquer, et les maîtriser à la perfection, ça suffit pas...

Il suffit de comprendre ce qu'elles impliquent. L'air dans les bâtiments ne joue pas. À la limite s'il y avait compression cela aurait dû plutôt jouer dans le sens d'une résistance à la chute et donc à un amortissement, négligeable toutefois (je le précise au cas où...).

Il faut d'abord se mettre d'accord sur l’interprétation et les implications du phénomène observé, de ce qui est possible de savoir ou non, des implications que cela à, etc. Et la, c'est pas le cas du tout (on est pas d'accord).

Et c'est notamment là que tu as tort.

Cela n'intimidera pas un imbécile ignare, mais un physicien qui se penchera sur la question devra reconnaître qu'il y a des couilles dans la version officielle.

Bha, ya plein de physiciens qui ne le reconnaissent pas et adhèrent à la thèse officielle...
D'autres seront plus sceptiques et plus méfiants.
D'autres n’adhérerons pas du tout et penserons qu'il y à eu démolitions contrôlées.
C'est au choix !

Mais dis moi qui, qui a un job dans le domaine oserait publiquement contester la version officielle ? À part des gars qui feraient le choix de risquer de le perdre ?

Amha, la plus part des physiciens sérieux ne peuvent pas dire qu'ils peuvent démontrer ce qu'ils pensent sur ce sujet (et encore moins en se basant principalement sur les vidéos). Peut importe ce qu'ils pensent.

Si, la démonstration est faite. Après l’accepter ou non c'est une autre histoire. On peut ne pas l'accepter pour tout un tas de raisons non scientifiques.

Ton argument ici présent il sert à quoi la ? A part dire exactement ce que je disait dans ma description du "cliché du newtonien".
Cad : "tu comprend pas car tes un ignare et pas un physicien, alors que eux, les vrais, ils savent au moins qu'il y à des couilles dans la VO...donc DC... !"...
Je te le dit, ton argument, bien que plus subtile, est exactement identique à cela dans le fond...
Oui il y à des couilles dans la VO. Et non, ça veut pas dire DC...Et non les physiciens valables et rigoureux ne sont pas seulement ceux qui vont dans ton sens...

Les physiciens rigoureux ne laissent pas de coté des lois physiques qui s'appliquent.

Pourtant, des physiciens qui vont dans ton sens, et ceux dans le sens de la version officielle...y'en n'a surement à la pelle.
Donc en fait, cet argument, il sert à quoi en fait ? (à part prouver que tes capables d’amener des sous-entendus, subtilement, qui sont dans le fond parfaitement fallacieux ?)

C'est laisser de coté des lois physiques qui s'appliquent pour des raisons autres que scientifiques qui est fallacieux.
.

[Christian]

S'il y a résistance, alors il y a amortissement. Or, s'il y a amortissement, alors il n'y a pas descente accélérée, mais frein, donc descente en décélération.

décélération?

NON. Une décélération est une diminution de la vitesse initiale vers une vitesse nulle. Il y a bien accélération non uniforme au début, en suite accélération uniforme caractéristique d'un écroulement et enfin une accélération non uniforme suite à l'empilement de la structure. Les simulations mécaniques MEF concordent avec les observations.

[Lambert85]

Oui v=gt c'était une ânerie oui.

Mais ça ne remet pas en question tout le reste de ce que j'ai dit ici, si ?
.

SI !

[jean7]

Or de nombreux échantillons de poussières ont été prélevés et analysées à pas mal d'endroit, au niveau des tours et dans tout le périmètre concerné. Aussi bien par les organismes officiels que par les tenants du complot (Steven E. Jones en particulier).
Comment se fait-il qu'aucun de ces prélèvements n'ait détecté des traces des résidus des explosifs ? Résidus pourtant bien caratéristiques, produits en grande quantité et faciles à détecter et à analyser avec les méthodes des années 2000.

Des explosifs il y en a de toutes sortes. Tu les connais tous ? Laisse-t-ils tous des résidus détectables ?
.

Résidus caractéristiques... c'est pas si simple.
Il y a les traceurs inclus à la fabrication des explosifs, mais sur un acte délictueux, il faudrait être con pour utiliser des lots d'explosifs tracés.
Il y a sur les débris au contact direct de l'explosif des résidus identifiables, mais retrouver ça dans le tas de débris d'effondrement, c'est pas gagné.
Il y a les gaz libérés eux-mêmes, mais ce n'est pas la peine de revenir le lendemain avec des analyseur pour ce qui est dans l'air, reste ce qui peut être piégé dans les débris, mais il faut aller mettre l'analyseur au bon endroit...

Et surtout, ce n'est pas en "analysant des poussière" qu'on peut prouver une démolition par explosif. Il faut une étude spécifiquement ciblée. Je ne vois pas pourquoi elle aurait été faite dans la mesure où les causes de la catastrophe étaient connues.
Je ne sais pas qui a analysé ces poussières, mais s'il n'est pas allé spécifiquement chercher des échantillons bien choisis, il ne pouvait pas tomber accidentellement sur un résultat affirmant qu'un explosif ait été utilisé.

Par contre, ce qui est certain, c'est que ça demande du temps et du travail de préparer un tel job.
Je me souviens, quand j'avais vu la fameuse vidéo du WT7, je m'était dit exactement qu'ils l'avaient fait sauter pour être certains qu'elle ne fasse pas plus de dégâts en tombant "naturellement". Mais je ne vois pas quelle équipe de fous seraient aller dans des conditions aussi périlleuses préparer une telle démolition. De plus, il aurait fallu du temps pour l'étudier.
Du coup, je me demandais si ce bâtiments et peut-être d'autres pouvaient être préparés dès leur conception à leur démolition contrôlée. Ce ne serait ni idiot ni criminelle pour une grande ville d'exiger pour chaque projet d'une certaine taille un plan de démolition. Et ce ne serait pas idiot non plus que ces plans ne soient pas sur internet...

Puis après je me suis dit que ça restait bien compliqué et un peu tordu de prévoir d'amener des explosifs dans un bâtiment menaçant. Donc si les concepteurs des structures sont des fortiches, et je ne doute pas qu'ils le soit, ils ont pu tout simplement concevoir les bâtiments de sorte que s'ils devaient s’effondrer, ce serait de haut en bas... ce qui dit comme ça semble une prouesse bien dérisoire.

Donc en effet rien ne serait du au hasard. L'effondrement bien propres de ces tours serait simplement expliquée par une conception réduisant au minimum les risques de basculement. Ce qui schématiquement implique que si un bord vient à casser sous contrainte verticale, tous les autres renforts verticaux du même niveau cassent suffisamment vite pour ne pas générer l'inclinaison de la tour...
C'est faisable.
C'est utile.
Pourquoi est-ce que ce ne serait pas systématiquement fait ?
Et si ça fonctionne, pourquoi s'en étonner ?

[jean7]

S'il y a résistance, alors il y a amortissement. Or, s'il y a amortissement, alors il n'y a pas descente accélérée, mais frein, donc descente en décélération.

De fait, il y a eu décélération puisque aucun débris n'a traversé la planète.

C'est dit en forme de boutade, mais voilà, le truc, c'est bien le passage de vérités générales à une hypothèse particulière.

Oui, c'est vrais, la destruction des étages du dessous par écrasement se payent forcément par une réduction de la vitesse moyenne de la chute de ce qu'il y a au-dessus et génère cette destruction.

Mais:
- il faut commencer par déterminer quelle est la précision des valeurs de temps et de déplacement annoncés ainsi que de la précision de la détection du temps 0 si on décide qu'il correspond au passage d'une vitesse nulle à non nulle. 2,45 s +/- combien ? 30m +/- combien ? (compte tenu des conditions, instruments et méthodes de "mesure")
- Il faut aussi prendre en compte que l'objet qui "paye" de l'énergie en cassant ce qu'il y a au-dessous est celui qui le percute en premier. Si l'effondrement débute à un endroit non visible sur la vidéo, des objets sont bel et bien descendu casser ce qu'il y a dessous avant que le point pris en référence n'ait débuté son mouvement. On doit donc s'attendre à ce qu'il soit beaucoup moins concerné par la question de la perte d'énergie cinétique du à 'écrasement de ce qu'il y a au-dessous.
- Enfin, il faut évaluer si cette réduction de vitesse moyenne de la chute est théoriquement suffisamment conséquente pour être observée sur une vidéo fortuite de 2,45s en début de chute d'un élément très éloigné du point d'impact sur un bâtiment qui dans le même temps se déforme par destruction.

Et là, bonjour les calculs, on ne s'en sort pas avec l'équation de la chute des corps.
Tiens, pour les instruits de l'histoire des science, est-ce que les équations nécessaires étaient toutes disponibles de son temps ?