Quel mépris...Même après 12 ans de forum vous n'évoluez pas.
A cette émission, ce devait être Eric Laurent et Nils Harrit qui devaient argumenter face aux journalistes et non Bigard et Kassovitz, qui l'ont d'ailleurs fait très justement remarquer.
Quel mépris...Même après 12 ans de forum vous n'évoluez pas.
Vous savez, si vous estimez que ce fil de discussion comprend 500 000 vues de trop, ne vous forcez pas à y contribuer !nikola a écrit : ↑24 juil. 2020, 03:30Un débat, mais entre qui et qui et pour quoi faire, au juste ?
Ça ne fera pas avancer, malheureusement, les complotistes. Au contraire, ça les confortera parce que leur théorie bidon est passée à une heure de grande écoute. « Enfin, on nous entend. »Personnellement, si ce débat avait lieu, je pense que cela permettrait de faire avancer les choses, et à chacun de comprendre les problèmes que soulèvent ces attentats...
Si tu confonds une émission à la télé et un fil de discussion sur un forum sceptique…
C'est vrai que si on regarde ça sans trop réfléchir... on se dit que trop d'éléments sont louches.
Tout ce que ces abrutis ont, ce sont ces videos manipulatrices avec des présentations biaisées et simplificatrices.LePsychoSophe a écrit : ↑25 juil. 2020, 07:38 C'est vrai que si on regarde ça sans trop réfléchir... on se dit que trop d'éléments sont louches.
L'élément que j'ai jamais digéré est présent dans la vidéo, à savoir : la route détournée de l'avion n'a alerté aucun système d'information...
Ce n’est pas la première fois qu’un avion qui change de route ne crée pas d’alerte.« LePsychoSophe » a écrit :
C'est vrai que si on regarde ça sans trop réfléchir... on se dit que trop d'éléments sont louches.
L'élément que j'ai jamais digéré est présent dans la vidéo, à savoir : la route détournée de l'avion n'a alerté aucun système d'information...
Tu serais pas un peut mal placé pour dire ca ?
En 2009, des pilotes américains qui bavardaient avaient dépassé l'aéroport de destination de 240 kilomètres sans jamais répondre aux appels des contrôleurs aériens qui s'inquiétaient, la défense aérienne n'avait même pas décollé. Ils ont juste été sanctionnés par la suite.
Bonjour LambertLambert85 a écrit : ↑25 juil. 2020, 07:47Tout ce que ces abrutis ont, ce sont ces videos manipulatrices avec des présentations biaisées et simplificatrices.LePsychoSophe a écrit : ↑25 juil. 2020, 07:38 C'est vrai que si on regarde ça sans trop réfléchir... on se dit que trop d'éléments sont louches.
L'élément que j'ai jamais digéré est présent dans la vidéo, à savoir : la route détournée de l'avion n'a alerté aucun système d'information...
Des milliers d'avions volent au dessus des Etats-Unis tous les jours, ils sont suivis par plusieurs centres de contrôles par zones, les coupures du transpondeur arrivent aussi tous les jours, des pilotes qui ne répondent plus aussi, la procédure des contrôleurs du ciel n'était pas de prévenir l'armée pour envoyer des avions de chasse pour aller voir ce qu'il s'est produit.
La surveillance militaire de l'espace aérien se fait aux frontières, surtout vers la Russie...
Ce n'est qu'après le second impact sur les tours qu'on a compris qu'il s'agissait d'un attentat.
Bonjour Nicolas 78Nicolas78 a écrit : ↑25 juil. 2020, 08:18Ce n’est pas la première fois qu’un avion qui change de route ne crée pas d’alerte.« LePsychoSophe » a écrit :
C'est vrai que si on regarde ça sans trop réfléchir... on se dit que trop d'éléments sont louches.
L'élément que j'ai jamais digéré est présent dans la vidéo, à savoir : la route détournée de l'avion n'a alerté aucun système d'information...
A l’époque la communication entre contrôleurs civiles et militaires était lente. Et même entre contoleurs et avions dans leurs zones de contrôles... Ca avait deja posé des problèmes (des crash même, avec des morts, dans certains cas de pertes de liaison ou de non-inquiétude des ATC en conditions météo difficile...).
Les contrôleurs sont parfois long pour reprendre en charge un avion qui ne répond pas immédiatement. Les systèmes de l’époque était aussi très peut automatisés et les interfaces bcp moins claires que de nos jours.
La façon de travailler, la philosophie, la technologie et les charges de travail n'était pas réglementées de la même façon non-plus...
Entre le moment on l’avion fait demi-tour (le 175) et ou le détournement est suspecté il ne se passe que quelques petites minutes. Durant ces moment des échanges ont lieux entre d’autres avions dans la zone qui indiquent sont comportement. Les contrôleurs ont le devoir de rétablir le contact et de comprendre (a situation). Ca peut prendre du temps, quelques petites minutes... Comme pour tout les avions en difficulté... (il arrive parfois que des contrôleurs ne se rendent pas compte qu’un crash a lieu a quelques kilomètres de leurs pistes...).
Ce n’est pas un jeu video ou tout se fait vite et en pleine conscience de situation...
Pour le vol 11, tout c’est passé en réalité asses vite aussi (30/40 min a rien foutre sur Youtube c’est long, mais en gestion de crise c’est court), et à l’époque on appelait pas BigBrother pour un avion en détresse apparente...Et quand on le faisait, le système n’était pas prévus pour intervenir sur un avion civil dans le territoire et le fumer (même si il y a eu des entraînements du genre, le système n’était pas fait pour). Deja qu’en temps de guerre la chaine de commandement peut être lente sur un événement nouveau dans un champ de bataille...alors en temps de paix avec des civiles en première ligne...
Même de nos jours, les avions en Scramble mettent tout de même quelques minutes pour intercepter un avion entre le moment ou on perd le contact radio, ou l’ATC cherche a le contacter, ou il prévient le responsable, qui prévient l’armée et qui fait décoller un chasseur...Sur un tout petit territoire comme la France...
Faut pas partir du principe que les contrôleurs de l'époque conciderais toutes pertes de contact comme un détournement terroriste... Ils ne faut pas juger leurs actions avec le savoir post-événement que nous avons.
C’est une grosse erreur.
Certainement quand on ne réfléchit pas trop, ces choses peuvent paraître suspectes.
Si la video bidon de Balbuzik te fait douter, c’est vraiment que tes ultra-influençable et que ta vision de la situation de l’époque est plus jeux-videos ludique que réaliste...
Je parlais des vidéos conspirationnistes qui rabachent toujours les mêmes bétises mille fois debunkees !
viewtopic.php?f=20&t=5467&hilit=SEC+d%C ... 50#p255699
Bonjour et bonne année à tous !Nicolas78 a écrit : ↑25 juil. 2020, 08:20Tu serais pas un peut mal placé pour dire ca ?![]()
Toi t'évolue pas depuis depuis 19 ans![]()
Rebonjour NicolasNicolas78 a écrit : ↑31 juil. 2020, 09:08 J’ai deja parlé de tout ca, particulièrement le building 7 ou j’ai échangé longuement et réfuté, avec d’autres, pas mal d’affirmations (notamment « l’expertise » de exapatator), sources a l’appuie.
Toutes ces choses (que tu liste) on étés debunkées ici et ailleurs dans les règles. Je ne vois donc pas pourquoi il faudrait re-re-re recommencer...
Répéter les mêmes questions ad-nauseam, ayant pourtant reçus des milliers de réponses, n’est qu’une façon de parler dans le vide, et prouver que tu n’arrive pas a tourner la page, même en gardant ton opinion (ta bien le droit).
Ce n’est pas une question d’intelligence ou de niveau scolaire. Tout le monde peut se faire avoir par une théorie fumeuse.
Parce qu'un conspirozozo comme vous s'acharne à tourner ses questions de manière non pas à comprendre les faits mais dans le but d'obtenir les réponses qui conviennent à sa manière préjugée de voir les choses. Une question aussi stupide que celle-là par exemple:
Vous aimez sans doute "lire ou entendre" des échanges sur votre dada obsessif vu que ça l'entretient futilement. Mais comme c'est pour rejeter immédiatement - sans raison - les arguments qui ne vous conviennent pas, cette phrase reste une forme de mensonge.Je serais vraiment ravi de lire ou d'entendre des débunker
Bonjour Jean-FrançoisJean-Francois a écrit : ↑10 janv. 2021, 08:41Parce qu'un conspirozozo comme vous s'acharne à tourner ses questions de manière non pas à comprendre les faits mais dans le but d'obtenir les réponses qui conviennent à sa manière préjugée de voir les choses. Une question aussi stupide que celle-là par exemple:
"2. Concernant les bureaux du Building 7, j'ai bien vu que le building s'effondrait selon d'autres observateurs d'abord par le toit. Mais en quoi cela prouve-t-il que ce sont les incendies et les débris qui l'ont causé ?"
Déjà, ce n'est pas parce que le toit est la partie visible qui s'effondre en premier sur des vidéos que le building "s'effondre par le toit". Vous ne poseriez pas la question d'une manière aussi tendancieuse si vous étiez réellement intéressé par les réponses (déjà données depuis plus de 10 ans). Sinon, pouvez-vous défendre une alternative sur une base factuelle? Non. Donc, c'est juste une manière de suggérer qu'il y a "autre chose" que l'évidence qui est que les incendies ont provoqué l'effondrement du WTC7.
C'est donc une question qui montre que vous ne voulez pas comprendre ce qui s'est passé le 11 septembre. C'est une question qui montre que lorsqu'un conspirozozo comme vous n'obtient pas les réponses qu'il souhaite, celles qui s'inscrivent dans sa manière (préjugée) de déformer les faits, il ignore les arguments et commentaires qui expliquent les événements sur une base factuelle pour continuer ce petit jeu stérile qui consiste à faire comme si soulever des "points d'ombre" dans la "version officielle" était défendre une version alternative.
Vous aimez sans doute "lire ou entendre" des échanges sur votre dada obsessif vu que ça l'entretient futilement. Mais comme c'est pour rejeter immédiatement - sans raison - les arguments qui ne vous conviennent pas, cette phrase reste une forme de mensonge.Je serais vraiment ravi de lire ou d'entendre des débunker
Jean-François
Utilisateurs parcourant ce forum : Dominique18