Mais un peu de transparence ... rappelons à EB ses propres propos:Psyricien le blanc a écrit :Au final EB es l'exemple parfait du type qui aimerait être intelligent, mais qui est bête comme ses pieds !
Incapable de réfléchir et de tenir un raisonnement par lui même, il débite des trucs qu'il a à moitié digéré (syndrome de "l'instruit").
Cela le rend incapable d'évaluer proprement un raisonnement logique (qu'il balait souvent d'un revers de la main, car il perçoit comme déloyale qu'un opposant use de raison, ce dont il est dépourvus).
Et pour tenter de s'offrir une contenance, il s'enlises dans des jeux sémantiques qui ne mènent à rien et servent uniquement de technique de fuite devant son incompétence manifeste.
Hélas non ... ce n'est pas "du français" ... c'est une utilisation particulière de plusieurs mots polysémiques ! (qui pour certains est loin de l'acception commune du mot)Etienne Beauman a écrit :Pas vraiment, à moins de considérer des études particulières portant sur la façon dont le cerveau a de structurer ses adhésions/rejets à des principes, la science ne fait pas de sémantique.En science, une théorie est à l'opposé de la croyance.
Le contexte ici c'est plutôt celui de la rhétorique zozo/zézé.
Pour certains sceptiques une théorie est à l'opposé de la croyance. Ça oui.
Oui.Christian a écrit : Remplacez croyance par construction intellectuelle et vous aurez une définition plus juste de théorie.
Mais considérer une théorie comme conforme à un objet du réel (ou juste la plus conforme qu'on ait pour l'instant), c'est la considérer juste, c'est la considérer vraie. C'est du français.
Considérer une théorie, juste ou vraie, c'est y croire. C'est encore du français.
Il ne faut pas se focaliser sur le mot, la différence entre une croyance zozo et un savoir zézé, c'est la méthode qui a permis d'adhérer à la proposition tenue pour vraie.
Bref, EB qui fait le malin ... sur de la sémantique, car il ne peut pas vraiment parler du fond
.Par ailleurs une théorie scientifique n'est pas considérée "conforme" à un objet ! Elle considérée comme utilisable si ces prédictions sont satisfaisantes dans un cadre de validité (nous avons été plusieurs à te le rappeler).
Ici EB nous avoue un manque complet de recul sur ce qu'est la science, et sur ce quelle prétend faire ! Normale qu'il fasse la confusion avec une croyance, puisqu'il vit la science comme une croyance
.Et l'autre citation en entier (parce que le EB il aime bien couper comme ça l'arrange
):
http://www.cnrtl.fr/definition/v%C3%A9rit%C3%A9Psyricien a écrit :La distinction VRAI/FAUX n'est pas scientifique !Etienne Beauman a écrit :Et pourquoi ça ?La notion de vérité ou de conformité ne s'applique pas à une théorie scientifique.
Ne peux tu pas donner ton assentiment à la théorie de l'évolution ?
La science se contente de parler de description.
La théorie de l'évolution est une description du phénomène évolution. Cette théorie est d'ailleurs plutôt robuste. Elle n'est pas VRAI pour autant.
La prétendre VRAI, ce serait agir comme croyant !
Essayons de rester loin de ce genre de déficience !
Vous confondez l'exactitude d'un raisonnement (l'outils) avec l'objet étudié (l'hypothèse scientifique).On ne peut pas se dégager du contexte.
On est dans le cadre de la discussion rationnelle.
Dans ce cadre, la théorie en question est bien un ensemble de faits considérés comme avérés et de raisonnements jugés valides par celui qui la défends.
Car dans les discussions rationnelles on évalue selon les règles de la logique :
Les propositions si doivent d'être vraies.
Les raisonnements valides.
Gare à ce genre de glissement !
Une logique aussi parfaite soit-elle ne garanti pas le pouvoir descriptif de ce qui en découle. Mais permet de conclure que le pouvoir descriptif de ce qui en découle ne dépend que de l'Hypothèse scientifique sous-jacente.
Un développement logique permet de lier une hypothèse scientifique avec les faits.
Et en science, ce ne sont pas les raisonnements que l'on test (sauf cas particulier), les raisonnements sont des outils, ce que l'on test ce sont les hypothèses scientifiques.
Cependant, on n'évalue pas la Véracité d'une hypothèse, on évalue son accords avec les observations.
Si le lien : "Etre VRAI --> Etre descriptif du réel", est correct. La réciproque est fausse !!!
C'est pour cela qu'en science on décrit les choses, on ne parle pas de vérité !
G>
La vérité est une grandeur "absolue" ! La science ne fait pas de conclusion absolue ... c'est antithétique de la remise en question des connaissances !
Misère ... il a du mal celui là
.Bref EB il est la masse, il comprend pas la différence en l'objet d'étude et l’outil utilisé pour l'étudier ... normal qu'on galère à lui faire comprendre des concepts simple.
G>
.
.
).
t
