Bonjour à tous,
Que d'agitation.
Si j'ai bien cerné la situation, le différent qui vous oppose est le suivant:
- certains ont une position visant à affirmer que la science est une croyance,
- d'autres affirment le contraire.
Hum, je vous lis depuis un moment, permettez moi de partager mon opinion sur la question.
A) Tout d’abords en langage courant, la discussion ne fait pas débat, la science n'est pas une croyance:
wiki a écrit :La science vise notamment à produire des connaissances à partir
d'une démarche méthodique et détachée des dogmes. Les connaissances scientifiques
se différencient donc fondamentalement des croyances par leur mode de production. La science est une production collective bâtie sur l'expérimentation, l'épistémologie et constitue une unité grâce à une liaison et à une confrontation permanentes avec la « réalité » empirique. La science se doit de remettre régulièrement en doute son contenu et entretient un réseau cohérent de connaissances, par la publication des travaux de recherche.
L'adhésion aux théories scientifiques, par les scientifiques compétents, est basée sur la possession de moyens de vérification et de réfutation fournis par les publications.
Il s'agit donc d'un mécanisme totalement différent de celui de l'adhésion aux croyances, dans la mesure où la position, certes idéale, du scientifique,
n'est pas de croire en sa théorie mais au contraire de l'admettre en recherchant en permanence ses possibilités de fausseté.
B) Étienne semble affirmer qu'il s'agit ici d'une "discussion rationnelle" ! Il affirme qu'il faut prendre une définition de la "vérité" propre à la logique. Je ne suis pas convaincu, ni par l'affirmation (B.1), ni par la conclusion (B.2).
D’abords, une brève recherche m'a mené
ici.
* le but n'est pas de convaincre, sachant que les axiomes, hypothèses et métahypothèses, varient d'un interlocuteur à l'autre, et même d'un interlocuteur à lui-même, selon les moments.
(B.1) Selon cette définition : nous ne sommes pas dans une discussion rationnelle (d'un coté comme de l'autre).
Cette citation me semble intéressante. Peut-être Psyricien et Etienne Beauman devraient-ils s'en inspirer (le différent étant plus terminologique que conceptuel selon moi).
Allons plus loin, la "vérité" dans son sens propre à la logique, parle de la cohérence des raisonnements utilisés. Elle ne parle pas des propositions évaluées.
Prenons un énoncé logique: "A implique B".
La "vérité" dans son sens logique, s'applique au lien entre A et B, mais pas à A ou à B.
Aussi, quand Étienne généralise l'utilisation de cette définition aux propositions descriptives d'un phénomène:
Etienne Beauman a écrit :Un scientifique qui considère qu'une proposition descriptive d'un phénomène est conforme au phénomène observé, tient cette proposition pour vrai.
Il sort le mot "vrai" du sens qu'il annonce utiliser :
Etienne Beauman a écrit :le contexte dans lequel je m'exprime [...] c'est celui de la discussion rationnelle où la logique s'impose !
Il existe beaucoup de discussions où la logique s'impose. Une discussion philosophique n'a pas de passe droit pour faire fi de la logique. Faudrait-il imposer votre définition de "vrai" dans le cadre de la philosophie ? Bref, je ne suis pas sûr de comprendre votre affirmation.
Voulez vous dire que toute discussion qui refuse votre définition de la vérité n'est pas rationnelle ou logique ?
En effet, en appliquant un peu de logique:
- Si être dans une discussion rationnelle implique cette définition du mot "vrai",
- alors utiliser une autre définition revient à ne pas être dans une discussion rationnelle.
Et j'imagine (vous me corrigerez si besoin) qu'une discussion qui n'est pas une discussion rationnelle est irrationnelle ?
Il est dangereux de prétendre avoir un tel monopole ! Pour une question de sémantique qui plus est.
La vérité en son sens logique ne saurait s'appliquer à des propositions qui parlent du monde physique. La vérité au sens logique, ne parle que de la justesse ou non des liens logiques (cad. les objets auxquels elle s'appliquent) qui relient les propositions d'un discours.
(B.2) En langue Française, si vous utilisez le mot "vrai" en rapport avec une proposition se prononçant sur la nature (cad. qui n'est pas une proposition logique), cela ne peut pas être dans le sens logique du mot "vrai".
Sinon vous utilisez ce mot hors contexte.
C) Psyricien semble prendre la question avec un angle d'attaque philosophique. Si on entend définir la nature de la science et des croyances (ce qu'entend faire une personne qui dit que la science est une croyance), nous sommes en train de faire de la philosophie. Ici la vérité est en générale considérée comme absolue (cependant en philosophie on peut aisément définir un terme afin de préciser sa pensée).
Il me semble qu'il utilise des définitions standard pour "croyance" et "science".
Les définitions qu'il propose pour "vrai" et "réel" sont intéressantes, car elles offrent une distinction claire entre les ensembles sur lesquelles se prononcent respectivement croyance et science (qui sont en effet bien différents).
En revanche, les méthodes "science" et "croyance" ne couvrent pas l'ensemble des possibles, je trouve donc la formulation incomplète.
En effet comment nomme t-on une personne qui parle du "réel" sans pour autant appliquer la méthode scientifique ?
Selon Psyricien il n'est pas un croyant (il ne tient pas ses énoncés pour "vrai"), mais il n'est pas un scientifique non plus (il n'applique pas les critères de scientificité).
Il y a peut-être une formulation à ajouter/clarifier ici pour rendre cette terminologie plus complète et utilisable en pratique.
Conclusion:
Le soucis est plus sémantique que conceptuel. Cette discussion à parfaitement sa place ici étant donné le nom du sujet de discussion.
Je pense que le nœud du problème arrive avec ce qu' Étienne tente de faire dire à son exercice linguistique. Car il conclu que la science est une croyance. Sur la base de:
croire = "tenir pour vrai".
Il applique ensuite une définition de "vrai" (choisie curieusement) pour lier science et vérité.
De plus,
il ne démontre aucunement que le terme "vrai" dans la définition qu'il donne de "croire" doit-être lu comme il propose de le lire. Donc en fait, il ne démontre rien, il affirme simplement que selon lui la science est une croyance, affirmant qu'il en est ainsi en français*.
Le Français est une langue qui contient de nombreux mots qui admettent plusieurs sens, cette affirmation est donc douteuse. Dans une discussion rationnelle, basée sur des arguments, cela n'est pas recevable.
Voici un conseil amical, au choix:
- [1] efforcez vous de comprendre la terminologie de l'autre, pour que vous puissiez discutez des concepts.
[2] argumentez sur la meilleure** terminologie à utiliser.
**Notons que les phrases du genre "c'est ainsi en français" ne sont pas des arguments, surtout pour parler de termes ayant de multiples définitions.
Cela n'est qu'une guéguerre sémantique où les deux parties cherchent à avoir raison. Il ne me semble pas y avoir de gros soucis de concept. Mais vous l'aurez compris, pour moi "science ≠ croyance".
En français courant la science n'est pas une croyance, pas plus que ça ne l'est en logique ou en philosophie.
Il me semble qu'une discussion de forum devrait s'en tenir à cela !
Amusez vous bien !
10-eux
.
.
.