MaisBienSur a écrit : ↑08 oct. 2020, 10:28La censure existe partout, plus ou moins visible, dans tous les médias, et depuis la nuit des temps.Si la parole perd sa liberté sur les réseaux sociaux, d'autres médias/supports apparaitront...
Tout à fait d'accord. Il ne faut pas se tromper de priorité. Je développe un peu ci-dessous en partant du problème de fond auquel notre société mondiale se trouve auourd'hui confrontée. Je reviens ensuite vers le topic des réseaux sociaux en le reliant à ce problème de fond.
Dans le cadre de la
crise de civilisation actuelle (et les défis peu nombreux mais très difficiles à relever), la première difficulté à surmonter (dans un délai court par rapport à cette difficulté) me semble être la suivante :
- Identifier et faire évoluer (de façon appropriée à nos réels besoins actuels) le degré de priorité affecté à nos différents objectifs,
- sur la base d'une adhésion collective suffisante pour surmonter l'éventuel blocage par des minorités hostiles au choix majoritaire,
- puis définir, et faire appliquer les principes traduisant ces choix de priorité,
- les actions à mettre en place en cohérence avec les objectifs jugés prioritaire et principes jugés fondamentaux en découlant devant laisser une large place à l'initiative et à la responsabilité de l'ensemble des acteurs politiques, idéologiques et socio-économiques.
Parmi les obstacles se trouve :
- en partie la désinformation
- en partie les divisions territoriales, ethniques, politiques, religieuses, socio-économiques, idéologiques ... qui, parfois, fracturent notre société mondiale en groupes hostiles les uns aux autres.
- mais surtout le manque de lucidité vis à vis des manipulateurs exploitant ces divisions en s'efforçant de les rendre toxiques (elles ne sont pas toxiques en tant que telles) à des fins personnelles, par gout du pouvoir ou de l'argent.
Dans ce contexte,
les réseaux sociaux me semblent parfois jouer un rôle néfaste. En effet, il arrive parfois qu'ils servent (souvent involontairement) de canal à la
propagation d'informations vraies, partiellement vraies ou fausses, de nature à
exacerber les sentiments identitaires par exploitation de deux outils d'une redoutable efficacité : la
victimisation et
les théories du complot, à savoir, plus précisément :
- la victimisation du "groupe A" : le groupe B a toujours été un groupe nuisible, agissant exclusivement dans son intérêt propre, tirant scandaleusement profit du groupe A (le groupes des gentils, le mien). Tous les maux dont pâtissent les membres du groupe A sont dus à l'oppression et aux mauvaises actions dont se rendent coupables les membres du groupe B réalisées avec le plus total cynisme. Les membres du groupe A n'ont strictement aucune responsabilité dans les malheurs (réels, exagérés ou fantasmés les 3 cas peuvent d'ailleurs coexister) qui les accablent.
.
- les théories du complot : le groupe B (le groupe des méchants, les coupables de tout, ceux qu'il faut surveiller, contrôler et punir) est très puissant. Il tire les ficelles à son avantage exclusif et nuit au groupe A sciemment dans le but d'en tirer des avantages.
Face à cette difficulté, s'arc-bouter, de façon exagérément idéologique sur de grands principes libéraux (libre circulation des personnes, libre échange des informations, libre échange des biens et des services) ne me semble pas approprié.
Mêmes les plus grands principes doivent pouvoir s'ajuster à une situation donnée quand apparait le risque d'un dommage encore plus grand que celui contre lequel protège ce grand principe.
Il me semble donc que les diffuseurs de contenu sur le web doivent (par des règles demandant me semble-t-il à être un peu ajustées) être
tenus pour responsables des conséquences sociales de ce qu'ils laissent passer et sanctionnés s'ils laissent passer des informations dont il aura collectivement été admis qu'elles sont nuisibles à notre société.
La première étape consiste donc à définir les restrictions qui, d'un (à peu près)
commun accord peuvent (ou pourront après quelques débats) être considérées comme légitimes pour limiter les dégâts potentiels sur notre société causés par la diffusion d'informations jugées nuisibles (notamment la nuisance à la construction progressive d'un objectif commun visant à surmonter les difficultés que rencontre notre société mondiale actuelle, un objectif commun demandant un peu plus de lucidité de notre part et de pertinence dans le choix de nos principes et valeurs).
Dans la lignée de ces mêmes considérations, l'élection de responsables divers, dans tous les domaines,
animés d'un objectif d'unité et de respect de chacun plutôt qu'un objectif concentré sur telle ou telle catégorie sociale, ethnique, nationale... en opposition à une ou plusieurs autres catégories, me semble être à favoriser.
A titre d'exemple, dans le cas particulier de l’Afrique du sud et des tensions qui auraient pu s'y terminer par une guerre civile, dans un bain de sang, avec uniquement des perdants, engendrant des haines demandant a minima des décennies pour s'effacer (parfois il s'agit de siècles), l'exemple de Mandela me semble être un bon modèle.
), mais je n'ai pas vraiment de commentaire à ajouter donc dans ce cas là en général je m'abstiens simplement de répondre. Je me rends compte maintenant que ce n'est pas très cool pour l'interlocuteur, désolé.
praedicator veridicus, inquisitor intrepidus, doctor egregius
