Tania a écrit :La petite parenthèse qui veut tout dire... VOUS SAVEZ! Si ce n'est pas du sectarisme ça, dites-moi alors ce que c'est!
Je considère que
je sais quand je me base sur une démonstration documentée et se basant sur des faits. Par exemple, je sais que l'amour et la morale universelle n'existe pas, parce que c'est un fait documenté par des décennies d'étude de différentes sciences humaine. C'est d'ailleurs le propos même de l'éthnologie que de chercher les constante entre les civilisations et ce qui en ressort, c'est que si l'on retrouve la même tendance à produire des normes et des structures sociales similaires d'un groupe à l'autre, le contenu de la morale change d'une culture à l'autre, même si l'on retrouve certaines similarités dû au fait que les humains se trouvent confronté à des problèmes similaires d'une société à l'autre (la régulation de la violence et de la reproduction notamment).
Et comme tout membre de ce forum, si l'on m'apporte une démonstration nouvelle qui répond mieux à la question, je changerais mon fusil d'épaule.
Vous admettrez que c'est très différent de prétendre savoir sur sa seule intuition.
Mon défaut, par contre, c'est de ne pas penser à citer mes sources quand j'en ai, parce que je suis pris par le fil de la discussion et que je prends rarement la peine de noter les adresses des sites où je tiens une information ou bien le titre des livres que je lis.
Mais j'essaie quand on me les demande.
Désolé, mais mes arguments se basent SUR DES FAITS
Lesquels ?
Vous n'en avez jamais apporté.
ne me confondez pas avec Voyageur
Je ne vous confonds pas, lui est bien pire que vous, mais ça ne change pas le fait que je n'ai pas d'estime pour vous quand même.
je discute sur des faits observables!
L'amour altruiste n'est pas un fait observable et observé, l'âme non plus, l'intelligence tel que vous la décrivez non plus, en fait, quasiment l'ensemble de vos concepts relève de la littérature plus que des faits.
Un fait observable est un fait observable par tout le monde, pas juste vous.
Si vous voulez prétendre parler de faits observables, produisez des sources ou des explications permettant aux autres de l'observer qui ne soit pas juste des éléments new-âge à base de regard en soit, d'introspection spirituelle ou de lecture de tel ou tel métaphysicien confus.
par exemple, c'est quoi votre moyen d'observer l'âme ? Et je parle d'un vrai moyen, pas une dérobade à base d'oeil intérieur ou de pensée positive.
Certains veulent des indices? Il y en a des milliers!
S'il y en avait des milliers, vous n'auriez aucun mal à les produire ou à fournir des résultats qui ne reposent pas systématiquement sur un ressenti, une impression, une intuition ou votre vision personnelle du monde.
C'est la vision globale de ces indices qui apportent l'intuition et une certaine forme de preuve valant le bulldozer de Denis
Déjà là, je ne peux qu'être en désaccord. L'intuition, c'est une impression de savoir, si on ne la confronte pas à d'autres points de vues ou à d'autres faits, on ne peut pas la valider.
Regardez ce qui se passe sur ce forum: vous confrontez votre intuition à d'autres points de vue et ils sont quasiment tous unanimes pour dire que vous avez mal vu. Est-ce que vous avez, ne serait-ce que penser un moment que votre intuition n'était peut-être pas bonne, justement parce que c'est le propre d'une intuition, d'avoir l'air bonne sans forcement l'être ?
Visiblement pas, parce que ça fait des années que vous êtes là à redire inlassablement les mêmes trucs. Donc soit vous avez des preuves en bétons armés qui conforte votre intuition et ça serait bien, au bout d'un moment, de les produire, soit vous n'avez rien et ne prétendez pas parler de faits observables alors, parce que c'est une imposture.
pas la volonté de les démonter un par un
Vous voyez, c'est typiquement cette attitude gouisante que je n'aime pas. Vous ne vous en rendez peut-être pas compte, mais dans cette phrase, vous vous placer de facto au dessus des simples mortels en prétendant avoir vu l'intégralité du tableau et donc, forcément, vous avez mieux vu.
Mais votre vie n'est pas différente de celle des autres et il est très improbable que vous ayez tellement vécu que vous ayez une vision du monde à ce point plus claire, surtout vu votre manque chronique de rigueur.
Evidement, chez vous c'est moins marqué que chez voyageur qui prétend carrément être illuminé de la grâce divine, mais il y a quand même cette égotisme sous-jacent dans vos propos et si vous ne vous en rendez pas compte, pensez-y, parce que ça explique sans doute une bonne partie de l'hostilité des gens de ce forum à votre égard (ça et la tendance à ne pas du tout prendre en compte les contre-arguments.)
Avez-vous suivi la discussion sur l'épigénétique?
Non, mais vous pouvez m'en donner le lien. Cela dit, je ne vous cache pas que je pars avec un à priori négatif, car vu votre tendance à tordre les notions de physiques comme ça vous chante pour les faire rentrer dans les cas de votre marotte perso, j'ai très peur de ce que vous pouvez faire subir comme outrage à la génétique.
Mais sait-on jamais, peut-être que je serais surpris.
This is our faith and this is what distinguishes us from those who do not share our faith.
(John Flemming, Évêque irlandais, 3ème dan de tautologie, ceinture noire de truisme, champion des lapalissades anti-avortement.)
Denis
pour d'impénétrables raisons peut être? 
