Non mais du fait que je ne connaisse pratiquement rien de cette maladie ou sur la virologie en général, il est déjà même présomptueux de me mettre dans une case de négationniste, j'aimerais bien l'être, ça prouverait que j'ai beaucoup de connaissances dans le domaine !Inso a écrit : ↑22 janv. 2018, 18:18C'est vrai que ce terme peut avoir une connotation davantage liée à l'histoire qui n'est guère appréciée. Toutefois je l'utilisais dans son sens de négationnisme scientifique, c'est à dire qui nie une théorie scientifique qui fait consensus dans la communauté scientifique (ce qui est le cas ici pour ceux qui nient le lien HIV/AIDS).
Dénialisme ne vous plaira pas davantage je suppose. Si vous avez un autre terme à proposer.
Je ne peux qu'approuver. Toutefois les contradictions se font idéalement avec des arguments si possible sourcés référencés afin que chacun puisse en valider le sérieux et émettre ses critiques constructives et tout aussi référencées. C'est quand même le principe d'une discussion sceptique sur un sujet de science.
celui de Edward Hooper sur l'hypothèse du vaccin ? (je m'avance peut-être).
Théorie non dénuée de fondement et qui est restée un moment plausible, mais qui est considérée aujourd'hui comme réfutée, surtout depuis la validation des origines* séparées des 5 variétés de virus HIV présents chez l'homme (HIV1-M, N, O, P et HIV2).
* Article vulgarisé en français
Inso
Plutôt sceptique en toute sincérité, il faut fuir tous les dogmatismes et la malhonnêteté d'esprit qui résultent souvent de carences en savoir.
Sinon c'était ce livre qu'on m'avait conseillé : https://books.google.fr/books/about/The ... edir_esc=y De jacques Pépin.
Et merci pour les liens aussi ; )