Dany a écrit :Si, si. Vous êtes bien unis par une conviction, une parole et quelques règles/rites/crédos implicites. Pour le rite, on peut citer la bienvenue au nouveaux inscrits, suivie de la phase d’observation (est il assimilable ?), le bizutage test, puis le rejet avec l’immanquable déchaînement de la meute ou bien l’adhésion. C’est très amusant à observer, ça.
J'ai un peu de mal à saisir :
- c'est qui ce "vous" ? Les personnes qui viennent sur un forum de zététique pour pratiquer la zététique ? Les règles sont celles du forum non ?
- souhaiter la bienvenue ne se pratique pas sur les autres forum ? Le voyez-vous comme une mauvaise chose ? De plus tous les inscrits ne se présentent pas, d'autres se présentent mais n'interviennent pas, et tous les membres déjà inscrits ne répondent pas systématiquement à ces présentations donc ça reste un "rite" plutôt élastique.
- comment définissez-vous la phase d'observation, tout du moins qu'est-ce qui vous permet de la reconnaître ? Et pourquoi traduisez-vous cette phase par "est-il assimilable" ?
- Bizutage ? Je n'ai pas souvenir d'avoir vécu une telle chose en venant m'inscrire ici
De plus un bizutage cela sous-entend une concertation : personne ne m'a jamais envoyé de Mp me disant quoi que ce soit à ce sujet (
on me cache toujours tout à moi 
) !
- le rejet ou l'adhésion ne me semblent pas lié au fait que la personne soit nouvellement inscrite ou pas et concerne les propos, suivant les sujets une même personne peut se trouver dans les deux positions... tant que celle-ci est dans une démarche de discussion ce qui me semble logique sur un forum de discussion ben ça discute
- Quant à la meute à moins de ne laisser que deux personnes aux points de vue opposés s'exprimer sur un sujet pour ne pas avoir plusieurs intervenants avec des avis proches qui interviennent contre un je ne vois pas comment ça peut se résoudre. Que certains avis (
étayés bien sur) soient partagés par le plus grand nombre d'intervenants dans les grandes lignes (
on pourrait sans doute trouver des divergences dans les détails) est un problème ?
A votre avis comment devrait- être menée une discussion ?
Vu qu'il n' y a pas concertation entre les intervenants chacun choisi ou non d'intervenir et c'est à chacun de juger de la pertinence d'intervenir ou non (
et de tenir ses nerfs ou non ce qui n'est pas toujours simple, on n'est pas de bois )
Plus la position défendue par le seul contre tous va à l'encontre de ce qui est globalement accepté comme un savoir solide plus ce sera dur pour lui bien évidemment s'il n'a pas d'arguments bétons, ce qui est plutôt normal, sinon c'est la porte ouverte à toutes les fenêtres comme qui dirait.
Et puis c'est un peu vite oublier les interventions qui visent à amener un élément, une précision, un rectificatif, etc et qui ne visent pas une personne en particulier mais concernent le sujet.
Qu'il puisse y avoir une dynamique de groupe sans doute mais avant de la caractériser et l'interpréter il nous faudrait des outils adéquat, une étude en bonne et due forme, dépasser la perception sensible que chacun en a.
Maintenant certains ici s'en prennent "plein la gueule" effectivement mais c'est quand même plus lié à leur posture dans la discussion qu'à la nature de leurs propos il me semble.
Par exemple, je vais chez une ostéopathe, c'est complètement zozo et je l'assume parfaitement. Je l'ai déjà dit ici et personne ne m'a flinguée.
Par contre, je l'aurais dit en commençant mon message avec des prolégomènes bourrés de préjugés sur mes interlocuteurs, ces branques* franchement obtus qui ne comprennent rien à la supériorité indéniable de la méthode parce que c'est moi qui le dit et je le peux car je suis la preuve vivante que ça fonctionne et que c'est la seule vérité, na ! ...je me serais sans doute faite un peu remuer.
(*je le sais parce que ce sont tous des gens qui ne voient que par leur bout de lorgnette de pédants scientifiques sans imagination ni tolérance dénués de toute spiritualité puisqu'ils sont des pro-système moutonniers à l'anticléricalisme primaire si ingrats envers leurs ancêtres qui faisaient tout bien grâce à la nature qu'est si bonne, des intolérants pleins de certitudes et puis les scientifiques, la bombe atomique, monsanto et tous les malheurs de la terre c'est eux ! )
mcmachin
)*