C'était une démonstration, juste une simple démonstration avec deux solutions possibles pile ou face.
Que se passe t-il quand il y a des milliards de solutions possibles ? Ce ne sera pas les mêmes figures.

C'était une démonstration, juste une simple démonstration avec deux solutions possibles pile ou face.
On en arrive à la courbe de Gauss, si j'ai bien compris. Donc une grosse tendance vers un résultat médian.Kant Locke a écrit : ↑25 juil. 2018, 07:07 Que se passe t-il quand il y a des milliards de solutions possibles ? Ce ne sera pas les mêmes figures.![]()
Rien à voir !Dany a écrit : ↑25 juil. 2018, 07:20 Tiens, en farfouillant sur Youtube, j'ai trouvé Exaptator :
https://www.youtube.com/watch?v=5VepnhwLfSw
Oui et en plus on a des milliers de coubes de GaussLoutredeMer a écrit : ↑25 juil. 2018, 07:35On en arrive à la courbe de Gauss, si j'ai bien compris. Donc une grosse tendance vers un résultat médian.Kant Locke a écrit : ↑25 juil. 2018, 07:07 Que se passe t-il quand il y a des milliards de solutions possibles ? Ce ne sera pas les mêmes figures.![]()
Non, je ne melange pas causalité et déterminisme.Etienne Beauman a écrit : ↑25 juil. 2018, 04:08L'exemple du billard est bon.
Un système dont on connaît les causes, dont on peux calculer les effets, vérifiant même cause, même effet peut être qualifié de deterministe.
Mais on n'oubliera pas que ce n'est qu'une modelisation.
A la limite quand on parle uniquement de physique, systeme déterministe peut vouloir dire systeme modélisé sans hasard, mais encore une fois c'est le système qu'on a modélisé qui ne comporte pas de hasard, ça ne veut pas dire que le phénomène observé en est dépourvu.
Exit donc les généralisations type toutes les lois macroscopiques sont déterministes donc ceci ou cela est deterministe.
Nope.
On définiti, on montre que ce dont on parle correspond à la Def.
Ça oui.
Tu mélanges encore causalité et déterminisme, un robot qui tri des boules selon un algorithme aléatoire ne violé a aucun moment le principe de cause à effet.
En faites, cela dépend si l'on prend compte de l'ordre. Dans une suite de 1 millions de lancer de monnaie, il y a une seule possibilité sur toutes les autres d'avoir 1 000 000 de faces. Mais il y a bien plus de possibilités où on tire au moins un pile, ou deux, ou trois etc. Faisons l'exemple avec deux lancer d'une pièce de monnaie :Dany a écrit : ↑25 juil. 2018, 03:02Ah, en voilà un qui est d'accord avec moi. Le problème, pour nous deux, c'est que si tu regardes après coup (a posteriori) une suite de 1million de tirages où les "pile" et les "face" sont dans le désordre, on remarque que la probabilité de tirer cette suite là est la même que tirer 1 million de fois "face" (ou "pile"). Les deux cas de figures répondant à la même formule.Zeph a écrit : ↑24 juil. 2018, 19:341/2 x 1/2 x 1/2 x 1/2... 1 millions de fois, voilà le pourcentage de chance d'obtenir 1 000 000 de fois face.John Difool a écrit : ↑24 juil. 2018, 12:15
En quoi est-ce plus improbable que de tirer 999999 fois face et une fois pile ? Ou 500000 piles et 500000 faces ?
Chaque tirage est supposé indépendant donc la probabilité est toujours 1/2, on est d'accord là dessus ?
Le nombre de possibilité incluant une fois pile est bien supérieur au nombre de possibilité n'en contenant aucune. Fais le test chez toi en lançant 100 fois une pièce de monnaie, cela me semble très peu probable que tu n'obtiennent que des faces.
Un arrangement, c'est 'n' exposant 'k', donc ici 2x2x2x2x2... 1 million de fois).
https://fr.wikipedia.org/wiki/Combinatoire
Pour moi, la simulation de Micmath emploie un algorithme qui part d'un arrangement avec répétition pur, à l'extrême périphérie, qui évolue pas à pas vers une combinaison avec répétition pure au centre.
Ce qui veut dire que les trajectoires vers la périphérie et les trajectoires vers le centre ne sont pas équiprobables… et c'est ça qui crée cette ligne qui tend vers l'horizontale, dessinée par les trajectoires vers le centre.
Maintenant, ce serait intéressant de savoir si c'est juste un effet graphique ou si "dans la vraie vie", les choses se passeraient comme ça.
Parce que, si les suites de 1 million de tirages uniquement "face" sont vraiment équiprobables au suites dans le désordre, aucune ligne horizontale n'apparaitrait, on verrait un coloriage uniforme de la surface, puisque aucune trajectoire ne serait favorisée par rapport à une autre.
Ben oui. En quoi penses-tu que lancer 1 million de fois une pièce est différent ?Dany a écrit : ↑25 juil. 2018, 06:27 Mais son graphe, c'est une juste une visualisation infographique du théorème central limite. C'est une loi de convergence de variables aléatoires binomiales vers la loi normale, qui peut aussi être illustré par la planche de Galton.
En gros, le nombre de tirages (ou bien passage à gauche ou à droite d'un clou) crée une courbe de Gauss. Et si les tirages sont très nombreux, la courbe s'amincit jusqu'à former une ligne.
Justement, on en est moins certain. Ou plutôt il semblerait, pour certains chercheurs, que la conscience soit à redéfinir. Et si un jour la conscience bascule du côté de l'inconscient (et devient un cas particulier de l'inconscient), cette objection là tombe.jean7 a écrit :Mais, on sait pourtant de manière certaine que le conscient détermine (pas entièrement), l'individu ex : une personne qui apprend consciemment à compter devient une personne qui sait compter.
Pour s'exprimer lors d'une prise de décision, les déterminants génétiques impriment leur empreinte par l'accès à l'inconscient et le conscient. Par exemple, quelqu'un qui a une jambe plus courte que l'autre s'adaptera en modifiant au mieux sa posture, inconsciemment et consciemment. Et c'est la même chose pour une décision ou une réaction du corps, prise en fonction de l'environnement.jean7 a écrit :On sait aussi que la génétique détermine (pas entièrement) l'individu.
On sait aussi que l'environnement sociale détermine (pas entièrement) l'individu.
Déjà, c'est une étrange question : alors comme ça, je dois absolument savoir s'il est possible ou pas que l'inconscient détermine entièrement l'individu ?jean7 a écrit :Dès lors, comment peux tu ne pas savoir s'il est possible ou pas que l'inconscient détermine entièrement l'individu ???
Non, non, le problème est réglé pour moi. C'est sa manière de représenter les choses qui me désarçonnait. Merci.Cogite Stibon a écrit : ↑25 juil. 2018, 12:50Ben oui. En quoi penses-tu que lancer 1 million de fois une pièce est différent ?Dany a écrit : ↑25 juil. 2018, 06:27 Mais son graphe, c'est une juste une visualisation infographique du théorème central limite. C'est une loi de convergence de variables aléatoires binomiales vers la loi normale, qui peut aussi être illustré par la planche de Galton.
En gros, le nombre de tirages (ou bien passage à gauche ou à droite d'un clou) crée une courbe de Gauss. Et si les tirages sont très nombreux, la courbe s'amincit jusqu'à former une ligne.
OK Cogite, mais mon propos n'allait pas vraiment sur la véracité du résultat, mais sur le fait qu'il pouvait/pourrait lui aussi "l'orienter" si besoinCogite Stibon a écrit : ↑25 juil. 2018, 06:23Ce n'est pas "sa pensée"MaisBienSur a écrit : ↑25 juil. 2018, 06:02Que le résultat aille dans le sens de sa pensée ?LoutredeMer a écrit : ↑25 juil. 2018, 05:13tu crois vraiment ça? quel intérêt aurait-il à "truquer"?
Ah non, personne ne fait ça !![]()
Le juge t'a collé combien ?
Seulement 3 semaines. Je suis tombé sur un juge déterministe qui n'aime pas les stats.
jean7 a écrit :Dès lors, comment peux tu ne pas savoir s'il est possible ou pas que l'inconscient détermine entièrement l'individu ???
Avec les éléments dont tu dispose, logiquement, oui.
Tu envisage donc qu'elles peuvent à terme établir comme faux l'existence des déterminants que tu affirme vrais aujourd'hui ?
Je ne fais pas de politique.
Mais ça, c'est pas de la science…Dany a écrit : ↑25 juil. 2018, 13:51Justement, on en est moins certain. Ou plutôt il semblerait, pour certains chercheurs, que la conscience soit à redéfinir. Et si un jour la conscience bascule du côté de l'inconscient (et devient un cas particulier de l'inconscient), cette objection là tombe.jean7 a écrit :Mais, on sait pourtant de manière certaine que le conscient détermine (pas entièrement), l'individu ex : une personne qui apprend consciemment à compter devient une personne qui sait compter.
Et là encore tu me fais un grand plaisir puisque enfin tu reconnais que les "déterminants" au moment de la décision ne sont plus là mais que c'est leur "empreinte" qui est la cause des actions.Dany a écrit : ↑25 juil. 2018, 13:51Pour s'exprimer lors d'une prise de décision, les déterminants génétiques impriment leur empreinte par l'accès à l'inconscient et le conscient. Par exemple, quelqu'un qui a une jambe plus courte que l'autre s'adaptera en modifiant au mieux sa posture, inconsciemment et consciemment. Et c'est la même chose pour une décision ou une réaction du corps, prise en fonction de l'environnement.jean7 a écrit :On sait aussi que la génétique détermine (pas entièrement) l'individu.
On sait aussi que l'environnement sociale détermine (pas entièrement) l'individu.
S'il n'y a plus de conscient, l'inconscient est le seul par lequel tous ces déterminants vont s'exprimer. Par conséquent, il déterminera au final entièrement l'individu lors d'une prise de décision.
Désolé, je ne te comprends pas.MaisBienSur a écrit : ↑25 juil. 2018, 14:32OK Cogite, mais mon propos n'allait pas vraiment sur la véracité du résultat, mais sur le fait qu'il pouvait/pourrait lui aussi "l'orienter" si besoin
Salut Jean7, Je rigole aussi.
Nicolas78, j'ai copié ce texte sur l'autre file de discussion. Tu crois en la métaphysique.Nicolas78 a écrit : ↑25 juil. 2018, 20:21
Le fait que la matière sois métaphysique, c'est vrai, que tu prenne donc du recul sur ce concept, je le comprend pas mal. Et c'est pas la seul raison qui impose cette prise de recul. Mais pourquoi poser l’existence d'une " trame fondamentale non substantielle" dans ce cas ?
Aussi, le matérialisme, quoi que métaphysique, est avant tout, encore une fois, une forme conjecture.
Apparemment (en apparence), on à accès à la matière et on ne peut l’éviter ni dans la vie de tout les jours ni dans l'explication rigoureuse du monde (ce qui va mal avec la définition de métaphysique), et empiriquement, elle nous entoure.
Bonjour,Kant Locke a écrit : ↑26 juil. 2018, 06:26 Salut Cogite
Je me vois comme un humaniste athée et je n'ai pas encore mis de colonne pour cette option.
![]()
Pourriez-vous préciser les différences que vous établissez entre :
Salut CogiteCogite Stibon a écrit : ↑26 juil. 2018, 12:02
Je me considère moi aussi comme un humaniste athée, cela ne m'empêche en rien d'être sceptique*, ces domaines étant largement disjoints. Ceci étant, je ne me reconnais en rien dans les cases "sceptique" de votre tableau. Pouvez-vous expliciter à quoi correspondent les lignes ?
Cogite
Cartaphilus a écrit : ↑26 juil. 2018, 12:57 Salut à tous, bonjour KantLocke.
Pourriez-vous préciser les différences que vous établissez entre :Merci par avance.
- Connaissance expérimentale ;
- Empirisme (connaissance empirique ?) ;
- Connaissance scientifique.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit