Exa a écrit :Tu parles d'individus, moi je parle de science. La science est une construction formelle.
C'est pas compatible avec le fait que la science n'existe pas sans individus ?
Il ne l'est plus dès qu'il s'en écarte.
Ha bha je suis pas d'accord avec ca...
C'est comme dire qu'un pilote de F1 n'est plus un pilote de F1 si il fait une bourde, consciemment et surtout inconsciemment.
A la limite, à force d'en faire, il pourrait ne plus l’être...mais je suis certains qu'il resterait bien meilleur pilote que moi...
C'est le principe des biais. La science fait tout sont possible pour éviter les biais. Et parfois il est difficile, voir impossible, de savoir si il y à un biais ou non. On soupçonne. Et ya débat.
Je connait pas une seule science qui à réussit à le faire parfaitement (fournir un travail exempt de toute critique méthodologique possible). Parce-que la science existe à travers les animaux que nous sommes. Pas un truc flottant au dessus d'eux.
Oui, ça je te l'accorde, mais ceci ne contredit pas ce que j'ai dit.
Que la connaissance n'est pas la croyance ?
Oui on s'entend. Mais ce sont des notions liées. Et ya, je pense, en chacun de nous, des choses qui navigues entre les deux.
La science ne repose pas sur des croyances, mais sur des axiomes logiques, des règles de logiques également, et des données expérimentales issues de la mesure et de l'observation paramétrée. Ce ne sont en rien des croyances.
Ce ne sont effectivement pas des croyances à partir du moment ou on pense pas que ces choses soit des réalités en sois.
Si c'est le cas, on est pas plus un mauvais scientifique (cad qu'on peut suivre une méthodologie correctement), mais on est croyant...
On à déjà eu ce débat sur le concept de l’existence.
Je ne peut pas de faire un résumé de la théorie de la connaissance. Cette théorie explique les relations complexe et étroite entre ces deux notions.
Et tout le monde n'est pas d'accord.
Il y à plusieurs écoles j'imagine (?) (Dany et Etienne en avait discuté, je me souvient pas bien si il y avait encore débat actuellement sur cette theorie).
Ceci-dit, quand les plus grands cerveaux de la planète se battent pour leurs écoles, je ne vais pas cherche midi à quatorze heure :
Je pense qu'il n'y à pas de solution facile, de vérité évidente, je m'assoie la ou je pense que c'est le mieux (sans penser que c'est forcement la bonne place), et j'essaye juste de pas y faire un trou.
L'approche classique définit la connaissance comme une croyance vraie et justifiée10, et non seulement une croyance vraie. Cette définition exclut les cas où un individu a une croyance vraie, mais où il n'est pas en mesure d'expliquer pourquoi cette croyance est vraie. L'individu peut ainsi croire que la terre tourne autour du soleil (proposition p) par exemple par ouï dire, sans être capable de l'expliquer. La proposition p est vraie, mais l'individu n'a pas la connaissance que la terre tourne autour du soleil. Il s'agit pour l'individu d'une croyance.
La justification de la croyance est donc l'élément crucial de cette analyse traditionnelle de la connaissance, et de nombreuses théories contemporaines cherchent à en déterminer précisément la nature et les modalités ; la théorie de la justification est l'une des principales branches de la théorie de la connaissance.
Le terme de « connaissance » a longtemps désigné, en philosophie, des croyances dont la vérité est justifiée de manière certaine. Toute croyance présentant un moindre degré de justification constitue à ce compte une « opinion probable » (ou connaissance par provision). Ce point de vue prévaut encore dans l'œuvre de Bertrand Russell (notamment dans les Problèmes de Philosophie, 1912). Au cours des décennies qui suivirent, l'idée selon laquelle le degré de justification des croyances doit s'évaluer en termes de certitude a perdu en influence.
Aujourd'hui les cognitivistes estiment qu'un individu maîtrise une connaissance lorsqu'il est en mesure d'expliquer rationnellement sa croyance vraie. Exemple : L'individu annonçant que c'est bien la terre qui tourne autour soleil (leçon apprise à l'école) et qui se montre capable d'en faire la démonstration pour lui-même ou pour autrui.
Evidemment, il faut nuancer ce discours (qui se base sur l'affirmation). Si on émet une hypothèse, on à pas à justifier que notre croyance est vraie, puisque, amha, l'expression d'une hypothèse n'est pas vraiment une croyance dans le sens ou, même si on la défend, on y adhère pas forcement à fond. Sans affirmer, on n'a donc pas à se justifier d'une connaissance qui n'en est pas encore vraiment une.
Reste qu'une hypothèse doit être justifiée aussi, différemment, par exemple en invoquant des témoignages, une observation qui va dans ce sens, etc
Non ce n'est pas une opinion, c'est une estimation.
Mais si tu penses que tu peux proposer mieux, je t'écoute.
Oui ok, c'est une estimation, mais c'est pas QUE cela.
Et j'ai déjà proposé mieux Exa

Et je pense vraiment que c'est mieux. Toi tes pas d'accord avec moi, moi pas d'accord avec toi.
Pour nous départager, il faudrait qu'on trouve un "juge", autrui, qui à des critères avec les quels on est d'accord tout les deux.
Une sorte de peer review du débat.
C'est l'hypothèse de loin la plus probable comme je l'ai expliqué pour les raisons dites, dans le cas précis que j'ai évoqué, celui d'une trajectoire basse comme le laissent entendre les déclarations officielles du président Poutine.
J'ai déjà contre argumenté la dessus, longuement. Moi je trouve mon hypothèse plus probable aussi.
On est bien avancée dit-donc. Mais j'ai pas envie de parler de MHD ici !
Niveau épistémologie, on s'entend mieux (déja), et quand on s'entend pas, je trouve ça plus normal.
D'ailleurs, ca ma permis de comprendre pourquoi on s'tendait pas sur le sujet du
MHD Kinjal (qu'il soit MHD ou non) ! Et pour moi, c'est plus important que de savoir si Kinjal est en MHD ou pas.
Je fréquente bcp de forums d' aéronautique, et ça me suffit pas mal la bas
Moi je n'en doute pas. Là il est pour moi question de certitude formelle. Mais attention de ne pas faire dire à mes propos plus que ce qu'ils disent. Ne pas extrapoler.
Non, je dit juste que je doute aussi des réalités en sois. J'ai transformé tes dires ?