Bonjour!
OK, allons-y. Au passage, petite dose d'argument d'autorité: des mediums ont plusieurs fois confirmé mon potentiel médiumique et j'ai pratiqué la télékinésie à un niveau qui, parait-il, demande normalement dix ans de pratiques (ou 5 minutes de réflexion). Je suis un sceptique et ouvert à tout.
Cris a écrit : ↑20 juil. 2019, 08:39
Il n'y a rien qui ne peut pas être étudié par la méthode scientifique! Est-ce vrai?
Le domaine de la science est l'étude de ce qui «est». Si on affirme qu'une chose a une existence (objective ou subjective d'ailleurs), c'est une affirmation qui est soit vraie, soit fausse et qui peut se prouver de façon objective avec les outils scientifiques.
Le domaine le plus important qui est en dehors de la science c'est la morale, ce qui «doit être». La science peut dire quelle est la dose mortelle de chlore pour tuer 99.9% des bactéries dans une piscine, elle est impuissante à prouver qu'il «faut» faire ça.
L'existence ou la non existence des esprit est une question scientifique, et la science a tous les outils pour y répondre.
Cris a écrit : ↑21 juil. 2019, 07:51
La méthode scientifique est un outil puissant, mais elle a ses limites. Ces limitations sont basées sur le fait qu'une hypothèse doit être vérifiable et falsifiable et que des expériences et des observations peuvent être répétées.
Falsifiable, oui, c'est une exigence. Vérifiable, on se débrouille après avec, Certaines théories des cordes sont falsifiables mais en pratique invérifiables avec nos moyens, ça reste des théories scientifiques.
La répétabilité, par contre, c'est pas une exigence dure. Si ça l'était, l'étude des phénomènes astronomiques tels que les météores ou les bursts de quasars ne seraient pas du domaine de la science.
La répétabilité c'est un confort, car ça permet de supprimer plein de biais possibles. En l'absence de répétabilité, quand on observe un phénomène nouveau pour la science, on se doit d'éliminer toutes les hypothèse alternatives, et il y en a souvent des centaines. La répétabilité permet d'éliminer en une expérience des centaines d'hypothèses. Quand on ne peut pas répéter une expérience, les exigences demandées à une observation sont bien plus draconiennes. C'est déjà dur pour des scientifiques alors pour des mediums...
Cris a écrit : ↑21 juil. 2019, 12:27
Les sciences vulgaires sont basées sur les propriétés de la matière, qui
vous pouvez, à volonté, manipuler; les phénomènes qu'il produit ont des forces matérielles en tant qu'agents.
Ceux du spiritualisme ont comme agents des intelligences indépendantes, libres et non soumises à nos caprices; donc
ils échappent à nos processus et calculs de laboratoire et depuis lors, sont en dehors du domaine de la science elle-même.
La science a déjà confondu des charlatans, qui sont des "intelligences indépendantes, libres et non soumises à nos caprices; donc
ils échappent à nos processus et calculs de laboratoire". Mais c'est vrai que c'est plus exigeant. Face à une intelligence potentiellement malicieuse, il faut des conditions d'observations assez strictes. Mais la science est tout à fait capable de confondre un prestidigitateur par exemple.
Cris a écrit : ↑22 juil. 2019, 14:13
les expériences de mort imminente, ne seraient pas la preuve de l'existence des esprits ...?
On parle donc là de l'âme humaine (le spiritisme c'est plus large que ça). Les expériences de mort imminente (NDE) seraient une excellente preuve à une condition: que l'on ait invalidé l'hypothèse qu'elles ne sont que des expériences subjectives. Des rêves. Les preuves à l'égard des NDE est la même qu'à l'égard des rêves: revenez vous de cette expérience avec une information que vous n'aviez pas auparavant? Souvent les gens le croient, mais cette croyance ne résiste pas à l'examen.
Faites l'expérience vous même: si vous faites des rêves lucides, allez à un endroit où il y a des livres, ouvrez en un que vous ne connaissez pas ¹a une page au hasard et mémorisez le numéro de page et sa première phrase. Souvent votre cerveau va inventer un truc et vous vous réveillerez convaincu de l'avoir vécu. Allez vérifier, c'est toujours décevant.
Pour finir, je pense que vous avez perçu une forme d'hostilité de la science envers le spiritisme. C'est parce que la science s'y est intéressé, aux 18e et 19e siècle et a étudié le phénomène. Elle n'a trouvé que des charlatans, et les recettes qu'ils utilisaient continuent de faire recette aujourd'hui. On va encore utiliser le deuil d'une personne pour dire que l'oncle Théodule veut lui dire qu'il l'aime depuis l'outre-tombe et utiliser des techniques connues pour ça. La plupart des scientifiques considèrent qu'ils ont fait leur boulot, que les spiritistes doivent faire l'effort désormais de prouver qu'ils ne sont pas charlatans avant d'être pris au sérieux.
La zététique est plus patiente et propose aux tenants du paranormal de les aider à mettre en place les protocoles pour ça.
Il y a mille façons de prouver de façon rigoureuse l'existence d'un esprit. La plus directe est l'obtention/transimission d'une information cachée à l'observateur humain d'une façon qui exclue le hasard ou la devinette mais en fonction de la croyance spiritiste spécifique qui est la votre, d'autres protocoles existent.
Denis
) conviendrait mieux.
