Et non-paradoxal pour quelqu'un qui s'illusionne savoir de quoi il s'agit. Mais vous devez l'ignorer... vous avez évité de répondre.Salutparlafoi a écrit : ↑06 août 2020, 01:24 Oui, effectivement, ça peut paraître paradoxal, surtout pour quelqu'un qui ignore de quoi il s'agit.
Et Jonas qui passe trois jours dans le ventre d'un gros poisson c'est compatible avec la science aussi ?Salutparlafoi a écrit : ↑05 août 2020, 13:43 Et en plus, vous aurez bien du mal à démontrer que le déluge biblique n'est pas compatible avec la science.
Le problème de la bible, c'est qu'on a modifié le scénario a travers les temps, ce n'est pas la parole de Dieu, c'est la parole des hommes.Salutparlafoi a écrit : ↑06 août 2020, 01:05Il me semble que ce livre a été classé depuis longtemps parmi les apocryphes, si bien qu'il est absent de la très grande majorité de nos bibles modernes.
Je ne pense pas que les deux problèmes soient comparables. Les montagnes, on les a sous les yeux. Mais ce fameux "poisson"...
Éphésiens 2:8,9 a écrit :Car vous êtes sauvés par la grâce, par la foi; et cela ne vient point de vous, c'est le don de Dieu. Non point par les oeuvres, afin que personne ne se glorifie.
En gros, si la véritable foi survient par un qualia, alors tu pourrait bien intellectualiser ce qualia, lui donner un ordre d'idée, et apporter une "connaissance" a l'autre en expliquant ton subjectif. Cependant, la sensation réelle et subjective de ce qualia restera inaccessible a l'autre.Salutparlafoi a écrit : ↑06 août 2020, 07:58Non, je n'ai pas du tout conscience de ce que tu dis ici. Mais ça m'intéresse, alors si tu veux développer un peu, n'hésite pas.Nicolas78 a écrit : ↑06 août 2020, 07:55Te rend tu-compte cependant que ta signature et ton savoir subjectif (expérience personnelle de Dieu/Jésus) est en contradiction avec tes ambitions ici (prêcher et intellectualiser). Et que cela implique une incohérence dans ta démarche. Source d'une dissonance ?
Samuel.
Comme tu n'as pas de dialogue avec Dieu, tu ne l'as pas vu ni touché, on pourrait supposer que ta "relation" avec Lui est la résultante de l'excitation de ton VMAT2.Salutparlafoi a écrit : ↑06 août 2020, 08:02 Le verset de ma signature ne peut pas être réellement compris sans l'action de l'Esprit de Dieu.
Psaume 33:18
(Semeur)
L’Éternel prend soin de ceux qui le révèrent, comptant sur sa grâce.
(TOB)
Mais le Seigneur veille sur ceux qui le craignent, sur ceux qui espèrent en sa fidélité.
Je comprends bien l'idée, mais je ne considère pas qu'il s'agisse de quelque chose de "subjectif". Et d'ailleurs, l'article Wikipédia emploie le terme de "sensation" qui me semble correspondre davantage à ce dont il s'agit. L'association des deux termes me paraît contradictoire. Il faut que je regarde l'article pour essayer d'y voir plus clair.Nicolas78 a écrit : ↑06 août 2020, 08:55 En gros, si la véritable foi survient par un qualia, alors tu pourrait bien intellectualiser ce qualia, lui donner un ordre d'idée, et apporter une "connaissance" a l'autre en expliquant ton subjectif. Cependant, la sensation réelle et subjective de ce qualia restera inaccessible a l'autre.
Seul une expérience subjective chez lui peut lui faire connaitre la sensation que ca donne.
Il se trouve que je comprends très bien ce que je vis. D'autre part, je ne prêche pas mon expérience personnelle, mais le message qui a déclenché le processus de Conversion. La personne qui m'a prêché ce message s'est d'ailleurs montrée très pudique concernant les bouleversements cognitifs qu'elle a vécus, preuve que de telles considérations sont très secondaires.Si c'est cela, avoir la foi, alors prêcher est incompatible avec. Car prêcher, c'est nommé l'innéfable : l'expérience subjective même, le fait de la vivre sois-même. Au-delà même de la comprendre...
Tous les Croyants vivent peu ou prou les mêmes bouleversements cognitifs. Lorsque nous en discutons entre nous, nous nous comprenons parfaitement, comme des frères jumeaux.On peut apporter un savoir intersubjectif par l’intellectualisation et la conceptualisation de l'expérience. On sais donc que ce genre d'expérience existes, c'est empirique, certains en on vécus des choses similaires (moi compris), mais pas exactement comme toi !
Seul le message en lui-même associé à l'action de l'Esprit de Dieu peut provoquer le phénomène de la véritable conversion.On ne peut pas provoquer l’expérience elle-même, qui se doit d’être vécue par le subjectif de l'autre.
Prêcher est important, argumenter l'est beaucoup moins, et intellectualiser est proscrit. C'est justement lorsqu'on cesse d'intellectualiser que se manifeste l'action de l'Esprit de Dieu. Je sais qu'il s'agit d'une sorte d'hérésie pour vous, mais c'est ainsi, j'en fais le constat et j'en témoigne, voilà tout.Prêcher, donc intellectualiser et argumenter, est incompatible avec l'apparition d'un tel sentiment.
Je dirais même qu'il s'oppose au mental, du moins le mental humain, animal.Et même avec celui de la foi. Puisque la foi est une confiance (ou du moins un sentiment), qui ne peut pas vivre (il me semble) uniquement par le biais du mentale (pour un croyant, non ?).
En gros, oui. Comme je l'ai dit, j'ai déjà vécu deux ou trois expériences dites "mystiques" par le passé. C'était des expériences puissantes et spectaculaires. Et elles ont été très temporaires. Rien à voir donc avec ce que vit au jour le jour un Chrétien Sauvé, qui s'endort chaque soir avec sa Foi, et se réveille chaque matin avec cette même Foi.A la limite, un entrainement (ou d'autres choses, comme la drogue, ou l'anxiété, mais c'est pas obligé du tout...) peut nous permettre de vivre de telle expériences, mais ce qu'elles provoquent chez les individus leurs appartient totalement. C'est un qualia, et ca ne se transmet pas directement. Ça se vie.
Comme je l'ai déjà dit, un Chrétien ne prêche pas son expérience personnelle et intime, mais il prêche le véritable évangile de Dieu. Soit l'interlocuteur se montre réceptif, ce qui est très rare, soit il s'oppose, ce qui survient dans la majeure partie des cas, soit il reste indifférent, ce qui arrive parfois.Ainsi, prêcher n'a pas de sens, car cela contrevient au fait que "cogiter" une expérience et l'expliquer, ca peut permettre certainement d'en comprendre les contours et l’existence chez l'autre, mais ca ne permet pas de la vivre sois-même...
Éphésiens 2:8,9 a écrit :Car vous êtes sauvés par la grâce, par la foi; et cela ne vient point de vous, c'est le don de Dieu. Non point par les oeuvres, afin que personne ne se glorifie.
Salutparlafoi a écrit : ↑06 août 2020, 10:57 ...mais il prêcheleun des nombreux véritable(s) évangile(s) de Dieu...
La Bible Semeur est en effet l'une des pires que j'ai jamais consultées. Ce n'est même pas une "traduction" à proprement parler.DictionnairErroné a écrit : ↑06 août 2020, 10:30 Voici un des nombreux exemples de discordance entre les traductions et selon les exégètes la TOB est la plus fidèle à ce jour. C'est tout de même des variances non négligeables.
Psaume 33:18
(Semeur)
L’Éternel prend soin de ceux qui le révèrent, comptant sur sa grâce.
(TOB)
Mais le Seigneur veille sur ceux qui le craignent, sur ceux qui espèrent en sa fidélité.
Éphésiens 2:8,9 a écrit :Car vous êtes sauvés par la grâce, par la foi; et cela ne vient point de vous, c'est le don de Dieu. Non point par les oeuvres, afin que personne ne se glorifie.
Éphésiens 2:8,9 a écrit :Car vous êtes sauvés par la grâce, par la foi; et cela ne vient point de vous, c'est le don de Dieu. Non point par les oeuvres, afin que personne ne se glorifie.
Le bouquin a été écrit par des scientifiques...
Éphésiens 2:8,9 a écrit :Car vous êtes sauvés par la grâce, par la foi; et cela ne vient point de vous, c'est le don de Dieu. Non point par les oeuvres, afin que personne ne se glorifie.
On tourne autour de cette question depuis plusieurs pages mais sans réponse, alors désolé d'y revenir, mais cela m’intéresse.Salutparlafoi a écrit : ↑05 août 2020, 13:43 Et en plus, vous aurez bien du mal à démontrer que le déluge biblique n'est pas compatible avec la science.
Parles-tu d'une démonstration hors de tout doute raisonnable, ou d'une démonstration hors de tout doute déraisonnable ?Salutparlafoi a écrit : ↑05 août 2020, 13:43 vous aurez bien du mal à démontrer que le déluge biblique n'est pas compatible avec la science.
DenisC'est une hypothèse qui ne peut être retenue si on considère d'autres faits.Salutparlafoi a écrit : ↑05 août 2020, 15:13Qui sait si ce n'est pas le déluge qui a entraîné l'érection de cette chaîne de montagne ?
Tout droit sorti de mon imagination! 
Il seraient tous devenus infirmes, les descendants! L'humanité aurait disparu assez töt!
Ce sera plus long que cela. Il est trop impliqué personnellement pour lâcher prise d'ici quelques jours...
Bien vu
(Dieu a vraiment pensé à tout )Je dirais plutôt des mammouths, mais je ne suis pas phylogénéticien.
Éphésiens 2:8,9 a écrit :Car vous êtes sauvés par la grâce, par la foi; et cela ne vient point de vous, c'est le don de Dieu. Non point par les oeuvres, afin que personne ne se glorifie.
Et alors ? Les scientifiques aussi sont capables de se planter et d’écrire de la bouse.
De quels genres de scientifiques s'agit-il ? Des astrophysiciens ? Des géologues ? Des primatologues ? Des experts en dialectes anciens ?
DenisUtilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
