Ce con de cardinal Ouellet

Ici, on discute de sujets variés...
Zwielicht
Dictionnaire Sceptique
Dictionnaire Sceptique
Messages : 4344
Inscription : 05 avr. 2004, 10:57

Re: Ce con de cardinal Ouellet

#51

Message par Zwielicht » 18 mai 2010, 11:36

Jordan a écrit :2) Ne mélangez pas la sanctification de quelques femmes par l'Église au M-A avec la situation des femmes du Québec avant 1960.
C'est pourquoi je soulignais que la situation des femmes du Québec d'avant la révolution tranquille tenait davantage de la Contre-Réforme que du Moyen-Âge. Le Moyen-Âge, c'est long. On ne peut définir la situation des femmes dans l'Europe médiévale avec un petit paragraphe tiré de Wikipedia. L'immaculée conception est devenue un dogme au 19e siecle.
Jordan a écrit :3) Combien d'hommes par rapport aux femmes ont été accusés de sorcellerie par les autorités chrétiennes du monde?
Je ne vois pas l'intérêt de la question, puisque les accusations de sorcellerie pèsent très peu comparées aux accusations d'hérésie.

Durant l'Inquisition médiévale, ce n'étaient pas les socières qui étaient pourchassées, mais les hérétiques tels les Cathares, Albigeois, etc. Sinon, il y a eu Jeanne d'Arc qui a été brûlée mais les raisons étaient surtout politiques. Ensuite, vers la fin du Moyen-Âge et chevauchant la Contre-Réforme, l'inquisition espagnole visait surtout les Juifs et les Maures. Je ne vois rien qui semble indiquer un nombre écrasant de victimes d'un ou de l'autre sexe durant les inquisitions. Je ne vois pas l'intérêt de regarder séparément les cas de sorcellerie.
anybody in the creation/evolution debate area knows that this is basically a spiritual war. The root of the problem is not a question of what is science or what is truth. [Laurence Tisdall]

Avatar de l’utilisateur
Jordan
Messages : 1542
Inscription : 24 oct. 2009, 11:07

Re: Ce con de cardinal Ouellet

#52

Message par Jordan » 18 mai 2010, 12:04

Bon d´accord, je vais préciser un point: quand j´ai associé Ouellet au M-A, je le faisais pour lier la pensée du cardinal a de vieilles mentalités... Personne ne pourra quand même me convaincre que l´Église considérait les femmes sur le même pied d´égalité que que les hommes au M-A...

La Bible est assez clair sur sa vision de l´infériorité des femmes, j´en ai fait ressortir pluisieurs extraits plus haut.
Lighthouses are more helpful then churches.

Benjamin Franklin

Digipal
Messages : 169
Inscription : 17 juil. 2005, 23:32

Re: Ce con de cardinal Ouellet

#53

Message par Digipal » 18 mai 2010, 12:12

Kraepelin a écrit :C'est précisément la version que vous me donnez de l'histoire dont je doute. Je ne finis plus de l'entendre depuis 40 ans. Je l'ai même déjà cru. J'ai réfléchi et je n'y crois plus.

La plupart des faits que vous évoquez sont vrais, mais c'est la construction schématisée que les féministes en donnent qui me semble caricaturale. Il y a trop de contre-exemples pour parler de cas isolés. Il y a trop d'exemples d'aliénations masculines pour que l'on parle d'un phénomène spécifique aux femmes. Et pour l'Église, le lien entre ses prises de position et les changements sociaux sont trop évidents pour qu'on en fasse une cause primaire.

Dans ma vision, nous sommes tous les bouchons ballottés par un océan culturel sur lequel nous avons peu de prise et qui nous détermine autant que nous le déterminons nous même. Faire de l'un ou de l'autre la cause primaire des choses est une illusion.

Je sais pas si vous voyez où je veux en venir?
Ce que vous dites, si je comprends bien, c'est que nous sommes responsable de nos propres malheurs (enfin, si je comprends bien...). Selon vous, dire que l'église est responsable des us et coutumes d'une société est un peu être démagogue, en ce sens que l'on veut faire remarquer au reste d'une communauté un problème, pour, par ricochet, régler le sien (le notre, le joug de l'église). Comme vous semblez suspecter les féministes de le faire.

Moi je pense plutôt que les féministes le sont (féministe) du fait que très longtemps, elles n'ont eu que les restes. Si démagogues elles sont, grand bien leur fasse. Dans mon cas, je n'ai pas besoin de me faire convaincre très longtemps pour comprendre le genre de société "organisée" des catholiques dans laquelle je vivais voilà pas bien longtemps, démagogie ou non des féministes. Je sais voir et comprendre des injustices sans avoir à côté de moi une féministe pour comprendre leurs revendications. De ce fait, je peux me faire une idée personnelle de ce que sont les lois non écrites (quoique) morales pour une vie en société idéale.

Justement, des adolescentes portant le hijab en jeans ajustés, me laisse croire que ces dernières sont les dernières porteuses de la foi musulmane, de ce côté-ci de la planète... Pourquoi le portent-t-elles d'ailleurs?!? De quoi ont elles peur?!? Qui leur a dit quoi de façon à ce qu'elles portent sur elles les idéaux d'un "élu" voilà 1600 ans?!? Ah, tien donc... Ça ressemble à des choses connues...

En occident, on a le droit de s'arrêter et de se poser des questions, hors du joug de l'église. Si on se donne le temps de le faire (quoique ce soit pratiquement une responsabilité dans une démocratie comme la notre), on se doit de regarder si nous sommes tous traités de façon équitable. Si oui, grand bien nous fasse. Si non, moralement, on se doit de régler ces injustices, quitte à écorcher des "bien pensants" d'une autre époque. Merci à ceux qui l'ont fait avant nous, féministes ou non. Si l'église catholique veut entretenir ses dogmes et ses injustices, elle devra le faire sans nous... D'ailleurs, je ne crois pas qu'elle soit contre ces femmes qui affichent, par obligation, leur "foi"... Ça donne une indice de ce qu'elle a derrière la tête...

Pour ce qui est de ce que l'on soit responsable de nos propres malheurs... La terre après 13 enfants, mais des "fidèles" trop peu éduqués pour juste savoir que cette loi existait, me laisse perplexe sur les réels intentions du temps venant de l'église catholique contrôlant en catimini le "pouvoir... Déjà que 2 me semble assez complexe, j'imagine 12... Puis après 13... Pauvre elles... On ne peut que vouloir prendre le contrôle de la maison si on a eu le courage de se rendre juste à 4... J'imagine pour 13...

Digipal
Messages : 169
Inscription : 17 juil. 2005, 23:32

Re: Ce con de cardinal Ouellet

#54

Message par Digipal » 18 mai 2010, 12:35

Jordan a écrit :Oui, c´étaient les communautés religieuses féminines qui contrôlaient l´éducation , les soins de santé etc... Chez ces religieuses, on parlait donc de femme non mariées, chastes et la plupart du temps vierge...qui disaient aux autres femmes les bienfaits d´être chaste et vierge avant le mariage et comment être de bonnes épouses soumises...

Le passé difficile des femmes n´a pas été construit par le mouvenement féministe réactionnaire des femmes québécoises.

Dissocier ce qui s´est passé dans l´histoire du Québec de l´emprise de l´Église catholique est à mon humble avis une réécriture fausse de l´histoire du Québec....L´Église était ominprésente et exerçait une influence énorme sur le rôle des femmes.
J'ajoute que certaines femmes choisissaient l'enrôlement en communauté religieuse pour ne pas avoir à "subir" cette vie contraignante vécues par leurs aïeules. Le choix était restreint, mettons... Soit que tu portes des enfants (ou que tu te rendes disponible pour le faire) jusqu'à ta ménopause ou la mort, ou que tu te voues à un dieu... Me semble que ça donne une bonne idée de ce que les femmes vivaient, et de la société du temps... Vous avez bien raison d'écrire que cette église "exerçait une influence énorme sur le rôle des femmes".

_Bruno_
Messages : 161
Inscription : 11 juin 2007, 15:19

Re: Ce con de cardinal Ouellet

#55

Message par _Bruno_ » 18 mai 2010, 13:14

Bonjour,

Juste pour signaler que le Moyen-Âge n'est pas forcément synonyme de calvaire pour les femmes, en Europe, de façon uniforme. C'est beaucoup plus compliqué que cela, avec des avancées et des reculs de la condition féminine, selon les régions et les dates que l'on considère. Je vous invite à consulter ce http://fr.wikipedia.org/wiki/Chronologi ... e_la_femme pour approcher cette réalité.
Dommage que dans cet article il n'y ait pas d'orientations bibliographiques car c'est un sujet bien étudié. Le Moyen-Âge est une période souvent caricaturée. Cette dé(sin)formation remonte principalement au XIXème siècle, au cours duquel les historiens ont commencé à parler de "temps obscurs" avec toutes les connotations négatives que l'on peut associer à cette expression. En réalité, c'est le manque de sources* qui motivait l'utilisation de cette expression au départ.
Pardon pour cette digression !

*et d'une méthodologie spécifique pour utiliser ce qui pouvait l'être, ce qui sera mis en place notamment en France avec l'École des Annales (cf. Marc Bloch).

Zwielicht
Dictionnaire Sceptique
Dictionnaire Sceptique
Messages : 4344
Inscription : 05 avr. 2004, 10:57

Re: Ce con de cardinal Ouellet

#56

Message par Zwielicht » 18 mai 2010, 13:14

Jordan a écrit :Bon d´accord, je vais préciser un point: quand j´ai associé Ouellet au M-A, je le faisais pour lier la pensée du cardinal a de vieilles mentalités... Personne ne pourra quand même me convaincre que l´Église considérait les femmes sur le même pied d´égalité que que les hommes au M-A...
Et personne n'a dit ça non plus.
Jordan a écrit :La Bible est assez clair sur sa vision de l´infériorité des femmes, j´en ai fait ressortir pluisieurs extraits plus haut.
La Bible, c'est l'Antiquité. Au Moyen-Âge très peu de gens avaient accès à une Bible, qui d'ailleurs était traduite en latin. Les paysans connaissaient surtout la religion de ce que les prêtres racontaient ou de ce que les gravures / fresques représentaient. C'est en lisant Jean Forest (études françaises, théologie) que j'ai appris qu'au Québec, on n'a pratiquement rien hérité du Moyen-Âge. L'Église s'est durcie lors de la Contre-Réforme, tout juste avant qu'on ne s'installe ici. Et la Contre-Réforme a produit le catéchisme, de sorte que, même si des traductions vernaculaires (français) de la Bible commençaient à paraître, la majorité des Québécois jusqu'à mes parents ne connaissaient rien directement de la Bible, mais du Petit Catéchisme.
anybody in the creation/evolution debate area knows that this is basically a spiritual war. The root of the problem is not a question of what is science or what is truth. [Laurence Tisdall]

Avatar de l’utilisateur
Kraepelin
Quackwatch
Quackwatch
Messages : 7587
Inscription : 06 nov. 2003, 11:14

Re: Ce con de cardinal Ouellet

#57

Message par Kraepelin » 18 mai 2010, 13:19

Zwielicht a écrit :
Jordan a écrit :Bon d´accord, je vais préciser un point: quand j´ai associé Ouellet au M-A, je le faisais pour lier la pensée du cardinal a de vieilles mentalités... Personne ne pourra quand même me convaincre que l´Église considérait les femmes sur le même pied d´égalité que que les hommes au M-A...
Et personne n'a dit ça non plus.
Jordan a écrit :La Bible est assez clair sur sa vision de l´infériorité des femmes, j´en ai fait ressortir pluisieurs extraits plus haut.
La Bible, c'est l'Antiquité. Au Moyen-Âge très peu de gens avaient accès à une Bible, qui d'ailleurs était traduite en latin. Les paysans connaissaient surtout la religion de ce que les prêtres racontaient ou de ce que les gravures / fresques représentaient. C'est en lisant Jean Forest (études françaises, théologie) que j'ai appris qu'au Québec, on n'a pratiquement rien hérité du Moyen-Âge. L'Église s'est durcie lors de la Contre-Réforme, tout juste avant qu'on ne s'installe ici. Et la Contre-Réforme a produit le catéchisme, de sorte que, même si des traductions vernaculaires (français) de la Bible commençaient à paraître, la majorité des Québécois jusqu'à mes parents ne connaissaient rien directement de la Bible, mais du Petit Catéchisme.
Et tu peux ajouter que le Moyen-Âge européen était de culture celtique ce qui a profondément influencé une Égllise alors dans sa jeunesse. La position de la femme dans la vielle culture celtique était bien meilleur que celle de la femme dans la culture patriarcale sous l'Empire Romain.
« Dans les temps de tromperie universelle, dire la vérité devient un acte révolutionnaire. » George Orwell

Avatar de l’utilisateur
Jordan
Messages : 1542
Inscription : 24 oct. 2009, 11:07

Re: Ce con de cardinal Ouellet

#58

Message par Jordan » 18 mai 2010, 13:55

Chose certaine, cette discussion est intéressante et civilisée car tous les intervenants apportent des point de vue qui se tiennent... :a1:
Lighthouses are more helpful then churches.

Benjamin Franklin

Avatar de l’utilisateur
Kraepelin
Quackwatch
Quackwatch
Messages : 7587
Inscription : 06 nov. 2003, 11:14

Re: Ce con de cardinal Ouellet

#59

Message par Kraepelin » 18 mai 2010, 15:21

Jordan a écrit :Chose certaine, cette discussion est intéressante et civilisée car tous les intervenants apportent des point de vue qui se tiennent... :a1:
Si BeetleJuice était en ligne, ce serait plus sport. Il est fort en historiographie le Beetle ...
« Dans les temps de tromperie universelle, dire la vérité devient un acte révolutionnaire. » George Orwell

Avatar de l’utilisateur
Ptoufle
Messages : 1988
Inscription : 13 juin 2007, 19:40

Re: Ce con de cardinal Ouellet

#60

Message par Ptoufle » 18 mai 2010, 17:00

Buckwild a écrit :Le plus gros problème avec le Vatican, c'est tjs l'histoire des préso', si on pouvait estimer le nombre de morts (en Afrique surtout) dont ils sont responsable, il faudrait le leur cracher à la gueule...
Le moniteur d'auto-école dit : "pour tourner, regardez dans le rétroviseur si quelqu'un arrive, mettez votre clignotant, et ensuite vous pouvez tourner en utilisant le volant"
L'élève peut-il attaquer le moniteur en disant :"J'ai mis mon clignotant, et tourné le volant, comme me l'a dit le moniteur, mais quelqu'un est arrivé et j'ai eu un accident, donc c'est la faute du moniteur"

L'Eglise dit : "Nous condamnons les relations sexuelles hors mariage, par conséquent vous n'avez pas besoin de préservatif"
On peut alors reprocher à l'église la surpopulation en Afrique. Mais si vous couchez hors mariage avec plusieurs partenaires différents, vous êtes très loin des recommandations de l'Eglise, alors pourquoi ne pas mettre de préservatif et le reprocher à l'Eglise ?
"The greatest enemy of knowledge is not ignorance ; it is the illusion of knowledge"
Stephen Hawking

Avatar de l’utilisateur
Kraepelin
Quackwatch
Quackwatch
Messages : 7587
Inscription : 06 nov. 2003, 11:14

Re: Ce con de cardinal Ouellet

#61

Message par Kraepelin » 18 mai 2010, 19:51

Digipal a écrit : Ce que vous dites, si je comprends bien, c'est que nous sommes responsable de nos propres malheurs (enfin, si je comprends bien...).
Non, ce n'est pas ça. Mais il est vrai que j'ai une conception très marginale de l'anthropologie.

En 1980, je demandais à des élèves du CEGEP combien d'entre eux n'allaient plus à la messe. 80% de la classe levait la main. Je demandais à un ou deux élèves pourquoi ils n'y allaient pas. Ils me répondaient invariablement que c'était un choix "personnel". Je leur faisais alors remarquer que si j'avais posé la même question en 1965, 98 % des élèves auraient fait le choix "personnel" d'aller à la messe. Nos choix personnels sont souvent des illusions.

Je m'amuse souvent à écouter ou lire des personnes qui me donnent leur opinion sur un sujet et de remarquer après très peu de temps combien leur opinion personnelle est calquée sur quelque chose que l'on entend et lie presque partout. Souvent les gens perroquettent des choses entendues qui leur semblent avoir du sens et ne se rendent pas compte qu'ils l'assimilent sans trop de discernement.

Je suis parfois même très méchant. Une travailleuse sociale pour qui je n'avais aucune affection déclare un jour à une table de cafétérias «qu'il y a beaucoup de préjugés à propos de l'homosexualité». Ce qu'elle disait était parfaitement vrai. Pourtant, je devinais qu'elle faisait le perroquet. Aussi, méchant comme je suis, je l'interpelle "tout de go" en disant : Nommes-en trois! Interloquée, elle me demande de quoi je parle. Je lui rappelle alors qu'elle vient de dire qu'il y a beaucoup de préjugés à propos de l'homosexualité et que, si la chose est vraie, elle n'aura aucune difficulté à en nommer trois. Elle est restée muette.

Les êtres humains sont des moutons qui bêlent avec le troupeau et qui ne s'en rendent même pas compte. Je regrette parfois d'être un marginal. Je serais bien plus heureux à bêler avec le troupeau et à me sentir au chaud près de mes semblables. À la place, je viens ici faire chier les gens avec ma vision marginale du monde.

Enfin!
« Dans les temps de tromperie universelle, dire la vérité devient un acte révolutionnaire. » George Orwell

Avatar de l’utilisateur
Denis
Modérateur
Modérateur
Messages : 19152
Inscription : 03 sept. 2003, 17:22

Nommes-en trois!

#62

Message par Denis » 18 mai 2010, 21:10


Salut Kraepelin,

Tu dis :
Les êtres humains sont des moutons qui bêlent avec le troupeau...
Nommes-en trois!

:) Denis
Les meilleures sorties de route sont celles qui font le moins de tonneaux.

Avatar de l’utilisateur
Kraepelin
Quackwatch
Quackwatch
Messages : 7587
Inscription : 06 nov. 2003, 11:14

Re: Nommes-en trois!

#63

Message par Kraepelin » 18 mai 2010, 21:22

Denis a écrit :Salut Kraepelin,

Tu dis :
Les êtres humains sont des moutons qui bêlent avec le troupeau...
Nommes-en trois!

:) Denis
Guy, Alain et Pierre :a2:
« Dans les temps de tromperie universelle, dire la vérité devient un acte révolutionnaire. » George Orwell

Avatar de l’utilisateur
Patapouffe
Messages : 438
Inscription : 02 avr. 2010, 13:40

Re: Ce con de cardinal Ouellet

#64

Message par Patapouffe » 18 mai 2010, 23:06

Religion ou pas, je pense que l'avortement reste un sujet délicat. Le moment où le bébé deviens un être a part entière n'est pas évident à saisir. Je ne pense pas que l'avortement est grave lorsque le bébé est encore un embryon. Autrement, la masturbation serait assez proche d'un génocide. Lorsque la grossesse est avancée et que le foetus est un humanoïde, l'avortement n'est pas une solution correcte à mon avis. Je pense que la mère devrait faire de son mieux pour accoucher, et le donner à des parents adoptifs si elle n'en veux pas (par exemple dans le cas d'un viol).

Comme d'habitude, les arguments religieux ne fonctionnent pas :

Le viol est mal. Le bébé est le fruit d'un viol, donc le fruit du mal. Le bébé est le fruit du mal. Le mal est engendré par Satan alors le bébé est engendré par Satan. Accoucher du bébé est donc un acte satanique.

Je respecte le cardinal pour avoir l'audace de défendre ses croyances. Ce n'est pas évident de vivre dans le futur.
"Ce qui fait la vraie valeur d'un être humain, c'est de s'être délivré de son petit moi." A. Einstein

Zwielicht
Dictionnaire Sceptique
Dictionnaire Sceptique
Messages : 4344
Inscription : 05 avr. 2004, 10:57

Re: Ce con de cardinal Ouellet

#65

Message par Zwielicht » 19 mai 2010, 06:48

Kraepelin a écrit :Je regrette parfois d'être un marginal. Je serais bien plus heureux à bêler avec le troupeau et à me sentir au chaud près de mes semblables. À la place, je viens ici faire chier les gens avec ma vision marginale du monde
À te lire t'épandre dans cette bouillie complaisante, j'ai l'impression que tu veux comme tout le monde te penser différent des autres et que les quelques aspects de ta personnalité examinés à l'écart qui te permettent de penser que tu l'es te font énormément plaisir. Au contraire de ce que tu écris. Ce que tu craindrais le plus serait d'être fondu dans la masse, pas différent ni meilleur qu'un autre. Tu ne trompes personne avec ce "je regrette parfois d'être un marginal".
anybody in the creation/evolution debate area knows that this is basically a spiritual war. The root of the problem is not a question of what is science or what is truth. [Laurence Tisdall]

Avatar de l’utilisateur
Kraepelin
Quackwatch
Quackwatch
Messages : 7587
Inscription : 06 nov. 2003, 11:14

Re: Ce con de cardinal Ouellet

#66

Message par Kraepelin » 19 mai 2010, 06:52

Zwielicht a écrit :
Kraepelin a écrit :Je regrette parfois d'être un marginal. Je serais bien plus heureux à bêler avec le troupeau et à me sentir au chaud près de mes semblables. À la place, je viens ici faire chier les gens avec ma vision marginale du monde
À te lire t'épandre dans cette bouillie complaisante, j'ai l'impression que tu veux comme tout le monde te penser différent des autres et que les quelques aspects de ta personnalité examinés à l'écart qui te permettent de penser que tu l'es te font énormément plaisir. Au contraire de ce que tu écris. Ce que tu craindrais le plus serait d'être fondu dans la masse, pas différent ni meilleur qu'un autre. Tu ne trompes personne avec ce "je regrette parfois d'être un marginal".
C'est fou le temps que tu passes à essayer de me comprendre. Ça me touche cette affection de ta part même si elle est dissimulée sous un écran d'hostilité jalouse. :aime:
« Dans les temps de tromperie universelle, dire la vérité devient un acte révolutionnaire. » George Orwell

Zwielicht
Dictionnaire Sceptique
Dictionnaire Sceptique
Messages : 4344
Inscription : 05 avr. 2004, 10:57

Re: Ce con de cardinal Ouellet

#67

Message par Zwielicht » 19 mai 2010, 07:30

Ça ne prend pas beaucoup de temps.
anybody in the creation/evolution debate area knows that this is basically a spiritual war. The root of the problem is not a question of what is science or what is truth. [Laurence Tisdall]

Digipal
Messages : 169
Inscription : 17 juil. 2005, 23:32

Re: Ce con de cardinal Ouellet

#68

Message par Digipal » 19 mai 2010, 14:31

Marginal?!? En utilisant un ordinateur?!? Fréquentant des forums de discussions, sur internet?!? Enfin... D'ailleurs, c'est quoi être marginal en 2010, Kraepelin?!? Une définition du mot "prétentieux" au passage...

Ce qui me fait gratter le coco, c'est que vous puissiez mettre sur le même niveau "je choisis de fréquenter les messes du dimanche" et "je choisis de ne pas les fréquenter pour une raison X ou Y". Choisir de fréquenter les messes du dimanche dans les années 60 au Québec était plus une norme qu'un choix personnel, puisque l'éducation du temps l'y amenait. Tandis que rien aujourd'hui dans l'éducation nous "oblige" à y aller, mais encore moins de suivre une éducation "athée" ou "catholique", mais nous éduque plutôt à se donner le choix d'adhérer ou non au catholicisme ou à une idée de l'athéisme, ou quoi d'autre. Nuance évidente. Dans les années 60, oui, peut être, dire "c'est un choix personnel que de fréquenter les messes du dimanche" n'est pas un choix, ou un choix illusoire, comme vous l'avez écrit, oui, d'accord. Mais aujourd'hui, choisir de ne pas fréquenter les messes du dimanche n'a rien d'un choix illusoire, puisque plusieurs options nous sont offertes. Et encore, si toutes ces options ne nous conviennent pas, libre à nous d'adhérer à aucune d'elle.

Vous faites aussi un parallèle de votre première affirmation avec une seconde qui n'ont plus ou moins de sens commun entre elles. Est ce que je dois comprendre que vous pensez que les féministes en sont rendus à ne plus réfléchir que via les gros titres des articles de journaux qu'elles feuillettent?

Zwielicht
Dictionnaire Sceptique
Dictionnaire Sceptique
Messages : 4344
Inscription : 05 avr. 2004, 10:57

Re: Ce con de cardinal Ouellet

#69

Message par Zwielicht » 19 mai 2010, 16:34

À titre d'anecdote, je peux dire que si mes parents avaient décidé, alors qu'ils étaient adolescents, de ne pas aller à la messe du dimanche, ils se seraient exposés à des représailles qui pouvaient aller jusqu'aux sévices physiques.

Aujourd'hui, si je vais ou ne vais pas à la messe, aucune sévice physique ne m'attend.

Bref, on ne peut pas dire que la plupart des gens qui allaient à la messe à cette époque étaient des moutons, ni que la plupart de ceux qui n'y vont pas aujourd'hui le sont.

Les gens qui ne font pas de méditation transcendentale ou de yoga sont-ils pour la majorité des moutons ? Non. Alors pourquoi serait-ce différent de ceux qui ne vont pas à la messe ?
anybody in the creation/evolution debate area knows that this is basically a spiritual war. The root of the problem is not a question of what is science or what is truth. [Laurence Tisdall]

Avatar de l’utilisateur
Kraepelin
Quackwatch
Quackwatch
Messages : 7587
Inscription : 06 nov. 2003, 11:14

Re: Ce con de cardinal Ouellet

#70

Message par Kraepelin » 19 mai 2010, 16:55

Digipal a écrit : Est ce que je dois comprendre que vous pensez que les féministes en sont rendus à ne plus réfléchir que via les gros titres des articles de journaux qu'elles feuillettent?
Il y a certainement des féministes intelligentes qui tiennent un discours cohérent. Mais elles ne sont pas au centre du mouvement au Québec. Ce sont même de marginales en regard de ce mouvement. C'est le cas d'une chercheuse que j'ai connu. Elle a un jour été invité par un groupe pour une causerie. Elle y a présenté ses résultats de recherche. Ils ne correspondaient pas aux dogmes du moment. Elle n'a plus jamais été invitée. L'ancienne présidente du conseil du status de la femme, Diane Lemieux, était aussi une femme intelligente et lucide. Mais ele n'est plus là depuis un bon bout et celles qui l'on remplacé m'ont beaucoup déçu.

Pour moi, la figure représentative du monvement féministe québécois est Martin Dufresne. Un type de bonne foi, mais un con à battre à la pelle. Il a été nommé "Grand compagnons de route" par le conseil du status de la femme (post Lemieux)
« Dans les temps de tromperie universelle, dire la vérité devient un acte révolutionnaire. » George Orwell

Avatar de l’utilisateur
Kraepelin
Quackwatch
Quackwatch
Messages : 7587
Inscription : 06 nov. 2003, 11:14

Re: Ce con de cardinal Ouellet

#71

Message par Kraepelin » 19 mai 2010, 16:59

Zwielicht a écrit :Les gens qui ne font pas de méditation transcendentale ou de yoga sont-ils pour la majorité des moutons ? Non. Alors pourquoi serait-ce différent de ceux qui ne vont pas à la messe ?
Mon texte "enpagaillé" n'était pas très clair. Je m'en excuse. Je ne voulais pas dire que ceux qui ne vont pas à la messe sont des moutons. Les moutons ce sont ceux qui perroquttent des lieux communs sans les comprendre.

EXEMPLE: la-religion-et-le-sexe-de-la-femme-t7639.html
« Dans les temps de tromperie universelle, dire la vérité devient un acte révolutionnaire. » George Orwell

Avatar de l’utilisateur
Pardalis
Messages : 9163
Inscription : 07 avr. 2006, 14:56

Re: Ce con de cardinal Ouellet

#72

Message par Pardalis » 19 mai 2010, 20:19

Quin mon cardinal

http://www.radio-canada.ca/nouvelles/Po ... blee.shtml

L'assemblée nationale est unanime: vous êtes un arriéré.
"To say that you won't respect the results of the election is a direct threat to our Democracy. The peaceful transfer of power is one of the things that makes America, America!…Look, some people are just sore losers.”" Hillary Clinton

Avatar de l’utilisateur
Jordan
Messages : 1542
Inscription : 24 oct. 2009, 11:07

Re: Ce con de cardinal Ouellet

#73

Message par Jordan » 19 mai 2010, 21:38

Pardalis, pourrions-nous aussi inclure Harper dans le paquet? Monsieur ''je ne financerai pas l'avortement dans les pays du tiers monde pour les femmes dans la misère mais je vais les aider à boir de l'eau potable'' est un bel hypocrite... Il laisse les membres de son parti s'associer à la droite religieuse pro-vie canadienne mais il dit que l'avortement est un dossier clos au Canada... Une chance qu'il est minoritaire, avec son ministre des sciences et techno qui est créationniste mais qui dit que non, il ne l'est pas...http://www.radio-canada.ca/nouvelles/sc ... year.shtml

L'évolution selon Gary Goodyear, Ministres Canadien des sciences et techno: ''Nous évoluons chaque jour, chaque décennie, l'intensité du Soleil, les espadrilles, les talons hauts, nous évoluons face à notre environnement.''

Misère... (copyright J-F ou Denis?)
Lighthouses are more helpful then churches.

Benjamin Franklin

Avatar de l’utilisateur
Jordan
Messages : 1542
Inscription : 24 oct. 2009, 11:07

Re: Ce con de cardinal Ouellet

#74

Message par Jordan » 20 mai 2010, 08:06

Harper vient de dire `ses députés pro-vie de se fermer la trappe suite au vote de l´Assemblée Nationale du Québec...
Lighthouses are more helpful then churches.

Benjamin Franklin

mauricemaltais
Messages : 1459
Inscription : 31 mai 2004, 09:24

Re: Ce con de cardinal Ouellet

#75

Message par mauricemaltais » 20 mai 2010, 10:53

Bonjour

Je ne peux pas être pour l'avortement parce que si à l'épque où j'ai été enfanté si ma mère avait eu la même mentalité que certaines aujourd'hui je ne serais pas né. La discussion concernant l'avortement doit se situé au point de vue moral. Si on se tient seulement au choix qu'une personne peut fire on oublie que tous les crimes viennent du choix qu'on a fait comme le racisme le sexiste l'arbitraire la dictatuire etc.....

Le défaut du cardinal Ouellet c'est qu'étant célibataire il a une mentalité de vieux grarçon. Si il était marié il aurait parlé de ce sujet différemment avec plus d'humanité par ce que pour ne pas vouloir avorter peut demander le plus grand héroisme qu'il soit.

Qu'on vienne pas donner comme preuve pour l'avortement que les politiciens sont unanimes. Depuis quand tous les politiciens sont une valeur sure. À la suite de la crise financière les gouvernements et partis d'opposition vont y goùter.

Maurice

Répondre

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Jean-Francois