Selon moi, c'est une classe abstraite

Une pétition à l'énoncé assez vague, conduite sur Internet, et ne regroupant que quelques centaines de noms de scientifiques de tous les domaines, c'est ça que vous appelez la preuve qu'il existe un réel débat scientifique remettant en cause la théorie de l'évolution ? Votre liste, moi je la trouve bien mince si on pense au nombre total de personnes oeuvrant en science à travers le monde. Et puis il faut dire que votre liste ratisse large dans le champ des compétences. Voulez-vous bien me dire en quoi, par exemple, un diplôme en génie aéronautique ou en kinésiologie est pertinent pour discuter d'évolution ? En quoi le fait qu'un prof de psychologie ou un physicien spécialiste de l'atmosphère ait des idées créationnistes démontre qu'il y a, en biologie, un mouvement remettant en question la théorie de l'évolution (du moins dans les grandes lignes qui font consensus). Si on enlève de votre liste tous ceux qui n'ont pas une formation en biologie (environ les trois quarts), il reste bien peu de monde (entre 150 et 200 signataires, je dirais). Bien peu surtout si on pense qu'aux USA seulement, on dénombre près d'un million de scientifiques travaillant en biologie (chiffre de la National Science Fondation).LBDLM a écrit :Pas sûr de ça!. Et la liste s'allonge de jour en jour...Jordan a écrit :'Il n'y a pas de débat chez les scientifiques sur la véracité de l'Évolution...
Zut, encore un pépin!Darwinism, far from being an objective fact, is little more than a philosophical position dressed up as science--and poor science at that!--
Oui.Pardalis a écrit :Vous avez une hypothèse qui expliquerait l'origine de l'intelligence humaine...
Et quelle est-elle, et quel est son fonctionnement?LBDLM a écrit :Oui.Pardalis a écrit :Vous avez une hypothèse qui expliquerait l'origine de l'intelligence humaine...
Ton Phillip E. Johnson est une tête croche qui, en Redico, ne tiendrait pas plus longtemps que tu as tenu.
"Phillip Johnson has been a law professor at the University of California at Berkeley for more than 20 years." Je vois que vous n'avez aucunement tenu compte des arguments cités plus haut concernant les opinions de personnes n'ayant aucune connaissances dans les sciences rattachés à la théorie de l'évolution.LBDLM a écrit :Zut, encore un pépin!Code : Tout sélectionner
Darwinism, far from being an objective fact, is little more than a philosophical position dressed up as science--and poor science at that!--
Je confirme ton évaluation du cas.C'est Dieu son hypothèse... Et pas besoin d'arguments, c'est ça... Et mon père est plus fort que le tiens gnan gnan gnan... va péter, gnan gan...
C'est grosso modo, la profondeur de son argumentation...
Ben, je fais de mon mieux pour vous guider...Denis a écrit :...il présente des arguments visuels bigrement difficiles à contrer.
Facile à dire. N'importe quelle girouette peut dire la même chose. Est-on d'accord là-dessus?Ben, je fais de mon mieux pour vous guider...
Tu sais, il pense déjà que quand un ou une fondamentaliste religieux - spécialiste en théologie ou en éducation au secondaire - dit préférer la bible aux faits scientifiques, c'est une "démarche scientifique". Ce gars-là est complètement tordu, illogique au possible, et incapable de structurer la moindre argumentation au-delà de deux phrases. Il racle le net de manière opportuniste, se contredit régulièrement, etc.Gilles a écrit :c'est ça que vous appelez la preuve qu'il existe un réel débat scientifique remettant en cause la théorie de l'évolution ?
Laisse lui une chance... C'est long chercher de la cohérence dans la bible.Pardalis a écrit :Alors LBDLM?
Pour quelqu'un qui est si vite à ridiculiser les hypothèses des autres, vous ne semblez même pas capable de formuler la vôtre.
Par contre, lorsqu'on fait des blagues ou qu'on "ridiculise" l'ID il répond très rapidement (par un copier/collé ou une image "désopilante"). Mais lorsqu'il s'agit d'une question directe, la réponse tarde et (très) souvent il ne répond pas du tout...Patapouffe a écrit :Laisse lui une chance... C'est long chercher de la cohérence dans la bible.Pardalis a écrit :Alors LBDLM?
Pour quelqu'un qui est si vite à ridiculiser les hypothèses des autres, vous ne semblez même pas capable de formuler la vôtre.
Je confirme ton observation.lorsqu'il s'agit d'une question directe, la réponse tarde et (très) souvent il ne répond pas du tout...
Pardalis a écrit :Non, ce sont les loi de la physique qui dictent comment le tourbillon agit.
C’est un conscept de la geo-biochimie et de la biophysique. Le terme signifi simplement l’ensemble des regles de complexification des elements dans l’ensemble de l’univers. Comme je l’ai dit ses regles fondamentals sont le pricipe de meilleur efficacite(matiere/energie) pour lutter contre l’entropie.Pardalis a écrit : C'est quoi ça, la «migration biogénique»?
Oui, la complexification de la technologie dans ce principe de l’evolution est comme dans la lithosphere et la biosphere; elle suit le principe de meilleur efficacite anti-entropique. Comme je l’ai dit dans un autre texte, tout ce resume par la vitesse. Ce principe d’evolution est observanble dans la lithosphere (mineral)- (quoi que tres lent) s’accelaire dans la rhizotosphere (mineral et vivant) et devient encore plus rapide dans la tehnoshere-noosherePardalis a écrit : Vous parlez maintenant de la complexification de quoi? La complexificication de la technologie?
C’est un point fondamental de la theorie de l’evolution par migration biogénique, dans l’optique qu’elle s’oppose au princide de mutation hasardeuse et de selection naturel entre especes et individu de Darwin. Le point central est que les virus (probablement issus de l’evolution rhizotoshere) ainssi que la micose et plusiueur bacterie sont des contrebandier des genes mithocondriaque. Ils sont donc un moteur cle d’intercommunication du vivant. Les eleboration vegetal, animal ou de micose par creation d’anzime et de molecule se font a la lumiere de ses communications. Le vivant suit donc une logique (biofeed back) qui repond de maniere creative et harmonieuse a la rarete et au principe d’entropie. Bien sur qu’ils semble y avoir une competition ferose entre les individues et les especes mais ce n’est que le resultat visible a nos sens de la specialisation creative anti-entropique, de l'evolution.Pardalis a écrit : Alors vous dites que ce sont les virus et bactéries qui ont donné naissance à l'intelligence?Et c'est quoi cette communication constante?
Evidament les spheres superieur (en vitesse et en complexification) ne sont pas utile au sphere inferieur, mais tout porte a croire qu’elle son belle et bien lier. Mais les sphere inferieur sont necessaire au sphere superieur. La lithosphere peut exister sans biosphere, on a juste a regarder Mars ou toute planete tellurique connu audela de la terre. Cependant, je ne vois pas comment la biosphere pourrais exister sans la lithosphere ???Pardalis a écrit : L'être humain est là que depuis 200 000 ans environ, la «biosphère» a existé des milliards d'années sans aucune «noosphère», et si jamais l'humain disparaissait, la noosphère disparaîtra avec lui. L'un n'est pas nécessaire à l'autre.
Soyons précis! Si je ne réponds pas de suite aux questions, c’est que j’ai une vie à part ce forum!Denis a écrit :Salut Fair,
À propos de LBD, tu dis :Je confirme ton observation.lorsqu'il s'agit d'une question directe, la réponse tarde et (très) souvent il ne répond pas du tout...
C'est un fait objectif.
Denis
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit