Denis
C'est sûr qu'il ne faut pas trop s'attendre à ce que cet amateur à la fois du dumping et du lancer de red herrings réponde à des questions... surtout avec des arguments.Denis a écrit :Si tu répondais à mes deux petites questions (sur les opinions de Lennox, ton champion), ça serait aussi cool qu'inattendu
On dirait bien que les trucs de croiser les doigts et de toucher du bois, c'est de la frime. Faut dire que l'événement "espéré" était si méga-inattendu que sa réalisation aurait été carrément miraculeuse, hors de portée des deux techniques frimées évoquées.Si tu répondais à mes deux petites questions (sur les opinions de Lennox, ton champion), ça serait aussi cool qu'inattendu. Je croise les doigts en touchant du bois.
DenisLe réductionnisme des Lumières?Gabriel C a écrit : L’aproche de Vernadsky a d’exceptionelle le fait qu’elle n’est pas teinte du reductionisme des lumieres.
Un processus «mystérieux», donc pas grand chose est expliqué par sa théorie? Il s'est dit "quelque chose de magique est arrivé là", et il lui a donné le nom de «migration biogénique»C’est un conscept de la geo-biochimie et de la biophysique. Le terme signifi simplement l’ensemble des regles de complexification des elements dans l’ensemble de l’univers. Comme je l’ai dit ses regles fondamentals sont le pricipe de meilleur efficacite(matiere/energie) pour lutter contre l’entropie.Pardalis a écrit : C'est quoi ça, la «migration biogénique»?
Vernadsky avais etudier l’uree fabrique par l’homme (en laboratoire) et comparer a l’uree d’origine biologique. Les elements sont les memes mais leur poids atomique/periodique est different. Il a donc formuler l’hypotese que les molecules ne sont pas de simple adition d’atome, mais bien le resultat d’un prosesus encore misterieux qu’il a nommer migration biogénique par principe de meilleur efficacite anti-entropique. (C'est meme ce principe qui a amener la formultion du celebre tableux periodique des elements.)
Mais en quoi tout cela explique l'origine de l'intelligence humaine? La manière dont vous l'expliquez, la «noosphère» semble être une conséquence de l'intelligence humaine, pas une explication.Oui, la complexification de la technologie dans ce principe de l’evolution est comme dans la lithosphere et la biosphere; elle suit le principe de meilleur efficacite anti-entropique. Comme je l’ai dit dans un autre texte, tout ce resume par la vitesse. Ce principe d’evolution est observanble dans la lithosphere (mineral)- (quoi que tres lent) s’accelaire dans la rhizotosphere (mineral et vivant) et devient encore plus rapide dans la tehnoshere-nooshere(vivant pensant).
Et tout ce que vous avez proposé jusqu'à maintenant c'est un «processus mystérieux». Pas vraiment mieux.Je pense a la lumiere de mes connaissances general en bio-physique et geo-biochimie que ce debat est steril et garde la pense dans le dualisme alchimique du moyen-age.
Et cet évolution n'est pas celle de la sélection naturelle de mutations aléatoires? Par «évolution», parlez-vous toujours de la sélection naturelle, ou d'une autre théorie de l'évolution?C’est un point fondamental de la theorie de l’evolution par migration biogénique, dans l’optique qu’elle s’oppose au princide de mutation hasardeuse et de selection naturel entre especes et individu de Darwin. Le point central est que les virus (probablement issus de l’evolution rhizotoshere)Pardalis a écrit : Alors vous dites que ce sont les virus et bactéries qui ont donné naissance à l'intelligence?Et c'est quoi cette communication constante?
Encore une fois, de quoi parlez-vous quand vous vous référez à «l'évolution»? Vous dites ne pas être d'accord avec Darwin mais vous ne faites que citer sa théorie.ainssi que la micose et plusiueur bacterie sont des contrebandier des genes mithocondriaque. Ils sont donc un moteur cle d’intercommunication du vivant. Les eleboration vegetal, animal ou de micose par creation d’anzime et de molecule se font a la lumiere de ses communications. Le vivant suit donc une logique (biofeed back) qui repond de maniere creative et harmonieuse a la rarete et au principe d’entropie. Bien sur qu’ils semble y avoir une competition ferose entre les individues et les especes mais ce n’est que le resultat visible a nos sens de la specialisation creative anti-entropique, de l'evolution.
Je ne comprends toujours pas comment l'un est supposé être l'explication de l'autre. Ils suivent les mêmes lois biochimiques, mais ne sont pas une explication de l'intelligence humaine.En se sens le « biofeed back » de la bioshere suit exactement le meme principe que l’augmentation de la densite technologique de la technosphere. Le « biofeed back » est la valeur rhizotosmique de communication et le cognitif humain la valeur de la noosphere qui agie de la meme maniere sur la technosphere.
Merci, tout cela a l'air effectivement intéressant, et j'espère que c'est mieux écrit et plus lisible que vos messages.Lisez l’oeuvrer phare de Vernadsky (egalement edite en francais) si vous aimez la science vous ne serez pas dessu.
http://www.amazon.ca/Biosph%C3%A8re-Wla ... 2020527820
Je veux votre réponse. Pouvez-vous formuler votre théorie dans vos propres mots?
En fait, dans le cas de La Brebis Démontre L'esprit Moutonnier, c'est "aveugle parce que les deux mains sur les yeux, sourd à cause des pieds sur les oreilles, et inattentif parce que l'entendement vide". Il est juste dommage qu'il trouve quand même le moyen de taper des bêtises sur son clavierDenis a écrit :Tu dis : « Il n'est pire sourd que celui qui ne veut pas entendre. »
Au vol! Police! Au vol! Il est à nous, cet argument.
a) Pour tes ancêtres communs avec la faune, je te réfère au chapitre 6 The nature and scope of evolution du livre de Lennox God`s undertaker: has science buried God?. En résumé, il y dit que la microévolution existe mais que la macroevolution, et partant, le common descent est plutôt une fabrication et n’est aucunement supportée par des preuves probantes.Denis a écrit :Si tu répondais à mes deux petites questions… …ce que pense Lennox à propos des ancêtres communs qu'il a avec ma chatte et à propos des miracles de Jésus.
Comme des questions sur nos liens de parenté avec la faune?Denis a écrit :Se détordre quelques idées folles…
Paix, amour, liberté, fleur... Contrôler votre colère...Jordan a écrit :Vais-je me rabaisser à commenter la prétendue véracité des miracles de Jésus?
C'est bien triste pour lui. Tant qu'il ne changera pas d'idée là-dessus, ça lui méritera une demi-boule rouge.il y dit que la microévolution existe mais que la macroevolution, et partant, le common descent est plutôt une fabrication et n’est aucunement supportée par des preuves probantes.
Bref : puisque son dieu peut tout, il peut transgresser tant qu'il veut les lois de la nature. Les 8m41s que ça a pris à ton évaporé pour énoncer une niaiserie pareille lui méritent une autre demi-boule rouge.Pour les miracles de Jésus, regarde cette vidéo. Ça va t’éclairer grandement sur les raisons qu’a Lennox d'y croire.
Et moi, c'est la dernière fois que je perds du temps visionner tes vidéos de Lennox. Il n'a pas le nez assez gros pour recevoir d'autres boules rouges.C’est la dernière fois que je fais le travail de recherche pour toi. À l’avenir tu voudras bien consulter les références que je te donne au lieu de les traiter de dumping!
C'est en plein ça.LBD a écrit :Comme des questions sur nos liens de parenté avec la faune?Denis a écrit :Se détordre quelques idées folles…
DenisVous allez dire que je vais vite en besogne, mais, c'est quoi la suite, la lapidation des femmes adultères ?LBDLM a écrit :Theory Challenges Darwin Doctrine Of Common Descent!
Vous avez bien lu! On parle bien de DOCTRINE of Common Descent, et par un microbiologiste en plus! Je ne savais pas que la science avait des doctrines...
Puisque vous insistez!Pardalis a écrit :On n'a toujours pas la théorie de LBDLM sur l'origine de l'intelligence humaine.
Avez-vous oublié le sujet de l'enfilade que vous avez vous-même partie?
Pareil pour The Copernic Catechism of Heliocentrism.LBD a écrit : Donc, on peut dire The Darwin Catechism of Common Descent!
DenisTu as plutôt RETENU ces définitions à force de chercher.LBDLM a écrit :J’ai plutôt trouvé ces définitions:
-a belief (or system of beliefs) accepted as authoritative by some group or school.
-Doctrine (Latin: doctrina) is a codification of beliefs or "a body of teachings" or "instructions", taught principles or positions, as the body of teachings in a branch of knowledge or belief system. The Greek analogy is the etymology of catechism.
Pas très rigoureux..Pauvre Denis, tu fais encore erreur. Aucun scientifique digne de ce nom ne met en doute l’héliocentrisme, mais il y en a de plus en plus qui mettent en doute le Darwinisme.Denis a écrit :Pareil pour The Copernic Catechism of Heliocentrism.LBD a écrit : Donc, on peut dire The Darwin Catechism of Common Descent!
Si on peut dire l'un, on peut dire l'autre.
Ce sont les deux premières définitions qui apparaissent quand on tape doctrine definition dans Google. Si tu as des problèmes avec l’engin de recherche de Google tu n’as qu’à te plaindre à eux! Pour l’anglais, je te suggère des cours de rattrapage…Zwielicht a écrit :Tu as plutôt RETENU ces définitions à force de chercher.LBDLM a écrit :J’ai plutôt trouvé ces définitions:
-a belief (or system of beliefs) accepted as authoritative by some group or school.
-Doctrine (Latin: doctrina) is a codification of beliefs or "a body of teachings" or "instructions", taught principles or positions, as the body of teachings in a branch of knowledge or belief system. The Greek analogy is the etymology of catechism.
La première vient d'un dictionnaire de synonymes
La deuxième dit :
a body of teachings taught principles or positions, as the body of teachings in a branch of knowledge
Mais pour comprendre, il faut pouvoir lire et comprendre l'anglais.
Utilisateurs parcourant ce forum : Spartakus
