Talisker a écrit :mcmachin a écrit :Je voulais dire qu'au niveau de la propagande d'Etat, ou privée aussi d'ailleurs, la France n'était pas en reste [...]
Une meilleure liberté de presse n'implique pas une absence de propagande, juste un meilleur équilibre dans la propagande.
euh, il faudrait peut-être que vous précisiez, je ne suis pas sûr de comprendre.
Perso, je serais assez d'accord avec Kestaencordi, au sujet de la possible absence de rapport entre la liberté de la presse (telle que définie par le classement en question) et la qualité de l'information.
Peut-être ne suis-je pas en désaccord avec vous, d'ailleurs, au vu de l'extrait de votre post que j'ai cité.
Je me sens en accord avec Kestaencordi dans la mesure où simplement, pour faire court, nos dirigeants en "Occident" n'ont plus besoin d'emprisonner ou d'exécuter les mauvais esprits qui fouineraient un peu trop dans leur linge sale.
Il leur suffit de les ridiculiser, de les faire passer pour des complotistes par exemple. La peine encourue est la mort sociale, tout simplement.
Le manque de pluralisme est tel, sur la question des interventions militaires par exemple (vous vouliez un sujet tabou ? en voilà un), que la moindre dissonance est suspecte, ou perçue comme une bouffonnerie absolue.
Pour en rajouter une couche, je paraphraserai Kestaencordi : si les journalistes n'ont pas de couilles, pas besoin de les mettre en prison, ni de les buter, ce qui hop fait remonter automatiquement le score du pays en question dans le fameux classement de RSF
.
La chose est valable aussi dans le cas où le journaliste a des couilles, est honnête, mais passe son temps a répéter de bonne foi le discours du pouvoir. Les causes peuvent en être le manque de moyens, le manque de temps car l'info va vite et qu'il faut du buzz, et surtout le manque de discernement (via la formation à l'école de journalisme, et surtout l'espèce d'idéologie uniforme ambiante sur laquelle il doit être tellement agréable de surfer, autour d'un café entre personnes éduquées).
Bref, pas besoin d'une censure forte, en France en tout cas. Le conditionnement est là, l'auto-censure tourne à plein pots, les réfractaires ne se font pas inviter sur les plateaux téloches ou à la radio où de toute manière ils n'auraient pas le temps de développer leurs arguments (à de rares exceptions près), cf. Bourdieu sur la téloche.
Pour anecdote, une copine de mon amie est pigiste à l'AFP. Elle est très sympa, elle paraît assez cultivée, mais quand on gratte un peu le vernis... bof bof. Sérieux. C'est peut-être prétentieux, mais on sent qu'elle a pas vraiment le temps, ni l'envie de se documenter.
Par contre, je pense qu'elle valorise malgré tout énormément son métier, et qu'elle se croit très très utile à la société..
Bon j'hésite à continuer.
Nan c'est pas vrai, et crac on continue!
Bon, euh le classement alors quoi ? Bin baf c'est un classement fait par des journalistes qui adhèrent, peut-être pas à 100%, mais bref, qui se reconnaissent pas mal dans les valeurs d'un certain type de journalisme qui nous prouve de plus en plus qu'il a été depuis longtemps en échec total sur pas mal de questions (ou en tout cas sur les guerres, nos guerres, vu que ce sujet particulier - mais important non ? - m'intéresse).
Donc bon, je m'en fous un peu.
Pour revenir à la Russie, je me demande aussi si l'assassinat de Nemkov, Nemtov (ché plus, l'opposant là) aura une incidence dans ce fameux classement ? Malgré le manque de preuve évident quant aux responsabilités du régime. Bref.
Sinon, ouais je pense qu'y a malgré tout plus de libertés en France, même si je suis jamais allé en Russie
