3ème guerre mondiale?

[Sylvain]

Bonjour,

Avant ca, il y avait deja des frappes occidentales sur les installations petrolieres de l'EI a d'autres endroits en Syrie, notamment a Deir Ezzor

La création de la coalition se fait en août 2014 et la frappe que vous mettez en avant date de novembre 2015. Alors soit nos satellites sont beaucoup plus pourris que ceux des russes soit on a laissé faire.

D'autre part contrairement à Erdogan qui s'en servait uniquement pour son portefeuille, Assad utilise ce pétrole pour sa population :

... the purchase of energy, needed to power the Syrian capital Damascus and other parts of the country.

Et c'est pour cela qu'il va continuer la guerre contre l'EI : pour ne plus avoir à payer pour du pétrole qui vient de son propre pays.

A+

[spin-up]

D'autre part contrairement à Erdogan qui s'en servait uniquement pour son portefeuille, Assad utilise ce pétrole pour sa population

Tu veux dire pour la fraction de la population Syrienne contre laquelle il n'est pas en guerre?

Et c'est pour cela qu'il va continuer la guerre contre l'EI : pour ne plus avoir à payer pour du pétrole qui vient de son propre pays.
A+

S'il continue comme a Palmyre, il n'est pas rendu.

[Inso]

Bonjour,

Pour rester sur la Syrie, Amnesty International vient de publier un rapport sur les prisons de Saidnaya.
Si ce rapport est vérifié, même partiellement, il y aura validation de crime de guerre, si ce n'est plus.
Ceci dit, ce n'est pas demain la veille qu'Assad se présentera devant un tribunal.

L'article du Monde à ce sujet.
Le rapport complet d'Amnesty International.

Inso

[Davidindian]

'' ce n'est pas demain la veille qu'Assad se présentera devant un tribunal''

N'avons-nous pas eu la même réflexion vis à vis Slobodan Milošević ?
Ht,
David
pas.:bien sur que les intérêts et enjeux geo-politico-économiques ne sont pas les mêmes

[julien99]

Bonjour,

Pour rester sur la Syrie, Amnesty International vient de publier un rapport sur les prisons de Saidnaya.
Si ce rapport est vérifié, même partiellement, il y aura validation de crime de guerre, si ce n'est plus.
Ceci dit, ce n'est pas demain la veille qu'Assad se présentera devant un tribunal.

L'article du Monde à ce sujet.
Le rapport complet d'Amnesty International.

Inso

Toutes ces années pour sortir ce rapport Perso, j'aurais mis 130.000 détenus. Ca n'engage à rien
Je présume que ce rapport est au moins aussi sérieux que ceux de l'OSDH
http://www.lefigaro.fr/international/20 ... -syrie.php
Et toujours cette manière de procéder dans tous les pays qu'on veut renverser. Cela devient ennuyeux, à la fin.... pfff...

[spin-up]

Toutes ces années pour sortir ce rapport Perso, j'aurais mis 130.000 détenus. Ca n'engage à rien
Je présume que ce rapport est au moins aussi sérieux que ceux de l'OSDH

Tu as un quelconque element a apporter pour contredire cette information ou c'est vraiment juste des smileys?

[Jean-Francois]

Toutes ces années pour sortir ce rapport Perso, j'aurais mis 130.000 détenus. Ca n'engage à rien
Je présume que ce rapport est au moins aussi sérieux que ceux de l'OSDH

Tu as un quelconque element a apporter pour contredire cette information ou c'est vraiment juste des smileys?

Tu penses qu'il a lu ne serait-ce que le résumé? Il ne le fait généralement même pas lorsque ce sont des documents qu'il amène lui-même. S'il l'avait fait, il aurait eu une infime chance de saisir que les médias retiennent essentiellement l'estimation haute (13000) alors que:
"[...] Amnesty International estimates that between 5,000 and 13,000 people were extrajudicially executed at Saydnaya between September 2011 and December 2015".

Quant aux "[t]outes ces années", c'est une allusion floue trahissant une certaine ignorance puisque Amnesty International dénonce depuis longtemps le régime de Assad mais que dans ce cas précis: "From December 2015 to December 2016, Amnesty International researched the patterns, sequence and scale of violations carried out at Saydnaya Military Prison (Saydnaya)."

Ce qui est curieux c'est qu'il ne semble pas considérer le gouvernement de Assad comme une instance "officielle" dont il faudrait se méfier. Ses standards à modulation variable doivent encore interférer avec sa perception des choses.

Là où il a probablement raison c'est quand il dit que lui aurait fait n'importe quoi parce qu'il pense que "[ç]a n'engage à rien".

Jean-François

[Inso]

Perso, j'aurais mis 130.000 détenus. Ca n'engage à rien

Vous confirmez que la réalité ne vous embarrasse pas trop.

Inso

[Christian]

Vous confirmez que la réalité ne vous embarrasse pas trop.
Inso

Julien99 et Trump même combat?

[julien99]

Manifestement, vous n’avez rien compris au principe de la propagande de guerre :
Voici le petit béaba pour les nuls :
En résumé vous avez deux possibilités. Soit on provoque son pseudo ennemi et on le pousse à commettre les premières agressions afin de pouvoir lancer des représailles militaires, soit on se cherche un prétexte dit « humanitaire » (concept plus contemporain) pour aller lui enfoncer la porte. Les vraies raisons étant généralement inavouables, l’agresseur doit ainsi trouver un motif pouvant catalyser l’opinion publique.
Pour ce faire, on a :
- Les attentats sous fausse bannière
- Les fausse agression
- Les accusations de barbarie, cruauté et tyrannie envers un peuple.
- L’utilisation du caractère particulièrement émotionnel de l’individu en propageant des images d’enfants décédés ou en mettant en scène de faux évènements tels que l’histoire des couveuses au Koweit.

Une des caractéristiques des gens de mauvaise foi consiste à tenir systématiquement l’AUTRE comme méchant et seul responsable d’une situation. Ceci dit, par votre nativité et croyances en un monde bipolaire gentil/méchant et surtout votre incapacité de tirer un minimum de leçons du passé, vous resterez toujours persuadé que les pays de l’OTAN ne peuvent avoir d’autres motivations que de vouloir faire le bien des autres…Par définition, vous considérez tout simplement qu’il n’y a pas lieu de faire de la propagande, sauf pour ceux qu’on a dans le collimateur, bien naturellement.

[Inso]

Manifestement, vous n’avez rien compris au principe de la propagande de guerre

J'avoue ne pas lire assidûment RT ou sputniknews.

Pour ce faire, on a :
- Les attentats sous fausse bannière
- Les fausse agression
- Les accusations de barbarie, cruauté et tyrannie envers un peuple.
- L’utilisation du caractère particulièrement émotionnel de l’individu en propageant des images d’enfants décédés ou en mettant en scène de faux évènements

Un cas d'école de ce déroulement est la 2ème guerre de Tchétchénie. On a tout, des attentats commis par le FSB (pris la main dans le sac en plus) jusqu'aux méchants qu'il faut aller buter dans leurs chiottes.

vous resterez toujours persuadé que les pays de l’OTAN ne peuvent avoir d’autres motivations que de vouloir faire le bien des autres…

Bien sur que non, c'est une organisation militaire, pas bienfaitrice ! Le but de l'OTAN est de garantir la sécurité militaire des pays membres et d’empêcher ceux-ci de se faire attaquer par une nation extérieure. Ce qui d'ailleurs a plutôt bien fonctionné jusqu'à présent et j'espère que ça va continuer.
Vous devez confondre avec d'autres organisations.

Inso

[mcmachin]

Manifestement, vous n’avez rien compris au principe de la propagande de guerre

J'avoue ne pas lire assidûment RT ou sputniknews.

T'avoues surtout n'avoir que RT et sputniknews à la bouche.
Sinon, faut que tu fasses gaffe avec ton utilisation des smileys, on dirait que t'es fier de répondre à côté de la plaque.

Pour ce faire, on a :
- Les attentats sous fausse bannière
- Les fausse agression
- Les accusations de barbarie, cruauté et tyrannie envers un peuple.
- L’utilisation du caractère particulièrement émotionnel de l’individu en propageant des images d’enfants décédés ou en mettant en scène de faux évènements

Un cas d'école de ce déroulement est la 2ème guerre de Tchétchénie. On a tout, des attentats commis par le FSB (pris la main dans le sac en plus) jusqu'aux méchants qu'il faut aller buter dans leurs chiottes.

Le monsieur te parle des guerres occidentales, pas des guerres russes.
Tout le monde sait que les Russes font de la propagande, qu'est-ce que tu crois ?

vous resterez toujours persuadé que les pays de l’OTAN ne peuvent avoir d’autres motivations que de vouloir faire le bien des autres…

Bien sur que non, c'est une organisation militaire, pas bienfaitrice !

Tiens, étonnant de ta part.

Le but de l'OTAN est de garantir la sécurité militaire des pays membres et d’empêcher ceux-ci de se faire attaquer par une nation extérieure. Ce qui d'ailleurs a plutôt bien fonctionné jusqu'à présent et j'espère que ça va continuer.

Oui, donc en fait c'est une organisation bienfaitrice selon toi, bordel ça t'arrive d'avoir un brin de cohérence des fois ?
Et t'espères que l'OTAN continuera à être bienfaitrice, comme elle l'a été en ex-Yougoslavie ou en Libye, sûrement.
Putain Dany j'en ai marre.

[Inso]

Oui, donc en fait c'est une organisation bienfaitrice selon toi, bordel ça t'arrive d'avoir un brin de cohérence des fois ?

?
Ça t'arrive de ne pas comprendre de travers interpréter tout ce que je dis au travers de tes biais ?

Inso

[mcmachin]

Ah bon, on est censé comprendre quoi quand tu dis ça ? :

"Le but de l'OTAN est de garantir la sécurité militaire des pays membres et d’empêcher ceux-ci de se faire attaquer par une nation extérieure. Ce qui d'ailleurs a plutôt bien fonctionné jusqu'à présent et j'espère que ça va continuer."

Bon après, si tu veux jouer sur les mots.

Ah au fait la Libye de Kadhafi, manifestement, ne menaçait en aucun cas la sécurité militaire des pays membres de l'OTAN jusqu'à preuve du contraire (pas plus, a priori, qu'à peu près tous les pays qui ont subi une intervention de leur part d'ailleurs).
Je te le dis au cas où.

[PhD Smith]

Ah au fait la Libye de Kadhafi, manifestement, ne menaçait en aucun cas la sécurité militaire des pays membres de l'OTAN jusqu'à preuve du contraire (pas plus, a priori, qu'à peu près tous les pays qui ont subi une intervention de leur part d'ailleurs)

Et la Russie en Syrie ? C'était pour faire plaisir à Obama ?

[Inso]

Ah au fait la Libye de Kadhafi, manifestement, ne menaçait en aucun cas la sécurité militaire des pays membres de l'OTAN.

Effectivement, j'estime qu'il n'était pas judicieux de la part de l'OTAN d'aller en Libye*. Maintenant, je ne remet pas en cause une organisation qui a apporté la paix dans ses pays membres depuis 68 ans sur une erreur. Alors je sais, l'erreur a des conséquences déplorables, mais je ne suis pas certain que la situation sans cette intervention aurait été bien meilleure.
On peut d'ailleurs faire une comparaison (en restant très schématique) entre deux pays aux tensions similaires à l'époque (deux dictateurs commençant à réprimer durement une opposition) : la Libye et la Syrie. L'un ou l'OTAN est intervenu et l'autre non. Même si c'est le merdier dans les deux cas, je ne suis pas certain que la Libye puisse envier la Syrie.

* Et Sarkozy a vraisemblablement poussé à cette intervention pour, entre autre, de mauvaises raisons.

Inso

[mcmachin]

Ah au fait la Libye de Kadhafi, manifestement, ne menaçait en aucun cas la sécurité militaire des pays membres de l'OTAN.

Effectivement, j'estime qu'il n'était pas judicieux de la part de l'OTAN d'aller en Libye*.

Ouais, c'est marrant toi t'estimes que ce n'était "pas judicieux", certains estiment que les pontes qui ont mis la Libye à feu et à sang sont une bande d'assassins sans scrupule. 2 visions du monde tout à fait antagonistes, il doit y avoir de la place de la place au milieu pour à peine plus de nuance, moi je t'avoue que je choisis la deuxième voie sans trop tergiverser.

Maintenant, je ne remet pas en cause une organisation qui a apporté la paix dans ses pays membres depuis 68 ans sur une erreur. Alors je sais, l'erreur a des conséquences déplorables, mais je ne suis pas certain que la situation sans cette intervention aurait été bien meilleure.

Moi j'en suis pas certain non plus, car j'ai pas de boule de cristal.
Ce dont je suis sûr par contre, c'est qu'on a assisté à l'alliance Occident/monarchies du Golfe pour décapiter un pays africain qui avait l'un des meilleurs systèmes d'éducation et de santé de la région à l'époque.
Le tout avec la bénédiction d'à peu près tous les médias et de la classe politique française.
Ce dont je suis sûr également, c'est que les voix qui s'élevaient contre ça, ou qui nuançaient juste la propagande de guerre débile du moment, bah on les a pas entendues des masses via les canaux d'information conventionnels. Sans doute une bande de fachos "soutiens des dictateurs".
Même que ça m'interroge un peu sur le niveau de démocratie qui règne chez nous, pas toi ?

On peut d'ailleurs faire une comparaison (en restant très schématique) entre deux pays aux tensions similaires à l'époque (deux dictateurs commençant à réprimer durement une opposition) : la Libye et la Syrie. L'un ou l'OTAN est intervenu et l'autre non. Même si c'est le merdier dans les deux cas, je ne suis pas certain que la Libye puisse envier la Syrie.

Ouais t'as raison pourquoi l'OTAN interviendrait-elle alors qu'on peut livré des armes tranquillou et former des milices (je parle des USA dans ce dernier cas de figure).
Sans compter tout ce qu'on ne sait pas encore (smiley green).

* Et Sarkozy a vraisemblablement poussé à cette intervention pour, entre autre, de mauvaises raisons.

Oui Sarkozy, avec ses petits bras, a entraîné une vingtaine de pays dans la guerre à lui tout-seul, dont les States qui ont fait au minimum la moitié du travail sur le terrain.
Les Américains c'est les caniches des Français c'est bien connu.

[Inso]

c'est qu'on a assisté à l'alliance Occident/monarchies du Golfe pour décapiter un pays africain qui avait l'un des meilleurs systèmes d'éducation et de santé de la région à l'époque.

Effectivement, plus accessoirement un niveau démocratique proche de zéro, un enrichissement de la famille dirigeante considérable et une oppression très dure (et un petit peu de terrorisme en passant).

Même que ça m'interroge un peu sur le niveau de démocratie qui règne chez nous, pas toi ?

La France a effectivement ses travers, mais part rapport à la plupart des autres pays du globe, son niveau démocratique n'est pas si mal.

Ouais t'as raison pourquoi l'OTAN interviendrait-elle alors qu'on peut livré des armes tranquillou et former des milices (je parle des USA dans ce dernier cas de figure).

Tu parles encore de Al Nosra ?

Inso.

[86lw]

* Et Sarkozy a vraisemblablement poussé à cette intervention pour, entre autre, de mauvaises raisons.

Oui Sarkozy, avec ses petits bras, a entraîné une vingtaine de pays dans la guerre à lui tout-seul, dont les States qui ont fait au minimum la moitié du travail sur le terrain.
Les Américains c'est les caniches des Français c'est bien connu.

Dans cette histoire, je ne peux pas m'empêcher de penser qu'il y avait dans les gouvernements concernés ( EU, RU, France) de grosses légumes qui avaient mal digéré les humiliations que Kadhafi leur avait infligées, avec bien sûr les comptes à régler après les actes de terrorisme qu'on pouvait lui imputer avec peu de risque d'erreur.
Et ça ne m'étonnerait pas que Sarkozy ait le plus poussé à la roue, prêchant des convaincus. ( Disons que ça cadre bien avec l'idée que je me fais du personnage, qui a dû s'étrangler de rage après le bras d'honneur que lui a fait Kadhafi lors de sa visite à Paris).
Personne ne pleurera le "colonel", mais pour une fois qu'on quitte la stricte realpolitik, les Libyens ont dû modérément apprécier le changement...

Ce dont je suis sûr par contre, c'est qu'on a assisté à l'alliance Occident/monarchies du Golfe pour décapiter un pays africain qui avait l'un des meilleurs systèmes d'éducation et de santé de la région à l'époque.
Le tout avec la bénédiction d'à peu près tous les médias et de la classe politique française.
Ce dont je suis sûr également, c'est que les voix qui s'élevaient contre ça, ou qui nuançaient juste la propagande de guerre débile du moment, bah on les a pas entendues des masses via les canaux d'information conventionnels. Sans doute une bande de fachos "soutiens des dictateurs".
Même que ça m'interroge un peu sur le niveau de démocratie qui règne chez nous, pas toi ?

Dans cette bande de fachos "soutiens des dictateurs", il y avait quand même, entre autres, le Canard et Charlie, mais comme l'un de ces journaux a été taxé ici d'islamophobie, je ne suis du coup pas certain qu'il soit décent de le rappeler...

[86lw]

Le tout avec la bénédiction d'à peu près tous les médias et de la classe politique française.
Ce dont je suis sûr également, c'est que les voix qui s'élevaient contre ça, ou qui nuançaient juste la propagande de guerre débile du moment, bah on les a pas entendues des masses via les canaux d'information conventionnels. Sans doute une bande de fachos "soutiens des dictateurs".
Même que ça m'interroge un peu sur le niveau de démocratie qui règne chez nous, pas toi ?

Peut-être qu'un bon indicateur du niveau de démocratie serait le nombre de journalistes dessoudés.
Après, il appartient à chacun de décider dans quelle mesure les journalistes des pays dits démocratiques ont une espérance de vie à peu près normale justement parce qu'ils ne font pas leur boulot...
Ce qui est bizarre, c'est que les journalistes "en danger" et ceux qui ne meurent que de leur taux de cholestérol ont souvent les mêmes gouvernements pour cible.

[mcmachin]

Dans cette histoire, je ne peux pas m'empêcher de penser qu'il y avait dans les gouvernements concernés ( EU, RU, France) de grosses légumes qui avaient mal digéré les humiliations que Kadhafi leur avait infligées, avec bien sûr les comptes à régler après les actes de terrorisme qu'on pouvait lui imputer avec peu de risque d'erreur.

Je sais que je ne devrais pas être tatillon à ce point, mais concernant le célèbre attentat de Lockerbie, tu peux tout simplement visionner la page wikipedia qui lui est associée (sourcée comme il faut) pour te convaincre que subsistent des "doutes sérieux" sur l'identité des commanditaires.

Et ça ne m'étonnerait pas que Sarkozy ait le plus poussé à la roue, prêchant des convaincus. ( Disons que ça cadre bien avec l'idée que je me fais du personnage, qui a dû s'étrangler de rage après le bras d'honneur que lui a fait Kadhafi lors de sa visite à Paris).

Oui c'est d'ailleurs comme ça qu'Hillary Clinton a justifié son revirement par rapport à l'intervention militaire américaine. D'après ses dires, BHL et Sarkozy l'ont émue et lui ont ouvert les yeux grâce à leur description du sort des victimes de Kadhafi.
En fait on nage en plein dans une idéologie romanesque destinée à des gamins de 8 ans.
Un président assoiffé de vengeance et un intellectuel épris de liberté qui convainquent une pauvre nouille naïve d'aller faire une petite guéguerre contre le diable en personne.
C'est juste à peine réducteur.

Ce dont je suis sûr également, c'est que les voix qui s'élevaient contre ça, ou qui nuançaient juste la propagande de guerre débile du moment, bah on les a pas entendues des masses via les canaux d'information conventionnels. Sans doute une bande de fachos "soutiens des dictateurs".

Dans cette bande de fachos "soutiens des dictateurs", il y avait quand même, entre autres, le Canard et Charlie, mais comme l'un de ces journaux a été taxé ici d'islamophobie, je ne suis du coup pas certain qu'il soit décent de le rappeler...

Mais mais mais, c'est super vilain de raconter un peu n'importe quoi aux gens sous couvert d'anonymat.
Tout en drapant ça dans une belle posture moralisante, à base de "décence".
Tu m'étonnes qu'internet soit une poubelle, avec des escrocs dans ton genre. Tiens pour le coup t'as gagné un petit smiley :

Charlie Hebdo a bien évidemment appelé le gouvernement français à intervenir au plus vite, tout comme l'intégralité de la "gauche" française médiatique et médiatisée. Même les leaders du Front de Gauche ont appelé à l'interventionnisme, si t'étais pas au courant. Franchement, tant qu'à dire n'importe quoi, tu pourrais au moins essayer d'être un peu finaud.

Concernant l'accusation d'islamophobie "portée ici" envers ton journal favori, tu parles bien sûr de moi, mais je crois que t'as toujours pas très bien compris ma position ni celle de Dany.
Pour le dire clairement, si certains journalistes de CH étaient de bonne foi quand ils remettaient le couvert avec leurs caricatures méprisantes, ils étaient juste très cons. S'ils n'étaient pas "islamophobes" (ce terme est flou de toute manière), certains d'entre eux cultivaient comme une légère tendance à l'amalgame. Puis bien évidemment, c'est difficile de penser que des mecs comme Philippe Val sont autre chose que des opportunistes faux-culs. C'est mon avis, je l'ai étayé et j'ai eu droit qu'à des épouvantails stupides en guise de réponse.

[86lw]

Je sais que je ne devrais pas être tatillon à ce point, mais concernant le célèbre attentat de Lockerbie, tu peux tout simplement visionner la page wikipedia qui lui est associée (sourcée comme il faut) pour te convaincre que subsistent des "doutes sérieux" sur l'identité des commanditaires.

Ce qui bien entendu dédouane Kadhafi de tout soupçon de terrorisme, et efface les rancœurs occidentales dont je parlais...
"Tu m'étonnes qu'internet soit une poubelle, avec des escrocs dans ton genre. Tiens pour le coup t'as gagné un petit smiley : "

Et ça ne m'étonnerait pas que Sarkozy ait le plus poussé à la roue, prêchant des convaincus. ( Disons que ça cadre bien avec l'idée que je me fais du personnage, qui a dû s'étrangler de rage après le bras d'honneur que lui a fait Kadhafi lors de sa visite à Paris).

Oui c'est d'ailleurs comme ça qu'Hillary Clinton a justifié son revirement par rapport à l'intervention militaire américaine. D'après ses dires, BHL et Sarkozy l'ont émue et lui ont ouvert les yeux grâce à leur description du sort des victimes de Kadhafi.
En fait on nage en plein dans une idéologie romanesque destinée à des gamins de 8 ans.
Un président assoiffé de vengeance et un intellectuel épris de liberté qui convainquent une pauvre nouille naïve d'aller faire une petite guéguerre contre le diable en personne.
C'est juste à peine réducteur.

C'est marrant comme certains ne comprennent que ce qui les arrange. Où ai-je dit que c'était le seul ressort dans cette affaire, par ailleurs lamentable?
Je remarquais seulement en passant que cette fois, il y avait peut-être des motivations personnelles en plus des calculs habituels.
C'est si difficile à comprendre?
"Tu m'étonnes qu'internet soit une poubelle, avec des escrocs dans ton genre. Tiens pour le coup t'as gagné un petit smiley : "

Ce dont je suis sûr également, c'est que les voix qui s'élevaient contre ça, ou qui nuançaient juste la propagande de guerre débile du moment, bah on les a pas entendues des masses via les canaux d'information conventionnels. Sans doute une bande de fachos "soutiens des dictateurs".

Dans cette bande de fachos "soutiens des dictateurs", il y avait quand même, entre autres, le Canard et Charlie, mais comme l'un de ces journaux a été taxé ici d'islamophobie, je ne suis du coup pas certain qu'il soit décent de le rappeler...

Mais mais mais, c'est super vilain de raconter un peu n'importe quoi aux gens sous couvert d'anonymat.
Tout en drapant ça dans une belle posture moralisante, à base de "décence".
Tu m'étonnes qu'internet soit une poubelle, avec des escrocs dans ton genre. Tiens pour le coup t'as gagné un petit smiley :

Toujours un problème de compréhension, à ce que je vois...
La "posture moralisante" n'était qu'une précaution "oratoire" destinée à ceux qui auraient voulu à toute force mettre tous les journalistes dans le même panier.
Etrange que mon petit post sur les journalistes n'ait pas été commenté, d'ailleurs...
"Tu m'étonnes qu'internet soit une poubelle, avec des escrocs dans ton genre. Tiens pour le coup t'as gagné un petit smiley : "

Charlie Hebdo a bien évidemment appelé le gouvernement français à intervenir au plus vite, tout comme l'intégralité de la "gauche" française médiatique et médiatisée. Même les leaders du Front de Gauche ont appelé à l'interventionnisme, si t'étais pas au courant. Franchement, tant qu'à dire n'importe quoi, tu pourrais au moins essayer d'être un peu finaud.

CH qui bat le rappel des troupes pour l'intervention en Libye? Pas trop le genre de la maison, a priori...
Mais il doit être facile d'étayer l'inverse avec un article ou un édito dudit journal...
(attention: le fait de rappeler que Kadhafi est un dictateur n'est pas une justification de la dite intervention.)

Concernant l'accusation d'islamophobie "portée ici" envers ton journal favori, tu parles bien sûr de moi, mais je crois que t'as toujours pas très bien compris ma position ni celle de Dany.
Pour le dire clairement, si certains journalistes de CH étaient de bonne foi quand ils remettaient le couvert avec leurs caricatures méprisantes, ils étaient juste très cons. S'ils n'étaient pas "islamophobes" (ce terme est flou de toute manière), certains d'entre eux cultivaient comme une légère tendance à l'amalgame. Puis bien évidemment, c'est difficile de penser que des mecs comme Philippe Val sont autre chose que des opportunistes faux-culs. C'est mon avis, je l'ai étayé et j'ai eu droit qu'à des épouvantails stupides en guise de réponse.

Un point pour vous en ce qui concerne Val.
Pour le reste, CH a toujours caricaturé la religion dans ce qu'elle pouvait avoir de ridicule, de liberticide ou même de dangereux. Et l'Islam était loin d'être une cible privilégiée en ce qui concerne les têtes de Turques préférées du journal. ( déjà que la religion était loin derrière la politique...)

Mais ça arrange sans doute un type de discours de faire l'amalgame entre la critique d'une pratique (très) discutable d'une religion, et du racisme pur et simple...
"Tu m'étonnes qu'internet soit une poubelle, avec des escrocs dans ton genre. Tiens pour le coup t'as gagné un petit smiley : "

[mcmachin]

Je sais que je ne devrais pas être tatillon à ce point, mais concernant le célèbre attentat de Lockerbie, tu peux tout simplement visionner la page wikipedia qui lui est associée (sourcée comme il faut) pour te convaincre que subsistent des "doutes sérieux" sur l'identité des commanditaires.

Ce qui bien entendu dédouane Kadhafi de tout soupçon de terrorisme, et efface les rancœurs occidentales dont je parlais...

T'es marrant comme mec.
Tu venais de nous parler, je te cite, "des actes de terrorisme qu'on pouvait imputer [à Kadhafi] avec peu de risque d'erreur".
Moi je te réponds que c'est pas aussi clair que ça, en le sourçant.
Toi tu me réponds que je dédouane Kadhafi de tout soupçon, t'aimes ça prendre les lecteurs pour des débiles profonds ?
Tiens, on va varier un peu les smileys :

C'est marrant comme certains ne comprennent que ce qui les arrange. Où ai-je dit que c'était le seul ressort dans cette affaire, par ailleurs lamentable?

Nulle part, chef, mais tu en fais une des causes de la politique française interventionniste de l'époque, moi je dis que les Français n'ont pas besoin de petites affaires de "rancoeur" pour hurler à l'interventionnisme à géométrie variable, et ce depuis le Kosovo. D'ailleurs les rênes sont au main des Socialistes en ce moment (et Sarkozy semble mort politiquement) et on peut juste observer une stricte continuité dans les déclarations publiques de nos dirigeants, et dans la politique de fait interventionniste de la France.

On n'a pas besoin d'évoquer des histoires de "rancoeurs" pour traiter de ce genre d'affaires, d'autant que c'est le système médiatique tout entier (ou presque) qui appelait de ses voeux une intervention militaire en Libye, on peut d'ailleurs se demander dans quelle mesure le politique n'aurait pas les mains liées sur ce genre de question.

Charlie Hebdo a bien évidemment appelé le gouvernement français à intervenir au plus vite, tout comme l'intégralité de la "gauche" française médiatique et médiatisée. Même les leaders du Front de Gauche ont appelé à l'interventionnisme, si t'étais pas au courant. Franchement, tant qu'à dire n'importe quoi, tu pourrais au moins essayer d'être un peu finaud.

CH qui bat le rappel des troupes pour l'intervention en Libye? Pas trop le genre de la maison, a priori...
Mais il doit être facile d'étayer l'inverse avec un article ou un édito dudit journal...

Comme il doit être facile pour toi d'étayer que ce n'est pas le genre de Charlie Hebdo de crier à l'intervention.
Si ce n'est pas le genre de la maison, t'auras aucun mal à nous présenter un article de Charlie Hebdo qui dénonçait la propagande de guerre de l'époque en 2011, ou même qui appelait à la prudence.....

On t'écoute ?

(attention: le fait de rappeler que Kadhafi est un dictateur n'est pas une justification de la dite intervention.)

Non, par contre ce qui peut justifier une intervention, ce serait de le dépeindre comme un dictateur aimant prendre des bains dans le sang de ses victimes, voire même de totalement occulter les composantes islamistes qui se sont illustrées en Libye à l'époque, et de ne présenter le conflit que comme un rapport de force entre un tyran psychiatriquement atteint et le fameux "peuple libyen" luttant pour la liberté et les belles valeurs occidentales.
Mais bon comme tu le précises plus haut, les Russes font pire, donc alleluia !

Pour le reste, CH a toujours caricaturé la religion dans ce qu'elle pouvait avoir de ridicule, de liberticide ou même de dangereux. Et l'Islam était loin d'être une cible privilégiée en ce qui concerne les têtes de Turques préférées du journal. ( déjà que la religion était loin derrière la politique...)

Mais ça arrange sans doute un type de discours de faire l'amalgame entre la critique d'une pratique (très) discutable d'une religion, et du racisme pur et simple...

Je te propose de te ranger bien profond tes 3 petits points qui suggèrent ton incapacité à sortir de ton idéologie bornée. Traiter les gens de racistes, c'est ton sport préféré à toi et toute ta clique, certainement pas le mien.
Ou alors on peut se retrouver sur le fil adapté pour en parler, je pourrai t'expliquer en quoi tu pars complètement en sucette.

[86lw]

Je sais que je ne devrais pas être tatillon à ce point, mais concernant le célèbre attentat de Lockerbie, tu peux tout simplement visionner la page wikipedia qui lui est associée (sourcée comme il faut) pour te convaincre que subsistent des "doutes sérieux" sur l'identité des commanditaires.

Ce qui bien entendu dédouane Kadhafi de tout soupçon de terrorisme, et efface les rancœurs occidentales dont je parlais...

Tu venais de nous parler, je te cite, "des actes de terrorisme qu'on pouvait imputer [à Kadhafi] avec peu de risque d'erreur".
Moi je te réponds que c'est pas aussi clair que ça, en le sourçant.
Toi tu me réponds que je dédouane Kadhafi de tout soupçon, t'aimes ça prendre les lecteurs pour des débiles profonds ?

Il ne vous reste plus qu'à prouver que pour le personnel politique dont je parlais, Kadhafi était absolument innocent de tout pour ce qui est du terrorisme. Bon courage...
(Ce n'est pas mon opinion qui avait une quelconque importance à cette époque, ni la votre, vous comprendre?...)

C'est marrant comme certains ne comprennent que ce qui les arrange. Où ai-je dit que c'était le seul ressort dans cette affaire, par ailleurs lamentable?

Nulle part, chef,

Merci, point.

CH qui bat le rappel des troupes pour l'intervention en Libye? Pas trop le genre de la maison, a priori...
Mais il doit être facile d'étayer l'inverse avec un article ou un édito dudit journal...

Comme il doit être facile pour toi d'étayer que ce n'est pas le genre de Charlie Hebdo de crier à l'intervention.
On t'écoute ?

Là, la charge de la preuve vous revient. Bon courage...

(attention: le fait de rappeler que Kadhafi est un dictateur n'est pas une justification de la dite intervention.)

Non, par contre ce qui peut justifier une intervention, ce serait de le dépeindre comme un dictateur aimant prendre des bains dans le sang de ses victimes, voire même de totalement occulter les composantes islamistes qui se sont illustrées en Libye à l'époque, et de ne présenter le conflit que comme un rapport de force entre un tyran psychiatriquement atteint et le fameux "peuple libyen" luttant pour la liberté et les belles valeurs occidentales.

Et ça se trouve où, ce genre de délire, dans les articles de CH?
La charge de la preuve, bonhomme...

Je te propose de te ranger bien profond tes 3 petits points qui suggèrent ton incapacité à sortir de ton idéologie bornée.

Parce que ce n'est pas mon droit d'aimer les trois petits points?... (na!)
J'aime beaucoup aussi quand l'un des interlocuteurs commence à sortir des arguments comme l'idéologie bornée du contradicteur. C'est assez significatif... ( na!)

Traiter les gens de racistes, c'est ton sport préféré à toi et toute ta clique, certainement pas le mien.Mais bon comme tu le précises plus haut, les Russes font pire, donc alleluia !

J'ai parlé de la presse russe, mais pas dans cette échange sur l'intervention en Libye, essayez d'éviter de botter en touche...
Quand à mon supposé racisme, ou ma propension à traiter les autres de raciste, si vous pouviez me voir IRL, pauvre c... (na!)

[mcmachin]

Il ne vous reste plus qu'à prouver que pour le personnel politique dont je parlais, Kadhafi était absolument innocent de tout pour ce qui est du terrorisme. Bon courage...

Mais quelle andouille, et c'est toi qui me parle 3 lignes plus loin de la charge de la preuve, mais t'es fatigant..

CH qui bat le rappel des troupes pour l'intervention en Libye? Pas trop le genre de la maison, a priori...
Mais il doit être facile d'étayer l'inverse avec un article ou un édito dudit journal...

Comme il doit être facile pour toi d'étayer que ce n'est pas le genre de Charlie Hebdo de crier à l'intervention.
On t'écoute ?

Là, la charge de la preuve vous revient. Bon courage...

Et toc !
Non mais trêve de plaisanterie ducon la joie, t'es sûr d'avoir bien compris comment fonctionne cette histoire de charge de la preuve, et son intérêt ? Tu crois que ça a un rapport avec la phrase des gosses "c'est le premier qui dit qui y est" ou quelque chose du genre ?
Si c'est le cas t'es encore moins malin que t'en as l'air car c'est bien toi qui a ramené CH sur le tapis en arguant qu'il s'était opposé à l'intervention militaire en Libye.
Mais passons sur tes manipulations à 2 balles, il est clair que si tu avais un article en main pour argumenter ta position tu l'aurais sorti depuis longtemps au lieu de tourner autour du pot.

Moi vois-tu, il se trouve qu'en 2011, j'étais déjà un peu intéressé par ces histoires d'ingérence et j'ai observé un peu ce qu'en disait la presse française.
Ta charge de la preuve c'est la merde en boîte, car y a pas besoin d'un doctorat en science politique pour comprendre que quiconque aurait pris ses distances avec la doxa du moment se serait fait taxé de conspirationniste fou. Il suffit pour s'en convaincre de regarder le traitement médiatique de la crise syrienne, et les procès qui ont été faits aux personnes sceptiques sur le story-telling médiatique, bref en aucun cas on ne devrait y voir une assertion "extraordinaire".

Traiter les gens de racistes, c'est ton sport préféré à toi et toute ta clique, certainement pas le mien.Mais bon comme tu le précises plus haut, les Russes font pire, donc alleluia !

J'ai bien écrit ces 2 phrases, mais séparément, et pas dans le même paragraphe.

Quand à mon supposé racisme

Je t'ai jamais traité de "raciste" pauvre tanche, comme je l'ai déjà dit c'est plutôt ton truc à toi ça.
Tu fais peut-être référence à ce que je t'ai dit sur un autre fil, justement en réponse aux amalgames qui sont les tiens : "Pourtant je me souviens bien que t'étais pas le dernier, sur un autre fil, quand avec Dany on évoquait nos collègues musulmans, à les amalgamer à une bande de bigots qui voulaient nous imposer leur religion."
C'était pas cool de ma part j'avoue.