3ème guerre mondiale?

[Dany]

(si on oublie la petite crampe sur Israël, mais alors juste pour te faire plaisir)

C'est pourtant central. Un mec qui écrit un article qui se voudrait exhaustif et qui "oublie" le nouveau bassin gazier et pétrolifère du Levantin ? (au sud de Chypre, au large de Gaza, d'Israël du Liban et de la Syrie. Un truc qu'on a du mal à estimer tellement il y a de centaines de milliards de m³, il serait supérieur au North Dome, dans le Golfe persique).
Il ne faut pas être grand clerc pour se rendre compte qu'un gazoduc/oléoduc passant d'Israël par la Syrie serait le trajet le plus économique (encore faut il le rendre sûr) vers les tuyaux turcs qui pourraient alimenter l'Europe et l'Asie (au détriment de la Russie, évidemment. D'où son soutien à Assad, en plus du danger pour ses bases navales).

[spin-up]

C'est pourtant central. Un mec qui écrit un article qui se voudrait exhaustif et qui "oublie" le nouveau bassin gazier et pétrolifère du Levantin ?

Peut etre car c'est un article consacré a la question des gazoducs ? Peut être...

Il ne faut pas être grand clerc pour se rendre compte qu'un gazoduc/oléoduc passant d'Israël par la Syrie serait le trajet le plus économique (encore faut il le rendre sûr)

Prouve le. L'article dit le contraire et comme tu n'es pas tres aimable, je choisis de le croire lui en attendant.

[mcmachin]

Du reste, l'article de ton blog est une vraie bouse

Affirmation stupide et sans intérêt.

T'as pas tout à fait tort.

En fait, c'est un article qui part en guerre contre les conspis (j'avoue que ça bloque déjà de mon côté, car le type amalgame plus ou moins des Mélenchon à des mecs qui parlent de complot judéo-maçonnique, même si je m'en cogne de Mélenchon ça part déjà mal - simple question d'honnêteté intellectuelle).
Mais bref, cet article tend à "démontrer" que le scénario qui pose le projet de gazoduc qatarien en cause principale du conflit (voire même en cause secondaire) ne tient pas la route.

Le premier paragraphe s'attache à décrire le scénario en question.
Ensuite vient une présentation des projets de gazoducs avant 2011.

Puis, on arrive à la démolition du "scénario" en question, et ça commence par la clé argumentative dont Dany a parlé plus haut, qu'on se prend ça direct dans la face (sans aucun développement) pour débuter le festival :

"Ce projet a été rejeté par Damas en 2009, soit 2 ans avant le début des manifestations. Rien ne permet donc de lier les deux évènements historiques aussi éloignés l’un de l’autre surtout lorsque le second s’inscrit dans une dynamique qui touche en 2011 plusieurs pays arabes très différents et bien éloignés des contingences de la géopolitique du gaz naturel."

Tu noteras le lien logique juste dégueulasse, et l'espèce de faux dilemme qui se cache là-dedans (la référence aux "Printemps arabe", qui d'ailleurs ne se sont finis en véritables bains de sang qu'en Libye ou en Syrie, mais c'est pas important de le préciser).

Je t'avoue qu'à partir de là, la première fois, j'ai lu la suite en diagonale, mais effectivement, en y revenant, j'ai trouvé ça intéressant, ça me fait même relativiser pas mal une thèse que je trouvais séduisante, perso, sans l'avoir creusée (même si je n'en faisais pas la cause unique du conflit, on va éviter l'auto-flagellation, hein).

Bon, le dernier paragraphe revient sur les débuts du conflit et rabâche un peu tous les poncifs journalistiques qu'on connait tous très bien, et là je dois bien avouer que ça coince pas mal pour moi (pas nécessairement sur la totalité de ce qui y est dit, mais globalement). Surtout que le mec se revendique de la science..

D'autre part, c'est un article qui donne toutes ses sources, avec les liens.

Anecdote qui me fait marrer, le premier lien sur lequel j'ai cliqué, c'est le lien lié à la ce paragraphe :

"Certes, la Syrie par ses actions de soutien des terroristes, y compris jihadistes en Irak par exemple, est depuis longtemps (comme la Corée du Nord et l’Iran) sur la liste des pays considérés comme hostiles par l’administration américaine. Plus même, dès 2006, les Etats-Unis assument ouvertement cette hostilité, qui n’est pas exempte de collaborations ponctuelles dans la lutte contre le terrorisme, et s’engage à soutenir toutes les initiatives permettant de changer le régime et de mettre fin à la dictature.

Les télégrammes confidentiels révélés par Wikileaks sont clairs sur le sujet, et relèvent de positions classiques d’une grande puissance soucieuse de défendre ses intérêts[34]."

Quand j'ai cliqué sur le "[34]", ça m'a amené à lire cette note de bas de page :

"[34] La Russie adopte ouvertement les mêmes postures à l’égard des régimes hostiles sans que cela ne pose de problème à ceux qui dénoncent sans barguigner l’interventionnisme US ou de la CIA."

Et na !
Encore un article engagé, quoi, ça commence à devenir fatigant..

Du coup, ça m'a permis aussi de lire la note de bas de page [37], en baissant les yeux :

"[37] La confessionnalisation de la Syrie est à la fois la conséquence des choix du régime, des influences iraniennes, mais aussi de la perte des liens sociaux traditionnels du fait de la crise économique et de l’exode rural."

Ah et les Frères Musulmans, disparus ?
Le wahhabisme, disparu ?
Sans parler des States d'après wikileaks, mais j'imagine que l'auteur du texte fait confiance à wikileaks quand ça l'arrange (oui, il y a bien une note de bas de page qui renvoie à wikileaks).
Bref.
Un article qui commence mal et finit mal (je comprends mieux ce que voulait dire Dany, du coup), avec des choses intéressantes au milieu ceci dit.
J'adresse mes excuses à spin-up et le remercie.

Tu es quand même très difficile avec les liens et sources que nous proposons

Un problème avec ça ?

[Dany]

C'est pourtant central. Un mec qui écrit un article qui se voudrait exhaustif et qui "oublie" le nouveau bassin gazier et pétrolifère du Levantin ?

Peut etre car c'est un article consacré a la question des gazoducs ? Peut être...

Oui, en dessous du Léviathan et tous ses champs gaziers connexes du Levantin, il y a du pétrole. Ca gêne s'il y a du pétrole en plus, ou bien c'est une tentative navrante (de plus) de ta part pour essayer d'occuper le terrain ?

Il ne faut pas être grand clerc pour se rendre compte qu'un gazoduc/oléoduc passant d'Israël par la Syrie serait le trajet le plus économique (encore faut il le rendre sûr)

Prouve le. L'article dit le contraire et comme tu n'es pas tres aimable, je choisis de le croire lui en attendant.

Je ne vois pas très bien comment il dirait "le contraire", puisqu'il ne parle même pas de ces nouvelles réserves de gaz, ni de leurs voies d'écoulement possibles, trop embêtant pour son propos, probablement. Ou bien (et je penche plutôt pour ça) il n'est tout simplement pas au courant de ces nouvelles réserves... comme toi d'ailleurs, manifestement. Du coup, vous avez l'air très cons, tous les deux ("vraiment trop bêtes ces complotissss !" Je me marre).

[mcmachin]

(si on oublie la petite crampe sur Israël, mais alors juste pour te faire plaisir)

C'est pourtant central. Un mec qui écrit un article qui se voudrait exhaustif et qui "oublie" le nouveau bassin gazier et pétrolifère du Levantin ? (au sud de Chypre, au large de Gaza, d'Israël du Liban et de la Syrie. Un truc qu'on a du mal à estimer tellement il y a de centaines de milliards de m³, il serait supérieur au North Dome, dans le Golfe persique).
Il ne faut pas être grand clerc pour se rendre compte qu'un gazoduc/oléoduc passant d'Israël par la Syrie serait le trajet le plus économique (encore faut il le rendre sûr) vers les tuyaux turcs qui pourraient alimenter l'Europe et l'Asie (au détriment de la Russie, évidemment. D'où son soutien à Assad, en plus du danger pour ses bases navales).

J'avais pas du tout suivi, perso.
Mais bon tu me connais, quand ça peut taper sur Israël et son terrorisme d'Etat notoire les Juifs, j'adhère assez rapidement sans me poser de question.

[Dany]

J'avais pas du tout suivi, perso.

Quelques liens. En fait, toute la région du Levantin est en ébullition. Du gaz et du pétrole, y'en a pour tout le monde. On en parle pas trop dans les médias, mais c'est la clé pour comprendre ce qui se passe dans le coin aujourd'hui. On voit notamment que Chypre va jouer un rôle très important dans l'affaire. En l'absence d'une liaison Israël/Turquie qui passerait par la Syrie, c'est un gazoduc sous marin (plus coûteux) vers Chypre qui sera privilégié.
Du coup, tout s'arrange pour l'île, elle devient "indépendante", les Turcs veulent bien tout ce qu'on veut, soudainement.
Note que ça pourrait éventuellement jouer pour la stabilité de la région, on verra...

http://www.france24.com/fr/20150831-egy ... diterranee
http://siliconwadi.fr/8191/le-gaz-en-israel
http://www.europe-israel.org/2010/12/ca ... ge-disael/
(L'article du dessus date de 2010, en attendant, les quantités de gaz estimée ont monté en flèche, sans compter le pétrole.)
http://www.lesclesdumoyenorient.com/Le- ... ntale.html

[BeetleJuice]

Je suis pas tout à fait sûr que que Dany ait réduit le conflit à ça

Je n'en suis pas sûr non plus, mais les sous-entendus qu'il fait n'encourage pas à penser le contraire. Pour le moment, il privilégie quand même pas mal les informations qui accréditent une vision assez binaire du conflit, avec un axe occidental-arabe (il parle lui même d'axe Israël-USA-Arabie-Qatar en face d'un axe Syrie-Russie-Iran.
Peut-être que c'est juste une simplification hasardeuse de sa part, mais si ça n'est pas le cas, il oublie un peut vite les autres acteurs du conflit et le fait que les "axes" sont constitué d'acteurs aux intérêts parfois très divergent et que si on peut envisager qu'ils coopèrent dans certains cas, c'est difficile de parler d'axes (et avant que vous n'en fassiez la remarque, oui je sais que le terme d'axe est à la base américain pour parler "d'axe du mal" et oui, je trouve ce terme débile quoi qu'il en soit, plus encore, en fait, dans le cas des USA de Bush).

mais sinon à part ça t'en penses quoi de l'article de spin-up ?

A part le ton trop polémique, j'ai pas grand chose à en dire et je pense qu'il a plutôt raison quand il dit que les faits ne permettent pas de voir dans ce conflit un conflit de gazoducs.
Il cite le manque de concordance des dates et le fait que le gazoduc qatari soit de toute façon bloqué par l’Arabie saoudite, rivale politique du Qatar, j'y ajouterais le fait que si effectivement la politique européenne sur l'énergie allait dans le sens d'une sécurisation et d'une diversification des approvisionnements, l'analyse des différents projets qui ont été fait à la suite de l'établissement de cette stratégie ne peigne pas le tableau d'un conflit avec la Russie sur le plan du gaz, au moins jusqu'à 2012, ni celui d'une importance tellement grande du projet de gazoduc qatari dans cette histoire (en fait, la question de l'Ukraine est bien plus sensible, ce qui explique sans doute la bien plus grande implication des membres de l'UE pour cette question).
De la même manière, les américains n'ont pas vraiment d'intérêt non plus à se mêler de ça, au contraire, ils sont plus proche de l'Arabie Saoudite qui ne voulait pas du gazoduc que du Qatar et la tentative de détente avec l'Iran de l'administration Obama ne va pas spécialement dans le sens d'une tentative de désavantager le gaz ou le pétrole iranien.
Reste Israël, mais vu la relative passivité et neutralité du pays dans le conflit et même son hostilité affichée au régime islamiste sortie de la révolution en Egypte, ça parait difficile de croire qu'il se serait lancer dans une entreprise de déstabilisation d'Assad. En tout cas, il faudrait le démontrer.

[Nicolas78]

N'y a t'il pas tout de même un peut, a travers le conflit en Syrie, une remise sous tensions de l'Est et de l'Ouest au moin dans la facon ou est traitée l'information ? et même réellement ?

Depuis l'arrivé des Russes, il semble aussi bien que le debat se divise et devient manichéen, et pas seulement chez les complotistes...

[spin-up]

N'y a t'il pas tout de même un peut, a travers le conflit en Syrie, une remise sous tensions de l'Est et de l'Ouest au moin dans la facon ou est traitée l'information ? et même réellement ?

Depuis l'arrivé des Russes, il semble aussi bien que le debat se divise et devient manichéen, et pas seulement chez les complotistes...

C'est manicheen si on cherche absolument a ne voir que les grandes puissances a l'oeuvre la bas, comme si les acteurs locaux n'etaient capables que d'etre des marionettes actionnées par les USA/Russie/OTAN/Israel.
Je trouve que c'est une vision paternaliste, a la limite du racisme.

[Dany]

C'est pas possible, c'est un sketch ?!

Nicolas79, qui s'avance bravement :

N'y a t'il pas tout de même un peu, mais alors un tout petit peu, hein !, comme une division qu'on dirait manichéenne entre le bloc américain et le bloc russe (pas taper siouplaît ! ) et pas seulement chez les complotistes... (j'ai honte, mais je m'exprime courageusement quand même).

Et l'autre, qui répond :

Tu serais pas un petit peu raciste des fois, mon petit Nicolas78 !

[spin-up]

Salut Dany, ca va? Tu as mal compris mon message, mais comme il n'était pas pour toi ce n'est pas très grave.

[Nicolas78]

C'est manicheen si on cherche absolument a ne voir que les grandes puissances a l'oeuvre la bas, comme si les acteurs locaux n'etaient capables que d'etre des marionettes actionnées par les USA/Russie/OTAN/Israel.

100% d'accord, mais c’était pas ma question. Je demande pourquoi les médias augmentent leur contraste depuis l'arrivé Russe, pourquoi une odeur de guerre froide en communication s'en dégage entre l'Est et L'Ouest, et si cela à au moins une petite réalité (les médias font mousser "l'appel à la guerre froide", évidement, ça vend) et à quel point les conflits locaux sont ombragés par les conflits internationaux (qui sont indéniables sur ce conflit) se mêler du probleme.
Par ailleurs, pour avoir déjà discuté et combattu les visons des "causes uniques occidentale du pétrole à l'oncle Ben" sur le sujet, ça serait un revirement étrange de ma part. Ça peut m'arriver, mais la c'est pas le cas.

Je trouve que c'est une vision paternaliste, a la limite du racisme.

Au mieux une vision d'hégémonisme culturelle largement fantasmé, mais qui n'est pas inexistant pour autant (les USA et la Russie on une influence forte dans la région, et peuvent se permettre d'envahir militairement et politiquement [voir économiquement] des pays entiers qui eux ne pourrait pas le faire, c'est une forme d'hégémonisme mais il est surement bcp plus faible que dans les fantasmes des médias alternatifs) mais pas de racisme non*...c'est pas la "Révélation des Pyramides" de bédouins incapables de construire un édifice le sujet la

Pour rebondir rapidement sur le doc http://kurultay.fr/blog/?p=1083 (gaz/pipelines).
Je trouve légitime de répondre X quand une personne dit Z afin de lui dire que Y existe (moi j'aime) :
Sur la complosphère, ça devient ennuyeux de voir encore des gens mettre tout le mal du monde sur le dos d'un axe du mal ou du bien (qui serait inversé dans une pseudo-subtilité comme dans les films pour enfants...).
Par exemple, encore trop de personne pensent que le terrorisme est une création pure des USA, alors qu'il s'agit autant voir plus d'un bébé local et Russe...
Voila pourquoi, amha, l'article n'est pas parfaitement partiale et pas forcement ultra-qualitatif dans le sens académique, voir très critique en vers les Russes en demeurant interessant tout de même et ne fait que rendre le ton à celui des complotistes en leurs infligeant ce qu'ils méritent. L'article reste appréciable (j'aime bien l’argument qui pointe sur la source 28, il est costaud).
Mais à mes yeux il ne balaye pas les sources de conflit politique en Syrie liée à la production énergétiques qui font partie des échangent commerciaux habituels avec la Russie (aussi, sans introduire de "Pipeline qui explique tout", la région en est tout de même bourrée...), avec l'armement et tout simplement la présence sur place, non ? Et, la lutte contre le terrorisme aussi, quoi que relatif et sujet à débats entre propagande interposées, est surement une raison tout aussi voir plus centrale (compte tenu des bonnes relations entre Bachar et Poutine).


* Pas dans la manière ou j'aborde la chose, ça m’étonnerait, car on peut tout aussi bien traité un anti-Américain complotiste d'origine Arabe de racisme (anti-US). Qui le dit...quoi...
En fait, tout dépend comment on aborde le sujet.

[spin-up]

100% d'accord, mais c’était pas ma question. Je demande pourquoi les médias augmentent leur contraste depuis l'arrivé Russe, pourquoi une odeur de guerre froide en communication s'en dégage entre l'Est et L'Ouest, et si cela à au moins une petite réalité (les médias font mousser "l'appel à la guerre froide", évidement, ça vend) et à quel point les conflits locaux sont ombragés par les conflits internationaux (qui sont indéniables sur ce conflit) se mêler du probleme.

Hypothese parcimonieuse: ils parlent de ce qu'ils savent (ca vaut des deux cotés), il y a peu de monde capable d'obtenir une bonen connaissance de ce qui se joue entre les acteurs locaux, particulierement parmi les groupes rebelles et jihadistes.
Je pense que c'est pas entièrement inventé ceci dit. Il y a une rivalité (re)naissante entre la Russie et "nous", et une guerre d'influence, difficile de l'occulter.

[Inso]

Tu es quand même très difficile avec les liens et sources que nous proposons

Un problème avec ça ?

Quand tu évacues la discussion en qualifiant l'article de bouse/maintream/inconnu, oui.
Mais si tu détailles de façon plus circonstanciée ton avis à propos de l'article comme tu viens de le faire, ça devient bien plus intéressant.

Il ne faut pas être grand clerc pour se rendre compte qu'un gazoduc/oléoduc passant d'Israël par la Syrie serait le trajet le plus économique (encore faut il le rendre sûr)

Prouve le. L'article dit le contraire et comme tu n'es pas tres aimable, je choisis de le croire lui en attendant.

Les discussions en cours à propos des gazoducs pour exporter le gaz israélien concernerait essentiellement la Turquie plus éventuellement Chypre et l’Égypte afin d'alimenter des stations de liquéfaction sous-utilisées. Je n'ai pas vu d'option incluant la Syrie.
Voir cet article avec une carte des tracés possibles.

Inso

[mcmachin]

N'y a t'il pas tout de même un peut, a travers le conflit en Syrie, une remise sous tensions de l'Est et de l'Ouest au moin dans la facon ou est traitée l'information ? et même réellement ?

Depuis l'arrivé des Russes, il semble aussi bien que le debat se divise et devient manichéen, et pas seulement chez les complotistes...

Qu'est-ce qu'ils sont suggestifs, ces 3 petits points, dis-donc..

Tu t'es demandé si l'arrivée des Russes ne coïncidaient pas plutôt avec ta prise de conscience quant à la médiocrité (et le manichéisme, au premier sens du terme) de la plupart des articles de presse concernant la Syrie (et plus généralement un peu tous les sujets d'ailleurs) ?
Tu sais, cette impression de nager dans un océan d'idéologie à sens unique dès que t'allumes ton auto-radio ?
Bin c'est pas qu'une impression.
T'es quand-même au courant que c'est comme ça depuis un bail ?
Tu trouves que c'est pire depuis l'intervention russe ? ou depuis l'arrivée de RT ?
Difficile à dire, non ?

[PhD Smith]

Tu t'es demandé si l'arrivée des Russes ne coïncidaient pas plutôt avec ta prise de conscience quant à la médiocrité (et le manichéisme, au premier sens du terme) de la plupart des articles de presse concernant la Syrie (et plus généralement un peu tous les sujets d'ailleurs) ?

Ça veut dire que Poutine contrôle la médiocre presse mainstream dominante occidentale et que donc tu dénigres Poutine ? La presse russe sous contrôle de Vladimir est équivalente en qualité à la presse occidentale. Tu es donc contre la Russie

Tu sais, cette impression de nager dans un océan d'idéologie à sens unique dès que t'allumes ton auto-radio ?
Bin c'est pas qu'une impression

C'est le cas quand tu vis en Chine, et comme la Chine est l'alliée de la Russie, tu ressens la même chose en Russie.

[Nicolas78]

100% d'accord, mais c’était pas ma question. Je demande pourquoi les médias augmentent leur contraste depuis l'arrivé Russe, pourquoi une odeur de guerre froide en communication s'en dégage entre l'Est et L'Ouest, et si cela à au moins une petite réalité (les médias font mousser "l'appel à la guerre froide", évidement, ça vend) et à quel point les conflits locaux sont ombragés par les conflits internationaux (qui sont indéniables sur ce conflit) se mêler du probleme.

Hypothese parcimonieuse: ils parlent de ce qu'ils savent (ca vaut des deux cotés), il y a peu de monde capable d'obtenir une bonen connaissance de ce qui se joue entre les acteurs locaux, particulierement parmi les groupes rebelles et jihadistes.
Je pense que c'est pas entièrement inventé ceci dit. Il y a une rivalité (re)naissante entre la Russie et "nous", et une guerre d'influence, difficile de l'occulter.

Ha bha on est plus en accord que ce que je pensait en fait

[Nicolas78]

Mcmachin,

Tu t'es demandé si l'arrivée des Russes ne coïncidaient pas plutôt avec ta prise de conscience quant à la médiocrité (et le manichéisme, au premier sens du terme) de la plupart des articles de presse concernant la Syrie (et plus généralement un peu tous les sujets d'ailleurs) ?

Oui, et il existait déjà des fortes tensions, mais exacerbées à cause du conflit en Syrie, en vrai, entre les relations Russes et US qui s'empirent donc un peut plus, mais cette "analyse" est surement exagéré par toute sorte de médias.

Tu sais, cette impression de nager dans un océan d'idéologie à sens unique dès que t'allumes ton auto-radio ?

Bof, ca dépend des conflit, durant l'Iraq, y'avait un certain anti-américanisme pas forcement volé et une fierté Française de ne pas y être allé, y compris dans les médias mainstream de souvenir (mais jetait jeune donc c'est peut-être biaisé ça, ca reste une impression...! ).
Maintenant c'est les Russes.
Mais, nos rapprochements économiques, culturels et politique/idéologiques avec les USA fait que les médias et nos propres politiciens critiquent plus les Russes.

Bin c'est pas qu'une impression.

Je doute aussi plus que fortement (je pense quoi ) que ça ne soit que cela, mais ça en fait aussi surement partis

Tu trouves que c'est pire depuis l'intervention russe ? ou depuis l'arrivée de RT ?
Difficile à dire, non ?

Impossible à dire pour ma part, surement les deux Et pas forcement QUE pire. T'entend quoi par pire ?

[mcmachin]

Mcmac

Tu trouves que c'est pire depuis l'intervention russe ? ou depuis l'arrivée de RT ?
Difficile à dire, non ?

Impossible à dire pour ma part, surement les deux Et pas forcement QUE pire. T'entend quoi par pire ?

Bin, tu parlais plus ou moins de l'état du débat public j'imagine, mais c'est vrai que tout ça est très vague :

Depuis l'arrivé des Russes, il semble aussi bien que le debat se divise et devient manichéen, et pas seulement chez les complotistes...

EDIT : cela dit, Yves Calvi a vu la lumière (et le Nouvel Obs aussi faut croire). Du conspirationnisme subventionné !

[Sylvain]

Bonjour,

Cela fait longtemps que je ne suis pas passé ici et je voudrais juste remettre une chose ou deux. Il y a des causes que je pense aussi profondes que les autres :
Le pic pétrolier en Syrie qui prive le régime de rentrées de devises :
https://jancovici.com/transition-energe ... -courante/
Les problèmes liés à la politique agricole et à la sècheresse en Syrie qui ont créé un exode rural.
Les problèmes climatiques qui ont affecté les pays producteurs de céréales y compris la Russie qui a bloqué ses exportations.
La financiarisation de l'économie qui permet des spéculation sur les prix alimentaires.
La financiarisation a aussi sa part dans la crise de 2008 qui a privé de touristes les pays du bord de la méditerranée. Et donc d'argent pour subventionner le pain dans ces pays.

Après en ce qui nous concerne, il faut se souvenir qu'avant l'intervention de la Russie, le pétrole contrôlé par l'EI passait tranquillement en Turquie.
Il faut croire que soit nos satellites et nos bombes sont moins performants que ceux des russes, soit notre volonté de combattre l'EI n'était pas si forte que ce que l'on entendait.

A+

[Davidindian]

Il faut croire que soit nos satellites et nos bombes sont moins performants que ceux des russes, soit notre volonté de combattre l'EI n'était pas si forte que ce que l'on entendait.

A+

Disons que les interventions en Irak.. nous ont fait apprendre de nos erreurs.

[spin-up]

Après en ce qui nous concerne, il faut se souvenir qu'avant l'intervention de la Russie, le pétrole contrôlé par l'EI passait tranquillement en Turquie.
Il faut croire que soit nos satellites et nos bombes sont moins performants que ceux des russes, soit notre volonté de combattre l'EI n'était pas si forte que ce que l'on entendait.

C'est un petit peu plus compliqué que ca. En effet les frappes sur les convois petroliers passant en Turquie ont vraiment commencé avec l'entree enjeu de la Russie, mais la coalition arabo-occidentale a aussi frappé de nombreux convois de petrole. En fait, avant fin 2015, ce schema du transit du petrole vers la Turquie n'etait pas publiquement connu. La revelation a été apportée par les Russes, très peu de temps apres qu'un avion Russe ait été abattu a la frontiere turque.

Avant ca, il y avait deja des frappes occidentales sur les installations petrolieres de l'EI a d'autres endroits en Syrie, notamment a Deir Ezzor.

De plus l'action des Russes contre la contrebande du petrole est douteuse sur 2 aspects: D'une part leurs frappes n'auraient pas toujours ciblé l'EI mais aussi des installations et vehicules civils, d'autre part l'EI a continué a vendre du petrole...a Assad.

Au final, on pourrait conclure que plus qu'une réelle campagne contre la contrebande du petrole de l'EI, la Russie a plutot pris une mesure de retorsion contre la Turquie, tout en eliminant pour Damas un acheteur rival, réalisant la probablement une belle operation commerciale (manque d'acheteurs=baisse des prix).

[julien99]

De plus l'action des Russes contre la contrebande du petrole est douteuse sur 2 aspects: D'une part leurs frappes n'auraient pas toujours ciblé l'EI mais aussi des installations et vehicules civils, d'autre part l'EI a continué a vendre du petrole...a Assad.

"documents recovered from a US and British raid on a key commander have revealed"
Comme d'habitude, c'est encore basé sur des sources non vérifiables.
A moins que vous disposiez d'un début de preuve en vous appuyant sur ces fameux documents.

[spin-up]

"documents recovered from a US and British raid on a key commander have revealed"
Comme d'habitude, c'est encore basé sur des sources non vérifiables.
A moins que vous disposiez d'un début de preuve en vous appuyant sur ces fameux documents.

Tu as raison de fustiger mon impardonnable manque de rigueur (on connait ici la hauteur de tes standards en terme de preuves). Tu avais meme la possibilité de me fustiger un peu plus en citant ce passage basé sur d'autres sources non verifiables:

La revelation a été apportée par les Russes, très peu de temps apres qu'un avion Russe ait été abattu a la frontiere turque.

Mais tu ne l'as pas fait. Un instant de tendre indulgence envers moi, probablement. Ca me touche

[Inso]

De plus l'action des Russes contre la contrebande du petrole est douteuse sur 2 aspects: D'une part leurs frappes n'auraient pas toujours ciblé l'EI mais aussi des installations et vehicules civils, d'autre part l'EI a continué a vendre du petrole...a Assad.

La vente de pétrole par l'EI à Assad se confirme dans cet article très récent.
Ce qui jetterai un nouveau regard sur le cafouillage de Palmyre : "Trucks once routed to Turkey and Iraq are now reportedly headed into Assad’s territory from ISIS's stronghold near Palmyra."

Inso