kestaencordi a écrit :
Sérieux, je suis désolé de tirer la couverture de mon côté et de monopoliser un peu la parole comme une grande gueule, mais comprenez ma frustration. Tout comme la frustration de Talisker d'ailleurs.
(Excuses plates aux autres intervenants du fil de discussion, ne vous inquiétez pas, je vais pas troller du soir au matin encore très longtemps, faudra bien que je retourne à la vie réelle assez rapidement d'ailleurs)
Je pensais que sur un forum de gens sceptiques, y avait pas de disputes. Enfin bon, chacun est le sceptique d'un autre j'imagine.
Non mais sans déconner, kestaencordi, ou bien lulu cypher, ou bien pepejul.
Si vous m'avez lu, vous en avez certainement plein le cul de mon anecdote sur Ahmadinejad.
Moi-même j'en ai plein le cul, j'en parlais à titre d'
exemple, ça fait au moins 2 ans que je n'en ai pas parlé, rrhhaaa !
Mais je vous appelle à l'aide. Si quelqu'un peut m'expliquer, s'il-vous-plaît ?
J'en viens à douter (assez ponctuellement, mais c'est chiant je veux dire, ce sentiment d'un dixième de seconde pendant lesquelles toutes mes certitudes s'écroulent
)
Et si je me trompe, faites-le pour Talisker svp. Après j'arrête de monopoliser la parole comme ça promis !
Je vais résumer une dernière fois (désolé si ça fait gerber les gens, moi j'en suis pas loin). Talisker pourra bien sûr me corriger mais d'après ce que j'ai compris de son opinion, biiin paradoxalement il dira pas grand-chose :
En 2005, Reuters sort une dépêche pour dire qu'Ahmadinejad a parlé de "rayer Israël de la carte". (facile à vérifier sur google actus)
En 2012 (7 ans plus tard), l'ensemble de la presse française dément (facile à vérifier blabla).
Citons à ce propos Le Point du 26 avril 2012 :
Il cite ainsi l'ayatollah Khomeiny, le fondateur de la République islamique : "Lorsque notre cher imam (Khomeiny) a annoncé que le régime (du Shah) devait être supprimé, beaucoup de ceux qui prétendaient être politiquement bien informés ont déclaré que ce n'était pas possible." Il évoque ensuite la chute de l'Union soviétique : "Qui pouvait penser qu'un jour, nous pourrions être témoins de l'effondrement de l'empire de l'Est (Union soviétique) ?" Il répète ensuite de nouveau les propos de Khomeiny, parlant de Saddam Hussein : "L'Imam a annoncé que Saddam devait s'en aller puis a ajouté qu'il s'affaiblirait plus vite que personne ne l'imagine."
Puis il évoque enfin Israël, et annonce, en persan : "L'Imam (Khomeiny) a annoncé que le régime occupant Jérusalem devait disparaître de la page du temps." Nulle part, dans tout le discours d'Ahmadinejad, ne sont prononcés en persan les termes "rayer", "carte", ou "destruction d'Israël". Pourtant, la traduction du discours en anglais proposera bien "Israël doit être rayé de la carte". Et la surprise est d'autant plus grande que c'est l'Irna (Islamic Republic News Agency), soit l'agence de presse officielle de la République islamique, qui en est l'auteur.
En fait, si l'on fait confiance aux média mainstream comme Le Point (ce que je ne fais pas souvent j'avoue), l'erreur de traduction a servi à noyer le poisson. C'est surtout que la phrase en question a simplement été totalement retirée de son contexte.
Bref, Ahmadinejad évoquait la
chute du régime israélien, et non le
génocide du peuple israélien à coup de bombe atomique (légère nuance).
Pourtant, en 2005, des Français démentaient déjà l'information. Ils criaient à l'erreur de traduction. (facile à vérifier)
Mon point qui a priori fait polémique : Il s'est donc passé 7 ans pendant lesquels les Français en question qui démentaient l'information officielle de Reuters n'ont pas été entendus par l'ensemble de nos valeureux journalistes d'investigation (qui n'ont donc pas été foutus,
en 7 ans, de vérifier le discours d'Ahmadinejad au cas où il n'y aurait pas eu effectivement une erreur).
A quel moment y a-t-il un biais dans mon raisonnement à 2 francs ? Pitié. C'est même pas un raisonnement quoi.
Ensuite je faisais remarquer que les 7 années dont je parle correspondent à des moments de tension importants entre l'Occident et Iran (là j'en appelle à votre mémoire hein, les médias on fait tellement de
buzz avec ça) (sinon, c'est vérifiable par un enfant de 4 ans sur google actus)
Je faisais également remarquer que des sanctions ont été prises contre l'Iran. (un enfant de 4 ans blabla)
Je faisais également remarquer que mon beau-père (oui, mon beau-papa que je kiffe d'ailleurs) me prenait pour un débile mental à cette époque-là car je relativisais un peu, si vous voulez. Pour lui l'Iran, qui voulait "rayer Israël de la carte" était une espèce de réincarnation de l'Allemagne des années 30, si vous voulez.
Là y a un point important : l'impact de cette putain de petite phrase sur les gens quoi, qui vont aller voter même si ça sert à pas grand-chose, qui vont aller se forger une représentation ultra-biaisée du monde avant d'aller se bagarrer sur des forums internet pour les plus confiants.
Enfin, je veux dire, les médias n'ont cessé de soi-disant "enquêter" sur l'Iran pendant un loooong moment, sans être foutus de vérifier le discours de son putain de président (ou de porte-parole), le tout dans un contexte d'appels à la guerre de la part d'Israël, de menaces de guerre de la part des states, sur le thème : "Olala, si nous n'intervenons pas, cette affreuse république islamique développera son armada nucléaire et, comme l'a dit son vilain président, s'empressera de rayer Israël de la carte, olalalala il faut intervenir, et vite !" (aisément vérifiable également)
Bref, un contexte assez chaud quoi, situation dans laquelle on attendrait des médias la plus grande rigueur et la plus grande vigilance.
De plus, il est
aisément vérifiable (et je vous invite à le faire, mais vous vous en foutez peut-être, ce que je peux comprendre) qu'Ahmadinejad, malgré ses provocations (sur la shoah notamment), entretenait un discours de
paix à l'égard des populations israéliennes (car oui, il est possible de mépriser le gouvernement d'un pays, et de vouloir sa chute, sans rien avoir à ne reprocher à ses habitants).
Nous parlons bien de discours, et non d'opinions intimes, mais
cela aurait au moins pu mettre la puce à l'oreille de nos valeureux journalistes d'investigation, vu que le gamin inculte que j'étais à l'époque entretenait bien, lui, des doutes sur le sujet.
La question est donc : trouvez-vous cet argument probant pour argumenter sur le mode : même si les journalistes sont libres et de bonne foi, ils ne sont décidément pas dignes de confiance pour informer les citoyens de manière sereine et équilibrée ?
(je veux dire, les spécialistes du moyen-orient ont passé 7 ans à nous expliquer que "blabla, rayer de la carte", les gars ont même pas été foutu de passer un coup de téléphone)
Trouvez-vous cet exemple probant pour imager le fait qu'on puisse suspecter chez nos élites médiatiques un certain penchant idéologique plutôt qu'un autre ? (je rappelle que pendant ces 7 années, certains médias aternatifs - et pas tous des plus fréquentables d'ailleurs - se sont défoulés à répéter sans cesse qu'Ahmadinejad n'avait jamais prédit la mort de millions d'Israéliens. Eux ont enquêté et n'ont jamais pu faire parvenir aux oreilles du grand public le fruit de leurs recherches, enfin de leur coup de téléphone pour se procurer le discours officiel du président iranien).
Bon après ce n'est qu'un exemple, moi j'aurais bien aimé en amener plusieurs autres sur le tapis, pour pouvoir solidifier un peu ma thèse quoi, mais j'y arrive pas. Paraît-il que mon exemple est pourri. Ouiiiiiin
Help me !!
).
ils s’épient et se corrigent entre eux. 
praedicator veridicus, inquisitor intrepidus, doctor egregius
