Talisker a écrit :Je me trompe peut-être, les médias ont bien été irresponsables sur cette affaire. Ce
page m'a donné des nouvelles infos. Je trouve ça intéressant que c'est l'Irna (l’Agence d’Information de la République Islamique) qui est l'auteur de cette traduction erronée, mais aussi que Amhadinejad ne l'a jamais corrigé quand il avait l'occasion de le faire.
Coucou Talisker, je reviens à la charge !
Toujours aussi borné, mais frais et dispo
J'espère que je ne vous saoule pas trop.
J'espère également que vos recherches vous ont convaincu de la validité de mon exemple. Ca me semble important de connaître cette anecdote.
Quelques remarques cependant :
1)- J'avoue que je me sens un peu con par rapport à ma bourde concernant les interviews, d'autant plus que j'en avais vus un ou 2 à l'époque (dont un réalisé par Pujadas, présentateur vedette de JT français). C'est donc un demi-mensonge que je vous ai servi, dans le but de faire passer un argument que je trouvais légitime, ce qui est difficilement excusable. Demi-mensonge, car ma mémoire m'a cependant joué un tour. Je ne me souvenais plus que la question sur le fameux "rayer de la carte" avait été posée au président iranien. Et cela me paraissait, hier soir, difficilement concevable au vu de la persistance de la rumeur pendant 7 ans (je me répète).
Je suis d'accord avec vous sur le point que vous avez énoncé : le fait qu'Ahmadinejad n'ait jamais clairement démenti - ou en tout cas qu'on ne trouve aucune ressource sur internet par rapport à un éventuel démenti clair - est troublant. Le fait également qu'a priori, l'erreur viendrait à l'origine d'une institution iranienne. On touche ici aux limites de la connaissance (pour les petits citoyens que nous sommes) en matière de relations internationales.
Cependant, je me permets de vous citer la question-réponse relative à la petite phrase dans l'interview de Pujadas :
Pujadas : « Si votre programme nucléaire inquiète, c’est parce que votre discours est souvent perçu comme menaçant et directement menaçant. Vous avez dit par exemple qu’Israël allait disparaître, avait vocation à disparaître. Vous avez même employé l’expression « rayer de la carte ». Est-ce que c’est un souhait de votre part ? Est-ce que c’est une volonté ? »
Ahmadinejad : « Pourquoi inquiéter ? Où est l’Union Soviétique ? Elle a disparu, non ? Comment ? Pour la Palestine, nous avons une solution humaine. Organiser un référendum pour mettre fin à soixante ans de guerre en Palestine. Et pour nous, le résultat est évident. »
Peut-on considérer cette réponse comme un démenti ? En tout cas, elle cadre avec plusieurs prises de position d'Ahmadinejad sur le sujet Israël-Palestine, dirons-nous. Et je ne crois pas qu'Ahmadinejad, quand il parlait de référendum, ne parlait de consulter les gens sur une question du type : "faut-il virer les feujs d'Israël ?" Il parlait vraisemblablement d'un référendum comprenant Israëliens comme Palestiniens (ou populations palestiniennes réfugiées) sur la question : "quelle type de gouvernance pour cette zone géographique ?" (vraisemblablement certes)
L'on est en droit malgré tout de se demander si le pouvoir iranien a joué de cette absence d'esprit critique chez les journalistes occidentaux, pour pouvoir ensuite se victimiser, etc..
Mais bref, la question de l'esprit critique, ou de l'honnêteté intellectuelle de la classe médiatique mérite d'être soulevée (à ce sujet du moins).
Du haut de mes 22-23 balais à l'époque, et de mes très minces connaissances en politique, j'avais déjà en 2007-2008 de sérieux doutes quant à la traduction de la phrase supposée d'Ahmadinejad. L'immense majorité de la classe médiatique n'en avait aucun..
2)- Une autre remarque qui me tient à coeur : dans l'interview de Pujadas, le président iranien peut passer, aux yeux des petits occidentaux que nous sommes, pour un monstrueux débile mental doublé d'un complotiste primaire antisémite. Je veux en tout cas parler de son discours (Ahmadinejad reste un politique, donc entre ses idées et son discours, il serait raisonnable de partir du principe qu'il existe une nuance importante).
Euh, mes propos vont être encore ambigus et vont paraître empreints d'un certain recul dont je ne dispose pas vraiment en fait, enfin je ne suis pas un spécialiste de l'Iran, vous l'avez compris. Mais je pense que la remarque est importante, je fais confiance à votre esprit "pinailleur" (je vous cite
) pour pointer du doigt ce qui vous semble invraisemblable dans mon discours, mais bon je vais essayer d'être mesuré :
Je pense que l'on ne devrait pas oublier qu'il y a un monde entre le monde occidental et l'Iran (au sens propre comme au figuré).
Les Perses ont énormément de préjugés sur l'Occident, l'Occident cultive énormément de préjugés sur l'Iran.
N'oublions pas d'inscrire les propos d'Ahmadinejad dans une perspective historique relativement étendue.
N'oublions pas le sentiment de colère qui peut légitimement animer les Iraniens quand ils contemplent l'histoire récente de leur pays (le renversement de Mossadegh par la CIA, le soutien américain au chah d'Iran, puis le largage du chah, puis le soutien américain militaire à Saddam Hussein pendant la guerre Iran-Irak).;
Je veux dire, leur histoire récente est faite de "complot", objectivement. N'est-il pas normal, quelque part, qu'ils développent une vision complotiste des évènements ?
Je sais bien que l'Occident a du mal à entendre cela, tellement sûr de lui-même, tellement persuadé que sa civilisation est la plus avancée, la plus juste, mais cela ne peut pas nous faire de mal de regarder un peu ce que le reste du monde pense de nous.
(Quand je parle des Iraniens, ou de l'Occident, je suis conscient d'essentialiser, il doit bien y avoir des différences d'opinions entre les citoyens, les intellectuels et les dirigeants - d'ailleurs nos médias ne se sont pas privés de faire tout un patacaisse sur les révoltes des étudiants en Iran contre un pouvoir injuste, et blablabla - mais bon. Dans le champ politique, il me semble important, à un moment ou l'autre, d'utiliser le procédé, ne serait-ce que pour faciliter la transmission d'idées).
En bref, je veux mettre l'accent sur la différence de culture qui existe entre Iran et Occident, les différences de vision du monde, et les conséquences que ça peut impliquer au niveau des relations internationales (en cela, je me détache en partie de ce que j'ai cru comprendre de la vision matérialiste marxiste de l'histoire, ça fait pompeux mais bon encore une fois je précise que j'y connais pas grand-chose mais que ça me parle quoi, ça m'intéresse un petit peu).
Je pense que l'idéologie joue un rôle dans les relations internationales, et ce long post me permet de développer ce point dans la mesure de mes capacités (c'est d'ailleurs pour cela que je me permets de recourir à des procédés d'"essentialisation") : les Occidentaux, selon moi, doivent comprendre que pour certains peuples, qui n'ont pas grand-chose en commun avec nous, le révisionnisme de l'histoire de la shoah n'a rien de scandaleux. Surtout au sein de nations nouvellement décolonialisées, qui ont connu leur lot de souffrance et d'injustice.
Le fait est que les visions/interprétations de l'histoire sont différentes selon les cultures, et prétendre que la raison en incomberait uniquement à des manipulations politiques me semble très hasardeux.
Donc oui, le président iranien ne cesse de "provoquer" sur la question de la shoah, oui il ment peut-être quant à la pureté de ses intentions (ou des intentions de son guide suprême d'ailleurs - lol - dont il est censé être une sorte de porte-parole en fait).
Mais il me semble (et si cela vous intéresse, vous essaierez de le vérifier) que la communauté juive iranienne est plutôt bien intégrée dans le pays, ou en tout cas vit en paix.
Oui, il n'a cessé pendant ses mandats de vitupérer contre le régime israélien, de brandir l'épouvantail du "sionisme", sans jamais le définir d'ailleurs (faudrait voir la signification qu'ils mettent derrière ce mot là-bas),quand on voit chez nous tous les malentendus suscités par ce concept fourre-tout) mais il me semble (désolé, il vous faudra encore le vérifier si je ne vous ai pas endormi) qu'il a tenu beaucoup de déclarations pacifistes quant à son projet, enfin sa soi-disant volonté d'un changement de cap en Israël. Bon, démagogie certainement, mais nos journalistes ont une certaine tendance à juger les "paroles" et non les "actes" de toute manière.
Oui, le président (ex-président, pardon) est sulfureux chez nous, il martèle des discours très vindicatifs à l'égard d'Israël, nous n'avons pas vraiment l'habitude de cela chez nous, mais essayons de comprendre la révolte des peuples qui se sentent proches, culturellement, des Palestiniens. Essayons de comprendre l'injustice suscitée dès 1948 par la reconnaissance d'Israël (auto-proclamé Etat des Juifs, ce qui est fondamentalement raciste, n'en déplaise à ses partisans les plus farouches) par la "Communauté Internationale" (qui ne comprend en fait que les pays puissants, c'est-à-dire une stricte minorité des "gens" par rapport au reste de l'humanité).
3) - Euh, je vais peut-être m'arrêter là. Allez, disons qu'après cet exposé qui vaut ce qu'il vaut, certainement largement critiquable, je veux bien en remettre une toute petite couche par rapport à mon exemple initial, que je trouve percutant, à savoir la prétendue petite phrase d'Ahmadinejad.
Je le répète, il me semble que l'on est en droit d'émettre des critiques très très sérieuses quant à la capacité de nos médias de masse à traiter sainement les questions de relations internationales. (j'aimerais qu'on me montre un peu où l'on voit du pluralisme)
Sur la question iranienne, il me semble qu'il y ait peu de doute sur le fait que consciemment ou pas, l'on s'est bien fait manipuler.
Précisons un peu pour faire plaisir aux rationalistes :
Il me semble qu'il est plus raisonnable de tenir ce discours plutôt que de tenir le discours inverse.
Chez le Français moyen en tout cas, "Ahmadinejad = Négationnisme + "rayer de la carte" (je vous prie de me croire, encore une fois c'est assez aisément vérifiable je pense).
Chez le Français moyen, Chavez = Populiste + Antisémite (par pure association par culpabilité, Chavez entretenant de son vivant des relations avec l'Iran - ne serait-ce que dans le cadre de l'OPEP -, ce qui pour la majorité des journalistes français induisait forcément un penchant antisémite).
Vérifiez, vérifiez. Je ne vous demande pas de me faire confiance, mais de vérifier.
Certes, j'enrobe un peu une nouvelle fois sur Chavez, mais pas tant, pas tant. Je ne suis pas prêt à repartir pour un exposé aussi long et chiant.
4) - En aucun cas, je ne me situe du côté de l'Iran (ou peut-être d'ailleurs d'un certain axe Moscou Pékin Téhéran, tout ça évolue de toute manière, et c'est trop compliqué) ou d'un certain bloc "occidental". On n'est pas obligé de prendre parti, on n'est pas obligé d'adhérer.
).
