La révélation des pyramides

[viddal26]

Si demain Albert Einstein se réveillait d'entre les morts pour nous dire que les ET ont dispersé l'ADN sur terre, son avis ne vaudrait pas plus que celui du boulanger du coin, car il n'aurait aucune preuve de ce qu'il avance.

Si Einstein revenait vraiment des morts, je croirais tout ce qu'il dirait.

[Vathar]

Si Einstein revenait vraiment des morts, je croirais tout ce qu'il dirait.

Déjà fait. Y'a un peu plus de 2000 ans, un type s'est forcé à tenir la pose sur deux bois de bois accrochés perpendiculairement et est revenu des morts trois jours plus tard. Ca lui a donné une crédibilité telle qu'on en parle encore de nos jours.

[Nicolas78]

Spoiler

Show

Ta pas compris que c’était un truc satirique ?

Je constate qu'on trouve facilement de l'argent pour des projets bidons, c'est le paradoxe de nos sociétés. Dépenser du temps, de l'argent et de l'énergie pour créer du faux, non je ne comprends pas l'intérêt.

Sur la forme du doc : perso je préfère voir des images de la réalité objective filmées avec la technologie d'aujourd'hui, sous différents angles, que de bouffer de l'image virtuelle ou tout y est bidon. Ce que je dis s'applique à la série de doc sur la théorie des anciens astronautes où la virtualité tue littéralement le réel.

Sur le contenu : je préfère là encore voir associé aux images de qualités des commentaires factuelles, de mesure avec des appareils modernes, des données croisées provenant de différent champs d'expertises (architecture, géomètre, géologue, etc.), plutôt que la sempiternelle ritournelle de pseudo-égyptologues à la petite semelle qui continuent à vociférer en chœur les mêmes absurdités.

Est-ce que PP et JG sont des zozos? Clairement, car ils n'auraient jamais du acceptés l'interview de la TEB (qui aura gagné une pub et une vitrine sans précédent). LA TEB c'est un thésard en musicologie, un docteur en biologie (pas en didactique des sciences comme Richard Monvoisin par exemple) et d'autres personnages qui ont tous un point commun : jouer au jeu de rôles. Ce n'est pas celui qui jouera à celui qui pisse le plus loin, mais à celui qui sera le plus crédible!

Et tu sais quoi, même si les E.T existait, c'est pas avec des films bourrés de conneries qu'on le prouverait.

D'abord il n'est pas fait mention de E.T dans le doc. Et puis, je rappellerais quand même le prix Nobel Francis Crick, qui a co-découvert l’ADN en 1953, écrit dans son ouvrage « Life Itself : The Origin and Nature » qu’il n’y a aucune chance que l’ADN soit apparue « par hasard » sur Terre. Il estime plus probable que la technologie de l’ADN a été intentionnellement dispersée sur Terre par une race extraterrestre (théorie de la panspermie dirigée). Etait-il sous LSD lorsqu'il a dit cela, comme il l'aurait été lors de sa découverte de la double hélice, rien ne permet de l'affirmer.

Ha bha nan ta pas compris...

Regarde, tu voit quand Michael Bay fait tout péter dans ses films ?
Des fan utilisent leur téléphone pour tout faire péter en utilisant la musique des films de Bay.
Mai c'est moche.
Budget de l'un : plusieurs millions.
De l'autre : une application à 2 euro.

Quand au fond, il est forcement moins impressionnant.
La TeB a fait cela en quelques semaines.
Alors qu'il a fallu des années pour Grimault, pour sortir des calculs, parfois faux.

Bref, c'est sa-ti-rique.
Ca n'a pas le même but.

Donc ce que tu préfère est incomparable et HS.
Pour ça parle nous cuisine ou peinture.

[quebol]

Salut quebol,je ne suis pas sur de comprendre pourquoi tu cite cette anecdote, quoi qu'il en soit cela ressemble pas mal à un argument d'autorité.

Tous les arguments dits d'autorité ne sont pas systématiquement faux. Ici Crick fait autorité sur l'ADN, il est donc nettement plus crédible que le boulanger qui fait des croissants et du pain. J'ai utilisé cet info pour répondre doublement à Nicolas78 qui m'a donné la réparti sur une autre enfilade, et où souvent il parle d'ADN. Crick le codécouvreur de l'ADN a en plus parlé des E.T, donc c'était l'exemple parfait.

Ce n'est pas parce qu'une chose est affirmé par un scientifique (prix nobel ou non) que cela rend son affirmation automatiquement vrai.

Ici Crick n'affirme pas, il émet une théorie, et comme scientifique il est plutôt légitime en la matière. Sauf peut-être sur la question de l'emploi du lsd…

Donc ce que tu préfère est incomparable et HS.
Pour ça parle nous cuisine ou peinture.

La teb fait un film en quelques semaines, normal c'est fait par ordinateur. En revanche, PP doit organiser un voyage, allé sur place, capter la bonne lumière, préparer et emmener une équipe et financièrement le coup n'est pas le même, etc. Alors préférer un film virtuel basé sur des images de synthèses, ou un film construit sur des images de terrain (de sorte qu'on aura l'impression d'y être), pour moi le choix est sans appel.

[Pepejul]

As-tu visionné les vidéos que je t'ai conseillées ? C'est filmé avec des vraies caméras sur des vrais fossiles, si c'est TON critère de sélection d'un film plus que son contenu...

[Lulu Cypher]

Tous les arguments dits d'autorité ne sont pas systématiquement faux.

Juste une précision sur l'argument d'autorité :

• Niveau 1 .... une personne A qui possède un niveau d'expertise reconnu dans un domaine X, se prononce sur un domaine Y .... ce n'est pas un argument d'autorité et ses propos sur Y peuvent être soit vrais, soit faux
• Niveau 2 .... une personne B qui se sert du niveau d'expertise de A au sujet de X pour tenter de valider les propos de A sur Y est un argument d'autorité et ce type d'argument est toujours fallacieux, que A ait raison ou non sur Y.

Tout ça pour dire qu'un argument d'autorité étant un argument fallacieux est toujours faux indépendamment du fait que l'affirmation à laquelle il fait référence soit vraie ou non.

[Lupus]

Tous les arguments dits d'autorité ne sont pas systématiquement faux

Disons que lors de débat scientifiques, lorsque les connaissances ne sont pas certaines, oui l'avis d'un expert du domaine a plus de pertinence qu'un néophyte.
Encore faut t'il avoir des preuves qui vont en faveur de ce que l'on avance (ce qui n'est pas le cas de grimault et cie)

Ici Crick n'affirme pas, il émet une théorie, et comme scientifique il est plutôt légitime en la matière. Sauf peut-être sur la question de l'emploi du lsd…

Comme toujours, c'est bien d'avoir une théorie (au sens commun du terme), mais ça ne vaut pas grand chose si aucun argument ne la supporte.

[quebol]

As-tu visionné les vidéos que je t'ai conseillées ?

Oui.

C'est filmé avec des vraies caméras sur des vrais fossiles, si c'est TON critère de sélection d'un film plus que son contenu...

Pas vraiment. Je passe sur le 3ème film (la conférence) quoique ça mérite d'en parler dans l'enfilade sur l'homme et l'animal.

Quand aux deux premiers liens, c'est précisément ce que je reproche à la série de la théorie extraterrestre, un mélange d'images réelles et de synthèse : ça détruit le message. C'est du même acabit que l'odyssée de l'espèce qu'au passage le conférencier de la vidéo 3 critique vivement.

Encore faut t'il avoir des preuves qui vont en faveur de ce que l'on avance (ce qui n'est pas le cas de grimault et cie)

D'accord mais ça ne suffit pas. Encore faut-il aussi être capable d'entendre. Lorsque les bouchers disaient que le cœur possèdent 4 cavités, ils n'étaient pas entendus par les médecins de l'époque, car voyez-vous, un boucher ne pouvait avoir droit au chapitre (ils ne faisaient pas autorité).

[Nicolas78]

Quebol,

PP est réalisateur.
Sont boulot c'est de faire des packaging qui donne envie, peut importe le contenue.

C'est pas comme ça qu'on s'informe.
Même si c'est beau.

[Pepejul]

On dit "voix au chapitre".... http://www.projet-voltaire.fr/blog/orig ... u-chapitre

Pour l'odyssée de l'espèce la critique de Pascal Picq est tout à fait justifiée... le mythe de l'Homme qui se redresse pour sortir de l'animalité et marcher vers son destin d'être supérieur est une connerie idéologique ancrée dans les esprits et elle apparait dans le documentaire au moment ou Ororin se redresse... c'est consternant de voir que cette idée archaïque être encore aussi représentée dans l'esprit des gens...

[quebol]

On dit "voix au chapitre"...

Pas quand la phrase est négative http://www.histoire-moi-et-prof.eu/?p=3060

Pour l'odyssée de l'espèce la critique de Pascal Picq est tout à fait justifiée.

Tout à fait d'accord. Malheureusement ce genre de film laisse des traces…

[Lupus]

Encore faut t'il avoir des preuves qui vont en faveur de ce que l'on avance (ce qui n'est pas le cas de grimault et cie)

D'accord mais ça ne suffit pas. Encore faut-il aussi être capable d'entendre. Lorsque les bouchers disaient que le cœur possèdent 4 cavités, ils n'étaient pas entendus par les médecins de l'époque, car voyez-vous, un boucher ne pouvait avoir droit au chapitre (ils ne faisaient pas autorité).

Ça aussi c'est un argument fallacieux, je ne sais pas si il a un nom, l'appel à Galilée? (dans le même genre, on a la célèbre histoire de Semmelweiss et la fièvre puerpérale)

Ce n'est pas parce qu’il y a eu des personnes n'ont effectivement pas été écouté alors qu'elles avaient raisons, que c'est le cas ici.On en revient toujours au même, encore faut il avoir de réels arguments (ce que Galilée et Semmelweiss avaient, eux).

De plus à l'époque que tu décrit il n'y avait pas de communauté scientifique en tant que tel, la pratique de la science n'avait rien avoir avec la façon dont on la pratique actuellement.

[Pepejul]

QUebol, ma cocotte, Un gars féru d'histoire le dit sur son blog et vous vous contentez de cela ?

"ne pas avoir voix au chapitre" : https://fr.wiktionary.org/wiki/ne_pas_a ... u_chapitre

encore : http://alorthographe.unblog.fr/2011/04/ ... -chapitre/

encore : http://originedesmots.blogspot.fr/2014/ ... pitre.html

encore : http://www.linguee.fr/francais-anglais/ ... pitre.html

On continue ?


Voilà une bien belle occasion de vous faire remarquer qu'en bon zozo vous n'avez pris Qu'une source discutable mais allant dans votre sens, en ignorant les nombreuses sources fiables vous contredisant... C'est du cherry picking de zozo 3ème dan.. bravo pour votre démonstration.

[quebol]

Ce n'est parce qu’il y a eu des personnes n'ont effectivement pas été écouté alors qu'elles avaient raisons, que c'est le cas ici.On en revient toujours au même, encore faut il avoir de réels arguments (ce que Galilée et Semmelweiss avaient, eux).

Je dis que la première étape consiste à simplement accepter d'entendre le propos. Ensuite la seconde étape consiste à examiner ce qui est dit. Si la première étape ne fonctionne même pas (cas des bouchers, ou si cet exemple ne vous convient pas, alors prenons l'exemple du peuple qui n'est pas entendu par les "élites"), alors pas de seconde étape. Et très souvent pour passer à la seconde étape, et bien il faut avoir un appui, c'est-à-dire une certaine autorité pour attirer l'attention, par exemple si le peuple ne se révolte pas (il se bat pour ses droits), il n'est pas entendu.

Il n'y a pas d'argument fallacieux là-dedans, c'est jute de la logique.

QUebol, ma cocotte, Un gars féru d'histoire le dit sur son blog et vous vous contentez de cela ?

C'est la dernière fois que je vous le dis, apprenez à lire vos liens. Allez, j'en prends deux au hasard :

1) http://originedesmots.blogspot.fr/2014/ ... pitre.html "Avoir voix au chapitre, ou avoir droit au chapitre, c'est avoir l'autorité pour se faire entendre lors d'une prise de décision". Donc les DEUX SE DISENT.

2) http://www.linguee.fr/francais-anglais/ ... pitre.html , à la place du mot "voix" mettez le mot "droit" au miracle on obtient cette page là http://www.linguee.fr/francais-anglais/ ... u+chapitre , avec cette exemple : Sans une participation et unereprésentation, les femmes n'ont pas droit au chapitre dans l'établissement de normes concernant les droits [...]

[Lupus]

Je dis que la première étape consiste à simplement accepter d'entendre le propos. Ensuite la seconde étape consiste à examiner ce qui est dit. Si la première étape ne fonctionne même pas (cas des bouchers, ou si cet exemple ne vous convient pas, alors prenons l'exemple du peuple qui n'est pas entendu par les "élites"), alors pas de seconde étape. Et très souvent pour passer à la seconde étape, et bien il faut avoir un appui, c'est-à-dire une certaine autorité pour attirer l'attention, par exemple si le peuple ne se révolte pas (il se bat pour ses droits), il n'est pas entendu.

Il n'y a pas d'argument fallacieux là-dedans, c'est jute de la logique.

Cette exemple me convient encore moins, on est loin d'une histoire de peuple et d'élite en science.

Mais pour en revenir au sujet de ce topic, quel est ton avis sur la révélation des pyramides?
Pense tu que ce "documentaire" apporte une quelconque connaissance nouvelle?Une quelconque théorie avec un temps soit peu d'arguments valables?

[Dany]

On dit "voix au chapitre"...
... c'est consternant de voir que cette idée archaïque être encore aussi représentée dans l'esprit des gens...

Hum ? C'est embêtant la loi de Machintruc là, hein ?

[PhD Smith]

"Avoir voix au chapitre": application ici.

[Pepejul]

Petit quebol il serait souhaitable de suivre votre propre conseil...

Le premier lien indique que "droit au chapitre" se dit mais c'est une tolérance (un peu comme le monstrueux "malgré que" ou le "autant pour moi" beurk) liée à un usage erroné de longue date...

Le second lien que vous citez : http://www.linguee.fr/francais-anglais/ ... u+chapitre ne contient AUCUN exemple de "avoir droit au chapitre"... relisez bien allez-y...

Donc vous confirmez encore votre inaptitude à la lecture, à la réflexion et au débat argumenté... on continue ?

Je vais vite aller voir vos réponses sur le fil des animaux... je brûle d'impatience de vous voir nous impressionner encore par votre maîtrise du discours et du raisonement...

[PhD Smith]

Je vais vite aller voir vos réponses sur le fil des animaux... je brûle d'impatience de vous voir nous impressionner encore par votre maîtrise du discours et du raisonement...

Pour le coup, un petit test pour Pepe:

QUIZ - «Être chocolat», «Tailler une bavette», «Quel loustic!»... sont autant d'expressions qui composent le vocabulaire de nos chères mamies. Mais savez-vous ce qu'elles veulent dire ? Le Figaro vous propose de faire le test.
Elles ont tant à nous apprendre... Fines cuisinières (pour la plupart), recueil d'anecdotes et d'Histoire (vraies en général), nos grands-mères sont comme des secondes mamans, mais à la retraite. Ou du moins en apparence. Entre les cours d'Internet, les partis de cartes au club du troisième âge, l'expérimentation de nouvelles recettes de cuisine ou l'arrosage de leurs plantes vertes... nos chères mamies ont des emplois du temps bien remplis.
Source d'inspiration pour les petits et les grands, à la télévision comme au cinéma, nos mères-grand n'en finissent pas de faire parle d'elles. Y compris pour la langue qu'elles utilisent. Difficile parfois de correspondre tant nos deux mondes sont différents.
Que comprendre en effet dans l'expression «Ça fait la rue Michel»? Une route empruntée par Michel Drucker? Une voie chantée par Michel Sardou? Et que faut-il entendre dans «Peigner la girafe»? Une façon détournée d'énoncer à un tiers qu'il est mal coiffé? Rien n'est moins sûr...
Le Figaro vous propose de redécouvrir, grâce au livre Les 100 expressions favorites de nos grands-mères, le langage de nos aïeules. Êtes-vous au point sur le parler du troisième âge?

[Denis]

Honteusement, je vous avoue que je trouve assez réjouisant de voir Grimault et Pooyard se bagarrer.

À tel point que ça me donne presque envie d'aller m'en confesser.

Denis

[25 décembre]

Pepejul » 25 sept. 2016, 18:55
Petit quebol il serait souhaitable de suivre votre propre conseil...

Le premier lien indique que "droit au chapitre" se dit mais c'est une tolérance (un peu comme le monstrueux "malgré que" ou le "autant pour moi" beurk) liée à un usage erroné de longue date...

Pour conclure, alors tu le lui donnes ou non ce droit ou cette voix

[quebol]

Le second lien que vous citez : http://www.linguee.fr/francais-anglais/ ... u+chapitre ne contient AUCUN exemple de "avoir droit au chapitre"... relisez bien allez-y...

Vous en tenez une sacré couche! Le lien ci-dessus est certes pas le bon, pourquoi? parce que les mots "droit" et "au" sont collés "droitau" , par conséquent vous avez raison de dire qu'il n'y a aucun exemple, mais comme je vous croyais un tant soit peu intelligent (et visiblement je me suis largement trompé sur vos capacités cognitives) vous auriez du comme je l'ai écrit plus haut suivre ma prescription à savoir changer le mot "voix" par "droit" sans le collé à "au". Et là miracle le lien (le bon) est celui-ci http://www.linguee.fr/francais-anglais/ ... u+chapitre et de nombreux exemples s'y trouvent y compris celui que j'ai donné plus haut.

Conclusion : je ne m'étonne pas que le niveau scolaire des élèves à chuter si vous êtes vraiment professeur. Incapable de lire correctement un texte, incapable de faire le moindre effort de compréhension, bravo! Ceci dit je comprends votre position, se prendre une claque par un zozo c'est jamais facile.

[Schtoiing]

... Ceci dit je comprends votre position, se prendre une claque par un zozo c'est jamais facile.

C'est plus une claque, c'est Alésia, c'est Waterloo. C'est une dérouillée, que dis-je une dérouillée, une véritable branlée, mon Général... :

... je brûle d'impatience de vous voir nous impressionner encore par votre maîtrise du discours et du raisonement...

Règle numéro un sur un forum : toujours s'abstenir de correctionner les autres sur leur vocabulaire ou grammaire...

(Au fait, c'est pas la Saint Pepejul depuis 3 jours ?)

[quebol]

Cette exemple me convient encore moins, on est loin d'une histoire de peuple et d'élite en science.

Les exemples en science ne manquent pas non plus. La video 3 proposé par Pepejul où le conférencier dit que Darwin avait déjà montré que le chimpanzé utilisait des outils et c'est seulement maintenant que les scientifiques le redécouvrent, ou encore qu'il a été mal lu et que sa théorie a perdu un siècle. Ne pas être capable de bien entendre une information débouche inéluctablement sur de l'incompréhension qui peut prendre des années avant de faire marche arrière et cela y compris chez les scientifiques (à suivre des fausses pistes).

Mais pour en revenir au sujet de ce topic, quel est ton avis sur la révélation des pyramides?
Pense tu que ce "documentaire" apporte une quelconque connaissance nouvelle?Une quelconque théorie avec un temps soit peu d'arguments valables?

C'est quoi ce documentaire? Une introduction. Faudrait par conséquent éviter de lui donner plus d'importance.

C'est quoi le but d'une introduction? La première tâche de l'introduction est de planter le décor, c'est à dire donner un contexte au document et voir comment celui-ci s'inscrit dans les recherches antérieures dans le domaine. Ce doc répond clairement à cela, en précisant les hypothèses actuelles.

Enfin ce doc fait des suppositions que les recherches antérieures n'ont pas daignés observées, et propose de les démontrer dans le corpus qui suivra. La thèse avancée est que ces constructions, du fait de leurs caractéristiques, n'ont pas été construites comme la thèse officielle le prétend, et qu'en plus de constituer un message pour l'avenir, ces constructions auraient été bâties en s'appuyant sur des connaissances mathématiques pointues (rapport pi, phi, mètre).

Pari de l'introduction tenu (ce que disent les archéologues est archaïque). A voir la suite, si ça fait flop ou si ça tient ses promesses.

[Denis]

Salut Schtoiing,

À quebol, tu dis :

Règle numéro un sur un forum : toujours s'abstenir de correctionner les autres sur leur vocabulaire ou grammaire...

Ton "toujours" est trop absolu mais j'admets qu'il s'agit d'une bien vilaine habitude.

N'empêche que le « je ne m'étonne pas que le niveau scolaire des élèves à chuter si vous êtes vraiment professeur. » (de quebol) donne un tipeu envie de lui rappeler la loi de Stik.

Denis