Conférence Marseille 1995 - Budd Hopkins

[Pepejul]

Il faut quand même savoir que le phénomène OVNI a été reconnu officiellement par l'état français.
Et que la meilleur explication à apporter à ce phénomène (et de loin) est d'origine extraterrestre.

Objet Volant NON IDENTIFIE = on ne l'a pas identifié.... si cela avait été un vaisseau de technologie non terrestre ce ne serait plus un ovni...


"Votre explication" n'est pas un synonyme de "la meilleure explication"... Il y a des gens plus exigeants que vous qui refusent de suivre les moutons aveugles gobant toutes les inepties qu'on leur soumet...

Suivre le troupeau n'est pas une bonne façon de s'émanciper mon garçon.... Le troupeau ce sont les "croyants"....

[SoonL]

Ce dossier m'a pris moins de 10 minutes et n'a requis que des recherches superficielles sur internet et un petit peu d'imagination...

En quoi cela apporte-t-il la preuve de quoi que ce soit ?

Il ne s'agit pas de pisse de chien ou de boutons causés par des bactéries. Il s'agit de trace de radiation, d'implants d'origine inconnu et de cicatrices aux propriétés anormales. Et tout cela a été révelé par des scientifiques avec des technologies de pointe.

Et je répète ma dernière question.... quelles preuves avez-vous de ce que vous avancez ?

Je ne cherche pas à prouver quoique ce soit. Au contraire j'espère que c'est faux mais ni les arguments de Gilles (qui décide maintenant de m'ignorer) ni tes petites images n'ont pour le moment démenti quoique ce soit...

[Pepejul]

Il ne s'agit pas de pisse de chien ou de boutons causés par des bactéries. Il s'agit de trace de radiation, d'implants d'origine inconnu et de cicatrices aux propriétés anormales. Et tout cela a été révelé par des scientifiques avec des technologies de pointe.

Alors montrez-nous les sources documentaires qui confirment vos (leurs) affirmations.... Quels scientifiques ? Quelle technologie de pointe ? Quand ? Dans quel labo ? Quelles sont les publications sorties à ce sujet ?

Nous ne satisfaisons pas de simple déclarations.... vous oui apparemment.

J'ai édité mon "dossier" pour que vous compreniez....

[Gilles F.]

Mais peut-on mettre tous ces scientifiques dans le même panier ? Est ce qu'on peut considérer que le phénomène des abductions est une affaire classé juste parce que Jacobs serait un charlatant ? Et tout les autres alors ?

Jacobs était un professeur d'histoire spécialisé "USA 20ème siècle", Hopkins était sculpteur et peintre.
Vous avez une idée de Jacobs désormais et de ses "méthodes". Quant à Hopkins, et par exemple, il a été suivi par la TV (émission NOVA, février 1996) qui a filmé comment il opérait lui-même avec ses patients. Voici ce qu'a déclaré la célèbre psychologue et scientifique Elizabeth Loftus, spécialiste des faux-souvenirs (à propos de sa façon d'opérer avec une patiente). Vous retrouverez la même mécanique suggestion/suggestibilité et la méthodologie douteuse et dangereuse à la Jacobs (rien de pire pour implanter des faux-souvenirs, surtout qu'il s'agissait à un moment d'un enfant) :

One of these obvious things is that he's pressing her for more details. He's pressing her with "You can remember more," and "Your body remembers, you can remember more." And it's an encouragement to elaborate, to imagine. Later on, he's going to help her interpret these mental products as if they are actual experiences.
[...]
When I watched Budd Hopkins do the tests with the four year old boy, it was amazing to me, because you could sort of see a UFO abduction memory in the making.
It was a step-by-step process where he started with "Do you recognize this? Now let's put it in the good pile or the bad pile," "What is it that this creature did that made you put it in the bad pile?"
So, there is a generation of ideas, and a generation of a story, and you could just see it. It's the first few steps down that royal road to the creation of a false memory of being abducted.

Gilles (qui décide maintenant de m'ignorer)

Hum ? Je vous ai simplement souhaité une bonne fin de soirée, car je ne compte pas passer celle-ci sur le forum. Rien à voir avec vous "ignorer".
Bonne fin de soirée, cette fois-ci
Gilles

[PhD Smith]

Alors montrez-nous les sources documentaires qui confirment vos (leurs) affirmations.... Quels scientifiques ? Quelle technologie de pointe ? Quand ? Dans quel labo ? Quelles sont les publications sorties à ce sujet ?

Il y a un nom aux States associé aux implants extra-terrestres et évoqué par Gilles F.: Leir

Roger K. Leir is a podiatrist and ufologist best known as an investigator of alien implants. Leir has appeared on TV and talk radio programs devoted to ufology. Leir says he's removed about a dozen implants from people's bodies and claims they are devices that "emit radio signals." Leir alleges that implants have moved by themselves during surgery as if to avoid removal. Leir says that laboratory testing of the implants imply they are of extraterrestrial origin.
Skeptical investigator Joe Nickell says that the alleged implants appear to be ordinary objects such as shards of glass or fragments of metal that become lodged in arms, hands, legs and feet due to accidental falls or barefoot walking. Nickell says that Leir's associate Derrel Sims refused to cooperate when asked to provide a forensic medical institute with specimens or photos for analysis.

[Gilles F.]

Nickell says that Leir's associate Derrel Sims refused to cooperate when asked to provide a forensic medical institute with specimens or photos for analysis.

Hello PhD,
C'est "pareil" avec Budd Hopkins. Il affirme avoir des preuves d'implants suite à des techniques d'Imagerie à Résonance Magnétique (IRM), mais refuse de coopérer ou de les présenter à la communauté scientifique/forensique. Le programme NOVA de 1996 évoqué plus haut avait d'ailleurs lancé un appel et offert aux "abductés" de se prêter à l'analyse scientifique des "implants" allégués. Aucune personne ne s'est prêtée à cela...
Je suppose que c'est à cela que faisait allusion (?) SoonL avec " Et tout cela a été révelé par des scientifiques avec des technologies de pointe."
Désolé, cela ne tient pas non plus et n'est guère convainquant malgré les diverses offres/propositions de confirmer ou d'infirmer de telles allégations, càd dire de soumettre de telles preuves (ou implants) à la communauté scientifique/forensique.
A nouveau, SoonL et Jackob, et toute modestie gardée, méfiez-vous de ces sources youtubesques et ces sensationnalistes vous qui pensez être "anti-conformistes" et "ne pas vous laisser facilement manipuler".
J'ai, sans ad hominem aucun, la très nette impression qu'au contraire vous êtes victimes de ces "illusionneurs" et très clients de ce que pourtant vous pensez dénoncer et être à l'abri...
Autrement dit, vous voulez et prétendez enseigner à autrui (ici aux membres de SdQ) ce que vous n'avez pas su appliquer à vous-mêmes... Désolé d'être franc et direct Ceux qui dénoncent la manipulation et le caractère candide, crédule et naïf de la masse en sont souvent les premiers clients, et vos threads semblent bien l'illustrer. A nouveau.
Cordialement,
Gilles.

[PhD Smith]

C'est "pareil" avec Budd Hopkins. Il affirme avoir des preuves d'implants suite à des techniques d'Imagerie à Résonance Magnétique (IRM), mais refuse de coopérer ou de les présenter à la communauté scientifique/forensique. Le programme NOVA de 1996 évoqué plus haut avait d'ailleurs lancé un appel et offert aux "abductés" de se prêter à l'analyse scientifique des "implants" allégués. Aucune personne ne s'est prêtée à cela...

Hello Gilles,

Oui j'ai oublié de mentionner aussi Hopkins. J'avais surtout en tête l'avant-dernier livre traduit pas notre ufologue national, lequel fait aussi la promotion du livre de Kean, qui suscite l'enthousiasme sur FOU. Quand on prétend avoir retiré des implants supposés extra-terrestre, on les met de côté car on leur suppose une "état d'étrangeté" assez conséquent, comme on dit en terminologie ufologique. Je ne sais pas quelles furent les raisons invoquées par Leir ou Hopkins pour n'avoir pas accepté une analyse, mais n'étant pas totalement ignare en analyse scientifique, je sais que certaines méthodes d'analyse sont destructrices pour l'échantillon (en partie ou en totalité); cela pourrait être une raison pour laquelle ils (Leir, plutôt qu'Hopkins) auraient affirmé ne plus avoir d'échantillons à disposition, ceux-ci ayant été détruits par une précédente étude (diffraction X, RMN, microscopie électronique...) confiée par Leir à un laboratoire. C'est une supposition.

[Milou]

Si j'arrive à convaincre un milliard de personnes de dire la même chose,

aaaaaaaah elle est bien bonne !!!
tu te rends compte de ce que tu dis....?
si tu arrives à faire ça, bravo ! c'est sans doute que tu as des pouvoir paranormaux....

[PhD Smith]

Il y a déjà un un complot pour contrôler un milliard de personnes à terme.

[Jackob]

Smith je te recommande de lire le livre jaune. Tu apprendras des choses que tu ne soupçonnais pas.

Pour en revenir à la conférence :
Vous dites qu'on ne donne pas de preuves. Là j'en donne et vous dites que ce n'est pas des preuves.
On va donc les expliquer.
Les traces retrouvées dans les champs sont pour vous de la pisse de chien (enfin pour un d'entre vous). Je pense que les scientifiques qui ont examiné ça de près ne sont pas du même avis que vous, je sais pas pourquoi mais bon... ^^
Les cicatrices retrouvées sur les gens sont faites (d'après les scientifiques qui ont étudiés ça pendant des années) avec des appareils de très haute précision, cautérisées,...
Et le meilleur là dedans : des millions de personnes partout dans le monde, de tout pays, qui ne se connaissent pas racontent tous la même histoire avec des détails très précis sur ce qui leur est arrivé. Et tous les témoignages concordent.
Alors la seule explication est qu'on a tous une maladie du cerveau qui fait que quand on perd conscience suite à de la fatigue ou autre, on se réveille tous désorienté et qu'on raconte tous la même histoire très précisément avec les détails. C'est donc quelque chose qui est dans notre cerveau depuis notre naissance.
Ou alors ce qui est raconté par ces personnes est authentique.

[switch]

Les traces retrouvées dans les champs sont pour vous de la pisse de chien (enfin pour un d'entre vous). Je pense que les scientifiques qui ont examiné ça de près ne sont pas du même avis que vous, je sais pas pourquoi mais bon... ^^

Pour ça, il faudrait faudrait démontrer que ces traces n'ont pas pu être faites par autre choses qu'un engin "extraterrestre". Mais ça n'existe pas ce genre de trace. Ce qu'on a c'est au mieux quelques traces calcinées et une "caution" scientifiques faites par un hurluberlu qui a passé sa vie à rêver d'extraterrestre. C'est encore plus pathétique que les crop circle.

Les cicatrices retrouvées sur les gens sont faites (d'après les scientifiques qui ont étudiés ça pendant des années) avec des appareils de très haute précision, cautérisées,...

Encore une fois, c'est un phantasme, citez vos sources. L'argument est toujours le même, c'est trop parfait pour être fait par l'homme.

Et le meilleur là dedans : des millions de personnes partout dans le monde, de tout pays, qui ne se connaissent pas racontent tous la même histoire avec des détails très précis sur ce qui leur est arrivé. Et tous les témoignages concordent.

Avant que la science fiction ne se soit démocratiser, personne n'avait vu de "soucoupes" volantes. Puis brusquement tout le monde en vois.
Mais les témoignages, lorsqu'ils sont récoltés de manière rigoureuses (et pas simplement "suggérés"), sont loin d'être concordant. Dans de nombreux cas, on a des explications naturelles (ballon, sonde, nuages).

[Cartaphilus]

Salut à tous.

Smith je te recommande de lire le livre jaune.

Surtout si vous aimez, PhD Smith, la littérature conspirationniste délirante antisémite*.

Félicitations à Jackob pour le choix de ses références, qui confirme l’attirance de certains électrons libres vers d'étranges noyaux...

*Il y a un pléonasme quelque part...

[Nicolas78]

Il y a des dizaines et des dizaines de vidéos et de documentaires qui démontre des preuves physique comme par exemple la présence d'implants sous la peau ayant une composition inconnue, la présence de marque et de cicatrices anormales sur le corps, des traces de radiation au sol et des témoignages fait sous hypnose qui sont TOUS similaires dans les moindres détails.

C'est ça une preuve ?
Qu'elle marques ? Quel matériaux inconnus ? Ya t'il une source qui prouve qu'il s'agit d'un matériau inconnu autre qu'en disant "je vous jure c'est inconnu !" ?

Si oui avons nous accès au résultat de la spectrographie ? Ou a pare un graphique Excel que je peux faire moi même ? (je m'en fou que le réalisateur de la spectrographie sois scientifique ou ufologue...tant que cette preuve est accessible aux autres).

[Gilles F.]

Smith je te recommande de lire le livre jaune. Tu apprendras des choses que tu ne soupçonnais pas.

Bonsoir Jackob,
Putée, manquait plus que le(s) livre(s) jaune... J'allais poster le même lien que Cartaphilus (merci à elle ou lui).

C'est incroyable, Jackob que vos sources et ce que vous gobez, sans aucun recul...
Vous êtes décidément très client de ces tout et n'importe quoi. Aucune auto-défense intellectuelle quant à ce genre de choses. C'est triste, vraiment...
***
Pareil que d'autres membres ici, sinon. Vous parlez sans cesse et envoyez du "scientifique" ici et là dans vos posts.
Où peut-on lire ces analyses scientifiques, SVP, et par exemple, "isotopiques" d'implants. Merci à vous de les mettre ici (pas du YT please).

Cordialement,

Gilles

[PhD Smith]

Smith je te recommande de lire le livre jaune. Tu apprendras des choses que tu ne soupçonnais pas.

Yacoub, tu crois que je ne connais pas ? Van Helsing et son livre jaune "number five", tu veux rire ? Van Helsing qualifié dans une discussion récente par un pseudo-archéologue allemand aux idéaux néo-nazis d''auteur de langue allemande le plus méprisé du XXe s."

Van Helsing relance le mythe des soucoupes volantes nazies:

L'auteur indique que dans les années 90, le livre de 1995 "Les sociétés secrètes et leurs pouvoirs au 20e siècle" de Jan Van Helsing aurait "à nouveau, fait l'effet d'une bombe dans le milieu ufologique."

Ceci au motif que "l'ouvrage publie des plans" de "prototypes" de soucoupes volantes Haunebu I "expérimenté en 1939", Haunebu II "qui aurait été construit en 1940", Haunebu III, Vril, etc.

Le désopilant est atteint avec "Andromeda-Gerät", prétendu par l'auteur avoir été un "avion gros porteur de forme cylindrique sans ailes de près de 150 mètres de long." L'auteur précise: il n'exista "sans doute jamais sous cette forme-là", mais "on en trouve des clichés authentiques"!

Sans y réfléchir à deux fois, il attribue des engins aux SS, au motif que leur sigle apparaît sur les plans et "une série de clichés montrant ces engins en vol."

Les clichés présentés comprennent un "Vril en vol" et un "Haunebu II en test."

Alors qu'on pourrait s'attendre à ce qu'une personne sensée reconnaisse que les dizaines de pseudo-photos tardives de ce genre sont essentiellement truquées et ne prouvent strictement rien, l'auteur réussit à écrire cette grande bêtise, véritable perle de non-sens et d'irrationalité:

"Il y a trop de documents différents pour penser que tous sont faux."

Sans commentaire!

Il reproduit sans en donner l'origine les pseudos-plans qu'avait publié le raciste révisionniste Van Helsing dans son "Livre Jaune N.5" (voir les référence en fin de cet article), et termine en se demandant s'il s'agit d'une "vaste opération de désinformation."

Plusieurs paragraphes suivent alors sur le thème d'une prétendue difficulté à distinguer le vrai du faux. La logique déficiente abonde ici. Les soucoupes nazies devraient être vraies, puisque les ailes volantes Horten ont existé, croit-il. Les photos tardives, qui proviennent en réalité de magazine néo-nazi, doivent être vraies aussi, au motif que "il faut admettre que dès les années 50, certains témoins de l'époque disaient avoir photographié ces appareils."

Un mot encore...

Quand les rares "convaincus" ou les "sympathisants" des thèses de soucoupes volantes nazies entendent mon son de cloche sur ces balivernes, ils recourent assez souvent à une bonne dose de terrorisme intellectuel. Ils me reprochent de les assimiler à des nazis!

Je veux donc mettre les choses au point. Ces rares ufologues qui imaginent encore en dépit de tout que les nazis on construit ou pu construire des soucoupes volantes, ou que le moindre rapport d'observation d'OVNI serait celui d'un engin nazi ou d'une version russe ou américaine, pour la plupart, ne sont PAS des nazis, ni même des sympathisants du nazisme. La plupart sont certainement sincèrement des ennemis du totalitarisme et du racisme. Mais surtout, leurs opinions politiques me sont bien égales!

Mais ils sont tout de même responsables de ce qu'ils racontent. Ils évoquent une "objectivité" voir parlent de "vérité", de "recherche" et ainsi de suite. Quand ils racontent n'importe quoi, comme c'est le cas dans cet article, quand ils font comme si les racontars d'Adamski étaient vrais, comme si des ingénieurs aéronautiques tels que Charles Zimmerman ou Jack Northrop devaient leurs réalisations aux nazi, ils ne font pas de "recherche" mais propagent des âneries, des mensonges, des inventions. Ils ne se rendent pas compte qu'ils font, en toute sincérité probablement, le jeu de personnages dangereux, qui disent ouvertement profiter de l'intérêt et de la fascination pour le mythe des soucoupes nazies pour vendre livres et cassettes vidéos qui enrichissent des auteurs qui eux, sont réellement des sympathisants du nazisme, gagnent de l'argent pour leur "cause" avec ces livres, et disent ouvertement profiter de cette fascination pour glisser toutes sortes de propos révisionnistes plus grave encore que les mensonges et inventions concernant l'aéronautique.

Les auteurs qui participent à cela sont responsables. Au lieu d'écrire n'importe quoi, ils devraient faire les recherches tout à fait faciles, qui ne demandent guère de temps, guère d'argent, et apprendre les rudiments de l'histoire de l'aviation et des techniques aéronautiques. Ils devraient reprendre leur ufologie à zéro et considérer vraiment ce que sont les rapports d'observations d'OVNI, ils découvriraient alors que les histoires de soucoupes nazies ne sont que mensonges et qu'aucun rapport d'observation d'OVNI n'a jamais eu comme explication une "soucoupe nazie." Ils devraient réaliser qu'il y a autre chose à faire en ufologie que de gaver des lecteurs souvent jeunes et au sens critique non encore formé avec des histoires fantastiques qu'ils aiment à entendre, ils devraient réaliser qu'ils font par simple bêtise et ignorance le jeu de gens fort peu recommandables.
La conclusion:

Une conclusion dépourvue de contenu est offerte. L'auteur assure que les soucoupes volantes nazies sont "une histoire plus humaine qu'on imagine" mais ne sont - cette fois le conditionnel n'est plus de mise:

"...en aucun cas une fantasmagorie pure comme on l'a trop souvent dit."

Et bien si, les soucoupes volantes nazies sont une fantasmagorie pure, on ne le dira jamais assez. Ma critique montre comment des auteurs ignorants de l'histoire réelle de l'aviation et totalement crédules se laissent constamment berner par des histoires fausses trouvées à moindre effort sur l'Internet et des petits dessins et fausses images provenant de la propagande néo-nazi, pour présenter des séries de mensonges et bêtises déjà maintes fois réfutés mais représentés encore et encore sans aucun complexe, en jouant du terrorisme intellectuel et en dissimulant toutes les informations pourtant bien disponibles qui montrent pourquoi les soucoupes nazies sont une fantasmagorie.

La désinformation, c'est eux.

[Gilles F.]

PS : Chaque jour et dans le monde sont pratiqués des centaines ou des milliers d'IRM, mais aussi d'interventions chirurgicales, etc..
Mais Roger Leir et Hopkins (et autres sensationnalistes - ufoologues) auraient découvert des "implants E.T." ayant, de plus, été analysés et ne laissant aucun doute quant à leur origine (d'outre-espace!).
Et quelque chose d'une telle magnitude pour l'Histoire de l'Humanité serait caché, avec et pourtant, des moyens considérables alloués à cela (sauf sur YouTube et les rayons sensationnalistes de la FNAC, Amazon, etc.).

Cordialement,
Gilles.

[Jackob]

Les cicatrices retrouvées sur les gens sont faites (d'après les scientifiques qui ont étudiés ça pendant des années) avec des appareils de très haute précision, cautérisées,...

Encore une fois, c'est un phantasme, citez vos sources. L'argument est toujours le même, c'est trop parfait pour être fait par l'homme.

La vidéo est une source. Et elle est le bilan d'années de travail scientifique.

Et le meilleur là dedans : des millions de personnes partout dans le monde, de tout pays, qui ne se connaissent pas racontent tous la même histoire avec des détails très précis sur ce qui leur est arrivé. Et tous les témoignages concordent.

Avant que la science fiction ne se soit démocratiser, personne n'avait vu de "soucoupes" volantes. Puis brusquement tout le monde en vois.
Mais les témoignages, lorsqu'ils sont récoltés de manière rigoureuses (et pas simplement "suggérés"), sont loin d'être concordant. Dans de nombreux cas, on a des explications naturelles (ballon, sonde, nuages).

Faux. Les soucoupes sont observés depuis toujours, le moyen age, l'antiquité, chez les mayas,...

[Gilles F.]

Et elle est le bilan d'années de travail scientifique

Envoyez ces papiers/articles scientifiques !
Allez-y bon sang !

Les soucoupes sont observés depuis toujours, le moyen age, l'antiquité, chez les mayas,...

N'importe quoi, c'est vous qui interprétez avec votre filtre "soucoupes volantes et engins E.T." des choses que vous n'avez jamais essayé de recontextualiser pour les contemporains. Dominique Caudron l'a fait, par exemple : http://oncle.dom.pagesperso-orange.fr/p ... n-prod.htm
Diego Cuoghi aussi et par exemple : http://www.sprezzatura.it/Arte/Arte_UFO_fr.htm
Vraiment, vous ne semblez n'avoir rien compris, ni étudier quant au mythe moderne des soucoupes volantes, excepté sur votre canal favori : YouTube.
Cela changera de vos canaux et sources favorites de preuves scientifiques -sic- que vous êtes incapables de donner ici.
Gilles.

[LouV]

Les cicatrices retrouvées sur les gens sont faites (d'après les scientifiques qui ont étudiés ça pendant des années) avec des appareils de très haute précision, cautérisées,...

Encore une fois, c'est un phantasme, citez vos sources. L'argument est toujours le même, c'est trop parfait pour être fait par l'homme.

La vidéo est une source. Et elle est le bilan d'années de travail scientifique.

Ce que les intervenants essaient de vous expliquer depuis le départ, c'estle faible niveau de preuve des vidéos : les documentaires vidéos sont un bon moyen d'introduire le grand public à un sujet, mais ils doivent sacrifier de nombreuses précisions, qui apportent souvent des nuances importantes.
On voit les traces, on nous dit en résumé quels tests ont été faits, mais il manque pas mal de détails (plus de précisions sur les types de tests et les données exactes trouvées, les tests qui n'ont pas été faits (manque de moyens ou jugés non pertinents), si les échantillons / données ont été communiqués à d'autres experts du même domaine pour une contre analyse...).
Dire en résumé qu'on a trouvé des traces et qu'elles ont été analysées, c'est un premier pas ; mais il est normal ensuite que les personnes qui s'y intéressent veuillent en savoir plus.

C'est un peu le même niveau de preuve, pour une découverte scientifique, qu'entre l'article originel publié dans une revue à comité de lecture, et un communiqué de presse dans un journal grand public.
Le communiqué permet d'informer plus de monde en résumé sur les nouveautés.
Mais pour juger de l'importance et la crédibilité d'une découverte il faut lire l'article originel, bien plus détaillé, le comparer à ce qui était déjà paru, voire demander aux auteurs de leur montrer toutes leurs données (surtout quand il y a polémique).

Il est donc fâcheux que vous ne puissiez pas montrer autre chose qu'une vidéo commentée ; ce n'est que l'étape "communiqué de presse".

[Pojle.]

Excellent ton dossier de preuves, Pepejul .

Juste une remarque : je lis souvent le terme "végétalien" associé aux charlatans et zozotériques. Bien qu'effectivement une part des végétaliens puissent être associés à ces mouvances, on peut très bien être végétalien et rationaliste. J'en suis la preuve vivante (du moins j'espère).

M'enfin, c'était un détail.

Sinon, je vois mal comment discuter avec Jackobs. Ça me semble peine perdue. Gilles F. lui a fourni de nombreuses pistes, et il les a toutes éludées. Comme quoi le "vous critiquez sans regarder la vidéo en entier", ça marche dans les deux sens, non ?

[Gilles F.]

Et tous les témoignages concordent.

Bonjour Jackob,
Que veux dire exactement "tous les témoignages concordent" ?
Les sextomnies, paralysies du sommeil et autres syndrômes déclencheurs de telles expériences sont certainement aussi vieux que l'humanité, puisqu'il s'agit d'un produit du cerveau.
Seulement, elles -ces expériences - seraient interprétées différemment suivant les contemporains et leur propre filtre psychosocioculturel.
Avant, de telles expériences étaient liées aux incubes et succubes (par exemple). Certaines encore aujourd'hui (lisez par exemple certains fora "féminins", des personnes témoignent et il n'y a aucun alien dans leur récit...). Tout dépend du filtre psychosocioculturel et folklorique du témoin ou bien de "l'analyste" ne sachant s'en détacher. Le vrai acteur à ces récits, c'est le filtre psychosocioculturel & folklorique (et pas les entités témoignées) qui est appliqué à ces expériences cognitives (pendant et après l'expérience), tant par la "victime" elle-même, que par les "analystes" sensationnalistes de ces expériences. Bref, la culture ambiante. Du moins, c'est mon avis après lecture de pas mal de sources non youtubesques.

J'ai vécu moi-même une telle expérience, comme par hasard quand j'ai commencé à (trop) m'intéresser à ces histoires d'Aliens et d'OVNI

Post-1947, c'est un autre filtre qui entre en jeu, celui des aliens. Curieusement (ou plutôt révélateur), là-encore, la science-fiction est antécédente à ces récits "ufologiques" (un Buck Rogers de 1930 montre les patterns post-1947 des abductions, par exemple, et ce avant tout témoignage en ce sens faisant intervenir des aliens).
A partir du moment où ces "thérapeutes" ont un savoir partagé et plus ou moins les mêmes attentes et préjugés sur ces expériences, et qu'une mécanique de suggestion/suggestibilité entre en jeu, soit lors d'entretien (Mack par exemple, qui utilisait de drôles techniques d'entretien avec les patients adultes ou enfants, très loin de l'entretien cognitif qui permet de minimiser et d'éviter d'induire de la contamination et d'implanter de faux-souvenirs*), soit lors de l'hypnose (voir les liens déjà donnés), pas très étonnant de trouver des patterns plus ou moins concordants vu la mécanique de suggestion/suggestibilité à l'oeuvre entre la "victime" et le "thérapeute". C'est l'inverse qui aurait été une surprise (pour moi)...
Cordialement,
Gilles.

* Par exemple, certains enfants de "l'incident" du Zimbawé (Ariel School), s'étant entretenus avec Mack, causent de la thématique de l'écologie de la planète, or, c'est une thématique qui était très chère à J. Mack. Curieux non ? Non en fait : produit de cette contamination lors des entretiens non standardisés, de la mécanique suggestion/suggestibilité induite par la méthodologie d'entretien de Mack...

[Jean-Francois]

Que veux dire exactement "tous les témoignages concordent" ?

Je traduis ça comme: "moi, Jackob, j'ai décidé de sortir tous les poncifs associés à ceux qui découvrent le sujet en parcourant le net au petit bonheur la chance. Je n'ai (au moins pour l'instant) aucune envie de me faire une opinion sérieuse, même s'il s'agissait de me renseigner auprès de pro-ovnis qui ont une certaines expériences".

À cause de ça*, je vais faire de la pub pour ce message récent de Mysterious. Évidemment, on peut s'immaginer que je le fais juste parce que le message de Mysterious peut passer pour flatteur pour les sceptiques, mais la vérité est que je le fais parce qu'il encourage (Jackob, entre autres) à penser. À penser vraiment, et non à croire qu'écrire "ovni ou chakra" veut dire "ça doit exister réellement parce que je peux l'écrire".

Sinon, je signale un détail:

Les soucoupes sont observés depuis toujours, le moyen age, l'antiquité, chez les mayas,...

Chez les mayas? Serait-ce une allusive allusion le sarcophage de Palenque? Si c'est le cas, voilà un autre poncif largement démonté.

Par exemple, certains enfants de "l'incident" du Zimbawé (Ariel School), s'étant entretenus avec Mack, causent de la thématique de l'écologie de la planète, or, c'est une thématique qui était très chère à J. Mack. Curieux non ?

Une autre chose que j'avais trouvée bizarre, autant que je me souvienne, c'est que les dessins des enfants ne concordaient pas vraiment sur de nombreux détails. Évidemment, il y a toujours le moyen de dire "ce ne sont que des enfants"... tout en faisant reposer l'essentiel de la preuve sur les témoignages de ces enfants.

Jean-François

* Et aussi parce qu'il faut bien mériter nos titres d'horribles tyrans et censeurs de la Vérité VraieTM à la solde des reptiliens illuminés globalistes du NOM.

[Gilles F.]

Une autre chose que j'avais trouvée bizarre, autant que je me souvienne, c'est que les dessins des enfants ne concordaient pas vraiment sur de nombreux détails. Évidemment, il y a toujours le moyen de dire "ce ne sont que des enfants"... tout en faisant reposer l'essentiel de la preuve sur les témoignages de ces enfants.

Bonjour Jean-François.
Oui, il y a même des dessins qui font pencher vers une caravane et un hippie en guise de stimulus réel ^^ Et l'hétérogénéité est effectivement manifeste entre les dessins d'enfants (réalisés avant de nombreuses interactions ultérieures favorisant l’homogénéité des récits)) : on dirait que c'est que les enfants, une fois encore, ont été poussés à imaginer ce qui s'est passé pour faire plaisir aux gentils docteurs & adultes...

Mon zami Nablator avait rédigé d'excellentes choses et remarques (àmha) ici (c'est en Anglais) : http://www.realityuncovered.net/forum/v ... =13&t=2007 ou encore ici http://ufo-scepticisme.forumactif.com/t ... 1994#29786

Quelques exemples de questions de J. Mack (orientées/dirigées) qui obligent l'enfant à imaginer ou du moins les poussent à cela (on ne fait pas cela en entretien cognitif, on favorise et recueille les récits "sans" interagir, favorisant donc la narration libre, lire par exemple la section concernant l'entretien avec des enfants "L’ENTRETIEN COGNITIF ET L’AUDITION DES ENFANTS" : http://clle-ltc.univ-tlse2.fr/servlet/c ... ICHE=30211):

JM: Why do you think they want us to be scared?
(Pourquoi penses-tu qu'ils veulent nous effrayer?)
F: Maybe because we don't look after the planet and the air properly.
(Peut-être parce que nous ne nous occupons pas de la planète et de l'air comme il faut.)
JM: Is this an idea that you have had before, that we don't look after the planet properly and the air or did this idea come to you when you had this experience?
(Est-ce-que c'est une idée que tu as eu avant, que nous ne nous occupons pas de la planète et de l'air comme il faut, ou est-ce une idée qui t'es venue quand tu as eu cette expérience.)
F: When I had this experience.
(Quand j'ai eu cette expérience.)
JM: At what point did you feel that? When you saw the craft, or when you got home at night?
(A quel moment t'es-tu sentie comme cela? Quand tu as vu le vaisseau, ou quand tu es rentrée à la maison le soir ?)
F: When I got home.
(Quand je suis rentrée à la maison.)
--> (!!!) mauvaise réponse, contradictoire avec la précédente : elle prend toujours la seconde quand on lui en propose deux. Visiblement elle essaye de deviner quelle réponse ferait plaisir au gentil docteur...

On retrouve la thématique de l'écologie de la planète. Or, comme le suggérait Nablator :

Dr John Mack, from the Cambridge Hospital attached to the Harvard Medical School, feels that we are part of an overall cosmic involvement and that the aliens, or whoever they are, cannot accept our destroying Earth, part of the overall cosmic picture.
JM a certainement fait part de ce « sentiment » écolo-zitique publiquement avant les interviews (il n'y a pas de date, mais c'est dans l'article précédent, et JM était en tournée de conférences et d'interview avant sa visite à l'école). L'information serait-elle remontée aux enfants, qui ont certainement été avertis de sa visite sur les lieux avec une explication, qui il est, ce qu'il fait là. Cela aurait-il influencé les enfants ?

De plus, certaines séquences du fameux reportage illustrent la situation et le problème de la dynamique au sein d'un groupe amenant standardisation/normalisation des récits. On constate dans des séquences filmées que les enfants sont interrogés ensemble ou en petits groupes, et donc chacun entend les réponses de l'autre... Je me copie colle : "Bref, Ce type d'activités en groupe favorise des processus de normalisation/standardisation du récit/discours/dessin + favorise les faux-souvenir. En d'autres termes, les enfants s'influencent les uns les autres durant ce type d'activités en groupe, et le récit risque donc de se normaliser/standardiser. On risque aussi d'importer des détails et des informations de l'autre qu'on va répéter (effet de conformité de la mémoire, par exemple). Si bien que "la cohérence" -sic- constatée a posteriori peut-être trompeuse. " Regardez par exemple sur cet extrait du reportage vers 4 minutes : http://www.youtube.com/watch?v=BRnwB-YJmrQ#t=239 Bref, pas le top en matière d'entretien et recueil de témoignages avec des enfants...

Gilles.

[Jackob]

L'hypnose est une technique scientifique reconnu. Ils ne font pas de l'hypnose "pour forcer les gens à dire des choses". Ca n'a pas de sens. Pensez bien qu'ils sont sous serment et qu'ils ont autre chose à foutre que perdre leur temps à faire inventer des histoires aux gens.

[Pepejul]

Cette naïveté est touchante...... bêêêêêêêêêêêêêêê