Un clown est une personne qui fait rire tour le monde...Mireille a écrit :Et qu'est-ce qui vous permet de traiter Nostradamus de la sorte, Madame ? Avez-vous fait une étude du personnage ?Amada a écrit :Nostradamus était juste un clown...)
Selon sa biographie poussièreuse, il a été bien plus qu'un clown, comme vous dites.Amada a écrit :Un clown est une personne qui fait rire tour le monde...
Heureusement, ceux et celles qui font l'étude des personnages dans leur contexte historique pour comprendre dans quel monde ils vivent ne pensent pas comme vous.Amada a écrit :D'autre part, on ne peut étudier un personnage que de son vivant.
Lorsqu'il est mort, on étudie juste des papiers poussiéreux et on les interprète généralement dans l'erreur.
Vous croyez ce que vous voulez, Madame.Mireille a écrit :Selon sa biographie poussièreuse, il a été bien plus qu'un clown, comme vous dites.Amada a écrit :Un clown est une personne qui fait rire tour le monde...
Heureusement, ceux et celles qui font l'étude des personnages dans leur contexte historique pour comprendre dans quel monde ils vivent ne pensent pas comme vous.Amada a écrit :D'autre part, on ne peut étudier un personnage que de son vivant.
Lorsqu'il est mort, on étudie juste des papiers poussiéreux et on les interprète généralement dans l'erreur.
Et vous le savez comment, si ce n'est grâce à ceux qui étudient les papiers poussiéreux et les interprètent mal ?Amada a écrit :Michel de Nostredame était un simple apothicaire qui a été expulsé de la faculté de médecine de Montpellier et qui s'est rabattu sur l'astrologie, la "science" des incultes et des naïfs.
Faut peut-être pas exagérer non plus. C'est surtout quelqu'un qui a très bien su profiter du contexte agité de son temps pour faire son petit bonhomme de chemin.Cet homme qui a vécu dans une période très agitée était un génie.
Très bien dit, toute fois cela n'empêche en rien de s'imaginer l'homme comme un clown ou comme un génie, tout dépend de ce qui fait notre affaire, mais jamais l'image qu'on s'en fera aura une influence sur ce qu'il était pour vrai.Amada a écrit :D'autre part, on ne peut étudier un personnage que de son vivant.
Lorsqu'il est mort, on étudie juste des papiers poussiéreux et on les interprète généralement dans l'erreur.
Amada a écrit :Vous croyez ce que vous voulez, Madame.Mireille a écrit :Selon sa biographie poussièreuse, il a été bien plus qu'un clown, comme vous dites.Amada a écrit :Un clown est une personne qui fait rire tour le monde...
Heureusement, ceux et celles qui font l'étude des personnages dans leur contexte historique pour comprendre dans quel monde ils vivent ne pensent pas comme vous.Amada a écrit :D'autre part, on ne peut étudier un personnage que de son vivant.
Lorsqu'il est mort, on étudie juste des papiers poussiéreux et on les interprète généralement dans l'erreur.
Michel de Nostredame était un simple apothicaire qui a été expulsé de la faculté de médecine de Montpellier et qui s'est rabattu sur l'astrologie, la "science" des incultes et des naïfs.
Aucun rapport avec nos innombrables grands penseurs et scientifiques que l'histoire nous a donnés.
Juste un clown.
praedicator veridicus, inquisitor intrepidus, doctor egregiusPourquoi pas simplement : "La paréidolie littéraire" ?Je suis toujours à la recherche du titre le plus représentatif des études que j'ai effectuées. Je refuse d'abord, l'emploi de termes tels que, prédictions ou vision.
Actuellement j'examine deux possibilités:
- Approche inédite des Centuries de Nostradamus.
- NOSTRADAMUS expliqué...
DenisIl dit lui-même dans ses préfaces que ce sont des prédictions concernant le futur de l'humanité mais ce qu'il faut savoir c'est que Nostradamus était un maître de la mystification. Il a fait en sorte que le lecteur croit à la valeur prédictive de ses écrits mais rien ne prouve qu'il y croyait lui-même.Pepejul a écrit :A-t-on une info sérieuse concernant Michel de Nostredame et qui indiquerait qu'il parlait effectivement de prédictions ou de simples chroniques ou bien qu'il ne disait rien du tout à propos de ses écrits ?
Moi j'attends toujours qu'on démarre la discussion au bon endroit avant de donner mon opinion.Sumad Cadet a écrit :Le quatrain est facile à déchiffrer. Attendez quand même pour laisser à tout un chacun la possibilité de trouver. MERCI.
Je ne crois pas à tout ça.Sumad Cadet a écrit :
Bonjour Madame Amada,
Habituellement lorsque je lis un discours maladroit, mal informé et cruellement mensonger, je monte aux créneaux, je pars au combat! Là, je ne fais rien, je me tais car je vous plains. Je ne vais pas vous insulter car bientôt vous serez d'accord avec moi.
Le fait qu'on n'en parle encore aujourd'hui ne veut rien dire en soi et je ne vois pas en quoi il est un précurseur.Mireille a écrit :mais tous les précurseurs doivent avoir quelque part du génie, ne serais-ce que pour avoir écrit des prophéties qui font encore parler d’elles aujourd’hui.
En fait, l'obscurité voulue est le passage obligé de tout texte religieux et même plus généralement la clé du succès des métaphysiciens. Plus quelque chose demande des efforts d'interprétation, plus on aura tendance à se l'approprier et plus on cherchera à le défendre, c'est humain.BeetleJuice a écrit :C'est un peu comme un texte religieux.
Oui, parce que vous êtes de ceux qui partent du principe qu'il y a quelque chose à comprendre caché dans le texte. Vous êtes de ceux qui sont influencé par la légende et la perpétue.Sumad Cadet a écrit :Vous avez entièrement raison dans vos explications du devenir d'un texte obscur. Je ne classe pas les Centuries de Nostradamus dans cette catégorie.
J'ai du mal m'exprimer ou alors vous m'avez très mal lu. Depuis plusieurs jours je n'arrête pas de répéter que j'ai procédé comme Fulcanelli me l'a suggéré: j'ai fait table rase. Je fais mes investigations avec la méticulosité d'un Sherlock Holmes. Quand je dis que je refais une deuxième étude, je veux dire par là que les chroniques du 16ème siècle laissent quelques rares quatrains de côté. C'est finalement ceux-là qu'il faut décrypter pour trouver ce qui a été physiquement caché. Je suis à la recherche d'un objet physique. C'est du concret pas du symbolique.BeetleJuice a écrit :
Il faut se débarrasser de tout le bagage ésotérique et de la légende si on veut faire une telle étude et s'en tenir uniquement aux faits.
Visiblement pas, puisque vous partez du principe qu'il y a quelque chose de caché dans le texte. Faire table rase,ça ne veut pas juste dire rejeter les interprétations intérieures, ça veut dire prendre le texte sans chercher à y voir quoi que ce soit et construire petit à petit une explication à partir du texte et des connaissances factuelles sur son histoire et non vouloir faire dire quelque chose au texte.Sumad Cadet a écrit :Depuis plusieurs jours je n'arrête pas de répéter que j'ai procédé comme Fulcanelli me l'a suggéré: j'ai fait table rase.
Wooden Ali a écrit : En fait, l'obscurité voulue est le passage obligé de tout texte religieux et même plus généralement la clé du succès des métaphysiciens. Plus quelque chose demande des efforts d'interprétation, plus on aura tendance à se l'approprier et plus on cherchera à le défendre, c'est humain.
Bien des philosophes en vogue pratiquent ce même cryptage à clé perdue de leur production. Pour certains, on a même l'impression qu'ils attendent des exégèses pour enfin comprendre ce qu'ils ont eux mêmes écrits. Les Postmodernes sont les champions du monde de la catégorie.
D'autre part, si on ne comprend pas un texte, il est naturel de penser que celui qui l'a écrit est plus intelligent que soi. Si tu affirmes que tu ne comprends les desseins de Dieu, c'est lui qui reste Dieu ... et toi qui devient la pauvre cloche. C'est de la pure escroquerie intellectuelle mais la morale religieuse s'en accommode parfaitement.
Pour paraitre intelligent et faire partie de l'élite, soyez donc incompréhensible. Si vous êtes trop clair, le lecteur n'aura que peu d'efforts à faire et aura vite l'impression qu'il est plus intelligent que vous. Et ce n'est pas vraiment le but d'un bon nombre d'intellectuels plastronnant dans les médias et sur les bancs de l'université.
Je crois que BeetleJuice a raison en partie. Tu pars avec l'idée préconçue que les quatrains résument forcément des événements du 16e siècle. Pourquoi pas des événements du 15e siècle ou avant ? Parce qu'une traduction douteuse des lettres D.M. devient pour toi une vérité incontestable qui oriente toute la suite de tes recherches.Sumad Cadet a écrit :Quand je dis que je refais une deuxième étude, je veux dire par là que les chroniques du 16ème siècle laissent quelques rares quatrains de côté.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit
