Nouveau sur le forum

Section dédiée aux utilisateurs du forum, nouvellement inscrits, qui souhaitent se présenter.
La présentation des nouveaux membres n'est pas obligatoire.
Avatar de l’utilisateur
LePsychoSophe
Messages : 1790
Inscription : 19 sept. 2017, 11:34

Re: Nouveau sur le forum

#26

Message par LePsychoSophe » 03 avr. 2020, 18:07

DictionnairErroné a écrit :
03 avr. 2020, 13:00
Salut Guillaume et bienvenu. Petite culture québécoise serait de circonstance, avez-vous déjà mangé des pètes de Soeurs?

:a4:
ça ressemble au cinnamon rolls, non?
"ἕν οἶδα ὅτι οὐδὲν οἶδα" Σωκράτης

Avatar de l’utilisateur
Hallucigenia
Modérateur
Modérateur
Messages : 5057
Inscription : 02 févr. 2006, 04:24

Re: Nouveau sur le forum

#27

Message par Hallucigenia » 03 avr. 2020, 18:12

Bien joué Inso et Denis !
Vathar a écrit :
03 avr. 2020, 17:16
Sir Guillaume de Baskerville ca compte? :a5:
Un personnage fictif, mais possiblement inspiré par Guillaume d'Occam, je valide !
Jean-Francois a écrit :
03 avr. 2020, 17:38
Albert Schweitzer pour ses actions (même s'il n'était pas parfait).
Bien joué aussi ! :up:

--
Vathar a écrit :
03 avr. 2020, 17:16
je suis paradoxalement plus intéressé à l'idée d'entendre le point de vue d'un homme d’Église qui fait l'effort d'apprendre la méthode de raisonnement pratiquée par les intervenants du forum ou il s'inscrit.
Mais tellement ! :a3:
Jean-Francois a écrit :
03 avr. 2020, 17:38
Il y a de minces chances qu'elle écoute un prêtre, et si ce prêtre peut lui expliquer en quoi son attitude est improductive, elle a des chances de s'améliorer.
Tu es optimiste, c'est beau. :a4:

Effectivement, un échange entre un prêtre raisonnable et notre illuminée de service serait drôlement intéressant à suivre. :lunettes:
Mais je m'en voudrais de lui imposer ça, le pauvre, il vient d'arriver ! Hehe...

Amicalement,
Hallu

Avatar de l’utilisateur
LePsychoSophe
Messages : 1790
Inscription : 19 sept. 2017, 11:34

Re: Gaël Giraud

#28

Message par LePsychoSophe » 03 avr. 2020, 18:14

Hallucigenia a écrit :
03 avr. 2020, 16:26
Je suggère un contemporain : Gaël Giraud.

Ce mec est jésuite (membre de la Compagnie de Jésus) et prêtre catholique. (Wikipédia)

Mais c'est surtout un économiste incroyablement brillant. Sa connaissance des mathématiques financières, de la macro-économie et de la géopolitique en font, dans son domaine, un des esprits les plus lumineux et les plus pertinents de notre époque (et je mâche mes mots.)
J’adore ce mec. Connu sur une interview de Thinkerview. J'ai lu un article récemment où il évoque la crise économique qui va nous tomber dessus après Mr Covid19. Sur France Inter, on a même l'échange radio en audio. https://www.youtube.com/watch?v=Gu8DlMEuL2A
"ἕν οἶδα ὅτι οὐδὲν οἶδα" Σωκράτης

Avatar de l’utilisateur
DictionnairErroné
Messages : 1703
Inscription : 15 mai 2019, 13:25

Re: Nouveau sur le forum

#29

Message par DictionnairErroné » 03 avr. 2020, 18:28

LePsychoSophe a écrit :
03 avr. 2020, 18:07
ça ressemble au cinnamon rolls, non?
Une brioche roulé à la cassonade avec des restants de pâtes d'ostis.
:dingue:
Lettre à un jeune travailleur. Si l'envie de travailler te prend, reste assis ça va passer.

Avatar de l’utilisateur
Kraepelin
Quackwatch
Quackwatch
Messages : 7267
Inscription : 06 nov. 2003, 11:14

Re: Nouveau sur le forum

#30

Message par Kraepelin » 03 avr. 2020, 20:08

Guillaume Vivicorsi a écrit :
03 avr. 2020, 03:56
Alors je m'inscris pour continuer mon investigation. Ainsi bonjour à tous.
:bienvenue:

Désolé d'avance pour les mauvais traitement que vous aller probablement subir. Sur ce forum, il y a des sceptiques, mais il y a aussi des anticléricaux viscéraux qui ne rateront pas l'occasion de tenter de "régler leurs comptes" avec vous. Comme le forum est modéré de façon très libérale, les flèches sont souvent empoisonnées.
« Dans les temps de tromperie universelle, dire la vérité devient un acte révolutionnaire. » George Orwell

Jean-Francois
Modérateur
Modérateur
Messages : 23031
Inscription : 03 sept. 2003, 02:39

Re: Nouveau sur le forum

#31

Message par Jean-Francois » 03 avr. 2020, 20:31

LePsychoSophe a écrit :
03 avr. 2020, 18:04
Le "chaleureux" de JF :lol:
Je trouve honnête d'être clair sur mes positions. Je ne vais pas zigonner pour donner une impression de sympathie envers les religions alors que ne le pense pas. Je pense qu'on peut parfaitement s'en passer. Cela dit, je suis prêt à changer d'avis devant des arguments.
On lui parle du Grand Est de France qui souffre cruellement du regroupement évangélique où tout le monde se serrait la main? Bon, c'est pas la même église, mais ça peut fortement y ressembler
De la même église, vous avez les 67 prêtres envoyés ad patres par la main de dieu.

Jean-François
“The more implausible the hypothesis — telepathy, aliens, homeopathy — the greater the chance that an exciting finding is a false alarm, no matter what the P value is.” (Nuzzo R (2014) Nature 506:150)

Avatar de l’utilisateur
Nicolas78
Messages : 10834
Inscription : 04 janv. 2013, 09:32

Re: Nouveau sur le forum

#32

Message par Nicolas78 » 03 avr. 2020, 22:46

Ems a écrit :
03 avr. 2020, 07:46
Bonjour Guillaume,

Super intéressée d'en apprendre plus sur ta démarche à l'occasion, quand et si tu en as le temps et l'envie. Grande amatrice de théologie, même si c'est en mode peu orthodoxe et que mes connaissances en la matière sont un peu rouillées. Tu as déjà lu Hans Küng?

Ceux ici qui diront "les sceptiques ne partagent pas ta foi" seront peut-être nombreux. Effectivement, je te trouve courageux de l'annoncer d'emblée. Courageux mais aussi honnête et cohérent, vu ton boulot. Et puis, ils n'ont pas tort, fondamentalement: "ta" foi ne peut être que la tienne.

Je suis persuadée qu'on peut être à la fois dans une démarche sceptique et avoir une conception du monde déiste, et donc avoir la foi, même si ça implique une bonne connaissance de la théologie, de l'histoire et de l'archéo des religions, et une aptitude à se dégager des interprétations littérales des textes. En tout cas, c'est une démarche très intéressante et passionnante à entreprendre. Je te souhaite beaucoup de belles découvertes sur ta route et bienvenue ici.

Ems
Le scepticisme scientifique ne me semble pas incompatible avec le déisme effectivement. Ni compatible d’ailleurs.
Disons que nous sommes d’accord. Mais un croyant n’est pas toujour « qu’un » déiste. Il est souvent théiste et généralement monothéiste et encore plus généralement Juif, Chrétien ou Musulman.
Ce qui, d’un coup, rend les choses plus compliquées.
Des investigations mêmes basiques dans ces domaines ne permettent pas, amha, d’être croyant en une religion particulière. A moins de trouver des moyens pour vivre avec de nombreuses dissonances cognitives sans trop de gêne, par exemple en les rationalisant au maximum de leurs capacités « élastiques ». Jusqu’à un point ou l’on comprend que « conjecturer par hypothèse » plutôt que croire en un livre, permet de relâcher les tensions « élastiques » de la « raison » (sans r majuscule, la raison toute puissante étant autant hypothétique qu’un Dieu mal défini amha...). Quand on en arrive la, on fini généralement par abandonner les religions et ne garder qu’une idée déiste de l’univers, sans la mélanger a un scepticisme qui ne serait lui faire don de quoi que ce soit, sauf peut-être a travers des justifications hypothétiques passablement sexy mais qui ne peuvent trouver de certitude. Le plus simple étant de lâcher prise finalement.
Sauf a vouloir perdre des milliers d’années de débats qui ont deja eu lieux et qui n’ont données naissance qu’a des gens qui sont prêt a tout pour rendre légitime leurs croyances en ajoutant encore des années a un débat qui, pourtant, se resume bien par : je ne sais pas...
4 mots qui résument 4000 ans de débat :lol:

Ems
Quackwatch
Quackwatch
Messages : 5
Inscription : 27 déc. 2019, 16:35

Re: Nouveau sur le forum

#33

Message par Ems » 04 avr. 2020, 01:41

Vathar a écrit :
03 avr. 2020, 09:54

Théiste en revanche pousse à admettre bien plus de choses fort peu compatibles avec une approche sceptique et une observation des faits, qui supportent bien rarement les dires et les prétentions des religions révélées.
Je suis d’accord. Le scepticisme est, je pense, compatible avec la foi sous certaines conditions mais ça implique déjà un gros travail de déconstruction et les choses risquent de devenir bien plus compliquées si on doit y ajouter la pratique d’une religion spécifique. Plus encore si comme Guillaume, on a une certaine forme de prosélytisme inscrite dans son job description.

Il n’empêche que c’est une démarche que je trouve très intéressante et que je serais contente d’en savoir plus. Et puis, si Guillaume s’intéresse au scepticisme depuis seulement un an, il a encore beaucoup de temps devant lui pour faire son chemin.

Avatar de l’utilisateur
spin-up
Modérateur
Modérateur
Messages : 4704
Inscription : 23 févr. 2012, 06:01

Re: Nouveau sur le forum

#34

Message par spin-up » 04 avr. 2020, 02:55

Hallucigenia a écrit :
03 avr. 2020, 16:26
Disons qu'on va faire un p'tit jeu, dont voici la règle :

  • Chaque intervenant sur ce thread citera désormais un homme d'Église, passé ou contemporain, dont les réflexions et/ou les analyses ont constitué, à ses yeux, une avancée majeure pour la science ou la philosophie, ou lui semblent particulièrement brillantes, ou dont les actes ont constitué un bien-fait pour l'humanité.

Normalement, ça tape assez large...
Gregor Mendel, père de la génétique.

Pas strictement un homme d'Eglise, moins important, mais plus poétique, Théodore Monod.

Avatar de l’utilisateur
Arensor
Messages : 704
Inscription : 13 déc. 2016, 09:04

Re: Nouveau sur le forum

#35

Message par Arensor » 04 avr. 2020, 04:09

Le frère Jérôme Maubec à l'origine de la liqueur de Chartreuse, ça marche aussi ? :a2:

Avatar de l’utilisateur
Wooden Ali
Messages : 4503
Inscription : 09 déc. 2006, 15:31

Re: Nouveau sur le forum

#36

Message par Wooden Ali » 04 avr. 2020, 04:10

Un scepticisme bien compris dépouille le Catholicisme de la plupart de ses oripeaux. Exit les miracles, la résurrection, la transsubstantiation, la virginité de Marie, la filiation divine, l'infaillibilité papale ... J'en passe et de plus gratinés ...
Ne reste pour un prêtre sceptique qu'un principe moral valorisant l'altruisme, incarné par un homme peut être légendaire, qui peut être largement partagé par beaucoup, sceptique ou non.
Pourquoi être prêtre, alors ?
C'était mon introduction de bienvenue à Guillaume.
Dernière modification par Wooden Ali le 04 avr. 2020, 05:30, modifié 1 fois.
Les faits ne pénètrent pas dans le monde où vivent nos croyances. Marcel Proust

Gloire à qui n'ayant pas d'idéal sacro-saint
Se borne à ne pas trop emmerder ses voisins ! Georges Brassens

Mon Dieu ! Mon Dieu ! Pourquoi m'as-tu abandonné ? Dieu

Ems
Quackwatch
Quackwatch
Messages : 5
Inscription : 27 déc. 2019, 16:35

Re: Nouveau sur le forum

#37

Message par Ems » 04 avr. 2020, 05:10

Jean-Francois a écrit :
03 avr. 2020, 09:19

La plupart le font justement en tenant de justifier l'absence de preuve en faveur de l'existence d'un dieu (surtout d'un dieu personnel) par des connaissances approfondies de la "la théologie, de l'histoire et de l'archéo des religions". Ça leur permet souvent d'esquiver des questions gênantes, car trop directes, qui mettent en évidence cette absence, en prétextant qu'il faudrait avoir tout lu pour pouvoir se prononcer sur la question (...)

Mais si on tient à conserver une conception déiste tout en ayant une attitude sceptique vis-à-vis d'autres allégations, il est intellectuellement honnête d'admettre que cela tient de la foi... donc que cela échappe à la démarche sceptique vu que ça échappe pas mal à la raison. L'humain peut "compartimentaliser" différentes approches du monde.

Ajout: bienvenue sur le forum, en retard. J'ai été distrait par la couleur "dictionnaire sceptiqueQuackwatch" de votre pseudo.

Jean-François
Bonjour Jean-François,
Pardon de ne pas être venue saluer les membres du forum plus tôt. A posteriori, je dois bien admettre que ce n’était pas très poli de ma part mais je n’ai pas une très longue expérience des forums et de leur étiquette.

Je ne viens généralement sur le site que pour donner un coup de pouce aux traductions. Cela explique probablement la ‘couleur de mon pseudo’ (ce n’est pas moi qui aie créé mon profil). Un ami m’a envoyé un lien vers cette conversation hier et je n’ai pas pu résister. Mon parcours personnel m’a amené à côtoyer, et même par périodes à pratiquer, plusieurs religions différentes. Et à déconstruire et remettre en question beaucoup de choses aussi depuis. Mais ça fait plus de trente ans que j’ai entamé le parcours commencé par Guillaume il y a peu. Il n'était peut-être pas né. :)

La seule chose que je voudrais préciser ici, c’est qu’il ne faut surtout pas comprendre ma phrase sur la « connaissance de la théologie, de l'histoire et de l'archéo des religions » comme une tentative d’exclusion de ceux que je jugerais ‘pas au niveau’.

En fait, dans le contexte de mon message original, je voulais plutôt dire que pour arriver à se détacher des interprétations littérales des textes religieux, voire des textes dans leur intégralité (tout dépend du degré de déconstruction qu’on choisit d’adopter), sans avoir à abandonner sa foi, il faut être prêt à explorer les religions et la théologie bien au-delà de ce qui est généralement encouragé par la très grande majorité des croyants que j’ai pu rencontrer ou lire. J’ai demandé à Guillaume s’il avait lu Hans Küng. Il s’agit là d’un excellent théologien, directeur de l'institut des recherches œcuméniques à Tübingen jusqu’à sa retraite et prêtre catho. Mais qui s’est fait retirer sa missio canonica par le pape parce qu’à force d’étudier et de déconstruire, ses positions sont considérées comme peu orthodoxes. Et qui n’a pas obtenu – je crois – l’imprimatur pour son pavé « Être chrétien » que je conseille vivement aux amateurs de théologie.

Ça impliquait donc plutôt que je vois de nombreuses années d’études, de recherches et de réflexion dans l’avenir de Guillaume. En tout cas, je les lui souhaite ; Vathar trouve que ce n’est pas super productif. Personnellement, je trouve ça passionnant. Après, je n’ai aucune idée des intentions, ni de la démarche de Guillaume… mais ça m’intéresse.

Par contre, j’admets que si je n’ai pas pu résister à « l’appel » et que je suis venue amener mon grain de sable dans ce post, c’est aussi en raison d’une certaine frustration. Dans mon expérience personnelle, les discussions sur les thèmes de la foi et de la religion sont souvent empreintes de confusions et de malentendus, probablement liés à la fois aux émotions fortes que ces thèmes suscitent chez beaucoup d’entre nous, mais aussi parce que les termes de ces discussions sont souvent utilisés à tort et à travers et qu’il est rare que les intervenants – qu’ils soient athées ou croyants d’ailleurs – parviennent à se mettre d’accord sur des définitions communes pour discuter de façon utile. On assiste donc à des dialogues de sourds où chaque terme est compris et associé par les intervenants à des concepts différents, avec force procès d’intention. J’ai donc déjà plusieurs fois pu constater le sentiment de trahison des zets qui voient ces différences de définition comme une tentative « de justifier l'absence de preuve en faveur de l'existence d'un dieu » avec en face la frustration de voir qu’on se retrouve encore dans une opposition binaire connaissance vs croyance. Alors que, à mon avis, pour ceux qui ne conçoivent pas la foi comme une adhésion à des dogmes, il devient impossible de placer la foi sur une échelle connaissance/croyance. Hors de rares exceptions, j’ai été tout aussi souvent déçue par les discussions sur ce thème chez les croyants que chez les athées.

Je serais très heureuse de discuter plus avant des possibilités et des limites de la compatibilité entre foi et rationalité, même si je pense qu’il faudrait peut-être alors ouvrir un fil de discussion clairement séparé, à la thématique et au cadre bien définis, histoire d’avoir une chance d’aboutir à un échange constructif et pour éviter de prendre en otage le poste d’intro de Guillaume.

Mais effectivement, une telle discussion impliquerait de distinguer clairement ce qui tient de la rationalité, de la science et de la connaissance et ce qui appartient au domaine des choix éthiques, du libre-arbitre, de la confiance, etc.

Bonne journée (et pardon pour cette très, trop, longue réponse)

Avatar de l’utilisateur
spin-up
Modérateur
Modérateur
Messages : 4704
Inscription : 23 févr. 2012, 06:01

Re: Nouveau sur le forum

#38

Message par spin-up » 04 avr. 2020, 06:08

;)
Arensor a écrit :
04 avr. 2020, 04:09
Le frère Jérôme Maubec à l'origine de la liqueur de Chartreuse, ça marche aussi ? :a2:
Si on doit lister tous les breuvages alcoolisés qu'on doit aux disciples du Christ, on a pas fini. :a4:

Avatar de l’utilisateur
Arensor
Messages : 704
Inscription : 13 déc. 2016, 09:04

Re: Nouveau sur le forum

#39

Message par Arensor » 04 avr. 2020, 06:24

spin-up a écrit :
04 avr. 2020, 06:08
;)
Si on doit lister tous les breuvages alcoolisés qu'on doit aux disciples du Christ, on a pas fini. :a4:
Mmmm... donc ça non plus...? :a5:

Image

Avatar de l’utilisateur
Nicolas78
Messages : 10834
Inscription : 04 janv. 2013, 09:32

Re: Nouveau sur le forum

#40

Message par Nicolas78 » 04 avr. 2020, 07:28

Ems a écrit :
04 avr. 2020, 01:41
Vathar a écrit :
03 avr. 2020, 09:54

Théiste en revanche pousse à admettre bien plus de choses fort peu compatibles avec une approche sceptique et une observation des faits, qui supportent bien rarement les dires et les prétentions des religions révélées.
Je suis d’accord. Le scepticisme est, je pense, compatible avec la foi sous certaines conditions mais ça implique déjà un gros travail de déconstruction et les choses risquent de devenir bien plus compliquées si on doit y ajouter la pratique d’une religion spécifique. Plus encore si comme Guillaume, on a une certaine forme de prosélytisme inscrite dans son job description.

Il n’empêche que c’est une démarche que je trouve très intéressante et que je serais contente d’en savoir plus. Et puis, si Guillaume s’intéresse au scepticisme depuis seulement un an, il a encore beaucoup de temps devant lui pour faire son chemin.
Ton optimisme est rafraîchissant. Ont a pas trop l’habitude sur ce genre de sujet ;) mais c’est bien.

Avatar de l’utilisateur
LoutredeMer
Messages : 5558
Inscription : 30 juil. 2008, 17:34

Re: Nouveau sur le forum

#41

Message par LoutredeMer » 04 avr. 2020, 07:43

Hallucigenia a écrit :
03 avr. 2020, 16:26
Disons qu'on va faire un p'tit jeu, dont voici la règle
Frère Louis (attaché à un lycée privé catholique) qui nous a emmenés, ados, en chalet une semaine dans la Vanoise grimper les sommets à skis + peaux de phoques, pour les redescendre ensuite dans une sublime poudreuse...

Frère Louis marchait et grimpait comme un chamois, skiait comme un dieu, fumait comme un pompier, et s'est coltiné une avalanche tout seul un matin où nous redescendions d'un sommet, alors qu'il ouvrait seul comme tous les jours la piste. (il a "nagé" dessus et est arrivé indemne un peu plus bas). :)

Avatar de l’utilisateur
nikola
Messages : 1580
Inscription : 19 mars 2015, 03:13

Re: Nouveau sur le forum

#42

Message par nikola » 04 avr. 2020, 07:50

Je vais aller chercher beaucoup plus loin même s’il n’était pas chrétien : Pythagore.
Il a fondé une secte mystico-mathématique où les hommes et les femmes étaient à égalité. À l’époque, c’est plutôt rare (et même aujourd’hui encore).
On ne lui doit pas le théorème mais plutôt des études arithmétiques (dont les triplets pythagoriciens, pas son aspect géométrique qui était déjà connu avant lui).
L’histoire du type qui tombe dans l’eau parce qu’il a démontré l’existence des nombres irrationnels est une fable.
L’homme descend du singe, or l’homme est fait à l’image de Dieu. Donc Dieu est King Kong.

-+- Cavanna, François -+-

Avatar de l’utilisateur
Vathar
Messages : 984
Inscription : 23 sept. 2016, 09:41

Re: Nouveau sur le forum

#43

Message par Vathar » 04 avr. 2020, 08:41

Dites les gens, vous croyez qu'on lui a fait peur?
Ems a écrit :
04 avr. 2020, 05:10
Vathar trouve que ce n’est pas super productif.
Ce que je trouve peu productif n'est pas la démarche personnelle de Guillaume (vu que je ne la connais pas, ce serait 'achement présomptueux) mais l'acte de foi déiste "rationel", qui consiste a croire en l'existence d'une déité créatrice non interventionniste, totalement inaccessible et dont les voies sont pour le coup réellement impénétrables.
Dernière modification par Vathar le 04 avr. 2020, 08:52, modifié 1 fois.

Avatar de l’utilisateur
LoutredeMer
Messages : 5558
Inscription : 30 juil. 2008, 17:34

Re: Nouveau sur le forum

#44

Message par LoutredeMer » 04 avr. 2020, 08:51

Vathar a écrit :
04 avr. 2020, 08:41
Dites les gens, vous croyez qu'on lui a fait peur?
Oui. :a2: On serait déjà effrayé à moins...

Jean-Francois
Modérateur
Modérateur
Messages : 23031
Inscription : 03 sept. 2003, 02:39

Re: Nouveau sur le forum

#45

Message par Jean-Francois » 04 avr. 2020, 09:06

Ems a écrit :
04 avr. 2020, 05:10
Bonne journée (et pardon pour cette très, trop, longue réponse)
Personnellement, je préfère les longues réponses articulées aux "lien url + commentaire laconique et insignifiant" ;)

Je suis d'accord qu'il vaudrait mieux initier une nouvelle enfilade. Je ne dirais donc que si je peux comprendre ce que vous dites, je ne suis pas toujours d'accord. C'est probablement le "sans avoir à abandonner sa foi" que je trouve mal défendu et un peu contraire à la démarche sceptique, qui devrait conduire là où les faits conduisent et non conserver la position où on souhaite rester. (Ce "sans avoir à abandonner" rejoint l'idée que la démarche sert plus à "justifier l'absence de dieu" que de "montrer l'existence de dieu".) Je précise que ce n'est pas un jugement de valeur: je ne vois aucun problème à différer d'avis. Je suis aussi d'accord que très souvent il y a beaucoup de "bruits" dans ce genre de discussion.

De ce point de vue, rien que le fait de parler de "libre arbitre" pourrait valoir d'assez fortes dérives du sujet principal :lol:
Mais ça fait plus de trente ans que j’ai entamé le parcours commencé par Guillaume il y a peu. Il n'était peut-être pas né. :)


Comme tout indique qu'il utilise son vrai nom comme pseudo, vous pouvez en juger: une recherche rapide conduit à quelques repères biographiques et même des photos de son ordination.
de voir qu’on se retrouve encore dans une opposition binaire connaissance vs croyance
Cette "opposition" est fondamentale, à mon avis, car elle sert à se positionner vis-à-vis de l'existence (ou non) des divinités. Je rejoins l'analyse d'Hygiène mentale sur ce point. (Cela même si je ne suis pas tout-à-fait d'accord avec lui qu'il peut être considéré rationnel de croire en dieu à partir du moment où on module nos arguments en fonction de ce but. Ce qu'il suggère dans certaines vidéos.)

Jean-François
“The more implausible the hypothesis — telepathy, aliens, homeopathy — the greater the chance that an exciting finding is a false alarm, no matter what the P value is.” (Nuzzo R (2014) Nature 506:150)

Guillaume Vivicorsi
Messages : 37
Inscription : 03 avr. 2020, 03:49

Re: Nouveau sur le forum

#46

Message par Guillaume Vivicorsi » 04 avr. 2020, 09:59

Ah ah ! Je ne m'attendais pas à autant de réponses !!
Rassurez-vous, je n'ai pas peur d'avoir des critiques alors allez-y gaiement et en plus j'ai un bon sens de l'humour.
Je suis d'un naturel très bienveillant mais très analytique aussi. J'ai compris que Jean-François était nature-peinture !!!
Alors pour répondre à certaines de vos questions
- Je n'ai jamais mangé de pètes de sœurs. Je ne connais même pas le nom !
- Eh bien si ! Je suis magicien ! J'ai été magicien pendant 3 ans sur Paris pour payer mes études de philo. Je suis excellent tricheur et j'ai déjà été embauché pour trouver des tricheurs dans des clubs privés de poker. Généralement les tours de manipulation que vous voyez à la télé, je peux les faire. Je ne fais pas beaucoup de mentalisme (seulement pour les cartes) ni de grande illusion mais seulement les manipulations d'objets non truqués.
- Je suis toujours croyant et je ne fuis pas dans un moralisme naïf. En règle générale, je n'aime pas fuir un débat. J'ai regardé beaucoup de débats entre Bricmont et les théologiens (par exemple) et j'ai remarqué que les théologiens avaient l'habitude de fuir en métaphysique ou en morale (mais plutôt en métaphysique) alors que le débat se situait préalablement en épistémologie. Ce n'est pas mon genre. J'ai étudié les bases de l'épistémologie pendant ma licence et je continue à travailler cette question. Un de mes gros travaux de licence portait justement sur l'épistémologie scientifique donc la zététique n'a pas été une totale découverte pour moi.
- En morale également, je n'aime pas donner des ordres moraux sans en connaître le fondement et la portée réelle. C'est pour cela que j'ai travaillé aussi la morale fondamentale. Mon devoir de fin de séminaire (8 ans d'étude) portait sur cette matière.
- J'apprécie beaucoup les questionnements d'Hygiène Mentale et nous parlons ensemble sur Messenger. J'apprécie beaucoup Mr Sam aussi car il est très humain. J'aime moins les raisonnements et le ton de la Tronche en Biais car il est, selon les intervenants, plus ou moins binaire et sans qu'il y ait de règles précises dans ce choix. Hygiène Mentale est, pour moi, épistémologiquement plus intéressant que les autres.

Mes interrogations portent plus sur l'épistémologie de la zététique que sur Dieu mais si vous avez des questions je veux bien y répondre méthodiquement. Je ne sais pas si je dois les poser ici ou s'il faut que je créé une nouvelle discussion ?
Bien à vous tous et que Dieu vous bénisse ! (Jean François, arrête de rigoler !)
Guillaume
Mais si 1+1=11, là c'est beau ! JCVD

Avatar de l’utilisateur
DictionnairErroné
Messages : 1703
Inscription : 15 mai 2019, 13:25

Re: Nouveau sur le forum

#47

Message par DictionnairErroné » 04 avr. 2020, 09:59

Concernant la prière. J'aime bien les propos d'Alexis Carrel dans «la Prière».
La prière devient contemplation. On se présente comme on est. Un vieux paysan était assis seul dans le dernier banc de l’église vide. «Qu’attendez-vous ?» lui demanda-t-on. «Je le regarde», répondit-il, «et il me regarde». L’homme a besoin de Dieu comme il a besoin d’eau et d’oxygène.
http://classiques.uqac.ca/classiques/ca ... texte.html
C'est-à-dire, la prière n'est plus une pétition de demande et devient une nudité mutuelle. Peu importe que nous soyons croyants ou pas, le fonctionnement du cerveau inclut le sacré.
Lettre à un jeune travailleur. Si l'envie de travailler te prend, reste assis ça va passer.

Avatar de l’utilisateur
nikola
Messages : 1580
Inscription : 19 mars 2015, 03:13

Re: Nouveau sur le forum

#48

Message par nikola » 04 avr. 2020, 10:19

Alexis Carrel a été un grand médecin pendant la Première Guerre Mondiale, il a été un fieffé salaud pendant la Deuxième.
Non, l’homme n’a pas besoin d’un dieu ; le monsieur est bien orgueilleux en croyant que tout le monde doive être comme lui.
L’homme descend du singe, or l’homme est fait à l’image de Dieu. Donc Dieu est King Kong.

-+- Cavanna, François -+-

Avatar de l’utilisateur
DictionnairErroné
Messages : 1703
Inscription : 15 mai 2019, 13:25

Re: Nouveau sur le forum

#49

Message par DictionnairErroné » 04 avr. 2020, 10:26

nikola a écrit :
04 avr. 2020, 10:19
Alexis Carrel a été un grand médecin pendant la Première Guerre Mondiale, il a été un fieffé salaud pendant la Deuxième.
Je l'ai entendu mainte fois cette histoire, c'est une contamination de bull shit des petits lapins. Un peu de recherche historique s.v.p...
nikola a écrit :
04 avr. 2020, 10:19
Non, l’homme n’a pas besoin d’un dieu
Pas selon les statistiques.
nikola a écrit :
04 avr. 2020, 10:19
le monsieur est bien orgueilleux en croyant que tout le monde doive être comme lui.
Ne faites-vous pas la même chose?
Dernière modification par DictionnairErroné le 04 avr. 2020, 10:39, modifié 1 fois.
Lettre à un jeune travailleur. Si l'envie de travailler te prend, reste assis ça va passer.

Jean-Francois
Modérateur
Modérateur
Messages : 23031
Inscription : 03 sept. 2003, 02:39

Re: Nouveau sur le forum

#50

Message par Jean-Francois » 04 avr. 2020, 10:29

Guillaume Vivicorsi a écrit :
04 avr. 2020, 09:59
Bien à vous tous et que Dieu vous bénisse ! (Jean François, arrête de rigoler !)
Je n'y peux rien, ça me chatouille :D

Jean-François
“The more implausible the hypothesis — telepathy, aliens, homeopathy — the greater the chance that an exciting finding is a false alarm, no matter what the P value is.” (Nuzzo R (2014) Nature 506:150)

Répondre

Qui est en ligne ?

Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur inscrit