_______Léon______ a écrit :
Améliorer les connaissances, dans quel but ?
Chacun son but petit scarabée.
Certains espèrent sauver le monde, d'autres espèrent s'en mettre plein les fouilles (la plupart, probablement, veulent juste nourrir décemment leur famille, voire même survivre dans ce monde de merde, sans compter les curieux voire les passionnés, voire même des gens en manque de reconnaissance je ne sais pas).
Bref, différents buts pour une même démarche d'acquisition de connaissances.
Y a l'outil et y a ce qu'on en fait, personne ne le remet en question.
C'est bien beau de réfléchir, mais l'être humain ne prime-t-il pas avant la réflexion ?
M'étonnerait que JF cautionne les expériences dégueulasses sur des cobayes humains, il n'a probablement pas jugé utile de le préciser.
Je parle de certains tenants de psychiatrie clinique.
Mais c'est de la science molle toute gluante ça ! Beurk !
Un peu moins molle que la psychanalyse tu me diras, au moins un bon antidépresseur dans la face ça aide dans des moments difficiles, en pleine crise d'angoisse. Que ça ne traite pas les causes, c'est clair et net.
Alors peut-on exiger une explication, voire un renvoi clair qui vulgarise la méthode scientifique ?
MOi perso, j'ai flashé sur Richard Monvoisin, ç'a été mon "initiation" (une initiation qui vaut ce qu'elle vaut, ne t'attends pas à une révélation).
Outre le contenu, je dois admettre que tout à fait irrationnellement je crois que j'aime bien le personnage.
Je te recommande vivement
cet interview du coup.