Tu veux dire que l'Univers est fait à + 90% de vide spatial et que la vie ne risque pas de se développer dans ce vide? On est d'accord mais c'est stupide comme argument dans la discussion. On considère les planètes, voir les gros satellites où la vie pourrait se développer, je ne vois même pas l'intéret de mentionner le vide galactique dans la discussion.Le point est assez simple: l'immense majorité du volume de l'univers est impropre à la vie telle que nous la connaissons. le vide spatial n'est bon ni pour les amibes ni pour les humains. Ajoutez à ça les régions de radiations trop élevées, celles trop froides, etc.
J'ai très bien lu et je maintiens, tu te tires une balle dans le pied. Tu soutiens que le développement de la vie est improbable dans l'univers. Tu prends l'exemple du système solaire, celui que nous connaissons le mieux, et dans ton exemple la vie s'est développée! C'est se tirer une balle dans le pied!Ce n'est pas parce que vous n'avez pas bien lu ce que j'ai écris que je me tire une balle dans le pied: je signale que la majorité du système solaire est inhabitable. Je ne dis pas que la vie y est impossible.
On est tous d'accords encore une fois pour dire que la majorité du système solaire est inhabitable, tout comme la majorité de l'Univers l'est probablement aussi. Ce qui est intéressant c'est que dans les échelles qui nous intéresse, la minorité où la vie pourrait se développer représente un chiffre astronomique, donc les chances sont énormes!
Ha ce bon vieil effet miroir. Je pense exactement la même chose de toi!Parce que vous êtes un croyant et que vous avez tendance à ne pas peser le pour et le contre mais à sélectionner ce qui vous semble aller dans le sens de votre croyance.
Tu te rends compte que ce que tu dis est faux ou même pas?Ça fait que lorsqu'on envisage rationnellement les probabilités a priori, celles-ci sont largement en défaveur de la vie.
10% de milliers de milliards de planètes, ça fait DES CENTAINES DE MILLIARDS de planètes où la vie aurait pu se développer. Si ça c'est une proba en défaveur de la vie dans l'univers, t'es plus biaisé, t'es baisé!
Là je t'accorde que je projette, en me référant au seul exemple de vie qu'on connait c'est à dire nous même. C'est possible que les autres planètes habitées par de la vie le soit uniquement par des formes de vie primaire.Enfin, surtout, d'une vie suffisamment développée pour être capable de vol interstellaire.
Mais je trouve assez comique que ça soit des zézés qui s'accrochent dur à l'hypothèse ancestrale et très religieuse que l'homme soit l'exception et la seule créature évoluée de la création. Pourquoi ne serions nous pas plutôt la règle que l'exception? En quoi est-ce plus logique?
Sois plus précis en me disant clairement où je prends mes rêves pour la réalité car tout ce que j'écris me semble tenir debout. Tu contestes qu'on a aucune idée de ce vers quoi tend la vie de manière générale? On en a un seul exemple comment veux tu comparer?Mais vous, vous faussez la réflexion - en prenant vos rêves pour la réalité, entre autre - ce qui vous permet de dire des trucs comme:
"On n'a aucune idée si c'est une exception ou une règle générale de la vie dans l'univers... L'avenir nous le dira!"
Tout en considérant que "ne pas savoir" veut dire "forcément possible". D'où votre adhésion (prévisible) à une idée culturelle (la "quarantaine galactique")
Bien sur que l'évolution de la vie vers le vol dans l'espace est POSSIBLE, on en est l'exemple vivant......
Effectivement mon adhésion à l'hypothèse de la quarantaine galactique était prévisible. Parce qu'elle n'est pas bête.
Non non c'était vraiment le seul argument valable, si jamais tu en trouves d'autres, je les accepterai volontiers.Non, c'est surtout la seule chose que vous pouvez admettre.
